Bundeswehr abschaffen?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Afgahnistan ist das schlechteste Beispiel zumal der Wiederstand nur Gelang weil eine Supermacht im Rücken stand. Ungarn, Tschechien, sind da bessere Beispiele.

Die USA spielten da doch nichtmal in der 1. Liga der Unterstützter, wichtiger waren da Pakistan und Saudi-Arabien.
Abgesehen davon war das in Ungarn und Tschechien kein organisierter-bewaffneter (von einzelnen Ausnahmen abgesehen) Widerstand. Lässt sich also gar nicht heranziehen.

wolfpack schrieb:Die USA spielten da doch nichtmal in der 1. Liga der Unterstützter, wichtiger waren da Pakistan und Saudi-Arabien.

Die USA haben es aber angeleiert und FInanziert. Pakistna und Saudi ARabien waren Mittelmänner und Helfer.

wolfpack schrieb:Abgesehen davon war das in Ungarn und Tschechien kein organisierter-bewaffneter (von einzelnen Ausnahmen abgesehen) Widerstand. Lässt sich also gar nicht heranziehen.

Klar lässt isch das heranziehen. Ungarn war sehr wohl BEwaffneter Wiederstand und organisiert? Wer organisiert denn den Zivilen Ungehorsma und Wiederstand wie Ashert001 sich das so vorstellt.

Tatsache ist das sich in beiden Fällen der Wiederstand des volkes nicht gegen einen Entschlossenen Besatzer durchsetzten konnte.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Pakistna und Saudi ARabien waren Mittelmänner und Helfer.

Die Pakistanis waren schon vorher aktiv und ohne die Araber wäre nicht mal halb so viel Geld zusammengekommen. Sie waren deutlich mehr als nur Mittelsmänner und Helfer.

Fedaykin schrieb: Ungarn war sehr wohl BEwaffneter Wiederstand und organisiert?

Unsinn, die paar Hanseln waren ja wohl kaum ein echter Widerstand.
Eine entsprechend organisierte Guerilla hätte mehr gerissen.

Wenn Du schon ein brauchbares Beispiel willst, dann hättest Du Dir vielleicht lieber das Baltikum nehmen sollen, aber das ist von seinen Begebenheiten nochmal eine ganz andere Sache als die Tschechoslowakei oder Ungarn.

wolfpack schrieb:Die Pakistanis waren schon vorher aktiv und ohne die Araber wäre nicht mal halb so viel Geld zusammengekommen. Sie waren deutlich mehr als nur Mittelsmänner und Helfer

selber haben sie es aber nicht Organisiert bekommen. Klar haben die Finanziert, aber die haben den Mudjahedin nicht die modernen Waffen besorgt die es ihnen überhaupt möglich machten (Der Wiederstand war ziemlich am Ende bis es Mittel gegen die Hubschrauber gab)

Diese Staaten Allein hätten nie versucht den Kampf gegen die UDSSR zu unterstützen ohne Rückendeckung. ABer gut in den 80er war es eh schon Bergab mit der UDSSR

Btw glaubst du daran das in Europa ein Ähnlicher Kampf möglich wär? (Das wird schon Geographisch schwer)

wolfpack schrieb:Unsinn, die paar Hanseln waren ja wohl kaum ein echter Widerstand.
Eine entsprechend organisierte Guerilla hätte mehr gerissen.

DIe Paar HAnsel? Wo nimmt man denn eine organisierte Guerilla her? Du wirst feststellen das alle erfolgreichen Armmen unterstützung on mass bekamen von einem Großen Land.

Weiterhin schau noch mal genau die These von Ashert001 an. Er sagt ein "Volkswiderstand" besiegt jeden Besatzer, Deutschland wäre ohne Militär zu verteidigen.

Diese These ist eben nicht haltbar, schon gar nicht gegen einen Entschlossenen Besatzer der weniger Skrupel hat.

Wieviel Deutschen sprengen sich denn selber in die Luft? Selbst unter den Nazis als der Deutsche Fanatismus und Opferbereitschaft vielleicht einen Höhepunkt hatte, war der Wiederstad erstaunlich gering.

Alles abschaffen. BND BfV MAD ist alles nicht gur für uns Deutsche. Wir haben eine böse Historie. Lasst und doch mal das Opfer spielen.

StUffz schrieb am 30.10.2013:Die Nationalgarde wie es sie in den Staaten gibt, ist als Unterstützung der regulären Streitkräfte zu verstehen. Nicht als alleinstehende Truppe. Oft hat diese älteres Material.

Das stimmt so nicht.

Die Nationalgarde sind Armeen der Einzelstaaten und unterstehen den jeweiligen Gouverneuren. Diese sind sehr wohl alleinstehend, wobei es natürlich einen Koordinator gibt.

Die Nationalgarde ist das US Äquivalent einer Armeereserve. Der Governour des Staates kann sie Aktivieren jedoch nur in seinen Staat als Hilfkraft bei besondern Ereignissen. Die Nationalgarde funktioniert aber nicht als Alleinstehende Armeeäquivalent.


so war das gemeint.

Das macht es nicht richtiger. Die USA als föderalistischer Bundeststaat hat eine lange Historie im Misstrauen gegen den Bund. Die Nationalgarden sind aus den ehemaligen Bürgermilizen entstanden unter anderem auch als Schutz vor der Bundesarmee.

Grundsätzlich kann nur der Gouverneur bzw der von ihm eingesetzte Zuständige die Nationalgarde einsetzen.

Der Kongress kann im Kriegsfall natürlich beschliessen, dass die Nationalgarden die Bundesarmee unterstützen kann.

Die Nationalgarden sind recht Neu aus dem 20 JArhundert. Und auch wenn sie Föderal Gegliedert sind so sind es keine Eigenständigen Armeen der Bundesstaaten.

Wikipedia: National Guard of the United States

Die im Jahr 1903 aufgestellte Nationalgarde der Vereinigten Staaten (englisch United States National Guard, kurz National Guard, akronymisiert USNG) ist als Nationalgarde die zweite Instanz der militärischen Reserve der Streitkräfte der Vereinigten Staaten.

Die Mitglieder der Nationalgarde sind freiwillig Dienst leistende Milizsoldaten. Jeder Bundesstaat, jedes Territorium (beispielsweise Amerikanisch-Samoa) sowie der District of Columbia unterhält eine dem jeweiligen Vorsitzenden der Exekutive, meist dem Gouverneur unterstehende eigene Nationalgarde. Diese ist seit 1903 bundesgesetzlich und institutionell eng mit der regulären Armee und Luftwaffe verbunden, so dass unter bestimmten Umständen mit Einverständnis des Kongresses die Bundesebene auf sie zurückgreifen kann. Davon zu trennen ist die Staatsgarde, die sogenannten state defense forces, die allein ihrem Bundesstaat verpflichtet sind

so 2 Instanz der Reserve,

Die Nationalgarde untersteht dem National Guard Bureau (Arlington, VA), einer semi-unabhängigen Organisationseinheit des Verteidigungsministeriums. Derzeitiger Kommandeur des National Guard Bureau (Chief of the National Guard Bureau) ist General Frank J. Grass.[1]

Historisch bedingt gibt es keine Nationalgardeeinheiten mit Kriegsschiffen, jedoch besitzen die Nationalgarde-Einheiten der Staaten New York und Maryland Marineeinheiten. Die so genannten Army National Guards aller Staaten zusammen umfassen etwa 350.000 Soldaten, alle Air National Guards haben eine Stärke von rund 106.000 Personen (2001).


Das alles ändert nix an der Quintessenz der Ursprünglichen Aussage:

StUffz schrieb am 30.10.2013:Die Nationalgarde wie es sie in den Staaten gibt, ist als Unterstützung der regulären Streitkräfte zu verstehen. Nicht als alleinstehende Truppe. Oft hat diese älteres Material.

Bezüglich der Nationalen Verteidigung der USA durchaus zutreffend. Denn als Alleinstehende Truppe funktioniert die Nationalgarde eben nicht.

Andere Frage wäre es denn Deutschland überhaupt erlaubt die Bundeswehr aufzustocken so auf 500.000 aufwärts? Hätten wir zb noch genug Militärmaterial um schlagkräftig zu sein? Im Kriegsfall

Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland vom 12. September 1990 ("Zwei-plus-Vier-Vertrag")


Artikel 3
(2) Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat in vollem Einvernehmen mit der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik am 30. August 1990 in Wien bei den Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte in Europa folgende Erklärung abgegeben:
"Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet sich, die Streitkräfte des vereinten Deutschland innerhalb von drei bis vier Jahren auf eine Personalstärke von 370.000 Mann (Land-, Luft- und Seestreitkräfte) zu reduzieren. Diese Reduzierung soll mit dem Inkrafttreten des ersten KSE-Vertrags beginnen. Im Rahmen dieser Gesamtobergrenze werden nicht mehr als 345.000 Mann den Land- und Luftstreitkräften angehören, die gemäß vereinbartem Mandat allein Gegenstand der Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte in Europa sind. Die Bundesregierung sieht in ihrer Verpflichtung zur Reduzierung von Land- und Luftstreitkräften einen bedeutsamen deutschen Beitrag zur Reduzierung der konventionellen Streitkräfte in Europa. Sie geht davon aus, daß in Folgeverhandlungen auch die anderen Verhandlungsteilnehmer ihren Beitrag zur Festigung von Sicherheit und Stabilität in Europa, einschließlich Maßnahmen zur Begrenzung der Personalstärken, leisten werden."
Die Regierung der Deutschen Demokratischen Republik hat sich dieser Erklärung ausdrücklich angeschlossen.

@Tyon

ach ja die guten 90er. Ich denke aber das einer Aufrüstung auf KK Niveau nix im wege stehen würde, sofern man es denn wollte.

@Fedaykin

Personell mit Reservisten sicherlich machbar, materiell sieht es da glaube ich schwieriger aus, speziell was schweres Gerät angeht

Alles so belassen wie es ist? Oder Militär abschaffen, Herstellung und Vertrieb von Rüstungsgütern verbieten? Kann sich bald jeder aus dem Drei-D-Drucker besorgen:

NEW Hi-Tech Assault/Sniper Rifle/Machine Gun (3D Gun Animation)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Oder gegen Einbrecher, dieses kleine Ding:

C.R.A.B. Robot (London Riot Police - Prototype Sentry Mech)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kann jeder selber entscheiden, wen man damit beseitigt, wer unnütz ist, lassen sich ganze Armeen von Staaten die nicht über diese Technik verfügen eliminieren.

Darum alle nationalen Armeen abschaffen, nur noch der UNO das Gewalt-Monopol belassen, genau wie dies heute die Polizei hat. Sonst ist die negative Zukunfts-Vision des Film Terminator
bald Realität - oder will jemand ernsthaft Drei-D-Drucker verbieten?

@martialis

martialis schrieb:Alles abschaffen. BND BfV MAD ist alles nicht gur für uns Deutsche. Wir haben eine böse Historie. Lasst und doch mal das Opfer spielen.

Opfer von wem? Frankreich, Polen, Estland, China, Nord-Korea???
Opfer der bösen Terorischte, aus Afghanistan, Jemen, Somalia, Pakistan???
Opfer von Frankensteins Erben, Terminator???
Opfer vom eigenen Unvermögen altes überholtes DENKEN abzulegen???
Opfer von Aliens???

Die Bundeswehr ist ja so sinnvoll, genau wie die Rüstungsgüter = die sichern Arbeitsplätze!!!

Ich sehe kein Argument, die Bundeswehr abzuschaffen. Im Gegenteil, die Entwicklungen in Europa, Russland, die Beziehungen zu den USA, Krisenherde der Welt usw. zeigen recht deutlich, dass das Geschwätz von den "Freunden die uns umzingeln", das man zuweilen hören konnte, arg naiv war.

Fedaykin schrieb:Ich denke aber das einer Aufrüstung auf KK Niveau nix im wege stehen würde, sofern man es denn wollte.

ohne historischen feind ziehmlich schwer durchzusetzen... im kalten krieg ging das so super weil die bundeswehr braun bis zu den ohren war und sich an den russen rächen wollte. deswegen altnazis wie strauß unbedingt flieger wollten mit dennen man einen überfall auf die SU mit taktischen atombomben unterstützen hätte können.

Tripane schrieb: Im Gegenteil, die Entwicklungen in Europa, Russland, die Beziehungen zu den USA, Krisenherde der Welt usw. zeigen recht deutlich, dass das Geschwätz von den "Freunden die uns umzingeln", das man zuweilen hören konnte, arg naiv war.

wir können nur drauf hoffen das wir von freunden umzingelt bleiben.
mit der bundeswehr gewinnen wir nichtmal nen krieg gegen österreich.
dann doch lieber direkt auf schönem papier die kapitulation vordrucken...

@merapi22

niedlich sowohl deine Überschätzung von 3 Druckern als auch der UN.

als sollte ein Debatierklubb dessen Mehrheit Diktaturen sind das Gewaltmonopol stellen. Vor allem wer stellt die Truppen wer gibt die Gelder? Ich glaub viele wissen auch nicht was die UN so eigentlich sind.

@OddThomas

Ich meinte schwerpunktmäßig nicht Mensch und Material sondern Vertragbedingte Regelungen und co.

25h.nox schrieb:ohne historischen feind ziehmlich schwer durchzusetzen... im kalten krieg ging das so super weil die bundeswehr braun bis zu den ohren war und sich an den russen rächen wollte. deswegen altnazis wie strauß unbedingt flieger wollten mit dennen man einen überfall auf die SU mit taktischen atombomben unterstützen hätte können.

LOl, jetzt hab ich Muskelkater vom Lachen. Mal ehrlich nicht immer mit Restelementen von was auch immer posten.

ABer mal eherlich du hast keine Ahnung über Kräfteverhältnisse NATO WP, und mit ne Freifallbomb unterm Starfighter überfällt man auch nicht die UDSSR, zumindest nicht ungestraft angesichts von über 1000 Trägersystem mit Einzel und Mehrfahcsprengköpfen zwischen 150kt und 1 MT die alls bis Mitte Frankreich abdecken. Klar so einer wie du weiß nix von Geschichte, nur musst du das nicht immer wieder beweißen.

Fedaykin schrieb:ABer mal eherlich du hast keine Ahnung über Kräfteverhältnisse NATO WP

seit wann intressiert es verrückte ob sie in der unterzahl sind oder nicht wenn sie nen krieg starten wollen?

Fedaykin schrieb:und mit ne Freifallbomb unterm Starfighter überfällt man auch nicht die UDSSR, zumindest nicht ungestraft angesichts von über 1000 Trägersystem mit Einzel und Mehrfahcsprengköpfen zwischen 150kt und 1 MT die alls bis Mitte Frankreich abdecken.

strauß und seine leute waren geisteskranke altnazis, die intressiert sowas doch nicht.
und auch die amis hatten so einige präsidenten deren geistiger zustand nichtder beste war.

25h.nox schrieb:seit wann intressiert es verrückte ob sie in der unterzahl sind oder nicht wenn sie nen krieg starten wollen?

Sorry aber Schwachsinn. Wer wollt denn einen KRieg gegen die UDSSR Starten? Die NATO? Wenn ja womit denn?

Btw Flugzeuge die Atombombentragen können machen einen noch nicht zum Besitzer von Atomwaffen.

25h.nox schrieb:strauß und seine leute waren geisteskranke altnazis, die intressiert sowas doch nicht.
und auch die amis hatten so einige präsidenten deren geistiger zustand nichtder beste war.

Nun dein persönlciher Hass auf Strauß mag dir gegönnt sein, ändert aber nix an deinen Geschichtlicher Unkenntnis.

Btw wann war Strauß denn Bundeskanzler? Ich meine man muss ja oberbefehlshaber sein für nen ANgriffskrieg, und dann braucht es ja noch die Mehrheit des Bundestages. Wie man allerdings einen Überfall mit 12 Divisionen gegen den WP durchführen will ist mir Schleierhaft, Zumal diese Divisionen erst Mitte der 60er standen.

WElche US Präsident war denn so ein Wahnsinniger?Sag nicht Nixon unter ihm war das verhältnis UDSSR USA mit am besten.

vermutlich ging es dir um Reagan? Sorry bei aller Rethorik auch da gab es keine Pläne für einen Überfall. Wie erwähnt die BW oder die BRD können die UDSSR gar nicht überfallen.