Bundeswehr abschaffen?

@Fedaykin schon mal was von der eisenhower doktrin gehört? so sucht man sich im eigenen volk legitimierung für einen angriffs krieg.
und dann gabs johnson der halb südostasien hat abfackeln lassen...
und dann gibts bush senior, der den zusammenbruch der SU für ein paar angriffskriege genutzt hat.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:selber haben sie es aber nicht Organisiert bekommen

Du meinst wohl eher die CIA hätte da nicht annähernd so viel ohne den ISI gebacken bekommen.

Fedaykin schrieb:Klar haben die Finanziert, aber die haben den Mudjahedin nicht die modernen Waffen besorgt

Und der größte Teil der Leute wurde von den Pakistanis überhaupt erst ausgebildet.

Fedaykin schrieb:DIe Paar HAnsel? Wo nimmt man denn eine organisierte Guerilla her?

Ja, so eine spontaner Aufstand von Demonstranten, der ohne großes Nachspiel niedergeschlagen wird, ist wohl was ganz anderes als etwa der Tschetschenienkonflikt, die Waldbrüder oder eben der Afghanistankonflikt.

Fedaykin schrieb:Btw glaubst du daran das in Europa ein Ähnlicher Kampf möglich wär? (Das wird schon Geographisch schwer)

Hier vielleicht mal an die eigene Nase fassen.

Fedaykin schrieb: Klar so einer wie du weiß nix von Geschichte,

Denn wenn Du von Geschichte Ahnung hättest, wüsstest Du, dass es derartig geführte Konflikte in Europa immer wieder gab. Alleine der 2. Weltkrieg gibt jede Menge Beispiele von wenig bis überaus erfolgreich geführten Guerilla/Partisanen Aktionen in unterschiedlichen Lagen. Gebirge, Flachland, Urban etc. Teils fast gar nicht bis stark von ausländischen Kräften unterstützt.
Vielleicht solltest Du nochmal den Atlas aufschlagen. Europa besteht nämlich nicht nur aus der Norddeutschen Tiefebene.

Fedaykin schrieb:Du wirst feststellen das alle erfolgreichen Armmen unterstützung on mass bekamen von einem Großen Land.

In deiner Fantasie mag das so sein. Es gibt auch erfolgreiche Beispiele die keineswegs Hilfe "on mass" von großen Nationen gekriegt haben. Was soll "on mass" bei Dir eigentlich für ein Richtwert sein? 5 Tonnen? 100.000 Tonnen? 1.000.000 Tonnen? Mehr?

Fedaykin schrieb:Diese These ist eben nicht haltbar, schon gar nicht gegen einen Entschlossenen Besatzer der weniger Skrupel hat.

Ob ein Sieg möglich ist, ist natürlich erstmal pure Spekulation, aber abhängig von den Umständen kannst Du selbst gegen den brutalsten Besatzer mehr als nur ein paar Nadelstiche landen. Gute Beispiele sind Jugoslawien und Algerien. Im Ersteren Fall kam erst nennenswerte Materialhilfe, als die Partisanen schon große Erfolge verbuchten und die Allierten in Italien landeten.

Fedaykin schrieb:Fanatismus und Opferbereitschaft

Wo gab es in der Deutschen Bevölkerung zum Kriegsende (und davor) hin noch großartigen Fanatismus und Opferbereitschaft? Also außerhalb der SS und Hitlerjugend wirst Du davon sicher nicht genug finden, anders als in Japan. Das waren dann nämlich auch die Hauptsächlichen Personengruppen, welche sich zum grandios gescheiterten Werwolf meldeten.


@25h.nox

25h.nox schrieb:und dann gabs johnson

Klar, Johnson ist endgültig in Vietnam rein, aber er wollte am Ende Frieden schließen, es gab auch vielversprechende Verhandlungen. Diese wurden dann jedoch von Kissinger und Nixon torpediert und die 2 Spezies haben dann tatsächlich damit angefangen halb Südostasien abzufackeln.

Island ist das einzigste Land, was keine Soldaten besitzt.

Allmysterio schrieb:Island ist das einzigste Land, was keine Soldaten besitzt.

Seit wann ist Costa Rica kein Land mehr?

@25h.nox

25h.nox schrieb:wir können nur drauf hoffen das wir von freunden umzingelt bleiben.
mit der bundeswehr gewinnen wir nichtmal nen krieg gegen österreich.
dann doch lieber direkt auf schönem papier die kapitulation vordrucken...

Du machst dich zu sehr zum Opfer deiner eigenen Wahrnehmungsverzerrungen. Insider wissen über JEDE Armee der Welt ihre Anekdoten zu berichten, aber Laien bleiben darauf beschränkt betrachten (insbesondere wenn ideologisch belastet) selektiv und sehen nichts darüber hinaus.
Für so schlecht wie sie gemacht wird, halte ich persönlich die Bundeswehr bei weitem nicht. War sie auch früher nicht. Dass der Kalte Krieg nicht heiß wurde, ist durchaus auch ihr ein Stück weit zu verdanken.

Tripane schrieb: Insider wissen über JEDE Armee der Welt ihre Anekdoten zu berichten, aber Laien bleiben darauf beschränkt betrachten (insbesondere wenn ideologisch belastet) selektiv und sehen nichts darüber hinaus.

die wehrfähigkeit der brd ist sowieso gering, und nach der abschaffung der wehrpflicht zieht es nur noch den bodensatz zur arme. pathos ist out und die bezahlung ist nicht so überragend.
auch fehlt es an militärischer tradition und verankerung im volk. ordentliche soldaten kriegt man so viel auf die reihe, aber was so an offizieren rumläuft ist nicht das material um einen krieg zu gewinnen. die wird man auch nicht ohne weiteres finden, da der beruf unattraktiv ist.

25h.nox schrieb:schon mal was von der eisenhower doktrin gehört? so sucht man sich im eigenen volk legitimierung für einen angriffs krieg.

Oher, Eisenhower war einer der Letzten der die Konfrontation bzw einen Angriffkrieg mit der SU sucht. Das Problem der Eisenhowerzeit war doch nur die Wahl zwischen Beschwerde und Atomkrieg. Deswegen fiel in die Zeit auch eine STarke Well der Expansion seitens der UDSSR.

25h.nox schrieb:und dann gabs johnson der halb südostasien hat abfackeln lassen...
und dann gibts bush senior, der den zusammenbruch der SU für ein paar angriffskriege genutzt h

Auch hier fehlt mir der Zusammenhang mit einem Überfall auf die UDSSR.

25h.nox schrieb:die wehrfähigkeit der brd ist sowieso gering, und nach der abschaffung der wehrpflicht zieht es nur noch den bodensatz zur arme. pathos ist out und die bezahlung ist nicht so überragend.
auch fehlt es an militärischer tradition und verankerung im volk. ordentliche soldaten kriegt man so viel auf die reihe, aber was so an offizieren rumläuft ist nicht das material um einen krieg zu gewinnen. die wird man auch nicht ohne weiteres finden, da der beruf unattraktiv ist.

du bist voll im Thema. Man sollte meinen das du wenigstens die Besoldung rausfinden würdest.

wolfpack schrieb:Du meinst wohl eher die CIA hätte da nicht annähernd so viel ohne den ISI gebacken bekommen.

Sie hätten wohl selber mehr tun müssen.

wolfpack schrieb:Und der größte Teil der Leute wurde von den Pakistanis überhaupt erst ausgebildet.

Ja aber das haben die USA eben angleiert.

wolfpack schrieb:Ja, so eine spontaner Aufstand von Demonstranten, der ohne großes Nachspiel niedergeschlagen wird, ist wohl was ganz anderes als etwa der Tschetschenienkonflikt, die Waldbrüder oder eben der Afghanistankonflikt

In Ungarn war die LAge doch etwas anders.

wolfpack schrieb:Hier vielleicht mal an die eigene Nase fassen.

will sagen?

wolfpack schrieb:Denn wenn Du von Geschichte Ahnung hättest, wüsstest Du, dass es derartig geführte Konflikte in Europa immer wieder gab. Alleine der 2. Weltkrieg gibt jede Menge Beispiele von wenig bis überaus erfolgreich geführten Guerilla/Partisanen Aktionen in unterschiedlichen Lagen.

Nicht einer hat die Besatzer verjagt. Hinzu kam das der Besatzer die ganze Zeit über im krieg stand.

wolfpack schrieb:Gebirge, Flachland, Urban etc. Teils fast gar nicht bis stark von ausländischen Kräften unterstützt.
Vielleicht solltest Du nochmal den Atlas aufschlagen. Europa besteht nämlich nicht nur aus der Norddeutschen Tiefebene

Nein, aber es ging bei Ashert ja zum Beispiel um Deutschland.

wolfpack schrieb:In deiner Fantasie mag das so sein. Es gibt auch erfolgreiche Beispiele die keineswegs Hilfe "on mass" von großen Nationen gekriegt haben. Was soll "on mass" bei Dir eigentlich für ein Richtwert sein? 5 Tonnen? 100.000 Tonnen? 1.000.000 Tonnen? Mehr?

Na dann hau mal ein Beispiel raus, wohlgemerkt nicht gegen eine LAri Fari Nation.

wolfpack schrieb:Ob ein Sieg möglich ist, ist natürlich erstmal pure Spekulation, aber abhängig von den Umständen kannst Du selbst gegen den brutalsten Besatzer mehr als nur ein paar Nadelstiche landen. Gute Beispiele sind Jugoslawien und Algerien

mmh geht so, Algerien haben wir nicht mal die Brutalsten Besatzer. Im Überigen war der Aufstand alles ander als Militärisch erfolgreich.

Im Ersteren Fall kam erst nennenswerte Materialhilfe, als die Partisanen schon große Erfolge verbuchten und die Allierten in Italien landeten.
t

Sieh Oben, die Umstände. Die Wehrmacht war die ganze Zeit im Krieg. Vertrieben haben sie die Deutschen allein auch nicht.

wolfpack schrieb:Wo gab es in der Deutschen Bevölkerung zum Kriegsende (und davor) hin noch großartigen Fanatismus und Opferbereitschaft? Also außerhalb der SS und Hitlerjugend wirst Du davon sicher nicht genug finden, anders als in Japan. Das waren dann nämlich auch die Hauptsächlichen Personengruppen, welche sich zum grandios gescheiterten Werwolf meldeten

eben selbst da findest du nicht genug (Wobei mit Sommerklamotten im Ural und co, ohne Fanatismus und Opferbereitschaft hätte die Wehrmacht nicht 4 Jahre durchgehalten) Da brauchen wir heute gar nicht erst Anzufangen.

Fedaykin schrieb:Man sollte meinen das du wenigstens die Besoldung rausfinden würdest.

was bringt ein gewaltiger beitrag mit besoldungstabelle, zuschlagsliste etc.
möchtest du mir etwa widersprechen? findest du das offiziere besonders gut bezahlt werden?

Du sagtest doch das die Bezahlung nicht so dolle ist.

Offiziere werden sogar recht gut Bezahlt. Musst du Zivil erstmal drankommen bei den Sonderleistungen und Dienstzeiten.

Fedaykin schrieb:Offiziere werden sogar recht gut Bezahlt. Musst du Zivil erstmal drankommen bei den Sonderleistungen und Dienstzeiten.

von der ausbildungszeit, intensität und ausrichtung her sind die mit akademikern vergleichbar.
die bekommen das studium bezahlt, aber duale studiengänge sind auch nicht mehr soo selten.

kommen wir auf ein thema wo wir vlt übereinstimen, der nutzlosigkeit der bundeswehr in ihrer derzeitigen form. als verteidigungs armee ist sie zu klein und hat keine strukturen mehr die wehrpflichtige ausbilden könnten als nachschub(auch ist die ausrichtung nicht mehr geeignet um einen größeren krieg zu führen).
für einen interventionsartigen einsatz im ausland fehlt es auch an ausrüstung (und ausbildung)
außerdem sind die strukturen in dt zu fett um wirklich einsatzfähig zu sein.
die engländer haben da deutlich bessere strukturen, die können deutlich mehr soldaten in intensivere einsätze schicken.
die marine ist zu limitiert um sich auch nur halbwegs sinnvoll an einer blockade zu beteiligen.
und zur abschreckung fehlt es an eigenen atomwaffen(und vorallem die zweitschlagsfähigkeit fehlt).

ohne partner geht gar nichts. und wenn man schon auf partner angewiesen ist sollte man vlt enger mit ihnen zusammen arbeiten und vorran gehen bei der entwicklung zur europäischen armee

Nun die BW ist mitten in einer Reform, und die scheint eben noch zu dauern weil die Politik scheinbar nicht auf ei Aufgabenfeld einigen Kann. Ohne Definierte Aufgabenbereich ist natürlich Chaos angesagt.

25h.nox schrieb:für einen interventionsartigen einsatz im ausland fehlt es auch an ausrüstung (und ausbildung)
außerdem sind die strukturen in dt zu fett um wirklich einsatzfähig zu sein.
die engländer haben da deutlich bessere strukturen, die können deutlich mehr soldaten in intensivere einsätze schicken

Ja ich verstehe auch nicht warum man sich nicht an der Britischen Armee orientiert unabhängig der unterschiedlichen Schwerpunkte der Teilstreitkräfte.

25h.nox schrieb:die marine ist zu limitiert um sich auch nur halbwegs sinnvoll an einer blockade zu beteiligen.
und zur abschreckung fehlt es an eigenen atomwaffen(und vorallem die zweitschlagsfähigkeit fehlt).

Die Marine hat doch gar nicht die Aufgabe selbständig Blokaden auszuführen. Für eine Kontinentalnation wie Deutschland ist sie Ok seitdem die Versorger beschafft wurden.

Warum sollte Deutschland sich eigene Atomwaffen anschaffe? Und man hat weder eine Erstschlags noch Zweitschlagskapazitäte. Darüber verfügen streng genommen eh nur die USA und Russland

25h.nox schrieb:ohne partner geht gar nichts. und wenn man schon auf partner angewiesen ist sollte man vlt enger mit ihnen zusammen arbeiten und vorran gehen bei der entwicklung zur europäischen armee

Wäre auch nur unnötig Teuer alleingänge oder Autarkie anzustreben. Sowohl Politisch als uach Militärisch ist Deutschland immer teil eines Bündnisssystems.

Die Bundeswehr ist wichtig und sollte aufgestockt werden in Bezug auf Qualität der Rekruten. Es kann ja wohl nicht angehen, dass jeder Hans und Franz mit üblem Führungszeugnis in der Wehr eine Heimat findet!

Bitte mehr auf Qualität achten!

Gleiches gilt für Polizei und Zoll!

Ich bezweifle das Leute mit üblen Führungszeugnis lange bleiben.

Die Situation ist sehr durchwachsen. Er scheint es so das die Leute nicht durchalten. naja um 5 Uhr Aufstehen kann Generation Smartphone ja schon schaffen.

Abschaffen? Wer soll euch dann verteidigen, wenn Deutschland angegriffen wird?

Auch wenn ich 25h.nox eher selten zustimme ... hier bin ich bei ihm.

Die Bundeswehr ist in der Breite absolut nicht zum Kämpfen ausgebildet. Wir haben sehr gute Spezialtruppen und gute Infanteristen. Aber das Unterstützungspersonal (Führung, Kommunikation, Instandsetzung, Versorgung, Transport, ...) ist doch größtenteils nicht mal grundlegend soldatisch ausgebildet ... von den Reservisten kaum zu reden.
Das kommt eben davon, wenn man Jahrzehnte lang den Grundsatz "erst Soldat, dann Fachpersonal" sträflich vernachlässigt. Zudem die Einstellungszentren noch gezwungen sind weniger nach soldatischer Eignung einzustellen sondern nach Geschlecht (Frauenqoute) und nach Einsparpotenzial (lieber nen gelernten Kaufmann einstellen, statt nen brauchbaren Schulabsolventen).

Die Bundeswehr abschaffen!?
Klasse Witz! :D :D
Ne mal im Ernst das würde gar nicht funktionieren.Darf mal überhaupt
keine Streitkräfte haben?
Damit wäre unser Land Vogelfrei und es würde nicht lange dauern bis es kein
Deutschland mehr gibt.
Die Polen finden Preußen,Schlesien & Co ja ziemlich super - kannst dann ja schon mal
polnisch lernen.
Naja jedenfalls kein realistischer Gedanke einfach die Bundeswehr abzuschaffen.

Also brauchen wir die Bundeswehr weil dir polen sonst einmarschieren?

@Sbl2300
Das war nur ein Beispiel!
Aber hätten wir keine Bundeswehr mehr ( Was unrealistisch ist) wäre
das eine der möglichen realistischen Konsequenzen.

@PeterPotsmoker

Naja, wir wären immer noch NATO-Mitglied und müssten im Bündnisfall verteidigt werden.

slider schrieb:Die Bundeswehr ist in der Breite absolut nicht zum Kämpfen ausgebildet. Wir haben sehr gute Spezialtruppen und gute Infanteristen. Aber das Unterstützungspersonal (Führung, Kommunikation, Instandsetzung, Versorgung, Transport, ...) ist doch größtenteils nicht mal grundlegend soldatisch ausgebildet ... von den Reservisten kaum zu reden.

Sorry aber das ist Unsinn. Und deine Einteilung der Streitkräfte in Subgruppen ist auch nicht glücklich. Tatsache ist es gibt Kampftruppen und Kampfunterstützungstruppen mit unterschiedilchen Schwerpunkten.

slider schrieb:Das kommt eben davon, wenn man Jahrzehnte lang den Grundsatz "erst Soldat, dann Fachpersonal" sträflich vernachlässigt. Zudem die Einstellungszentren noch gezwungen sind weniger nach soldatischer Eignung einzustellen sondern nach Geschlecht (Frauenqoute) und nach Einsparpotenzial (lieber nen gelernten Kaufmann einstellen, statt nen brauchbaren Schulabsolventen).

Sorry die Frauenquote stimm ich dir zu, weil man da teilweise sämtlich Musterungbarriern ausgeschlossen hat (Weil die Quote ja voll sein musste)

Zum Einsparpotential kann ich dir nicht ganz folgen. Brauchbare Schulabsolventen findest du wenig bei der BW und es ist vielleicht auch ein Fehler seine Offze dort zu rekrutieren. Die sind zwar Jung und haben Abbi sind aber mit der Realbelastung nciht so weit wie Leute mit Berufshintergrund die etwas über FÜhrerscheinklasse B hinaus sind.

PeterPotsmoker schrieb:Ne mal im Ernst das würde gar nicht funktionieren.Darf mal überhaupt
keine Streitkräfte haben?
Damit wäre unser Land Vogelfrei und es würde nicht lange dauern bis es kein
Deutschland mehr gibt.
Die Polen finden Preußen,Schlesien & Co ja ziemlich super - kannst dann ja schon mal
polnisch lernen

LOL, wo ist denn Preußen und Schlesien? Jeden Thread den du betritts bekommt von deinen Beiträgen einen leichten Bahnhoftoiletten Touch.