yay, Digi wurde überzeugt, den Tag muss man dick im Kalender einzeichnen.libertarian schrieb:Ach, ich gebs auf.
Ohne den arabischen Krieg wäre es dazu nicht gekommen. Natürlich haben auch radikale israelische Truppen Araber vertrieben. Aber ist natürlich mal wieder nur das zitiert, was einem gefälltDas was ich zitiert habe gefällt mir überhaupt nicht und ich stehe dem Konflikt relativ neutral gegenüber. An dem Krieg waren übrigens nicht nur die Araber schuld - Und das rücksichtslose Vorgehen gegen die arabische Zivilbevölkerung war ein klarer Ausdruck zionistischer Ziele.
Das kann man nur schwer von einander trennen.
- palästinensisches Flüchtlingsproblem
Der Auslöser für den Konflikt war die Gründung Israels als einen jüdischen Staat. - Die Israelische Regierung war und ist heute noch nicht an "multi-kulti" interessiert.
Nicht wenn es hier um die Siedlungen nach 1967 geht. Speziell diejenigen, die ich meine. Was wiederum mit der Zwei-Staaten Lösung zutun hat.we5 schrieb:Das kann man nur schwer von einander trennen.
Der Auslöser für den Konflikt war die Gründung Israels als einen jüdischen Staat. - Die Israelische Regierung ist gar nicht an "multi-kulti" interessiert.Tut den Juden leid, dass sie auch leben wollen. Dass sie auch einen Staat haben wollen, in dem sie schon Jahrhunderte hausten und in den Besatzungen stets diskriminiert wurden.
Den Staat Israel gibt es erst seit 63 Jahren, nix mit seit Jahrhunderte. Und die Vorfahren der Palästinenser (jetzt halte dich fest) waren Juden.
Du wirst dir doch wohl ausmalen können, dass ich damit das Reich Juda meine. Und die Reiche danach.individualist schrieb:Den Staat Israel gibt es erst seit 63 Jahren, nix mit seit Jahrhunderte. Und die Vorfahren der Palästinenser (jetzt halte dich fest) waren Juden.
Sie konvertiert sind oder flüchteten.
Also haben Arabische Flüchtlinge mehr Rechte als Deutsche bzw jegliche anderen Flüchtlinge.
Ho!
Man soll nicht mit Begriffen um sich werfen die man nicht einmal versteht.
Es ist die selbe Annektionspolitik, wie sie bereits vor 1967 betrieben wurde. Gleichermaßen illegal und unmoralisch, wenn auch etwas weniger brutal.
Die Gründung von Israel wurde einzig und allein durch eine Religiöse Bewegung motiviert, die sich auf Geschichten bezog, welche sich vor hunderten von Jahren abspielten. Eine Religiöse Gruppe ist in ein anderes Land gezogen um einer Verfolgung zu entgehen. Dort ist sie erwartungsgemäß auf Widerstand gestoßen.
Israel ist nicht der multikulturellste Ort der Welt - Es ist ein Staat, der sich klar auf eine Religion bezieht und sogar ins Privatleben seiner Bürger eingreift, indem er Eheschließungen mit Palästinensern durch gezielte Gesetze unterdrückt.
Die EU und die USA könnten Truppen entsenden um die Grenzen Israels zu sichern. Das möchte Israel aber nicht - Stattdessen wird eine Politik vorangetrieben die nicht auf die Beilegung, sondern auf eine Eskalation des Konflikts hinausläuft.
Alle Flüchtlinge haben die gleichen Rechte.Tyon schrieb:Also haben Arabische Flüchtlinge mehr Rechte als Deutsche bzw jegliche anderen Flüchtlinge.
Relativ unwahrscheinlich.
Also Rückkehrrecht für alle Flüchtlinge aus den Ostgebieten sowie natürlich auch allen ihrer Nachkommen?
Hm.
Im Idealfall: JA
Die wären damit nicht besonders glücklich.
Es tut mir leid aber das stimmt ja nicht. Israel will nicht über Ost-Jerusalem Verhandeln und es behalten, es will fast alle Siedlungen im Westjordanland behalten. Da kann man wohl kaum über viele Kompromisse von Seiten Israels reden.
auch bemühen mag, und so viele Kompromisse es auch eingeht, da hat man immer noch
etwas, das man geißeln kann.
Aber rund 50% des Westjordanlandes ist von Israel besetzt. Und zu denn 1% Siedlungen kommen noch die Sicherheitszonen und die Straßen die weiträumig abgesichert sind und exklusiv nur von den Siedlern genutzt werden dürfen.
Nimm doch lieber die Karte die ist viel genauer und zeigt das Dillenburg besser.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Westbank_barrier.png
Das schneidet etwas in das von den Palästinensern beanspruchtem Gebiet ein - naja, eigentlich beanspruchen sehr viele palästinensische Parteien eh immer noch ganz Palästina, für die ist Israel noch immer ein Fremdort bzw. der Tumor der Region. Denn die sogenannte grüne Linie erkennen sie ebenfalls nicht an.
Unzulässiger Verlauf der Sperranlagehttp://www.welt.de/politik/article2258477/Armee-stimmt-Teilabriss-der-Grenzanlage-zu.html
So geht das seit mehr als drei Jahren, doch jetzt könnte das Theater ein Ende finden. Schon vor einem Jahr hatte der Oberste Gerichtshof in Jerusalem entschieden, dass der Verlauf der Sperranlage nicht aufgrund der Expansionspläne israelischer Siedlungen festgelegt werden dürfe. Genau das aber war in Bilin passiert. Seit dem Bau der Sperranlage im Jahr 2003 befindet sich ein großer Teil der palästinensischen Olivenhaine plötzlich auf der falschen Seite des Zauns, dort, wo einflussreiche Bauunternehmer bereits die nächsten Wohnhäuser der Siedlung Modiin Illit planen.
Auch in der Gegend der Siedlung Zufin wurde der Zaun zunächst einige Kilometer jenseits der grünen Grenze errichtet, die Armee führte dafür offiziell „Sicherheitserwägungen“ an. Der heutige Armeechef Gabi Aschkenasi soll wütend geworden sein, als sich später herausstellte, dass der Grund in Wahrheit ein anderer war: Nördlich von Zufin sollte ein neues Wohngebiet entstehen.
Für die Fatah und die Mehrheit der Palästinenser im Westjordanland stimmt das nicht. Wie schon gesagt 1993 haben sie etwas anderes beschlossen.
Süß.
Ja, so plötzlich. Was für schöne Lippenbekenntnisse. Und die Meuternden gehören schließlich nicht zu uns - die bekommen natürlich auch nichts von dem vielen Geld, das wir vom Westen bekommen, aber doch eigentlich in die Infrastruktur investieren sollten.
Natürlich will man soviele Siedlungen wie möglich in Israel einverleiben. Das ist aber nicht Hauptpunkt.
Siehe den Bericht, ich habe nur einen kurzen Teil kopiert den ganzen kannst du dir ja über den Link ansehen.
Natürlich. Die Siedlungen sollen ja auch auf natürliche Weise wachsen. Hier geht es eben um die von mir genannten Siedlungen. In deinem Link ist von Hebron die Rede. Was sagt Wiki zu Hebron:
Am 23. August 1929 kam es zu einem heftigen arabisch-jüdischen Zusammenstoß in Jerusalem, hinter dem die Agitation des Großmuftis von Jerusalem, Haddsch Amin al-Husaini, stand. Die Unruhen griffen auf andere Städte über. Am schlimmsten waren die arabischen Übergriffe in Hebron und Safed. Allein in Hebron wurden 67 Juden getötet. Die jüdische Gemeinde floh daraufhin nach Jerusalem.Schon damals also, als es den Staat Israel nicht gab: keine Juden erwünscht. Dabei ist Hebron im Judentum eine sehr wichtige Stadt. Ich kann es nur begrüßen, dass Juden heute wieder die Möglichkeit haben, dort zu leben.
Die Ereignisse leiteten eine tiefe Feindschaft zwischen den beiden ethnischen Gruppen und Religionen ein. Die britische Regierung kündigte 1930 eine Reduzierung oder gar vorübergehende Einstellung der Einwanderung an, eine Maßnahme, deren Durchsetzung von Chaim Weizmann verhindert wurde.
Nicht?
Als sich im November abzeichnete, dass nach einem Urteil des Obersten Gerichts von Israel ein Haus im Zentrum von Hebron, das im März 2007 von israelischen Siedlern besetzt worden war,[5] von den israelischen Sicherheitskräften geräumt wird, warnten rechtsradikale Siedlervertreter wie Baruch Marzel und Daniella Weiss, dass dies Krieg bedeute.[6] Die Siedler hatten palästinensische Bewohner der Stadt attackiert, muslimische Gräber auf einem nahe gelegenen Friedhof geschändet und „Mohammed ist ein Schwein“ auf eine Moschee in der Nähe geschmiert.[7] Am 4. Dezember räumten israelische Sicherheitskräfte das Haus.[8]Wikipedia: Hebron
Im Zuge der Räumung randalierten die israelischen Siedler, schossen auf Palästinenser, zündeten mindestens drei palästinensischer Häuser und neun Autos sowie Olivenbäume an.[9] Die Ausschreitungen der israelischen Siedler wurden von Politikern wie dem israelischen Justizminister Daniel Friedmann und (zwei Tage später) dem israelischen Premier Ehud Olmert als ein Pogrom sowie von der liberalen israelischen Tageszeitung Haaretz als Pogrom oder Terror bezeichnet.[10] Olmert hatte bereits ähnliche Ausschreitungen von Siedlern einige Monate zuvor ebenfalls als Pogrom bezeichnet.[11]
Was für Reparationszahlungen? Dann bist du also dafür das zu ignorieren was die UN bezüglich der Grenzen beschlossen hat?
Wenn es strategische und damit Sicherheitsgründe Waren, hätte man keine Siedlungen bauen müssen. Da hätten auch Militärposten gelangt.
Dann begründest du also Landanspruch durch denn Glauben?
Glatt was vergessen:Niedlich, dass sind nur kleine Aktionen.
Solomann schrieb:
Ich bin gegen radikale Siedler, Israel tut nichts gegen radikale Siedler.
Nicht?
