Bargeld wird abgeschafft

Bargeldlos Zahlen lieg klar im steigenden Trend. Es spricht ja nichts dagegen, es trotzdem parallel dazu weiterhin Bargeld gibt, denn dann kann der Trend wiederum ins Gegenteil verkehren, dann wenn es Negativzinsen gibt, die Leute deswegen wieder Bares wollen. Nur diese Option zu haben ist wichtig und nicht, dass es keine bargeldloses Einkaufen geben darf. Beides beisst sich nämlich nicht.

...und das haben auch die Dänen gecheckt:

Bemerkenswert ist, dass der von der Notenbank ausgewiesene Bargeldumlauf auch in Dänemark immer noch steigt, obgleich Bargeld als Zahlungsmittel seltener verwendet wird. Vermutlich als Folge der unsicheren wirtschaftlichen Lage und der Furcht vor Negativzinsen dürften erhebliche Summen gehortet werden. Ein aktueller Zins von nahe Null für Bankguthaben reduziert die Opportunitätskosten der Bargeldhaltung.

Ohne Bargeld kann der Zins viel leichter ins Negative gedreht werden und das sehen Ökonomen sogar als Vorteil an (natürlich nicht für den Bürger). Das steht so ganz offen in dem von Fedy verlinkten Artikel.

In der jüngeren Vergangenheit haben sich mehrere bekannte Ökonomen wie der Amerikaner Kenneth Rogoff für eine Abschaffung zumindest von Banknoten mit hohen Nennwerten ausgesprochen. Dies würde nach seiner Ansicht nicht nur die Geschäfte vieler Verbrecher erschweren, sondern auch eine Geldpolitik mit negativen Zinsen auf Guthaben bei Banken und Sparkassen erleichtern. Mit dem Kampf gegen den Terror hat die französische Regierung kürzlich strengere Kontrollen des Bargeldverkehrs angekündigt. So soll ab Herbst die Obergrenze für Barzahlungen von 3000 auf 1000 Euro gesenkt werden.

mayday schrieb:denn dann kann der Trend wiederum ins Gegenteil verkehren, dann wenn es Negativzinsen gibt, die Leute deswegen wieder Bares wollen.

Warum? Sollten sie das tun? Dann Parken sie es auf Check oder Kreditkartenkonten.


Negativzinsen wird man schwerlich umgehen können. Gut man kann sich das Geld zuhause hinlegen aber es verliert ja dennoch an Wert.

Dafür müsste der Negativzins erstmal auf niedrige Einlagehöhen ankommen und das wird nicht bei allen Banken funktionieren abhängig von der Einlagestruktur der Anleger.

Denn ein Bank Run (Und nix anderes wäre es ja) wäre immer noch ziemlich fatal.

Wurde doch von einigen eigentlich auch immer gewünscht bzgl "Systemneuordnung" da Geld ein Vefallsdatum hat und co.

@Fedaykin
Auf dem Kreditkartenkonto, was genauso ne Bank dahinter ist, gibt es dann noch tiefere Negativzinsen. Noch nicht, aber warte ab bis es fertig ist, die Pfeiler werden erst nach und nach eingeschlagen, das fertige Konstrukt steht noch nicht ;) Paradox, Gewinne auf Wertpapierhandel traut sich Vater Staat noch immer nicht, das würde die Falschen (Vermögende) treffen.

Etwas zu einfach. Denn der Markt dort ist ebenfalls nicht so begrenzt wie die der klassischen Banken.

Du geht davon aus das Weltweit auf einmal alle Negativzinsen zahlen würden. Unter der Annahme hast du recht. Sie ist nur nicht realistisch.

Btw in der Schweiz gibt es auch schon Negativ bzw Strafzinsen. Neu ist das alles nicht.

mayday schrieb:Noch nicht, aber warte ab bis es fertig ist, die Pfeiler werden erst nach und nach eingeschlagen, das fertige Konstrukt steht noch nicht ;) Paradox

jajaj sie kommen, ANgriff der körperfresser. Sorry das was du suchst ist im Bereich nebenan.

Hier möchte ich ja doch etwas Sinn dahinter. VTler und co leben in einer witzigen Comicwelt wo das "böse" um des "Bösen" Willens gemacht wird.

Gewinne auf Wertpapierhandel traut sich Vater Staat noch immer nicht, das würde die Falschen (Vermögende) treffen.
t

hä`? Meinst du Gebühren? Warum sollte der Staat auch auf den Handel gebühren erheben, zumal die Gewinne natürlich der Steuerpflicht unterliegen.

Irgenwie vermischen viele Leute immer den Staate, Steuern, Geschäftsbanken, Zentralbanken und vor allem Ursache und Wirkung.

Also wird Bargeld abgeschafft?

Nein, kein Akkuter Plan in sicht.


Wird Bargeld in seiner Bedeutung und Verbreitung eingschränkt?

Ja, aber vornehmlich durch das Verhalten und die Vorteile der Bargeldlosen Zahlung.

als auch den Aufwand besonder bei "Kleingeld".


Was ist wirklich relevant? Relevant ist in erster Linie das man das Geld gegen Waren und Diensteleistungen eintauschen kann und das es die Geldfunktionen erfüllt.


Was ist mit Überwachung?

Tja es ist nur eine Möglichkeit, aber Tatsache ist die Möglichkeiten werden eh soweit ansteigen, das es für diese Variante nicht wirklich einen Großen Plan braucht.

Entscheident ist wie sieh es in Schweden aus mit der Überwachung? Überwachung kann Unterdrückung sein oder Überwachung kann auch Transparenz bieten (Sieh Schweden die Steuer) eben abhängig davon mit wem die Daten geteilt werden.

im Moment ist das Problem das die meisten Menschen he völlig Unbedarft mit ihren Daten umgehen, siehe Facebook und co.

Hier möchte ich ja doch etwas Sinn dahinter. VTler und co leben in einer witzigen Comicwelt wo das "böse" um des "Bösen" Willens gemacht wird.
--
Also wird Bargeld abgeschafft?

Nein, kein Akkuter Plan in sicht.

Dieser VTler Unsinn nimmt Form an, wach auf. Du glaubst es erst, wenn es bereits passiert ist. Bargeldabschaffung unrealistisch, echt? Lies das mal bitte
http://www.welt.de/politik/deutschland/article152000241/Geld-wird-kein-privates-Eigentum-mehr-sein.html

Fedaykin schrieb:Btw in der Schweiz gibt es auch schon Negativ bzw Strafzinsen.

Aus einem TOTAL anderen Grund @Fedaykin, wegen der Frankenstärke, weil der Euro so schwach ist gegenüber dem CHF. Es will in der Schweiz keiner grosse Noten verbieten oder eine Bargeldobergrenze einführen. Die Negativzinsen treffen zudem im Moment den Kleinsparer wenig. Es ist in erster Linie eine Bremse von der Nationalbank für Auslandkapital, das in die Schweiz flüchtet und damit den Franken stärkt.

Ich sage dir was Sache ist.

Und es ist müßig zu schauen was in 20 Jahren sein kann.

Und in dem Artikel steht auch erstmal nur eine Meinung.

Vor allem wenn Mr EX AFD da wieder kommt.


Wenn Bargeld abeschafft wird, dann wegen nichbenutzung aber nicht weil die Bundesregierung es anordnet, denn im Zweifel wird bei der nächsten Wahl alles geändert.

Witzig das gerade unser Alpahs und AFDler und was vom Überwachungsstaat erzählen wollen.

Aus einem TOAL anderen Grund @Fedaykin, wegen der Frankenstärke, weil der Euro so schwach ist gegenüber dem CHF. Es will in der Schweiz keiner grosse Noten verbieten oder eine Bargeldobergrenze einführen.

Tja, wie ich schon sagte einige Vermischen eben alles. Was hat der Negatizins denn mit der 5000 Euro Grenze zu tun? Willst du mir erzählen das a) entweder alle Banken der Regierung hörig sind, oder B) Umgekehrt?

Sorry das ist erstmal nur VT.

Was den Totalen Überwachungsstaat angeht? Wie sehen die Schweden das?

Die Negativzinsen treffen zudem im Moment den Kleinsparer nicht oder wenig

Der KLeinspare ist perse auch nicht davon betroffen. Er zahlt keine Gebühren auf seine Einlagne. Allerdings erhält er für seine ganz konservertiven anlagen eben auch keinen Realszins der über der Inflaiton liegt.

Nur ist es da völlig egal ob Bargeld oder nicht.


Ich weiß wofür der in der Schweiz gedacht ist. Tatsache ist eben wenn Behauptet wurde das in der Schweiz zb nie eine Bargeldlose Gesellschaft wird.

In diesre kutzen Zeit kannst du den artikel nicht ganz gelesen haben, aber war ja klar, das mit AfD Keule, um es herunter zu spielen. Das auch andere Bedenken äussern fällt unter den Tisch. Das sind nur die Erstunterzeichner..abgesehen davon, braucht es keinen Doktortitel um zu verstehen worum es primär geht, die Kriminalität ist es nicht.

Prominente Ökonomen und Finanzwissenschaftler warnen vor einem drohenden Bargeldverbot in Deutschland. An der Spitze der Initiative "Finger weg von unserem Bargeld!!!" stehen etwa Roland Vaubel von der Universität Mannheim, der auch im Wissenschaftlichen Beitrat des Bundeswirtschaftsministeriums sitzt. Weitere Erstunterzeichner sind Thorsten Polleit, Präsident des Ludwig von Mises Instituts Deutschland, Max Otte von der Universität Graz, sowie die Alfa-Europaabgeordneten Joachim Starbatty, Hans-Olaf Henkel und Bernd Lucke.

Fedaykin schrieb:Und es ist müßig zu schauen was in 20 Jahren sein kann.
Und in dem Artikel steht auch erstmal nur eine Meinung.

Es wird keine 20 Jahre dauern und es ist nicht der einzige Artikel, ich habe zwei weitere raus gesucht, es gibt noch einige mehr, geschrieben von Fachleuten

Peter Bernholz ist emeritierter Professor für Nationalökonomie, insbesondere Wirtschaftspolitik, Geld- und Aussenwirtschaft, an der Universität Basel.

http://www.nzz.ch/wirtschaft/schoene-neue-welt-ohne-banknoten-1.18555615

die Möglichkeit staatlicher Stellen, die Handlungen aller Bürger, die mit Käufen, Verkäufen und Finanztransaktionen zu tun haben, zu überwachen;
die Möglichkeit, schon bei Verdacht alle Konten oder Zahlungen zu sperren;
die Verunmöglichung, einer untragbaren Steuerbelastung in autoritären, korrupten und despotischen Regimen auszuweichen;
die Enteignung von Sparern und Pensionskassen durch negative Zinsen;
die Fehlallokation von Ressourcen und Fehlinvestitionen aufgrund negativer Zinsen;
die Gefahr später platzender Blasen an Aktien- und Immobilienmärkten;

und schliesslich die Verminderung der Schuldnerbonität, da es sich bei Girokonten nur um Forderungen gegenüber Banken und nicht wie bei Banknoten gegenüber der SNB handelt. Hinzu kommt, dass neuerdings Giroguthaben auch zur Abdeckung von grossen Verlusten der Banken herangezogen werden sollen.

auch da ein interessanter Artikel
http://www.manager-magazin.de/politik/artikel/daniel-stelter-was-passiert-mit-dem-bargeld-a-1073706.html

auch andere Bedenken äussern fällt unter den Tisch. Das sind nur die Erstunterzeichner..abgesehen davon, braucht es keinen Doktortitel um zu verstehen worum es primär geht, die Kriminalität ist es nicht. t

Nun, ist doch klar das wir das Geschwätz von Alpah und AFD dazu nicht brauchen. Die Gleichen Menschen die ja sonst Law und order propagieren.


KLar andere äußern sich dagegen, andere Dafür? Wo sehen wir jetzt die Wahrheit, die es da nicht gibt. Sondern nur Vor und Nachteile.

Die Begründung für die Bargeldobergrenze ist natürlich müßig. Darauf zu folgern das eine "heimliche" Abschaffung des Bargeldes erfolgt ist hingegen übertrieben und je nachdem wer sich da Äußert eine VT.


ok Bernholz schreibt zb über Risiken. Wenn auch erstmal nur seine Meinung.

mayday schrieb:•die Möglichkeit staatlicher Stellen, die Handlungen aller Bürger, die mit Käufen, Verkäufen und Finanztransaktionen zu tun haben, zu überwachen;

Mmh, das ist eine Frage ob man den Staat als "Feind sieht". Denn sein wir ehrlich für solche Muster braucht der Staat nicht mehr unbedingt unsere Kontoauszüge oder Kassenbons.

Na und ob es de Staat so sehr interssiert bzw den Algorytmus durchfiltern will wo ich was gekauft habe? Die NSA hat ja leidlich mehr Daten und bekommt auch herzlich wenig Sinnvolles daraus. Möglich das die Algorithymen zunemen.

mayday schrieb:•die Möglichkeit, schon bei Verdacht alle Konten oder Zahlungen zu sperren

Mmh auch hier gibt es in einem Rechtstaat Regelungen. Ist ja nicht so als würde so eine Sperrung angekündigt. Wäre mir neu das die "unschuldigen" Menschen für so einen Fall ihr Monatgehalt zuhaus liegen haben.

mayday schrieb:•die Verunmöglichung, einer untragbaren Steuerbelastung in autoritären, korrupten und despotischen Regimen auszuweichen;

Wie böse. Steuerflucht wird erschwert. Auch hier gilt wieder ob das für einen Rechtsstaat relevant ist. ?

Oder redet er da von der Schweiz?

mayday schrieb:•die Enteignung von Sparern und Pensionskassen durch negative Zinsen;

AUch das ist nicht wirklich enteigenung, bzw mehr als Sonst. Zumal man eben andere Anlageformen wählen kann.

Die Reale Wertminderung bzgl negativer Realverzinszung tritt ja beim Bargeld genauso auf.

mayday schrieb:•die Fehlallokation von Ressourcen und Fehlinvestitionen aufgrund negativer Zinsen;

Wie schön, dieser Spruch stimmt eigentlich bei jeder Betrachtung. Das gleiche "Buzzword" bzgl Fehlallokation finden wir ja auch bie vielen anderen Bankgeschäften.

mayday schrieb:•die Gefahr später platzender Blasen an Aktien- und Immobilienmärkten;

Auch nur ein Allgemeinplätzchen. Denn wir hatten schon Blasenbildung und Geplatzte Blasen, ob Bargeld oder nicht, oder negativzins oder nicht.

Auch hier wird wieder beides Vermischt.

•und schliesslich die Verminderung der Schuldnerbonität, da es sich bei Girokonten nur um Forderungen gegenüber Banken und nicht wie bei Banknoten gegenüber der SNB handelt./ZITAT]

Warum sollten die "aktive" ob Digital oder nicht ebenalls als Schuldschein gelten. Die physische Form ist doch gar nicht so relevant.

Hinzu kommt, dass neuerdings Giroguthaben auch zur Abdeckung von grossen Verlusten der Banken herangezogen werden sollen.

Auch hier gelten verträge und co. Sprich der kunde weiß ab wann er "Hafttet" für Scheiße die die Bank baut.

Fedaykin schrieb:KLar andere äußern sich dagegen, andere Dafür? Wo sehen wir jetzt die Wahrheit, die es da nicht gibt. Sondern nur Vor und Nachteile.

was sind den die Vorteile, die für eine Obergrenze (oder für ein komplettes Abschaffen) beim Bargeld sprechen?

Nahtern schrieb:was sind den die Vorteile, die für eine Obergrenze (oder für ein komplettes Abschaffen) beim Bargeld sprechen?

Einer wäre z.B. Kostenreduzierung durch Wegfall der für die Bargeldbevorratung benötigten Infrastruktur. Sprich Safes, Geldautomaten, Geldtransporte, Wartung, etc.

Kein Schwarzgeld.

Kriminlaität, Schwarzarbeit können erheblich reduziert werden.


Vorteile finden sich auch in den Artikeln zu Schweden, bzw bei einer Gegenüberstellung

Hmm Fedy es ist wohl egal wie viele Gegenargumente ich dir vor die Nase knalle, es sind ja nur ein paar VTler Spinner die solches behaupten, wie auch dieser "Professor Dr. Gerald Mann, Volkswirtschaftslehre und Studienleiter Bachelor an der FOM Hochschule in München" Aber ich sehe schon, es hat keinen Sinn hier weiter Gegenargumente zu liefern, die Meinungen sind gemacht

Experten forcieren die Abschaffung des Bargelds. Vor allem die Notenbank würde von einem bargeldlosen Zahlungsverkehr profitieren. Gerald Mann, Professor an der FOM Hochschule in München, veröffentlicht nun ein Buch zu diesem Thema. FOCUS Online hat vorab mit dem Geldexperten gesprochen.

http://www.focus.de/finanzen/banken/autor-gerald-mann-im-interview-die-buerger-muessen-sich-damit-abfinden-die-bargeldabschaffung-kommt-ganz-sicher_id_4725888.html

McMurdo schrieb:Einer wäre z.B. Kostenreduzierung durch Wegfall der für die Bargeldbevorratung benötigten Infrastruktur. Sprich Safes, Geldautomaten, Geldtransporte, Wartung, etc.

Die Frage für wen ist dies ein Vorteil, für den Staat, für die Banken? Sicherlich nicht für die Firma mit den Geldtransporten, ob dies für den Staat eine Kostenreduzierung oder am Ende Mehrkosten verursacht, da wäre ich mir nicht so sicher.

taren schrieb:Die Frage für wen ist dies ein Vorteil, für den Staat, für die Banken? Sicherlich nicht für die Firma mit den Geldtransporten, ob dies für den Staat eine Kostenreduzierung oder am Ende Mehrkosten verursacht, da wäre ich mir nicht so sicher.

Es ist ein Vorteil für Banken u. Staaten.

mayday schrieb:Hmm Fedy es ist wohl egal wie viele Gegenargumente ich dir vor die Nase knalle, es sind ja nur ein paar VTler Spinner die solches behaupten, wie auch dieser "Professor Dr. Gerald Mann, Volkswirtschaftslehre und Studienleiter Bachelor an der FOM Hochschule in München" Aber ich sehe schon, es hat keinen Sinn hier weiter Gegenargumente zu liefern, die Meinungen sind gemacht

DAs gleiche in anderen Threads, alle die sein Weltbild sachlich u. fundiert ins wanken bringen stempelt er als VT'ler ab. Systemkritische Hochschulprofessoren werden dann zu VT'lern u. selbst Grafiken die auf Daten der Bundesbank beruhen sind aufeinmal Fantasiezahlen.

Fedaykin schrieb:Was hat der Negatizins denn mit der 5000 Euro Grenze zu tun?

Klassische Salamitaktik, heute 5000, morgen 1000 u. übermorgen 10, dann erklärt man ganz schlau da niemand mehr mit Bargeld zahlt schaffen wir es ab.

Fedaykin schrieb:Kein Schwarzgeld.

Dann lassen die wenigen Einflussreichen welche es sich leisten können ihre Gelder über unregulierte Schattenbanken fließen. Die welche es sich nicht leisten können, der Durchschnittsbürger, ist am Ende wieder der einzig regulierte der den Spaß zahlt.

Fedaykin schrieb:Kriminlaität,

Online-Kriminalität u. Kreditkartenbetrug wird zunehmen.

Fedaykin schrieb:Schwarzarbeit können erheblich reduziert werden.

Genau um den Bürgern die letzten Fluchtmöglichkeiten vor dem gierigen Staat zu nehmen, dessen Steuersätze bereits an Enteignung grenzen u. der niemals genug hat.

Schwarzarbeit wird man über Sachwährungen bzw. Sachleistungen abwickeln o. einfach über Paypal, Paxum, Western Union o. paysafecard.

mayday schrieb:Hmm Fedy es ist wohl egal wie viele Gegenargumente ich dir vor die Nase knalle, es sind ja nur ein paar VTler Spinner die solches behaupten, wie auch dieser "Professor Dr. Gerald Mann, Volkswirtschaftslehre und Studienleiter Bachelor an der FOM Hochschule in München" Aber ich sehe schon, es hat keinen Sinn hier weiter Gegenargumente zu liefern, die Meinungen sind gemacht

Wenn die Argumente Greifen mag das sein.

Aber allein in dem einen Artikel haben wir es eher mit "Subjektiven Ängsten zu tun" Hängt also sehr davon ab ob man den Staat Traut oder als Feind betrachtet.

Vieles von dem anderen nervt ja dann doch eher den Großanleger als Josef Jedermann.


Und ja Dr Gerald Mann ist EIN Volkswitschaftler, aber eben auch nicht alleine. Es gibt immer Kontroversen.

Sein Beitrag bringt allerdings wenig reale Auswirkungen auf den Alltag. Subjektive Ängste vor einem Repräsiven Staat.

Die Frage ist müsste sich seine Ängste nicht gerade in Schweden und Dänemark schon zeigen. Denn dort ist man ja am fortgeschrittesten bzgl Bargeldloser Gesellschaft.

Also dort greift seine Hypothese nicht. Wohingegen in Repressiven nichtdemokraitschen Staaten viele seiner Ängste besser Greifen würden.

taren schrieb:Die Frage für wen ist dies ein Vorteil, für den Staat, für die Banken? Sicherlich nicht für die Firma mit den Geldtransporten, ob dies für den Staat eine Kostenreduzierung oder am Ende Mehrkosten verursacht, da wäre ich mir nicht so sicher.

Warum sollte es für den Staat Mehrkosten verursachen?

Geld Physisch herzustellen zu sichern, zu Transportieren etc ist immer ein Mehraufwand. Der Endverbraucher zahlt das so oder so.

nightshade2000 schrieb:Systemkritische Hochschulprofessoren werden dann zu VT'lern u. selbst Grafiken die auf Daten der Bundesbank beruhen sind aufeinmal Fantasiezahlen.

Vielleicht nicht die Rechnungen an sich. Sie drücken nur nicht das aus was ihnen da Unterstellt wird.

Fängt wie immer mit der Definition an:

Dann das Problem wenn man Nominal mit Realen Werten in Kontext setzt.

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/inflation.html


Und da ist die Geldmenge M3 gar nicht so relevant. DAs würde sie erst wenn sie "ankommt" also mehr Geld umgesetzt wird oder die Geldumlaufgeschwindigkeit sich erhöht.

Überhaupt ist die Sache gar nicht so wie geklaubt wird



http://de.statista.com/statistik/daten/studie/241829/umfrage/entwicklung-der-geldmenge-m3-in-der-euro-zone/


Zum Ende des Jahres 2012 belief sich die Geldmenge M3 im Euro-Währungsgebiets auf eine Summe von knapp 9,8 Billionen Euro


http://de.statista.com/statistik/daten/studie/222901/umfrage/bruttoinlandsprodukt-bip-in-der-europaeischen-union-eu/

Im Jahr 2015 betrug das Bruttoinlandsprodukt der EU rund 14,6 Billionen Euro; in der Euro-Zone waren es circa 10,4 Billionen Euro.

Die GEldmenge M3 betrug 2015 10.8398 Billionen in der Eurozone


Macht: 4,22% gemäß vereinfachter Inflationsrate





reales Wachstum 1,9%.

Noninales Wachstum: 2,5 %

Macht dann eine Differenz von 1,7%.


2015 sank aber die Inflation aufgrund des Ölpreisverfalls.

nightshade2000 schrieb:Klassische Salamitaktik, heute 5000, morgen 1000 u. übermorgen 10, dann erklärt man ganz schlau da niemand mehr mit Bargeld zahlt schaffen wir es ab.

Aha gut, da wird zwar von den Heutigen Politikern keiner im Amt sein, und vor allem bedarf es momentan dann eh schon eine Einigung in der ganzen Eurozone.

Da sehe ich keine akute Gefahr. Vor allem wenn jeder Wahl das wieder ändern könnte sofern es denn tatsächlich gegen den Willen der Mehrheit wäre.

Ich grunde sehe ich alle Problem lediglich darin das die Autoritäten bzw die Kontrolle gewahrt werden muss.

Wenn der Staat nicht Willkürlich enteignen kann, dann kann er mir auch nicht das Geld wegnehmen.

Wenn die Banken meine Einlagen als "Haftung" einbehalten wollen auch dann muss mir da Bewusst sein, dann park ich das Geld woanders.

nightshade2000 schrieb:Schwarzarbeit wird man über Sachwährungen bzw. Sachleistungen abwickeln o. einfach über Paypal, Paxum, Western Union o. paysafecard.

Na und wo ist dein PRoblem dein Geld deiner Bank (weil sie es dir ja wegnehmen will) ebenfalls in Sachwährungen zu behalten.?

Also wofür ist das Physische Vorhandensein der Aktiva so wichtig?

Wenn die Schwarzarbeit ohne Probleme sich dem Zugriff durch solche Währungen entziehen kann? Wofür ist es dann so wichtig für dich das du dir dein Geld in "Scheinen" ausszahlen lassn kannst. Was ja nur relevant ist wenn man es "Horten" will.

Kommt die D-Mark wieder? (Seite 28)


auch ein Thread der die "Teuro" Debatte abdeckt.

Max Otte, ist ein deutsch-US-amerikanischer Ökonom. Er ist Professor für allgemeine und internationale Betriebswirtschaftslehre an der Hochschule Worms, seit 2011 zudem Professor für quantitative und qualitative Unternehmensanalyse und -diagnose an der Universität Graz, Leiter des 2003 von ihm gegründeten Instituts für Vermögensentwicklung (IFVE) sowie unabhängiger Fondsmanager.

Seine Schwerpunkte sind Finanzmarktordnung und Value Investing. Seine 2006 erfolgte Voraussage einer Finanzkrise machte ihn mit Eintreffen der Finanzkrise ab 2007 zum begehrten Vortragsredner und Fernsehgast.

Der in Köln und in der Eifel lebende Otte besitzt die deutsche und seit 2005 die US-amerikanische Staatsbürgerschaft.

Quelle Wiki

@Fedaykin
und nun hör dir mal an was Max Otte sagt

Experte Max Otte warnt ►TOTALE KONTROLLE DROHT◄

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.