Agent orange

Du bist im Falschen Film, die USA haben nichts invasioniert.

Du weißt schon das Vietnam geteilt war, beginne am besten mal in den 30 Jahren als Franz Indo China.

ich glaube angesichts deines Lezten Postes du kennst nämlich den Krieg und seine Teilnehme als auch Ziele nicht.

CthulhusPrison schrieb:USA hatten in diesem Land nichts verloren.

:) schon witzig wie man Themen benutzt um Stimmung zumachen ... warum informierst du dich nicht ein wenig bevor man vollkommen einseitig argumentiert.

Wir alle Wissen das Krieg "immer" schrecklich ist und es sollte immer die letzte Wahl sein .....

@rumpelstilzche
Gut dann klär mich Unwissenden doch auf was du davon hälst...

Natürlich hatte die Amerikanische Führung nicht das Ausmaß gekannt/erkannt "Agent Orange" viele Amerikanische Soldaten wurden verletzt, das hätte man so bestimmt nicht in Kauf genommen.

Ganz nebenbei muss man auch seine eigene Truppen schützen und ein Wald voller Bäume ist da nicht gerade hilfreich.

Wieder mal ein Beispiel das man "nur" einen Krieg führen kann wenn die Bevölkerung dahinter steht aber dieser Krieg wurde sehr unbeliebt.
Wenn man sich entscheidet einen Krieg zu führen sollte man es nicht nur versuchen sondern durchziehen, das Amerika aufgegeben hat finde ich nicht gut.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Wenn man sich entscheidet einen Krieg zu führen sollte man es nicht nur versuchen sondern durchziehen, das Amerika aufgegeben hat finde ich nicht gut.

Wer ist jetzt einseitig... Mir fehlen die Worte, bei Mio von Toten dafür zu argumentieren das Amerika nicht hätte aufgeben sollen und der Krieg somit hätte weiter gehen müssen. Hätte dich mal an der Front erlebt. Aus den letzten Reihen im nachhinein sowas zu befürworten ist immer einfach...

Agent Orange ist keine Bombe,es ist ein reines Entlaubungsmittel und zu keinem anderen Zweck zu Gebrauchen. @CthulhusPrison

@rumpelstilzche
Möglich, aber ich glaube wir sind uns einig darüber das Granaten und Napalmbomben nicht dafür da waren den Boden aufzuweichen. ;)

@CthulhusPrison

Nicht wirklich ... im Krieg gibt es eigene Gesetze und sobald sich mehrere tausende Soldaten auf eigene Truppen zu bewegen wäre es mir Wurst was die vom Himmel regnen lassen.

Lemming wollte ich nicht spielen damit einige später sagen können, er hat sich geopfert :)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Du weißt schon das Vietnam geteilt war, beginne am besten mal in den 30 Jahren als Franz Indo China.

Ja das weiß ich. Ein Land wirtschaftlich auszubeuten um die eigene Macht zu stärken halt ich genauso für verwerflich. Halte nichts von Kolonisation.

Fedaykin schrieb:ich glaube angesichts deines Lezten Postes du kennst nämlich den Krieg und seine Teilnehme als auch Ziele nicht.

Nein ich kenne den Krieg nicht du bestimmt auch nicht. Wieviel muss ich denn über die Teilnahme und Ziele wissen um Mio. von Toten zu rechtfertigen? Ich bin nicht grad ein Verfechter von Der Zweck heiligt die Mittel.

Ich Glaube @CthulhusPrison, du wirst wenig Menschen finden die schreiben "Krieg ist Cool" dasselbe über die Nachwirkungen dieses Mittel "Agent Orange" aber sich jetzt hinzustellen und zu schreiben das hat man es billigend in Kauf genommen ist schon komisch ...

Es gibt keinen Guten Krieg ! aber es gibt Momente wo man sich/seine Bevölkerung schützen muss auch gibt es Momente wo man bereit sein sollte einzugreifen oder Ausbreitung des Kommunismus etc etc ...

Zusehen finde ich widerlich

@rumpelstilzche
Wieso komisch? Entweder hat man es billigend in Kauf genommen oder vorsätzlich herbeigeführt. Beides davon ist widerlich und findet nicht meine Zustimmung.

Wurde etwa die Bevölkerung der USA geschützt indem man militärisch in Vietnam einfällt. Ich denke nicht. Zumal die Vietnamesen die größten Opfer zu beklagen haben und davon größtenteils die Zivilbevölkerung. Was das noch mit eigener Bevölkerung schützen zu tun hat ist mit nicht klar.

in den 60ern waren die gefahren die von dioxin ausgehen sowieso noch nicht so gut erforscht wie heute. dioxin entsteht eben leider bei der herstellung von chemikalien, dioxinverseuchung ist deshalb leider nichts ungewöhnlichen. von lebensmitteln bis hin zu spiel und sportplätzen kann alles mögliche dioxinverseucht sein.

Vor 1968 wurden in Deutschland mehr als 400.000 Tonnen Schlacke aus der Kupfergewinnung unter der Handelsbezeichnung Kieselrot als Belag für Sport- und Spielplätze verwendet. Erst 1991 entdeckte man, dass Kieselrot stark mit polychlorierten Dibenzodioxinen und Furanen belastet ist. Die Grenzwerte, die das Umweltbundesamt für Dioxine vorgibt, wurden bei diesem Material um das bis zu 10.000-fache überschritten. Sportflächen mit Kieselrot-Deckschicht können bedeutende Dioxinquellen für die nähere Umgebung gewesen sein.

@CthulhusPrison

CthulhusPrison schrieb:Wieso komisch? Entweder hat man es billigend in Kauf genommen oder vorsätzlich herbeigeführt. Beides davon ist widerlich und findet nicht meine Zustimmung.

oder die gefahren waren zu diesem zeitpunkt einfach nicht bekannt. früher verwendete man auch bleifarben, asbest, E-605, radioaktive zahncreme (Wikipedia: Doramad) usw.

CthulhusPrison schrieb:Nein ich kenne den Krieg nicht du bestimmt auch nicht. Wieviel muss ich denn über die Teilnahme und Ziele wissen um Mio. von Toten zu rechtfertigen? Ich bin nicht grad ein Verfechter von Der Zweck heiligt die Mittel

nun du solltest schon Parteien und jeweilige Ziele , Methoden kenn um zu begreifen wieso es Mio Tote gab, als auch die Toten die nach der Invasion Südvietnams durch Nordvietnam durch Säuberungen und Umerziehung erfolgten.

Ansonsten bleibt es bei einem einfachen Krieg ist Doof Aussage, die vielleicht moralisch richtig ist, jedoch nicht mit der Welt und Realpolitischen Überlegungen kompartibel ist. Natürlich ist es 50 Jahrs später in einem wohlhabenden Land leicht dir Moralkeule zu schwingen.

CthulhusPrison schrieb:Wieviel muss ich denn über die Teilnahme und Ziele wissen um Mio. von Toten zu rechtfertigen?

Im Umkehrschluß hätten die Aliierten Hitler weiter morden lassen sollen?

@robert-capa
Naja das Gericht hat Agent Orange nicht als chemische Kriegsführung anerkannt aber Dioxin ist krebserregend und die Frage ist hier ob das damals bekannt war. Wenn nicht dann mach ich den Amerikanern keinen Vorwurf.

@Kurzschluss
Natürlich nicht! Was ist das auch für ein Umkehrschluß... Das ist doch eine völlig andere Konstellation und Grundlage.

CthulhusPrison schrieb:Das ist doch eine völlig andere Konstellation und Grundlage.

Ah..? Und inwiefern unterscheiden sich die Beweggründe?

@CthulhusPrison
den amerikanern ging es in vietnam nicht um die demokratie, es ging darum ein verbündetes regime gegen eine kommunistisches regime zu unterstützen und um zu verhindern das kommunisten vietnam als marine und luftwaffenbasis nutzen konnten.

während des zweiten weltkriegs war indochina ein wichtiger brückenkopf ohne den die japaner ihre angriffe auf die phillipinen, niederländisch-indien (indonesien), thailand, singapour, hongkong usw nur unter größten schwierigkeiten hätten führen können. letztendlich war sogar ceylon (sri lanka) und australien bedroht.

die amerikaner wollten nach dem 2. weltkrieg nicht nochmal das risiko eingehen das eine feindliche macht süd-ostasien im handstreich nehmen konnte und waren daher daran interessiert das süd-vietnamesische regime an der macht zu halten.


der krieg wurde geführt um während eines möglichen dritten weltkriegs eine gute ausgangslage zu haben.

@Kurzschluss
Du solltest vllt mal meine Kommentare richtig lesen. Was gibt es denn für so hohe Ziele, in ein fremdes Land wie Vietnam militärisch einzufallen und Mio von Menschen zu töten, darunter größtenteils die Zivilbevökerung... Bei Hitler gab es eine gerechtfertigte Grundlage die Länder von einer mörderischen Diktatur zu befreien. Und hier ist Hitler nicht mit Vietnam vergleichbar. Aber das ist OT.

@robert-capa
Danke für die Info. :)