Klar, weil du deinen Glauben gegen sachliche Argumente stellst und meinst die wären gleichwertig. Da klappt dann auch bei jedem anderen Thema:Cpt.Germanica schrieb:Wir drehen uns da im Kreis, typischer "Forumszirkel".
Ich weiß das es technisch möglich ist, einzig die Lebensform die für Umsetzung notwendig ist aka Mensch, kann an dieser Umsetzung scheitern, es ist also wie so oft ein soziales oder gesellschaftliches Problem. Viel Hoffnung das der Mensch dies schafft habe ich tatsächlich nicht.
Du glaubst es schon (weißt es!).
Dann hoffe ich, dass du es wirklich weißt (und nicht nur zu wissen glaubst ;) ) und dass der Mensch durch den Klimawandel gezwungen sein wird, an der Umsetzung nicht zu scheitern.taren schrieb:Ich weiß das es technisch möglich ist, einzig die Lebensform die für Umsetzung notwendig ist aka Mensch, kann an dieser Umsetzung scheitern, es ist also wie so oft ein soziales oder gesellschaftliches Problem. Viel Hoffnung das der Mensch dies schafft habe ich tatsächlich nicht.
Vielleicht fließt in meinen "Glauben" auch ein wenig von dem ein:
Du willst mir jetzt aber nicht erzählen, dass es keine rotierenden Scheiben gibt. ;)
"Die Erde is ne Kugel weil (hier vielfältige Argumente einfügen), du so "Nö, das glaube ich nich, wir drehen uns da im Kreis".
Das sehe ich erklärtermaßen ebenso, darum gings aber nich, sondern darum ob es möglich wäre die gesamte Menschheit regenerativ mit Energie zu versorgen und da spricht eben nix dagegen, soweit ich weiß. Wenn du was anderes weißt, immer her damit, aber dein Glaube is nich wirklich ein Argument.
Wir erzeugen es aus egoistischen Gründen mit dem Wissen, dass es andere tötet.Nashima schrieb am 30.09.2020:Nein. Wir erzeugen kein CO2 um absichtlich andere zu Töten
Der menschgemachte Klimawandel ist zweifelsfrei erwiesen.
Wieso sollte das schwierig werden?
Die moralischen Standards der Geschichtschreibung werden sich nicht an solch abstruse juristische Wortklauberei halten.
Der entsprechenden Ersatztechnologien gibt es schon längst. Sie werden nur nicht benutzt, weil mit den alten Technologien noch Profite zu machen sind.
Europa und die USA haben es alleien in der Hand. Handelten Europa und die USA rational wäre das Problem gelöst.
Was soll das überhaupt bedeuten?
Die tun alle einen Scheiß.
Ich habe letztes Jahr eine Arbeit geschrieben in der ich die internationalen Positionen der EU in den Klimakonferenzen seit dem Kyoto-Protokoll analysiert habe und die Reaktionen anderen Player darauf.
Konsequenzen und Risiken dürfen nicht unter den Tisch gekehrt werden um "Schuldgefühle" zu vermeiden.Phhu schrieb am 30.09.2020:Nur Schuldgefühle erzeugen könnte die Lösung der Probleme hinauszögern.
Siehe: Die grünen Areale in der Grafik.
Falsch. Unsere Emisssionsentwicklung zeigt noch keine Anzeichen einerr Trendwende. Das darf man unter keinen Umständen als "schon viel getan" bezeichnen.
Sagt ich ja auch gar nicht. Ich beschuldige das System, nicht den Einzelnen im System.
Der Mensch hat einen zu großen Einfluss auf seine Umwelt um eine so passive Haltung dazu einzunehmen.
Wir stehen am Anfang eines Massenaussterbens von Flora und Fauna, die langfristigen Folgen dieser massive Zerstörung von Biodiversität können wir noch nichtmal im Ansatz erfassen.
Schauen wir doch mal:
Ich weiß zwar nicht von welchen "Linken" du hier genau sprichst, aber ich stimme dem im Wesentlichen zu.
Da stellst du eine philosophische Frage. Sind Bewusstsein und Vernunft Formen Selbstkontrolle oder auch nur eine Form der externen Kontrolle?
So so, und der schreibt uns vor unsere Lebensgrundlage zu zerstören um in einen Jahrhunderte währenden unnötigen barbarischen Verteilungskampf zurück zu Fallen, einfach so aus trotz und der Profitgier Weniger.
Ja, Gott sei Dank, was könnte die Menschheit wohl für schreckliche Dinge erreichen, wenn sie ihr bestes Wissen rational im gemeinschaftlichen globalen Sinne einsetzen würde.
Wenn du wüsstest wie oft ich hier mit Adorno und Co. argumentier. Dialektik - Widersprüche - sind der Kern von alledem. Die Dialektik der Aufklärung ist eine wunderbare Perspektive auf den Klimawandel.
Nur um Schuldgefüle zu vermeiden werden die Konsequenzen und Risiken nicht unter den Tisch gekehrt. Vor vielen Jahren wußte einfach Niemand der ein Auto kaufte, was dies in Afrika und global bewirken könnte. Aber als man bemerkte wie die Luft durch Abgase verschmutzt wird fand man eine Lösung. Man arbeitet auch jetzt an Lösungen.1.21Gigawatt schrieb:Konsequenzen und Risiken dürfen nicht unter den Tisch gekehrt werden um "Schuldgefühle" zu vermeiden.
Das ist eine übertriebene Unterstellung. wir erzeugen CO2 um unserer Wirtschaft und unseren Lebensstandart am leben zu halten. Würden wir das von heut auf Morgen ändern, werden auch hier Menschen sterben und zukünftig wohl auch nicht so viele Leben können.
Nicht aber die individuellen Langzeit folgen und konkrete Auswirkungen auf die Menschheit.
Der Klimawandel bringt in erster Linie Veränderung, ob man sich positiv oder negativ darauf einstellen kann, spielen noch weitere Faktoren mit. Du kannst dem anthropogenen Klimawandel die Schuld an Veränderungen in die Schuhe schieben. Aber Mord ist eine Unterstellung welche definitiv nicht Zutrifft.
Ich glaube nicht das es dir viel bringen wird bei der Sache ein Feindbild zu kreieren das zu bis zum Umfallen bekämpfen kannst. Das Problem ist schlicht und einfach unsere Industrialisierungu und die Folgen davov, wenn nicht alle am selben Strang ziehen in Sachen CO2 Reduktion, dann gehts halt länger oder eben nicht, wie hier schon mehrfach erklärt wurde.
Bösartig, niederträchtig, unmenschlich.
Darin sehe ich nicht unbedingt den Hauptgrund, alternative Technologien sind eben auch grösstenteils noch teurer und weniger praktisch als die alten. Die Lösung müsste sein, ebenbürtige Technologien einzuführen.
Ähm, es ging wohl nicht um ein paar Immigranten sondern um Millionen von Klimaflüchtlingen, die Frage ist doch wieviel Immigranten über wieviel Zeit kann ein Land aufnehmen ohne Probleme zu bekommen? Wie integriert man Immigranten?
Immigration schafft Arbeitsplätze, nicht umgekehrt.
....je mehr Menschen pro Quadratmeter, desto besser gehts einem Land..., merkste selber oder?
Ich habe hier mal kürzlich ein Video gepostet, weshalb Klimaziele nix bringen:
Afrika ist der zweitgrößte Kontinent der Erde. Dort wohnen 45,2 Einwohner auf einem qkm.
Das ist was übrig bleibt bei 4°C Erwärmung...
Und wenn es eine solche Technologie nich gibt, dann sind wir ohne Ausweg dem Untergang geweiht bzw. die Klimakatastrophe is unausweichlich? Weil Energie immer maximal billig sein muss?
Und wenn es keine gleichwertige und gleichteure Alternative gegeben hätte, dann hätten wir im Zweifel die Ozonschicht des Planeten komplett zerstört, weil alternativ 10% teureres Haarspray nich akzeptabel is? Sorry, das is schon nich mehr grenzdebil sondern weit darüber hinaus!
Wer sagt denn was von Untergang? Wie siehst du denn die Lösung? Eine CO2 Diktatur und die Hoffnung alle Staaten spielen uneigennützig mit? Der Mensch als altruistisches, uneigennütziges und vorausschauendes Wesen. Schöne Vorstellung.
Das wäre wirklich mehr als Grenzdebil wenn man die Welt mit einem 10% teureren Haarspray retten könnte und aus Profitgier dies nicht tut. Vielleicht ist es aber auch mehr als Naiv zu glauben nur daran würde es liegen und es wird genau so kommen.
Deswegen kein Grund die Zeit unnötig zu vertrödeln, die letzten 20 Jahre waren eine Menge Zeit, wir könnten heute weitgehend CO2 neutral sein. Unsere Wirtschaft und Lebensstand hätte wohl davon nicht viel bemerkt.
Nein, unsere Problem ist nicht die Industralisierung, sondern einfach keine Klimaneutralität.
Wenn du die Erde in eine CO2 Diktatur führen möchtest viel Glück. Ich glaube es ist effektiver Energie in wirtschaftliche Lösungen zu investieren als sinnlos die "Bösen" zu bekämpfen.
Also weil wir nichts haben und weil wir nichts finden machen wir einfach so weiter? Müssen diese Lösungen wirklich so perfekt praktisch sein? Wir können keine Technologien zaubern aber eines weiß ich, wenn wir nicht anfangen unpraktische Technologien zu nutzen, dann werden aus unpraktischen Technologien vielleicht auch nie praktische.
Und weshalb ist das deiner Meinung nach nicht passiert?
Vor der industriellen Revolution waren wir Klimaneutral.
Es wird ja bereits mit Hochdruck an alternativen gearbeitet, auch werden teure und unpraktische Lösungen durchaus angewendet, einfach nicht Flächendeckend, was glaubst du weshalb das so ist oder was man dagegen unternehmen muss?
Ich schrieb "dem Untergang geweiht bzw. die Klimakatastrophe is unausweichlich" und da es diese "Wunder Energiequelle", die die fossilen Brennstoffe 1:1 ersetzt, gleich viel kostet und CO2 neutral is nich gibt, is die Klimakatastrophe schlicht die Folge.
Na ganz einfach auf CO2 neutrale Energieversorgung umstellen und zwar so schnell wie möglich. Die Technologie dazu is da, wir müssten es nur umsetzen.
Warum braucht es eine Diktatur um das vernünftige zu tun? Die Staaten täten dies ja nich mal uneigennützig, denn jeder Staat dieser Welt würde profitieren, würden wir den Klimawandel stoppen können.
Also is die Klima Katastrophe doch unausweichlich, weil Energie maximal billig sein muss?
Aber genau das is doch die Konsequenz aus deinem FCKW/Ozonloch Beispiel. Deine Aussage war:
Hätte man also nur Ersatz gehabt, der ein wenig teurer wäre als das FCKW (so wie heute die regenerativen Energien), dann hätte man weiter weitgehend auf FCKW gsetzt (so wie heute auf fossile Energietäger)
Woran liegt es dann?
Vor allem deshalb, weil es eine kleine, aber einflussreiche Klientel gibt, die diese vernünftigen Veränderungen möglichst lange verhindern möchten
Echt? wer hätte es gedacht, ernsthaft, Die Frage war: wie willst du die Menschheit dazu bringen dies rechtzeitig Umzusetzen? Mal abgesehen das es nicht Kostenlos (also sehr Teuer) ist, es glauben ja die meisten Menschen an den Klimawandel.
Super Lösung, einfach an die "Vernunft" appellieren, dann wird das schon klappen, hat ja bisher auch sehr gut geklappt wie man sieht. Sorry wenn ich das nicht ernst nehmen kann.
Nur kurzfristig gedacht kann vom "weiter so" profitiert werden, aber es is eben nich vernünftig sein Haus anzustecken, weil einem gerade kalt is.
Das ist ein deduktiver Fehlschluss. Ich behaupte es wäre die beste Lösung wirtschaftlich lukrativere Technologien zu entwickeln, die wird jeder sowieso haben wollen und den klimaschonenden Effekt nimmt man gerne noch mit obendrauf. Keine Dilemmas. Man siehts ja am E-Auto Boom. Billiger und erst noch Klimaneutraler, die Vorteile überwiegen (für einen Teil der Menschen zumindest).
Ähm, nein, du hast mein Argument immer noch nicht verstanden. Es geht nicht um Profitgier sondern um das soziale Dilemma. Wenn keiner Bezahlen will wegen möglichen Trittbrettfahrern und immer nur auf den anderen Zeigt, vorallem bei unkalkulierbaren Folgen, ist die Katastrophe unausweichlich.
Also gibt es kein Dilemma sondern nur ein paar "Böse" Menschen die schuld daran sind das wir noch nicht Klimaneutral sind bzw. Werden? Und das obwohl der Grossteil der Menschen an den Klimawandel glaubt und seit 1990 auch wissenschaftlicher Konsens darüber bestand?
Praktisch sämtliche politische Akteure im linken Spektrum. Angefangen von den politischen Parteien bis zu den NGO's im vorpolitischen Raum. Die linken Akteure merken nicht einmal, dass das Großkapital längst zu deren größten Unterstützern geworden ist. Übrigens ist die forcierte Migration (Menschen als Ware) und die Umverteilung von unten nach oben im Zuge des Klimawandels ebenfalls Neoliberalismus in Reinkultur. Wenn du mir diesbezüglich zustimmst, dann frage ich mich, inwieweit du dich dann für eine Ausweitung der Kompetenzen der EU aussprechen kann.
Interessant, dass du Bewusstsein, Vernunft und Selbstkontrolle als Wirkung externer Kontrolle einordnest. Du scheinst also durchaus dem Totalitarismus zugeneigt zu sein. Daher scheinst du auch den Freiheitsdrang in der menschlichen Natur sehr ablehnend gegenüber zu stehen, den du direkt mit etwas Negativem in Verbindung bringst:
Ist es Diktatur, morgens nicht aus dem Fenster zu springen sondern die Treppe zu nehmen?
Es ist wie es ist. Die Geschichte der Menschen ist so alt wie deren Freiheitsdrang. Deswegen hat bis zum heutigen Tage kein totalitäres System langfristig überleben können. Auch das System, was dir so im Kopf schwebt, wird sich niemals durchsetzen.
Interessant zu sehen auf was für grundlegende Annahmen du deine Position stüzt.
Es gibt nie absolutes Wissen, keine totale Rationalität genauso wenig wie die totale Wahrheit. Das beste Wissen rational im gemeinschaftlichen globalen Sinne ist daher letztlich nur ein Hirngespinst, was mich zu sehr an den alten Mief des Kommunismus erinnert. Derartige sinnentleerte Phrasen sind nahezu in sämtlichen sozialistischen Abhandlungen zu finden, alter Wein in neuen Schläuchen also. Mich wundert nur, wieso es heutzutage noch Menschen gibt, die diesen Ideen nacheifern, die jedes Mal unweigerlich ins Verderben geführt haben.
Ich denke wir beide haben grundsätzlich unterschiedliche Ansichten über das Potential der Menschheit.
Wenn ich fragen darf, bist du gläubig? In welche Position siehst du die Menschheit?
Nennt sich dann Utopia?
Kann man nur schlecht vergleichen. Die haben ein Smog Problem. Bringt also nur bedingt etwas seine Kohlekraftwerke auf der Grünen Wiese zu bauen.
Nicht nur die Linken, sondern auch und vor allem die Grünen sind denen auf den Leim gegangen.
Weil man plötzlich dem neolieberalem Geschwafel glaubt, weil es so schön und kuschlig klingt.
Mach doch den schönen, kuschligen Traum der Globalisten nicht mit der Realität kaputt.
Ach, wenn man selber nichts konkretes tun will, kann man doch warten, bis "die da Oben" einem sagen, was man tun soll. Die müssen ja erleuchtet sein, sonst wären sie ja nicht da Oben....
Ja. Bloß verdient dabei kein Großkapitalist. Statt dessen wird auf irgendwelche "Zukunftstechnologie" gesetzt, die Unmengen an Geld kosten werden.
Das weiß ich leider nich, ich vermute sogar, es wird nich gelingen.
Ich sagte nich, man solle an die Vernunft appellieren, ich fragte warum es Diktatur oder Altruismus geben müsse, damit die Menschen als Gesamtheit etwas tun, was allen langfristig nützt?
Nur gibt es diese Technologie nich und es is sehr fraglich ob man jemals eine solche finden wird. Sicher is aber, dass selbst wenn man eine solche Technologie fände, diese zu spät käme, wenn bis zu ihrem Einsatz noch Jahrzehnte lang fossiler Kohlenstoff freigesetzt wird.
Soll das Ironie sein? Falls ja, verstehe ich die nich, im gegebenen Kontext.
Das is unbestritten auch ein Grund, ja.
Es gibt beides.
Der Großteil derer, die den anthropogenen Klimawandel bestreiten tun dies imho, weil sie entweder davon profitieren oder der Propaganda der Profiteure auf den Leim gegangen sind.
Die findet man nich nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt, von daher...
...nein, denke ich tatsächlich nich.
