Richtig, aber die günstigste Alternative ist eben oft nicht die billigste.kuno7 schrieb:Selbst wenn dies gälte, wäre es immer noch sinnvoller günstigere Alternativen zu bevorzugen.
Die preislich günstigsten aber schon und das sind bestimmt keine neuen AKW.Tripane schrieb:Richtig, aber die günstigste Alternative ist eben oft nicht die billigste.
Das is ja heute schon der Fall, nich wegen des Stroms, aber beim Heizen. Die Russen können es sich aber nich leisten ihr Gas als politisches Druckmittel zu nutzen, denn damit würden sie als zuverlässiger Partner auch für alle anderen Abnehmer disqualifizieren.Syndrom schrieb:Gas haben wir leider nicht genug eigenes! Wenn aufgrund politischer Querelen uns der Gashahn zugedreht wird stehen wir dumm da
Da sollte erstmal ein Gaskraftwerk errichtet werden. Wenn es fertig ist und ans Netz gehen kann, gerne noch vor 2038, kann das Braunkohlekraftwerk vom Netz gehen.
Lieber die AKW bis 2038 weiter laufen lassen, nächstes Jahr das an Braunkohle abschalten, was an AKW hätte weg gehen sollen und die paar Tausend Leute, die in der Kohle ihren Job verlieren aus einer zusätzlichen Besteuerung der AKW in sinnvollen gemeinnützigen Tätigkeiten beschäftigen.
Genau darum geht es auch.
Ich könnte mir schon vorstellen, dass man da was sinnvolles findet, aber warum sollte das ein Arschtritt für die Menschen sein?Bone02943 schrieb:Das wäre erstens ein Arschtritt für viele Menschen, und zweitens gibt es kaum genug Tätigkeiten in der unmittelbaren Umgebung.
Ich würde aber nich davon ausgehen, dass man den Großteil der in der Braunkohle Beschäftigten in modernen Gaskraftwerken untergekommen, die brauchen afaik deutlich weniger Personal als ein Kohlekraftwerk, vom Kohle Abbau ganz zu schweigen.
Die Infrastruktur und die Fachkräfte vor Ort sind schon vorhanden. Braucht es nur noch einen Gasanschluss. Und weit weg läuft die Pipeline an der Lausitz nicht vorbei.
Weil du von gemeinnützigen Tätigkeiten schreibst. Was genau stellst du dir denn da so vor, was Facharbeiter da erledigen sollen?
Deren bisherige Arbeitsplätze werden wegfallen, wie unzählige andere auch, darauf müssen sie sich einstellen, umso eher desto besser.
Aber ein beträchtlicher Teil könnte da doch sicher weiterarbeiten. Zumal es auch viele weitere Beschäftigte braucht, was die Instanthaltung und alles betrifft. Da hängen ja nicht nur die Jobs direkt am Hauptpult des Kraftwerkes dran, sondern selbst sowas wie eine Kantine, Elektriker, Industriekletterer und alles mögliche.
Ich bin ja eher dafür, anstatt ein neues Gaskraftwerk hinzusetzen, was wieder sehr viel Geld kosten würde und wo man dann wieder von Putins Laune abhängig sein wird (https://www.zeit.derdgaspreise-anstieg-russland), das schon bestehende KKW einfach mit HTS umzubauen. Die Kohlekessel werden einfach durch Hochtemperaturspeicher ersetzt und die darin gespeicherte Hitze sorgt dann für den nötigen Dampf. Die Hochtemperaturspeicher werden aus überschüssigen Strom aus Solar und Windenergie aufgeheizt und wenn nötig, kann die so gespeicherte Energie wieder grünen Strom liefern. Gaskraftwerke erzeugen im Vergleich zu Braunkohle zwar mindestens 70 Prozent weniger CO2 pro Kilowattstunde, aber sie emittieren CO2, was wir ja nicht wollen, wenn wir klimaneutral werden wollen. Daher halte ich ein Umbau der KKW durch HTS für wesentlich sinnvoller als ein neues GKW zu errichten.
Doch ist es. Erkläre mal, warum die von mir aufgezählten Punkte nicht relevant sein sollen!
Sagt die Richtige :D Beispiele:
Sind alles Strohmänner der Kategorie "dümmliche Ausflüchte und Selbstbetrug."
Wenn es funktioniert, gerne. :)peekaboo schrieb:Daher halte ich ein Umbau der KKW durch HTS für wesentlich sinnvoller als ein neues GKW zu errichten.
Die für den Umbau benötigte Technik scheint schon da zu sein, wie ein Film von Lesch zeigt. Leider müssen sie mit dem Umbau noch bis 2038 warten, was ich persönlich nicht so gut finde, da die Technik zur klimaneutralen Produktion von Strom und Wärme jetzt schon vorhanden ist. Wenn man die KKWs heute umbauen würde, hätte man nur noch das Problem, daß die Arbeiter beschäftigt oder zumindest bezahlt werden müßen. Bei der Bezahlung sehe ich keine Probleme, bei der Beschäftigung schon.
EINFACH dürfte das falsche Wort sein.
Zustimmung.
Absolut. Sie sind aber dabei die Probleme zu lösen:
Damit Deutschland aus eigener Kraft klimaneutral wird, muss der Anteil der erneuerbaren Energie verfünffacht werden. Die Doku zeigt, welche Schwierigkeiten das mit sich bringt und wie sich unser Netz verändern muss, damit das gelingen kann.
Der Ausstieg aus der Kohle ist beschlossene Sache. Die großen Kraftwerke gehen in den kommenden Jahrzehnten Schritt für Schritt vom Netz und werden durch Solar und Windkraft ersetzt. Doch genau das könnte die Stabilität der Stromversorgung gefährden. Im schlimmsten Falle droht ein Blackout. „Wir können nicht bestimmen, wann die Sonne scheint und wann der Wind weht, aber es muss immer genau so viel Strom produziert werden, wie verbraucht wird,“ erklärt Dr. Konstantin Wiegandt, Physiker und Leiter des algorithmischen Stromhandels beim größten europäischen Anbieter erneuerbarer Energie.
Das zentrale Problem der Energiewende ist die Speicherung von regenerativer Energie und der Ausgleich von Schwankungen. Bislang droht die sogenannte „Dunkelflaute“, wenn Solar und Windkraft ihren Dienst aufgrund der Witterung versagen. Prof. Joachim Seifert forscht deshalb im Combined Energy Lab der TU Dresden an dezentralen Lösungen für die Energiewende: „Die Versorgungssicherheit darf nicht gegen die Energiewende ausgespielt werden. Unsere Aufgabe ist es, Techniken zu entwickeln, die beide Kriterien erfüllen.“
Der Film stellt aktuelle Leuchtturmprojekte der Energiewende vor, vom größten Solar- und Batteriepark bis zum zukünftigen Wasserstoffspeicher. Er begleitet Experten und Forscher bei ihrem Wettlauf gegen die Zeit. „Die Herausforderung bei der Energiewende ist das Tempo“, erklärt Volker Quaschning, Professor für Regenerative Energiesysteme. Deshalb erforschen Wissenschaftler in ganz Deutschland nicht nur neue Wege zur Gewinnung und Speicherung von Energie, sondern auch vollkommen neue Ansätze für unser gesamtes Energienetz.
Mit dem sogenannten „Zellularen Ansatz“ sollen erneuerbarer Strom und Wärme lokal erzeugt, gespeichert und auch direkt vor Ort wieder verbraucht werden Zum einen sollen die Menschen auf diese Weise günstige, grüne Energie bekommen, zum anderen soll so das Netz stabilisiert werden, da sich jede Zelle selber versorgt und das größere Netz nur noch zum Ausgleich von Schwankungen anzapft. Aber funktioniert das auch Städten und ländlichen Regionen? Das testen die Wissenschaftler von der TU Dresden nicht nur in Berlin, sondern auch in der Lausitz, wo die Energiewende ohnehin einer Zeitenwende gleichkommt.
Autor Marcel Kolvenbach ist investigativer Journalist und Dokumentarfilmemacher. Mehrere Jahre hat er sich mit dem Angriff auf das Stromnetz durch Hacker beschäftigt. Bei den Recherchen wurde deutlich, dass die Energiewende das Stromnetz destabilisieren kann, dass ein dezentrales, zellulares Netz aber auch neue Stabilität und Sicherheit bieten könnte – gegen Hackerangriffe und Stromausfall.
Bei einem umgebauten KKW durch HTS sollte sich das Problem das Kraftwerk ständig hoch und runterzufahren eigentlich erledigt haben, da ja die Kessel durch Speicher ersetzt wurden.
Sich stur auf die preislich(!) günstigste Lösung zu versteifen ist unsinnig, weil es dann auf ein möglichst lausiges und kurzes Leben in Askese und Siechtum rausläuft. Wer es will, dem lasse ich gerne den Vortritt, aber ich wäre nur ungern dabei.
Speicher haben ja auch unbegrenzte Kapazität, im Gegensatz zu Kesseln....ich vergaß, wie einfach die Lösungen sind
Baerbock: Das ist ein Dreiklang. Und es ist aber so – und das ist einfach Fakt, da kommt man nicht drum herum – wir haben massiv Stromexporte. Wir exportieren ein Zehntel unseres Stroms ins Ausland, in andere Länder. Die osteuropäischen Staaten haben schon gesagt: ‚So geht das nicht weiter, ihr verstopft unsere Netze.‘ Deswegen haben wir gesagt, diese zehn Prozent Export die können wir an Kohle vom Netz nehmen. Und natürlich gibt es Schwankungen. Das ist vollkommen klar. An Tagen wie diesen, wo es grau ist, da haben wir natürlich viel weniger erneuerbare Energien. Deswegen haben wir Speicher. Deswegen fungiert das Netz als Speicher. Und das ist alles ausgerechnet. Ich habe irgendwie keine wirkliche Lust, mir gerade mit den politischen Akteuren, die das besser wissen, zu sagen, das kann nicht funktionieren. Die Bundesnetzagentur, das Bundeswirtschaftsministerium war mit dabei in den Sondierungsgesprächen, als Experten geladen, haben das durchgerechnet. Das ist machbar. Schrittweiser Kohleausstieg. Und dieses ‚von heute auf morgen wird alles abgeschaltet‘, das ist ja totaler Quatsch. Wir reden hier um den Einstieg in den Kohleausstieg, zehn Prozent von Kohlekapazitäten erst mal rauszunehmen. Und das ist auf jeden Fall möglich. Ansonsten, wie gesagt, exportieren wir weiter unseren Strom in andere Länder. Und das führt dazu, dass die Erneuerbaren einfach auch nicht weiter ausgebaut werden.Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/kandidatin-fuer-den-parteivorsitz-der-gruenen-ich-bin.868.de.html?dram:article_id=408793
Original anzeigen (5,3 MB)
