Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

T.Rick schrieb:Luftschiffe wären heutzutage absolut eine Alternative zum Flugzeug, kein Witz.

In der Theorie klingen viele Argumente für Luftschiffe gut, in der Realität ist da allerdings Skepsis angebracht. Es gibt eine interessante Dissertation von 2012, die das Scheitern der Cargolifter AG detailliert analysiert:

Organizational Hubris – Aufstieg und Fall einer Celebrity Firm am Beispiel der CargoLifter AG (pdf)

Darin wird u.a. erläutert, dass schwerwiegende Grundsatzprobleme, wie die Schneeablagerung auf dem Luftschiff und das Gas-Management von der Unternehmensleitung weitgehend verdrängt wurden, und die es fraglich erscheinen lassen, ob das Projekt bei einer realistischen Betrachtung je wirtschaftlich gewesen wäre.

Ein anderer kritischer Artikel findet sich hier: Helium Hokum: Why Airships Will Never Be Part of Our Transportation Infrastructure

Seit dem Ende des zweiten Weltkriegs wurde wieder und wieder das grosse Comeback der Luftschiffe prophezeit, und nie ist etwas daraus geworden. Man sollte in Betracht ziehen, dass der letztendliche Grund dafür ist, dass die Aufwand/Nutzen-Rechnung -- ausser für wenige Spezialanwendungen -- ganz einfach nicht aufgeht.

T.Rick schrieb:... heute leicht erhältlichen Heliums ...

Das ist inzwischen ein Problem, da seit einiger Zeit eine weltweite Helium-Knappheit besteht.

uatu schrieb:Seit dem Ende des zweiten Weltkriegs wurde wieder und wieder das grosse Comeback der Luftschiffe prophezeit, und nie ist etwas daraus geworden.

Is letztlich aber auch immer eine Frage der Alternativen. Flugzeuge sind technisch ausgereift und billig, wenn aber das verbrennen von Kohlenwasserstoffen aus nachvollziehbaren Gründen immer teurer wird, könnten Alternativen konkurrenzfähig werden.
Is beim E Auto ja auch nich anders.

mfg
kuno

Die Helium-Knappheit ist aber nicht natürlich bedingt, Helium ist meist ein "Beifang" bei Erdgas, sondern politisch bzw. wegen mangelnder Infrastruktur. Das sind lösbare Probleme.

uatu schrieb:Man sollte in Betracht ziehen, dass der letztendliche Grund dafür ist, dass die Aufwand/Nutzen-Rechnung -- ausser für wenige Spezialanwendungen -- ganz einfach nicht aufgeht.

Solange es Billigfluglinien gibt, deren Flugzeuge sich deutlich schneller bewegen als ein Luftschiff, wird es mit der Rechnung schwierig. Aber ich schätze, daß die Zeit der Billigflüge allmählich dem Ende zugeht, wenn Kerosin teurer wird und Alternativen nicht billiger werden. Auch aus Sicht des Klimaschutzes, denn Flugemissionen richten gerade in größeren Höhen, also Reiseflughöhe moderner Flugzeuge, besonders viel Schaden an. Nicht nur wegen der Schadstoffe, auch wegen der Wasserdampfkondensation und somit Veränderung der Wolkenbildung, wie man am Himmel über Städten mit viel Luftverkehr mühelos selbst beobachten kann.
Luftschiffe fliegen viel tiefer und produzieren nur einen Bruchteil des Ausstoßes eines Flugzeugs, besonders wenn sie elektrisch laufen.

@kuno7:

kuno7 schrieb:Is beim E Auto ja auch nich anders.

Es gibt da einen wesentlichen Unterschied. Bei Elektroautos gab es einen bedeutenden Technologiesprung mit der kommerziellen Verfügbarkeit von Lithium-Ionen-Akkus Anfang der 1990er. Mit Bleiakkus gäbe es nach wie vor keine nennenswerte Elektromobilität, weil die Energiedichte einfach zu gering ist. Einen vergleichbaren Technologiesprung sehe ich bei Lufschiffen nicht.

T.Rick schrieb:Weil man zu viel auf einmal wollte, statt vernünftig im kleinen Rahmen anzufangen. Der Markt im Luftverkehr läßt sich nicht von heute auf morgen total umkrempeln, egal was die Klimaschützer meinen. Aus den ganzen Fehlern des Cargolifter-Fiaskos können und sollten Nachfolger lernen.

So weit ich mich erinnere, bestand das Cargolifter Konzept vor allem darin, Schwertransporte in unzugängliche Regionen zu erleichtern. Es ging also nicht um Personentransporte und es ist auch nicht so einfach, Schwertransporte im "kleinen Rahmen" zu machen.
Also der Vergleich bringt uns hier kaum weiter, glaube ich. Trotzdem wird der Gedanke vielleicht noch mal auftauchen, aber ich bin Luftschiffen gegenüber skeptisch, zumindest für die Anwendung in der Breite. Dann eher doch wieder die Bahn.

Luftschiffe profitieren von Entwicklungen in anderen Bereichen. Zum Beispiel leichte PV-Elemente, die eigentlich für Hausfassaden gedacht sind. Oder die ganze Sicherheitstechnik in der Luftfahrt, die für die Flugzeuge entwickelt wurde. Moderne, hochstabile aber dabei sehr leichte Bauelemente aus Titan und anderen modernen Werkstoffen, die man zu Zeiten des Grafen Zeppelin noch nicht hatte, als noch sehr viel mit Holz und gummierter Leinwand gebaut wurde. Hybridmotoren und vieles andere mehr.

uatu schrieb:Einen vergleichbaren Technologiesprung sehe ich bei Lufschiffen nicht.

Man muß nur anpassen und zusammenbauen, was bereits vorhanden ist. Ein weiterer Fehler bei Firmen wie CargoLifter, wenn sie technisch überall auf eigene Kosten das Rad neu zu erfinden versuchen, statt alles Brauchbare auf dem Markt einzukaufen.

uatu schrieb:Einen vergleichbaren Technologiesprung sehe ich bei Lufschiffen nicht.

Ok, da kann ich jetz keine qualifizierte Aussage zu machen, weil ich es schlicht nich weiß. Ich stell mir eher Speziallösungen für Luftschiffe vor, zB. Reisestrecken über Wasser von bis zu einigen wenigen hundert Kilometern, wo Tunnel oder Brücken nich möglich sind. Da könnten Luftschiffe zumindest im Personenverkehr eine Alternative sein, imho.
Kommt eben immer drauf an, wie teuer das Reisen mit Flugzeugen werden wird.

mfg
kuno

Wenn sich Luftschiffe durchsetzen, dann zuerst über den Personentransport, als fliegende Hotels. Sie sind langsamer als Flugzeuge, bieten aber auf der Reise mehr Komfort. Keine Sardinendosen wie die herkömmlichen Touristenflieger, sondern mit Einzelkabinen, Herumlaufen während des ganzen Fluges selbstverständlich erlaubt, solange der Wind nicht zu stark ist. Billig wird auch so ein Flug nicht werden, aber bekanntlich ist schon heute die "Entschleunigung" in aller Munde. So einen langsamen, bequemen Luftschiffflug wird man sich leisten können wollen (Prestige-Sache, wie früher die Flüge mit der Concorde).

Über landschaftlich besonders schönen Stellen kann so ein Luftschiff sogar anhalten, damit die Touristen gucken und filmen können. Das kann kein Flugzeug bieten!

@kuno7:

kuno7 schrieb:... verbrennen von Kohlenwasserstoffen ...

Das Problem liesse sich u.U. mit Wasserstoff als Treibstoff lösen. Ich bin kein allzu grosser Wasserstoff-Fan (inbesondere nicht bei PKW), aber für Flugzeuge könnte das eine gute Lösung sein. Sofern wesentliche Durchbrüche bei der Batterie-Technologie gelingen -- wofür die Chancen m.E. ganz gut stehen, da der Innovationsanreiz sehr hoch ist -- könnte auch der rein elektrische Antrieb interessant werden.

T.Rick schrieb:Wenn sich Luftschiffe durchsetzen, dann zuerst über den Personentransport, als fliegende Hotels. Sie sind langsamer als Flugzeuge, bieten aber auf der Reise mehr Komfort. Keine Sardinendosen wie die herkömmlichen Touristenflieger, sondern mit Einzelkabinen, Herumlaufen während des ganzen Fluges selbstverständlich erlaubt, solange der Wind nicht zu stark ist. Billig wird auch so ein Flug nicht werden, aber bekanntlich ist schon heute die "Entschleunigung" in aller Munde. So einen langsamen, bequemen Luftschiffflug wird man sich leisten können wollen (Prestige-Sache, wie früher die Flüge mit der Concorde).

Da kann ich gleich das (Kreuzfahrt-)Schiff nehmen. Und habe mehr Möglichkeiten an Bord als bei so einem Luftschiff.

Fedaykin schrieb:Was?

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/171424/umfrage/marktanteile-im-strommarkt-in-frankreich/

hat sich zwar geändert aber EdF hält in Frankreich noch immer die größten Marktanteile und an der EdF hält weitgehend der Staat fast alle Aktien.
Wikipedia: Électricité de France

uatu schrieb:In der Theorie klingen viele Argumente für Luftschiffe gut, in der Realität ist da allerdings Skepsis angebracht. Es gibt eine interessante Dissertation von 2012, die das Scheitern der Cargolifter AG detailliert analysiert:

Die Aufgabe des Cargolifters war aber eine ganze andere als Passagiere zu transportieren und Flugzeuge zu ersetzen. Der Cargolifter sollte Sachen transportieren die mit einem Flugzeug gar nicht möglich gewesen wären und auch unabhängig von einem Flugplatz. Er wäre eher Konkurrenz zum Schwertransport auf der Straße gewesen.

Es ist leichter Klimaneutrale Treibstoffe für Flugzeuge zur Verfügung zu stellen.

Fedaykin schrieb:Es ist leichter Klimaneutrale Treibstoffe für Flugzeuge zur Verfügung zu stellen.

Da gehe ich auch von aus. Es laufen in dem Fall eh schon einige Pilotanlagen.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/klima-kerosin-fuer-die-lufthansa-kommt-aus-dem-emsland-17568917.html

Fichtenmoped schrieb:Da gehe ich auch von aus. Es laufen in dem Fall eh schon einige Pilotanlagen

Eben, simpel, technisch machbar, natürlich teurer, aber schon weiter als Alternativen

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Klimaneutrale Treibstoffe

... sind vielleicht gar nicht mal schlecht, aber...

„Wer Ja zu grünem Wasserstoff sagt, muss also auch Ja sagen zu Strom aus Wind und Sonne“, erklärte Schulze weiter. Deshalb sei auch ein schnellerer Ausbau der erneuerbaren Energien notwendig.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/klima-kerosin-fuer-die-lufthansa-kommt-aus-dem-emsland-17568917.html

Tja ... ¯\_(ツ)_/¯

Hallo @alle !


Nicht dumm, unsere Politiker !

Wenn man den Ausbau von Sonnen und Windkraftanlagen fordert und fördert, in vulgo "Zappelstrom", muß man so langsam Lösungen für die Probleme präsentieren, die man offensichtlich von Anfang an negiert hat und bis heute negiert.

Die Produktion von "grünen Wasserstoff " wäre zumindest ein Lösungsansatz, der funktionieren könnte. Es stellt sich aber die Folgefrage, was man mit dem Wasserstoff so alles anfängt. Es den Gasnetzen beizumischen wäre möglich, aber problematisch und wäre zu popelig für unsere Polit - Visionäre.

Jetzt drehen die Politiker Ursache und Wirkung um. Man braucht nicht die P2G Anlagen um das Zappelstromproblem zu lösen, sondern Zappelstromanlagen um P2G Anlagen betreiben zu können. Das Ganze verkaufe man dann als "visionären" Fortschritt und unser ökoseeligen Bürger fressen das auch noch.


Gruß, Gildonus

Fichtenmoped schrieb:Da kann ich gleich das (Kreuzfahrt-)Schiff nehmen. Und habe mehr Möglichkeiten an Bord als bei so einem Luftschiff.

Kannst Du mit einem Kreuzfahrtschiff über die Alpen oder die Sahara reisen, oder auf kürzestem Weg, nämlich Luftlinie, von London bis Indien oder China? Ein Luftschiff muß keine Umwege um Inseln oder Küsten herum nehmen, das nimmt überall den kürzesten Weg. Und ist somit überall wo Land im Weg ist, immer noch deutlich schneller als jedes Schiff.

taren schrieb:Die Aufgabe des Cargolifters war aber eine ganze andere als Passagiere zu transportieren und Flugzeuge zu ersetzen. Der Cargolifter sollte Sachen transportieren die mit einem Flugzeug gar nicht möglich gewesen wären und auch unabhängig von einem Flugplatz. Er wäre eher Konkurrenz zum Schwertransport auf der Straße gewesen.

Das eine verhindert das andere nicht. Aber das reine Konzentrieren auf Schwertransporte war der falsche Weg, einer von sehr vielen Fehlern die bei diesem Projekt gemacht wurden.

Bei Wasserstoff frage ich mich immer, wie es mit der Sicherheit aussieht. Wasserstoff ist auch nicht weniger explosiv als Erdgas, wenn er unbemerkt durch irgendwelche Lecks freigesetzt wird. Wie sähe das in einem Auto aus, das aus irgendwelchen Gründen in Brand gerät, bis wann wäre so ein Wasserstofftank sicher? Bei modernen Autos gehen Brände meistens von der Elektrik aus. Fürs Verflüssigen von Wasserstoff zu Lagerzwecken wird dagegen einiges an Energie verbraucht.