Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

1.21Gigawatt schrieb:Wenn du nicht willst, dass es eine natürliche Preisbildung gibt, was dann? Staatlich festgelegt Preise und Produkte?

Ich möchte nicht das auf Grund der Umgestaltung einer Gesellschaft durch eine zu hohe CO2 Bepreisung viele Menschen in die absolute
Armut getrieben werden. Und das werden sie.....

1.21Gigawatt schrieb:2. Was für eine "radikale Geschwindigkeit"?

beantwortest Du doch selbst..

1.21Gigawatt schrieb:sondern so schnell wie möglich

1.21Gigawatt schrieb:Der Spitzensteuersatz liegt bei 42%, er lag in den 60er Jahren noch bei um die 90%.

60 Prozent.





Problematusch ist eher das der schon sehr weit unten ansetzt.

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/lohn-immer-mehr-arbeitnehmer-zahlen-spitzensteuersatz/25451980.html

Bis zu 50% mag man da noch hochkommen.. In dem man die progression fortführt.

Gwyddion schrieb:Ich möchte nicht das auf Grund der Umgestaltung einer Gesellschaft durch eine zu hohe CO2 Bepreisung viele Menschen in die absolute
Armut getrieben werden. Und das werden sie.....

Du kannst nicht immer wieder diesen Unsinn behaupten ohne Belege zu liefern.

Gwyddion schrieb:beantwortest Du doch selbst..

Wenn dein Haus brennt, möchtest du, dass die Feuerwehr so schnell wie möglich kommt und löscht, oder möchtest du, dass die Feuerwehrleute keine Unannehmlichkeiten haben und erst noch ihr Bierchen austrinken und noch eine Kippe rauchen bevor es dann vielleicht, vielleicht aber auch nicht, gemächlich los geht zu deinem Brennenden Haus?


So schnell wie möglich bedeutet, dass der Staat tätig wird und im großen Stile in regenerative Energie und flexible Netzinfrastruktur investiert und fossile Kapazitäten dann so schnell wie möglich runter gefahren werden.


Übrigens: Ich habe hier schon seit einiger Zeit davon geschrieben dass Verbrennungsmotoren eine tote Technologie sind und noch vor 2030 verboten werden sollten, mit dem Hinweis, dass China sehr wahrscheinlich noch vor 2030 keine Verbrenner (zumindest keine Ausländischen) mehr zulässt.
Die Reaktion hier war so als wäre das Absurd was ich da schreib.
Inzwischen verkünden aber immer mehr deutsche Autobauer das Ende des Verbrenners und liegen damit auch oft im "vor 2030" Zeitfenster.

Der Grund ist, dass Investoren nicht bereit sind in fossile Technologien zu investieren, da sie auch langsam verstehen, dass diese Investments toxisch sind und unvorstellbaren Schaden anrichten, der sie letztendlich auch selbst betreffen wird.


@Fedaykin
Aber den Soli wollen ja auch alle Abschaffen.
Kann man von mir aus auch, aber dann eben die Steuerlast für Konzerne und hohe Einkommen so raufschrauben, dass es die Ungleichheit im Land bekämpft.

1.21Gigawatt schrieb:Aber den Soli wollen ja auch alle Abschaffen.
Kann man von mir aus auch, aber dann eben die Steuerlast für Konzerne und hohe Einkommen so raufschrauben, dass es die Ungleichheit im Land bekämpft.

Das erreicht man damit eh nicht wirkliche

Und was hat die geschägtsform damit zu tun.

Du bist grade bei der einkommenssteuer.

So gesehen bei peivatmenschen

Inwiefern verändert eine gewinnsteuer von juristischen Personen signifikant die Ungleichheit?

Was Steuerentlastungen unten angeht ist das für die Einnahmeseite nicht so relevant... Das nützt aber natürlich nichts wenn das Preisniveau oder an anderer Seite die Kosten erhöht werden.

Ungleichheit wird zum Problem wenn es um fundamentales geht im Lebensstandard nicht beim Zugriff aufvluxusgüter.

Wie man sieht sind Länder mit geringer Ungleichheit nicht zwingend besser in der Lebensqualität.

Wikipedia: Gini-Koeffizient


Wohl aber das extreme Ungleichheit der Volkswirtschaft schaden kann... Wobei wir wenn wir die Länder betrachten das Problem mehrere Ursachen hat.

1.21Gigawatt schrieb:Du kannst nicht immer wieder diesen Unsinn behaupten ohne Belege zu liefern.

Ich kann keine Belege liefern da der Fakt der grünen Wunschvorstellungshöhe der CO2 Bepreisung noch nicht umgesetzt wurde.
Aber zumindest kenne ich Abläufe in der Wirtschaft die höhere Kosten auf die Endprodukte umlegt. Kosten die der Konsument
eines Produkts berappen muß...

Er kann natürlich das Produkt bestreiken und auf andere zurückgreifen, sofern sie denn preiswerter sind.
Allerdings wird auch der Anbieter eines preiswerteren Produkts seine Preise entsprechend anheben müssen.

Es macht also nur Sinn wenn entsprechend auch die Renten, H4, Löhne und Gehälter steigen.

Gwyddion schrieb:Ich kann keine Belege liefern da der Fakt der grünen Wunschvorstellungshöhe der CO2 Bepreisung noch nicht umgesetzt wurde.

Du könntest uns sagen, inwieweit die co2 Bepreisung der SPD, der CDU oder der FDP sich von der der Grünen unterscheidet?

1.21Gigawatt schrieb:1. Sie müssen nicht "über kurz oder lang" verschwinden, sondern so schnell wie möglich, da sie unsere Zukunft ruinieren.

Amen.

Vielen ist ein point of no return nicht bewusst. Wenn der Klimawandel noch mehr Fahrt aufnimmt, dann ist die Migration nach Zentraleuropa die wir seit 2015 sehen nur ein Keksbiss als Vorgeschmack.

Hic et nunc muss gehandlt werden, auf allen verfuegbaren Ebenen, in allen Sektoren. Das wird am unbequemstenfuer diejenigen die so Leben, als wenn es keinen Morgen gaebe, mich mit eingeschlossen.

Gwyddion schrieb:Ich kann keine Belege liefern da der Fakt der grünen Wunschvorstellungshöhe der CO2 Bepreisung noch nicht umgesetzt wurde.

Man kann regenerative Energien genauso subventionieren wie man aktuelle fossile Brennstoffe subventioniert.

Es gibt keinen Grund warum Klimaschutz mit einer mehr Belastung für den Normalverbrauchen einhergehen sollte.
Im Gegenteil. Regenerative Energien sollten deutlich geringere Margen aufweisen, sodass Energie, Mobilität und vieles andere mittelfristig deutlich günstiger werden sollten als sie es jetzt sind, da die Industrien nicht mehr so kommerzialisiert sind wie sie es jetzt sind.
Genau davor haben ja die großen Konzerne Angst...


Klimaschutz kann sozial Verträglich gestaltet werden, muss er sogar.
Das Argument, dass Klimaschutz die Verbraucher stärker belastet geht von einer sehr bestimmten Art des Klimaschutzes aus, die sich dazu entscheidet eben keine Umverteilungsmechanismen in die Maßnahmen mit einzubauen.

Du solltest dich einfach mal besser mit den Vorschlägen die es gibt auseinandersetzen bevor du, ohne irgendeine Ahnung zu haben, einfach irgendwas behauptest.

1.21Gigawatt schrieb:Das mag aus der Sicht des Normalbürgers so sein, aber aus Sicht von Unternehmen, Großverdienern und denen sie auch ohne Einkommen bereits Reich sind, sind die Belastungen seit dem Wirtschaftswunder kontinuierlich zurück gegangen.

Umso erstaunlicher wie hart diese Normalbürger dieses System dann auch noch verteidigen in dem sie sehenden Auges enteignet werden zu Gunsten einiger Reicher Menschen.

@McMurdo
Stockholm Syndrom

1.21Gigawatt schrieb:geringere Margen aufweisen, sodass Energie, Mobilität und vieles andere mittelfristig deutlich günstiger werden sollten als sie es jetzt sind, da die Industrien nicht mehr so kommerzialisiert sind wie sie es jetzt sind.

Nicht? Warum? Weil es so viele kleineinspeiser gibt?

1.21Gigawatt schrieb:werden sollten als sie es jetzt sind, da die Industrien nicht mehr so kommerzialisiert sind wie sie es jetzt sind.
Genau davor haben ja die großen Konzerne Angst...

Welche Konzerne speziell? Diejenigen die Strom brauchen werden wohl jammern wenn der günstigxwird.

Energieerzeuger sind eh schon im Geschäft.

McMurdo schrieb:Umso erstaunlicher wie hart diese Normalbürger dieses System dann auch noch verteidigen in dem sie sehenden Auges enteignet werden zu Gunsten einiger Reicher Menschen

McMurdo schrieb:Umso erstaunlicher wie hart diese Normalbürger dieses System dann auch noch verteidigen in dem sie sehenden Auges enteignet werden zu Gunsten einiger Reicher Menschen

Enteignung kann nur der Staat

Fedaykin schrieb:Enteignung kann nur der Staat

Steuern sind ja vom Staat. Aber lass mal gut sein du liegst ja mittlerweile überall daneben.

McMurdo schrieb:Steuern sind ja vom Staat. Aber lass mal gut sein du liegst ja mittlerweile überall daneben.

Genau steuern sind vom Staat.

Eigentlich werde ich schon recht behalten mit dem Prognosen. Mir egal was du so für eine Meinung hast

Fedaykin schrieb:Eigentlich werde ich schon recht behalten mit dem Prognosen.

Aus falschem kann zwar prinzipiell auch richtiges geschlussfolgert werden. Allerdings sehe ich das bei dir aktuell eher nicht.

Ich bin hier auch nicht topic.
Man wird sehen wer was richtig eingeschätzt hat

1.21Gigawatt schrieb:Regenerative Energien sind schon längst günstiger und das obwohl fossile Brennstoffe nach wie vor wie verrückt subventioniert werden.

Günstig heisst aber nicht praktischer, vorteilhafter und flächendeckend verfügbar. Elektros sind zwar im Verbrauch günstiger, doch in der Anschaffung teurer. Nur durch Subventionierung können sie mit Verbrennern mithalten. Bei der Haltbarkeit ist auch noch nicht gesichert ob ein Elektro den Benziner tatsächlich schlägt, das Problem sind immer noch die teuren Akkus.

https://www.mobilityhouse.com/de_de/ratgeber/tco-vergleich-elektroauto-vs-benziner

1.21Gigawatt schrieb:mit dem Hinweis, dass China sehr wahrscheinlich noch vor 2030 keine Verbrenner (zumindest keine Ausländischen) mehr zulässt.

China hat mittlerweile das Ziel um 30 Jahre korrigiert. Was man bei Elektrofahrzeugen oft vergisst, die Herstellung ist nicht unbedingt CO2 neutral und wenn man den eingespeisten Strom nicht regenerativ generieren kann, dann bringt auch ein Elektroauto der Umwelt nicht viel.

https://www.automobil-industrie.vogel.de/china-will-verbrennungsmotoren-erst-ab-2060-verbieten-a-984699/

Generell sieht es mit dem Verkauf von Stromern in China nicht wirklich gut aus. Ziel der Chinesen ist es weniger die Umwelt zu schonen, als unabhängig vom Ausland zu werden.

Doch es gibt im­mer mehr Zwei­fel, ob die­se Ent­schei­dung rich­tig ist. In Chi­na rü­cken Kun­den und Re­gie­rung merk­lich von der Fo­kus­sie­rung auf die Elek­tro­mo­bi­li­tät ab. «Vie­le glau­ben noch, dass der An­teil der Elek­tro­fahr­zeu­ge in Chi­na in den kom­men­den Jah­ren stark an­stei­gen wird. Wir kön­nen dies nicht be­stä­ti­gen», sagt Jo­chen Sie­bert, Ge­schäfts­füh­rer der Be­ra­tungs­fir­ma JSC Au­to­mo­ti­ve in Shang­hai.

https://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/standardchina-wendet-sich-von-der-emobilitaet-ab/story/28964166

Den Strom für die alternativ Autos liefern dort nach wie vor hauptsächlich Kohlekraftwerke und ein schneller ausstieg scheint nicht in Sichtweite...

Die große Ausnahme vom asiatischen Kohleausstieg heißt vorerst weiter China. In dem Land stehen drei von vier Kohlekraftwerken, die letztes Jahr weltweit neu ans Netz gegangen sind. Und der Anteil dürfte dieses Jahr weiter steigen. Denn 85 Prozent aller Kraftwerke, für die letztes Jahr mit der Planung begonnen wurde, sollen in China gebaut werden.

In China sind Kohlekraftwerke noch immer ein beliebtes Mittel, um die Wirtschaft anzukurbeln. Doch seit dem letzten Jahr steht China mit diesem Ansatz in Asien plötzlich alleine da.

https://www.klimareporter.de/strom/nur-china-haelt-an-der-kohle-fest

Gwyddion schrieb:Ich möchte nicht das auf Grund der Umgestaltung einer Gesellschaft durch eine zu hohe CO2 Bepreisung viele Menschen in die absolute
Armut getrieben werden. Und das werden sie.....

Inwiefern werden sie das? Der Klimawandel wird so oder so teuer. Ob wir dafür die Armen zu Kasse bitten, ist unsere Entscheidung. Wir können das auch über Steuern für die Oberschicht und die obere Mittelschicht regeln.

Aber lass uns doch nicht so tun, als würde es armen leuten besser gehen, wenn wir den klimawandel nicht aufhalten aber an der schwarzen null festhalten.

@Nashima

Es geht ja nicht nur um Elektroautos. Wir müssen uns ganz allgemein vom alltägliche Individualverkehr per Auto verabschieden, ob mit Strom oder mit Benzin.

1.21Gigawatt schrieb:Wie gesagt, die Last für den Normalbürger ist nicht der springende Punkt hier.
Es geht darum wie die Last aufgeteilt ist.

Da irrst du. Es geht hier eigentlich um die Folgen des Klimawandels. Aber du kleisterst den Strang pausenlos mit deiner linken Propaganda zu.

McMurdo schrieb:Umso erstaunlicher wie hart diese Normalbürger dieses System dann auch noch verteidigen in dem sie sehenden Auges enteignet werden zu Gunsten einiger Reicher Menschen.

Weil die sozialistische Propaganda ebenso mies ist, wie der Sozialismus an sich. Aber man muß wahrscheinlich wirklich normal sein, um das zu begreifen.

shionoro schrieb:Es geht ja nicht nur um Elektroautos. Wir müssen uns ganz allgemein vom alltägliche Individualverkehr per Auto verabschieden, ob mit Strom oder mit Benzin.

Nö, das denke ich bis auf weiteres mal nicht. Das würde zu sehr auf den Wohlstand drücken, und das wollen letztlich zu wenige. Vielleicht wird es etwas weniger, durch Homeoffice und eine verbesserte Infrastruktur im öffentlich rechtlichen Verkehr, aber viel Änderung sehe ich da bis auf weiteres nicht.