In der Gegend um Leipzig/Halle konnteste draußen keine Wäsche zum Trocknen aufhängen. Die hat man dreckiger abgenommen, als man sie in die Waschmaschine getan hat.cyberbeep schrieb:Ich erinnere mich noch lebhaft daran wie die DDR kurz nach der Wende aussah.
Ein absolut ökologisches Wrack und selbst für die niedrigen Standards der späten 80er u. 90er Jahre
Er wird kein sozialistisches Land nennen können, wo Umweltschutz auf der Agenda steht.Fichtenmoped schrieb:Rate mal, wie hoch der CO2-Ausstoß in der DDR war, im „Real existierenden Sozialismus“… Pro Kopf 21 Tonnen/Jahr, damit lag die DDR sogar vor den USA!
Die DDR war kein Realsozialismus, sondern ein bürokratischer Staatskapitalismus (wie schon das dritte Reich und später auch die UDSSR und China) mit einer sozialistischen Elite in der Kommandowirtschaft, die von oben regiert hat, statt von einer emanzipierten Arbeiterschaft, die dazu befugt war, selbiges von unten zu tun. Deshalb auch kein freies Wahlrecht. Konterrevolutionär.
Das dürfte unbestritten sein. Der argumentative Fehler liegt doch woanders, nämlich da, wo die in Deutschland politisch links der Mitte Stehenden mit Sozialismus, Kommunismus und Marxismus gleichgesetzt werden.
Dem würde ich auch widersprechen. Man hat in der DDR schon versucht einen Sozialismus nach marxistischem Vorbild zu etablieren, was aber gescheitert is (und imho auch scheitern musste), weil Sozialismus und Kommunismus schlicht keine funktionierenden Systeme darstellen.
Mhm, sehe ich anders aber darum solls hier nicht gehen.
Das einzige, was man da etablieren wollte, ist ein sowjetischer Satellitenstaat. Als ob irgendjemand dort je ernsthaft geglaubt hätte, dass aus der SED-Diktatur auf magische Weise die klassenlose Gesellschaft hervorgeht.
So wurde es jedenfalls in der DDR in auf mich abstoßende Weise propagiert, das kann ich bestätigen!paranomal schrieb:Als ob irgendjemand dort je ernsthaft geglaubt hätte, dass aus der SED-Diktatur auf magische Weise die klassenlose Gesellschaft hervorgeht.
Manchmal passieren mir Fehler, die ich hinterher googele und siehe:eckhart schrieb:Ex-DDT-Bevölkerung
Auch in der DDR wurde die Anwendung von 1971 bis 1988 sukzessiv verboten. Allerdings hatte DDT in der Land- und Forstwirtschaft der DDR eine viel größere Bedeutung als in der BRD und wurde noch 1983 und 1984 in großen Mengen zur Bekämpfung des Borkenkäfers ausgebracht.Quelle: https://www.umweltprobenbank.de/de/documents/profiles/analytes/10059
Das Eine schließt das Andere ja nich aus.
Zumindest gab’s in der DDR geringere Klassenunterschiede als in der BRD, würde ich meinen.
Sollte man tatsächlich denken, aber es wird sich nicht verhindern lassen, solange die Problematik "Klimawandel/Umweltschutz" als Tarnmäntelchen dafür mißbraucht wird, einmal mehr vorgestrige "Systemfragen" (besser gesagt Umsturzfantasien) aus der linken Mottenkiste einzubringen.
Die DDR war, wie jeder Staat, der nach dem Konzept des sog. "demokratischen Zentralismus" strukturiert war, zur Diktatur verdammt. Da spielen die Konzepte vom besseren Leben, die man ehrlicher- oder unehrlicherweise als Begründung angeführt hat, eine untergeordnete Rolle.
Viel mehr ist es doch so, dass die Gesellschaft sich selbst ein Bein stellt, wenn sie mit dem ständigen Verweis auf den Staatssozialismus des 20. Jahrhunderts jedes Nachdenken über post-kapitalistische Organisationsformen tabuisiert. Ironischerweise funktioniert dieses Denkverbot ja auch nur, weil selbst der Westen die Sowjetpropaganda so verinnerlicht hat, dass er alles, was nicht Kapitalismus sein will, automatisch mit dem sowjetischen Staatssozialismus assoziiert.Tripane schrieb:einmal mehr vorgestrige "Systemfragen" (besser gesagt Umsturzfantasien) aus der linken Mottenkiste einzubringen.
Ich sehe es so, dass sich Deutschland von lauter linken Beinen die es sich unentwegt stellt bzw. stellen läßt, noch nie richtig hochrappeln konnte.
Das geht schon, man muss nur Lobbyinteressen konsequent aussen vor lassen.
Einfach so die Erneuerbaren aufbauen, das reicht nicht für eine Energieversorgung.
Alles in allem, erinnert mich diese Art der Argumentation an eine Gruppe Alkoholiker die nicht einsehen will, das sie mit dem Saufen aufhören soll. Man hat für sich die Ausrede zurecht gelegt, das der Hausarzt, der einem die Abstinenz nahelegt, beim Glühweinstand gesichtet wurde und auch noch die Glühweintasse geklaut hat. Bei derart Heuchelei trinkt man nun erst recht. Ausserdem trinkt man ja eh schon nur noch Wein und in der Zukunft gibt es eh ne neue Leber aus dem 3D-Drucker, also braucht man auch nicht wirklich aufhören.
Weil sie wissenschaftlich fundiert sind.
Das ist nicht das, was wir beobachten. Momentan steigen die Emissionen noch, obwohl wir schon jetzt damit rechnen müssen, dass enorme kosten auf uns zukommen. Wenn die wirtschaftskrisen durch den klimawandel kommen, wir des schon lange zu spät sein.
Ein realistischer CO2-Preis liegt bei rund 200€/Tonne.
Weil Bolivien ein autoritärer Staat ist und kein Vorbild. Ich frag dich, warum diskursive nach Bolivien und nicht zu einer Vermögenssteuer und der Einpreisung von Natur, um z.B. ein Stück Wald deutlich wichtiger als wirtschaftsinteressen einzelner firmen zu bewerten?
Passte das nicht ins Narrativ wegen der Regierung?
Im Amazonas wird viel für unsere Ökobilanz getan, Erschließung von Bauxitminen für leichtere Fahrzeuge und Balsaholz für die Windräder.
Aber warum immer der Rundumschlag?
Größtenteils verwechselst Du Industrialisierung mit Kapitalismus.
Vorallem müssen wir auch in Zukunft ja uns auf klimaneutral umstellen, diese Aufgabe fällt ja keinesfalls weg und mit jedem Jahr werden die Kosten für die Auswirkungen auch gleichzeitig höher. Einzig wenn wir Glück haben wird unser verschleppen durch technischen Fortschritt teilweise kompensiert.Cthulhus_call schrieb:Besonders die Idee, das man sich besser auf die Auswirkungen vorbereiten soll, anstatt hier in der Gegenwart was zu verändern, ist eine unverantwortliche Wette auf die Zukunft.
Wirklich gute Analogie.
Ich habe hier auch den Eindruck das viele glauben wir in Deutschland werden schon gut wegkommen und wenn ein paar Afrika oder Asien draufgehen ist es auch gut, da Überbevölkerung... Es ist aber absolut nicht absehbar wie gut wir wegkommen, z.B. Golfstrom, Verschiebung von Vegetationszonen, Verlust von Baumbestand, Flüchtlinge etc. und absolut zynisch andere Länder die es härter treffen wird nicht zu beachten. Insgesamt sind die Risiken derart hoch das hier ein guter Teil der Menschheit massiv gefährdet ist beim aktuellen Kurs.shionoro schrieb:Es ist ja auch psychologisch schwierig, einzusehen, was der klimawandel wirklich bedeutet. Gerade in Deutschland ist man aus meiner Sicht darauf trainiert, davon auszugehen, dass schon alles nicht so schlimm wird.
Sich wirklich klar zu machen, dass wir auf eine ausnahmesituation zuschlingern und wir eigentlich jetzt sehr, sehr viel dagegen tun müssten (aber nicht tun), ist sehr furchterregend. Das wollen viele Menschen nicht glauben.
Wenn du wirklich weißt, dass ein Beleg wissenschaftlich fundiert ist, dann brauchst du ihn doch gar nicht.
Was soll der Unsinn jetzt schon wieder? Ich habe dir belegt, dass ungleichheit klimawandel treibt und umgekehrt. Und ja, um das zu wissen, braucht man einen beleg.
Das ist auch mein Problem. Einerseits die idee, dass es schon ok ist, wenn nur die Südhalbkugel leidet. Andererseits die Ignoranz, dass man wirklich denkt, dass es so kommt. Natürlich wird D in Mitleidenschaft gezogen, es ist nur noch nicht klar, wie stark. Aber die chance, dass es sehr stark ist, die ist real existent und gar nicht mal so klein.
