Das hat mit Islam nichts zu tun! - Echter Islam ist:

@Kc
Erinnert mich stark an die kuchengeschichte:

Es gab mal ein Rezept für einen Schokokuchen. Ein Mann Namens Fred hatte es erfunden. Es hatte vier Zutaten: Zucker, Mehl, Butter und Wasser. Fred lehrte das Rezept vielen Leuten vom Dorf Narn. Die narnischen Köche waren entzückt. Fred sagte, dass sie es so machen könnten, wie sie es mochten, solange sie darauf achteten, dass es gut schmeckt. In den nächsten mehreren Monaten entwickelten die narnischen Köche das Rezept weiter. Ziemlich schnell wurde Zimt routinemäßig hinzugefügt, so dass Ratschläge erteilt wurden, es immer zu benutzen. Später wurde Ingwer-Puder hinzugefügt und die Neuen mussten lernen, das auch hinzuzufügen. Schließlich bestand das einzige, für die Narnier akzeptable Rezept aus Zucker, Puder, Butter, Wasser, Zimt, Ingwer-Puder, Salz, Maisstärke, Hafermehl, Vanille, gepulverte Birnen und Rapsöl. Die Köche hielten das komplexe Rezept ein, als wäre es religiös, ohne davon abzuweichen. Sie begannen sogar diejenigen zu polemisieren, die Zimt oder gepulverte Birnen vergassen hinzuzufügen. Der Narnian Kongress wurde berufen um Gesetze zu erteilen, die verbieten, vom so genannten "Fred's shortcake Rezept" abzuweichen. Bald wurden Personen eingesperrt, die den Großen Fred nicht respektiert haben sollen (dessen Name nicht mehr ohne die folgenden Wörter gesagt werden durfte: "möge sein Shortcake für immer leben").






Eines Tages kam ein sehr alter Fred zurück. Niemand erkannte ihn. Er ging in einen Kaffeeladen, wo "Fred's shortcake" auf der Menüliste stand. Er bestellte den Kuchen und er war köstlich. Er wollte mehr davon. Danach fragte er nach dem Namen -- "Fred's shortcake". Der Koch fuhr den sehr alten Fred an, dass er die Details von "Fred's shortcake" nicht wisse. Er erklärte ungeduldig, dass niemand solche Dinge hinterfragen sollte. "Es gibt nur einen Weg, den Kuchen zu machen!" erklärte der Koch, bereits rot angelaufen. Fred erwiderte so ruhig wie er nur konnte: "Geschätzter Herr, der Kuchen ist ganz einfach zu machen. Man nimmt nur Zucker, Mehl, Butter und Wasser. Danach ist der Rest einem selbst überlassen, solange darauf acht gegeben wird, dass es gut schmeckt."

Aber der Koch antwortete: "Nein! Ketzer! Es gibt nur einen Weg Freds Kuchen zu machen! Und hier ist es!" Er warf das Rezept in Freds Gesicht. Darauf stand: "Zucker, Mehl, Butter, Wasser –- mache es deliziös." Fred schaute auf die Rückseite des Rezeptes und las: "Dieses Rezept ist vollständig detailliert." Fred verstand nicht. Er fragte nach: "Wo steht, dass all die anderen Zutaten hinzuzufügen sind?" Der Koch antwortete, immer röter werdend, "Genau hier!" und zeigte auf den Satz: "Mache es deliziös." (Es gab hunderte von Deutungen dieses mystischen Satzes und mehrere Zitate, die dem Großen Fred zugeschrieben wurden, welche detaillierte Hinweise über die Phrase gaben, welche alle in neun Bänden mit der Überschrift "Die Aussprüche von Fred" zusammengestellt wurden, doch all dies dem alten Mann zu erklären, würde zu viel Zeit beanspruchen, also ließ es der Koch sein.)

Fred fragte schließlich: "Was wäre denn, wenn du es nur mit Zucker, Mehl, Butter und Wasser machst und danach das hinzufügst, was dir gefällt, solange es gut schmeckt? Auf der Rückseite des Papiers steht doch, dass das Rezept "vollständig detailliert" sei. Wieso musst du darauf bestehen, all diese anderen Dinge hinzuzufügen, ohne jegliche Unterschiede zu erlauben? Geschätzter Herr, ich denke, die ursprüngliche Idee war es, es ihnen einfach zu machen und es ihnen zu ermöglichen, das hinzuzufügen, was sie selbst mochten, so lange es gut schmeckte." Der Koch versuchte seine Gelassenheit wiederzugewinnen. "Dieser alte Mann muss von außerhalb sein", dachte er sich. Der Koch antwortete, jetzt geduldiger, da sein Vertrauen wieder stieg, "Dummer alter Mann, kannst du nicht sehen? Das Rezept ist NICHT vollständig detailliert! Wenn es so wäre, dann würde es uns AUCH sagen, was mit dem Zimt, dem Ingwer-Puder, dem Salz, der Maisstärke, dem Hafermehl, der Vanille, den gepulverten Birnen und dem Rapsöl zu tun ist!"

Fred wurde schließlich eingekerkert, weil er das Rezept hinterfragt hatte, und weil er sogar tatsächlich behauptet hatte, dass er in Wirklichkeit Fred selbst sei. Jeder wusste doch, dass der Große Fred (möge sein Shortcake für immer leben) NIE sein eigenes Rezept hinterfragen würde!

http://www.meine-islam-reform.de/index.php/artikel/ahadith/777-freds-short-cake-.html (Archiv-Version vom 21.04.2016)

@interrobang

Das ist eine echt gute und intelligente Geschichte.

Nicht nur im Islam, auch in anderen Religionen, gibt es immer wieder Menschen, die ganz besonders ,,richtig" sein wollen, ganz besonders religiös.
Welche einfache und positive Grundsätze haarklein auseinanderklamüsern, neu zusammensetzen und zu höchster Kunstfertigkeit ausbauen wollen.

Doch vergessen sie dabei die wesentlichen Dinge, ja sie verändern die wesentlichen Kernpunkte sogar derartig stark, dass diese kaum noch erkennbar sind.

Sowas fällt mir auch im Christentum immer wieder auf und ich sehe mich ja als überzeugten Christen.

Das allein ist ja schon bedauerlich genug.

Richtig schlecht ist es aber, wenn in fundamentalistischem Wahn der eigene Weg als einzig wahrer gewaltsam durchgekämpft werden soll. Die Menschen haben sich dann zum Teil schon so weit von den wahren Inhalten ihrer Religion entfernt, dass man sie eigentlich kaum noch als Angehörige derselben bezeichnen kann.

Fundamentalismus vernichtet Menschlichkeit, vernünftiges Denken und vor allem den wahren Glauben an Gott.


Ich kann meine Ansicht dazu nur wiederholen:

Die heutigen Islamisten, diese selbsternannten Supermoslems, wie die Wahabiten, würden sogar Mohammed oder Allah persönlich töten, wenn sie könnten und wenn die nicht so wären, wie sie das als ,,islamisch korrekt" betrachten.

@Kc

Kc schrieb:also, was nicht im Koran steht, ist haram,

stehst du oder ich im koran, ergo .......... ;)

Mir ist die Intention des TE nicht ganz klar geworden. Der Quoran ist eine Schrift, die von jedem Gläubigen mit genügend intellektuellen Fähigkeiten eigenständig interpretiert wird. Wer nicht so hohe Anforderungen stellt, der macht sich die Meinung einer der unzähligen Imane zu eigen. Das führte den Islam zu etlichen Gruppierungen, die für sich die Deutungshoheit reklamieren.

Jetzt hier Suren zitieren, ist ungefähr so sinnstiftend wie das Telefonbuch des Vatikan zu posten oder aus dem Konsonanten der Thora irgendwelche numerologischen Schlüsse auf zurückliegende oder zukünftige Ereignisse zu ziehen.

Die gute Absicht des TE, die Deutungshoheit nicht den Extremisten zu überlassen scheitert allein daran, dass sie Verse des Quorans ohne einen Kontext unverständlich sind.

Die beiden anderen abrahamistischen Religionen haben es vorgemacht, wie man aus dem widersprüchlichen Aussage des A.T. einfache Lebensanweisungen kondensiert:

Die Christen haben aus der Bibel die 10 Gebote konzentiert, die kann jedes Kleinkind aufsagen.
Die Juden den Schulchan Aruch mit 613 Ge-und Verboten aus der Thora extrahiert, das kann fast jeder Erwachsene aufsagen.

Die Moslem hat den Quoran mit 6.236 Versen in 114 Suren. Um diese Verse in einen Kontext zu bringen gibt es die Hadithe aus der wieder die Sunna (Handlungsanweisung) folgt. Bei den meisten Gläubigen reicht das ganze Leben nicht aus, um diese vollständig und fehlerfrei im Original (arabisch) aufzusagen. Jeder Gläubige Moslem hat daher Recht und gleichzeitig Unrecht, ganz nach belieben.

Das macht es den Salafisten leicht Gläubige zu verführen, weil sie jeden Vers des Quoran wörtlich auslegen und die Sunna davon ableiten, und zwar so, dass sie ihrer Sache dienlich sind.

Was der Islam wirklich m.E. dringend braucht, ist eine Islamkonferenz aller Mainstreams und auch der kleineren Sekten, die verbindlich für alle Mosleme eine überschaubare Liste der Ge- und Verbote (Sunna) erstellt, damit auch der kleine Mann auf der Strasse eine Rezeptbuch hat, nach dem er leben kann.

Das wird es aber nicht geben, weil die Kritiker sagen, es braucht keine zweite Auslegung parallel zum Quoran. So sind die westlich christlich dominierten Gesellschaften hoffnungslos damit überfordert, Muslime als einheitliche Menschengruppe zu definieren, vom Irrglauben befallen Islamverbände könnten Einfluß auf die hier lebenden Muslime zu nehmen.

Es bleibt spannend.

@yenredrose

yenredrose schrieb:vom Irrglauben befallen Islamverbände könnten Einfluß auf die hier lebenden Muslime zu nehmen.

dagegen setze ich unser GG und auch unser StGB, die stehen über den koran und auch über den anderen märchenbücher die sich heilig nennen.

@dasewige

dasewige schrieb:dagegen setze ich unser GG und auch unser StGB, die stehen über den koran und auch über den anderen märchenbücher die sich heilig nennen.

Das ist natürlich richtig was du schreibst. Nur wenn du, den Islam fundamentalistisch auslegst, kommt du mit dem GG und StGB in Konflikt. Streng genommen kann kein bekennender Salafist hier in D leben ohne Abstriche bei der Religion zu machen. Da muss er sich entscheiden ob er dem fundamentalistischen Islam abschwört oder sich ein Land sucht bei dem die Scharia geltendes Gesetz ist.

Glücklicherweise werden die Menschen danach beurteilt was sie tun, nicht was sie denken. Beim letzteren wären hier in D ganze Landstriche entvölkert, wenn man die Gegner des GG des Landes verweisen würde.

@yenredrose

yenredrose schrieb:Beim letzteren wären hier in D ganze Landstriche entvölkert, wenn man die Gegner des GG des Landes verweisen würde.

welch herrliche utopie. ;)

aber zurück zum ernst der realität, die eingeboren dieses landes saugen ja mit der muttermilch unsere lebensweise auf aber für alle anderen sollte ein untericht in staatsbürgerkunde pflicht sein und eine vereidigung auf unsere verfassung, so wie es in kanada und amerika ist.

@dasewige

dasewige schrieb:aber zurück zum ernst der realität, die eingeboren dieses landes saugen ja mit der muttermilch unsere lebensweise auf aber für alle anderen sollte ein untericht in staatsbürgerkunde pflicht sein

Naja - wenn ich mir heute (deutsche) Schüler der Oberstufe so anschaue, dann haben sie nicht viel mit der Muttermilch, noch im entsprechenden Schulfach an Staatsbürgerkunde aufgesaugt. Kaum einer kennt doch den 2. Absatz des 1. Artikel aus dem GG. Das geht aber nicht nur den Schülern so, da kannst Du auch in die Fußgängerzone gehen und Erwachsene nach dem 2. Absatz fragen.
Ich bin der Meinung, Staatsbürgerkunde wird in Schulen nicht wirklich gelehrt. Denn wäre es anders, wüßten die Bundesbürger sehr viel mehr über ihre Staatsbürgerschaft.


Wollte ich nur mal so einwerfen ohne die Diskussion weiter zu stören, denn es geht hier ja darum was echter Islam ist.
Sorry. ;)

Wie unterscheidet man "wahre" von "unwahren" Muslimen?

"Glauben Sie mir, die Terroristen sind keine Muslime", sagte ein junger Mann am Rande einer der Kundgebungen vergangenen Freitag. Woher will er das wissen? Beten sie nicht fünf Mal am Tag?

Verneigen sie sich nicht in Richtung Mekka? Essen sie vielleicht Schweinefleisch und spülen den üblen Nachgeschmack mit einer Flasche Jack Daniels runter? Und könnte es sein, dass die Kämpfer des IS sich für die "wahren Muslime" halten und alle anderen, die nicht in der Lage sind, einem "Ungläubigen" den Kopf abzuschlagen, für Weicheier, die dasselbe Schicksal verdienen? Hat irgendjemand einen Lackmustest oder eine Urinprobe entwickelt, um "wahre" von "unwahren" Muslimen zu unterscheiden?

Wenn der IS nicht islamisch ist, dann war die Inquisition nicht christlich. Dann ließ Tomás de Torquemada nur "im Namen des Christentums" foltern, während die "wahren Christen" sich schon auf den nächste n ökumenischen Kirchentag vorbereiteten. Und die Kreuzritter?
Das waren die ersten Abenteuerurlauber. All inclusive, sozusagen.
Was mich noch mehr irritiert, ist eine andere Formel, die in den letzten Tagen wie ein Mantra wiederholt wurde. "Der Islam ist perfekt. Nur manche Muslime sind es nicht." Ein Satz, der sich weise und konziliant anhört. Kein Mensch ist perfekt, jeder kann sich irren. Der Subtext freilich ist totalitär. So wenig, wie es einen perfekten Menschen geben kann, kann es auch kein perfektes System, keine perfekte Religion geben.

Jeder Demokrat weiß, dass Demokratie kein finaler Zustand, sondern Work in Progress ist. Sie muss ständig nachgebessert werden. Es ist, als wollte man wissen, was einen hinter dem Horizont erwartet. Man kommt ihm näher, ohne ihn je zu erreichen.

Die Gräueltat als bloßes menschliches Versagen?

Nur Anhänger totalitärer Systeme sind von ihrem Glauben so angetan, dass sie ihn für perfekt halten. Der Kommunismus war perfekt, der Nationalsozialismus ebenso. Kam es bei der Umsetzung in die Praxis zu Problemen, dann lag es nur an den Menschen, die der Aufgabe nicht gewachsen waren. In diese argumentativen Fußstapfen treten jetzt die Anhänger Mohammeds. Er war ein perfekter Mensch, der Islam ist perfekt, nur manche Muslime sind es nicht.

Mit so einer Zauberformel lässt sich jede Gräueltat auf "menschliches Versagen" zurückführen und rechtfertigen. Zu diesem Zweck wurde die Unterscheidung zwischen dem Islam und dem Islamismus erfunden.

Der Islam ist eine "Religion des Friedens", das haben in den letzten Tagen Präsident Obama, Ministerpräsident Cameron und der deutsche Innenminister Thomas de Maizière ausdrücklich bestätigt.

Der Islamismus dagegen ist eine "menschenverachtende Ideologie", deren Weg mit Leichen gepflastert ist. Und das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Außer, dass die Verbrechen, die "im Namen des Islam" begangen, auf das Konto des Islamismus gebucht werden.

Ehrlich gesagt, mir ist das zu kompliziert. Ich blick da nicht durch. Vielleicht kann mir jemand helfen, ein wenig Klarheit
herzustellen: Fallen die Anschläge vom 11. September in die Zuständigkeit des Islam oder des Islamismus? Das Aufhängen von Homosexuellen an Baukränen, das Steinigen von Ehebrecherinnen und das Abhacken von Händen und Füßen als Strafen bei Diebstahl – entspricht so etwas den Geboten des Islam oder der Praxis des Islamismus? Weisen die Anschläge von London, Madrid, Bali, Pune, Mumbai, Djerba, Ankara, Amman und Nairobi – nur um ein paar zu nennen – in die Richtung Islam oder Islamismus?

Was ist noch Islam, und was schon Islamismus?

Wenn die Hamas ein Dutzend vermeintliche Verräter im Hof einer Gaza-Moschee standrechtlich erschießt – geschieht das im Einklang mit den Regeln des Islam oder nach dem Gusto der Islamisten? Wenn Millionen von Muslimen in der ganzen Welt gegen ein paar Mohammed-Karikaturen demonstrieren, die sie nur vom Hörensagen kennen, und wenn bei diesen Umzügen über 100 Menschen zu Tode kommen, muss man das unter Islam oder Islamismus verbuchen?

Und wenn in einer Berliner Moschee ein aus Dänemark zugeflogener Imam dazu aufruft, die "zionistischen Juden bis zum letzten zu jagen und zu töten", artikuliert sich darin die Nächstenliebe des Islam oder vielmehr der raue Sound des Islamismus?

In jeder Religion gibt es Fanatiker, die ihren Glauben so ernst nehmen, dass Gott, wenn es ihn denn gibt, sich entsetzt abwenden würde. Bei den Protestanten war es der vor Kurzem verstorbene Ian Paisley, der alles tat, um eine Lösung des Nordirland-Konflikts zu verhindern. Bei den Katholiken ist es der britische Bischof Richard Williamson, ein ausgewiesener Antisemit und Holocaustleugner. Bei uns sind es die Irren von der Neturei Karta, die sich für die einzig "wahren" Juden und den Holocaust für eine gerechte Strafe Gottes halten. Sie beten mehrmals täglich für die Ankunft des Messias und wünschen Israel den Untergang, lieber heute als morgen.

In keiner anderen Religion freilich – es tut mir wirklich leid, es sagen zu müssen – sind die Ränge der Fanatiker so dicht besetzt wie im Islam. Und das hat nichts damit zu tun, dass es weltweit etwa 14 Millionen Juden, 800 Millionen Protestanten, 1,2 Milliarden Katholiken und 1,5 Milliarden Muslime gibt.

Wie viele Christen und Juden kämpfen mit Feuer und Schwert?
Jeder praktizierende Christ, jeder gesetzestreue Jude ist natürlich davon überzeugt, dass seine Religion anderen Religionen überlegen ist. Das ist auch der Fall bei Anhängern säkularer Glaubensgemeinschaften, bei Vegetariern, Kernkraftgegnern und Predigern des Weltuntergangs infolge Klimawandels.

Aber wie viele Christen und Juden versuchen, ihren Glauben heute noch mit Feuer und Schwert durchzusetzen? Wann hat zuletzt ein Jude oder ein Christ sich und andere in die Luft gesprengt, weil irgendein Ungläubiger Jesus oder Moses beleidigt hatte? Wann zuletzt, von Irland abgesehen, sind Katholiken und Protestanten aufeinander losgegangen, wie es Sunniten und Schiiten heute noch tun?

Kann schon sein, dass Islam und Islamismus – zu dem es inzwischen auch einen Komparativ gibt: den radikalen Islamismus – nicht ganz deckungsgleich sind. Aber der Übergang ist fließend. Gehören Hamas, die in Gaza das Sagen hat, und Hisbollah, die im Libanon an der Regierung beteiligt ist, zum Islam-Flügel der Umma, während Boko Haram, al-Qaida, al-Nusra, al-Schabaab, die Sauerland-Gruppe und die beiden nigerianischen Konvertiten, die am 22. Mai 2013 den britischen Soldaten Lee Rigby mitten im Londoner Stadtteil Woolwich buchstäblich zu Tode hackten, eher zum Islamismus neigen? Klar ist nur eines: Sie werden alle vom Islamischen Staat getoppt. Und es wird nicht ewig dauern, bis irgendeine noch radikalere Gruppe den IS toppen wird.

@abyss2307
Quelle?

@interrobang sicher das die geschichte sinn ergibt in verbindung mit dem islam?
Das ganze wirkt doch eher so als sollte es für en protestantismus argumentieren, Sola Scriptura springt einen bei der geschichte doch direkt an.

@abyss2307
Ein schon etwas älterer Spiegel Artikel, der an Aktualität nicht verloren hat.

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8805772.html

Das sollte einigen Zweiflern die Augen öffnen.

"Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod"
http://www.welt.de/print-welt/article300147/Ihr-liebt-das-Leben-wir-lieben-den-Tod-

@abyss2307

abyss2307 schrieb: dann war die Inquisition nicht christlich

Auf welcher Grundlage der Christlicher Lehre wurde die Inquisition durchgeführt ?

@Threadkiller2
Bei der Inquiaition ging es gegen "Feinde des Glaubens", da war die katholische Kirche rigoros.

Die Kirche sah die Anwendung der Inquisition gegen Häretiker mit Verweis auf Bibeltexte oder Texte kirchlicher Autoritäten legitimiert.

Wikipedia: Inquisition

Heute begnügt man sich seine Schäfchen bei Bedarf mit Exorzismen zu traktieren und schenkt sich die eiserne Jungfrau u. Ä..
Da soll noch einer sagen, die Kirche mache keine Fortschritte.^^

@emanon

emanon schrieb: "Feinde des Glaubens

Also das lasse ich nicht gelten, für mich heisst "liebt eure Feinde"
Matthäus 5.44.

@Threadkiller2
Erklär das der katholischen Kirche, denn um die ging es doch in deiner Frage.

@abyss2307
Ganz einfach im Falle vom 11. September zB. Waren das in erster Linie terroristen und Mörder.
Aus welchen Motiven sie handelten is was anderes!
Ein rechtsextremer der irgendwas anzündet oder Leute ermordet ist auch ein terrorist bzw Mörder sein Motiv Vlt " fürs deutsche voll" handelt er jetzt im Namen aller deutschen? Eher nicht!

Nur weil Leute Ideologien, Religionen so ausleben wie sie es für richtig halten kann Mann sie nicht stammtischmäßig pauschalisieren,
der Islam hat fast 1.5 mrd Anhänger, da ist die Wahrscheinlichkeit groß das da auch psychisch labile dabei sind die die Religion als Deckmantel ihrer psychischen Neigungen benutzen recht groß, heute ist es der IS usw gestern warens andere morgen werden sich auch neue finden, weil es immer Menschen geben wird die nicht ganz sauber ticken, und oft verstecken sie sich hinter Ideologien/Religionen.

Ich kann Leute verstehen das sie eine Abneigung haben gegen den Islam aber das resultiert leider von Unwissenheit und schon vorhandenen Abneigungen!

Materia schrieb:der Islam hat fast 1.5 mrd Anhänger, da ist die Wahrscheinlichkeit groß das da auch psychisch labile dabei sind die die Religion als Deckmantel ihrer psychischen Neigungen benutzen recht groß, heute ist es der IS usw gestern warens andere morgen werden sich auch neue finden, weil es immer Menschen geben wird die nicht ganz sauber ticken, und oft verstecken sie sich hinter Ideologien/Religionen.

Der Islam wird von Staaten instrumentalisiert, und im gegensatz zum christentum widerspricht das nicht der lehre des islams.

Materia schrieb:Ich kann Leute verstehen das sie eine Abneigung haben gegen den Islam aber das resultiert leider von Unwissenheit und schon vorhandenen Abneigungen!

Der islam ist eine ideologie mit einem fiktiven überwesen das die welt lenkt, natürlich haben rationale menschen dagegen abneigungen.

@hagen_hase
Von welchen Staaten?
Es gibt auf dieser Erdkugel keinen Staat der nach dem Islam lebt!

Fiktives Wesen? Das ist deine Meinung, du deinen Glauben, ich meinen.

Materia schrieb:Von welchen Staaten?

Machen wir es uns mal einfach, Saudiarabien, türkei, iran, je nach dem welche schule...

Materia schrieb:Es gibt auf dieser Erdkugel keinen Staat der nach dem Islam lebt!

DEINER meinung nach. Millionen von muslimen sehen das halt nicht so wie du, und einige davon sind die führenden Islamgelehrten ihrer schulen.

Materia schrieb:Fiktives Wesen? Das ist deine Meinung, du deinen Glauben, ich meinen.

Glauben macht ein fiktives Wesen nicht real... kannst gerne Gott beweisen, hat bisher noch nie geklappt, vlt weil er FIKTIV ist?
Kannst gerne weiter dran glauben, ich glaube auch an batman, das macht ihn aber nicht real...