Ist es möglich 3 Tage in einem großen Fisch zu überleben?

@McPane
....auch hier gerne nochmal aus Wikipedia

.

Atheismus (von altgriechisch ἄθεος átheos „ohne Gott“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott bzw. keine Götter gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn werden bisweilen auch andere Abgrenzungen von einem Glauben an Gott gezählt, beispielsweise Ansichten, dass zur Existenz eines Gottes und von Göttern allgemein nichts gewusst werden kann (Agnostizismus).

Das widerspricht m.E. Deiner Definition.

@Balthasar70
Da sehe ich eher das Problem, dass ohne den vorangegangen Theismus niemals ein Atheismus entstanden wäre - also im Sinne von "mal rein prophylaktisch gewisse etwaige Gedankenkonstrukte ablehnen und darauf ein Glaubenssystem aufbauen und verkünden".
Wenn niemand etwas von rosa Einhörnern erzählt, müsste auch niemand deren Existenz anzweifeln oder verneinen.

@McPane
....interessante Frage wann es die erste, gottlose, Massenbewegung in der Geschichte gegeben hätte, vor Nietzsche fällt mir da nicht viel ein, da wirkt dein Ansatz auf mich eher theoretisch ( tausend Jahre Philosophie sind ja daran gescheitert, dass sie Gott nicht in Frage stellen durften/ wollten weil es sie sonst das Leben gekostet hätte.)

@Balthasar70
Ah, grad noch auf ne Seite gestoßen.

Dr. Dr. Joachim Kahl promovierte 1967 zum Doktor der Theologie. Unmittelbar danach trat er aus der Kirche aus und veröffentlichte 1968 den Essay "Das Elend des Christentums", der zu einem Klassiker der kirchenkritischen Literatur in Deutschland geworden ist. Joachim Kahl ist Mitglied des Humanistischen Verbandes.
Ist Atheismus auch nur ein religiöser Glaube?
Überlegungen zur Begründung eines undogmatischen Atheismus

http://www.dober.de/religionskritik/kahldies99.html

Hab ich auch erst nur mal angefangen zu lesen, werde ich mir aber jetzt noch vorm zu Bett gehen weiter zu Gemüte führen.

@McPane
...mal schauen ob ich das vorm Einschlafen noch schaffe :-)

@McPane

Erst lesen, dann ningeln. ;)

Der eine Satz von mir war trotzdem noch mehr am Thema als 90% deiner Texte.^^ Mehr als Zurechtweisungen an "Gläubige" denen du dein ach so "kristallklaren" (ironische Hupe) Blick deiner Wahrnehmung verkaufen willst, ist dabei sowieso nicht drin.
Hier gehts weder um das Christentum, noch um Gott spezifisch und noch weniger um eine Rechtfertigung wieso Menschen gläubig sind.... Also warum dein ewiger langweiliger Tanz hier? 0.o

Der Ersteller fragte nach Lieblingsgeschichten aus der Bibel und nicht nach der "Unendlichen Geschichte des McPane", der seinen persönlichen Kreuzzug gegen alle Religiöse führt. Pack doch mal aus. Welche Geschichte turnt dich an meisten an? :D

der Aufwand der betrieben wird, Leute davon abzuhalten, die Bibel zu lesen ist beeindruckend...
Ganze Armeen an Autoren, Wissenschaftlern, Philosphen, 'Aufklärern', Theologen usw usf warnen:

LIES NICHT DIE BIBEL!!!

Auf keinen Fall! Nein, nein, nein! Nicht mal ansatzweise! Sehr, sehr gefährlich!!!


Das lustige ist, dass die meisten sog. Kritiker, das Buch nie gelesen haben und wahrscheinlich auch nie lesen werden, weil es ihnen buchstäblich wegerklärt wurde.

Etwa 1% in D sind gläubige Christen. Die sind längst aus den staatlichen Kirchen verdrängt. Und den Kirchen läuft der Rest in Scharen weg, wirklich biblische Inhalte sind dort auch längst an den Rand gedrängt.

Also wofür dieser Aufwand?

der Aufwand der betrieben wird, Leute davon abzuhalten, die Bibel zu lesen ist beeindruckend...
Ganze Armeen an Autoren, Wissenschaftlern, Philosphen, 'Aufklärern', Theologen usw usf warnen:

LIES NICHT DIE BIBEL!!!

Auf keinen Fall! Nein, nein, nein! Nicht mal ansatzweise! Sehr, sehr gefährlich!!!

Echt? Zeig mal einen von denen :)

Ein wirklich aufgeklärter Geist ist in der Lage, sich mit jeglicher Theorie zu befassen, ihren Inhalt zu erkennen und sie für sich zu nutzen. Dabei ist es nicht notwendig, eine Theorie weg zu erklären. So ein aufgeklärter Geist kann sich völlig schmerzfrei mit der Bibel befassen und ist auch fähig, zu erkennen, welchen Rahmen der Begriff Steinzeit setzt oder wie das Wort Glauben an verschiedene Zusammenhänge angepasst wurde.

Atheismus ist ein erklärter Nichtglauben, der den Zweck hat, sich von etwas abzugrenzen und tatsächlich einen Glauben darstellt. Ein Agnostiker entspricht eher einem freien Geist. D.h. nicht, dass diese Standpunkte nicht eingenommen werden dürfen, aber es heißt, dass ihre Argumentationsfähigkeit Grenzen hat, deren überschreiten entweder selbst erkannt wird, oder in der Diskussion nörgelig und unzusammenhängend wirkt. Das Zitieren von Wikiartikeln zur Definition von Worten ist dabei nicht zielführend, weil diese Definitionen schon Grundannahmen voraussetzen, die prinzipiell einem Zirkelschluss folgen.

Nachdem ich die "Aufklärer" nun aufgeklärt habe, schauen wir mal, ob sich nun was im Verstehen bewegt, oder der Thread weiterhin im Klamauk verbleibt :troll:

@dedux

dedux schrieb:Ein wirklich aufgeklärter Geist ist in der Lage, sich mit jeglicher Theorie zu befassen, ihren Inhalt zu erkennen und sie für sich zu nutzen.

Ich habe zu Hause einen kleinen Feuerspeienden Drachen. Leider habe ich weder ein Photo noch ein Youtube Video. Du musst mir halt einfach glauben.
Wie gehst du nun als aufgeklärter Geist an die Sache heran?
Glaubst du mir einfach so?

Dies soll nur aufzeigen in welcher Weise für die Bibel argumentiert wird. Denn da braucht man keine Offenheit, sondern blinden glauben. Widersprüche werden wegdiskutiert oder ignoriert. Das ist alles andere als eine offene Haltung.

dedux schrieb:Atheismus ist ein erklärter Nichtglauben, der den Zweck hat, sich von etwas abzugrenzen und tatsächlich einen Glauben darstellt.

Etwas nicht glauben ist also gelichzeitig ein glaube. Das beisst sich doch augenscheinlich.

dedux schrieb:Ein Agnostiker entspricht eher einem freien Geist. D.h. nicht, dass diese Standpunkte nicht eingenommen werden dürfen, aber es heißt, dass ihre Argumentationsfähigkeit Grenzen hat, deren überschreiten entweder selbst erkannt wird, oder in der Diskussion nörgelig und unzusammenhängend wirkt.

Selber bin ich ein Agnostischer Atheist. Ich überlasse es den Theisten und Gnostikern Argumente vorzubringen. Sie könnten auch wahlweise erklären warum sie an einen Schöpfer glauben oder zu wissen glauben dass es einen gibt.

Alles was ich bisher hörte hat mich nicht überzeugt. Deshalb bin ich ein Agnostischer Atheist.

Snowman_one schrieb:Ich habe zu Hause einen kleinen Feuerspeienden Drachen. Leider habe ich weder ein Photo noch ein Youtube Video. Du musst mir halt einfach glauben.
Wie gehst du nun als aufgeklärter Geist an die Sache heran?
Glaubst du mir einfach so?

Dies soll nur aufzeigen in welcher Weise für die Bibel argumentiert wird.

Vor Zillarden Jahren hat es plötzlich ganz dolle PENG gemacht. Es gibt weder ein Photo noch ein YT Video davon. Danach hat sich alles so zufällig entwickelt. Aus einem Krebs wurde ein Affe und dann kam der Mensch.
Mußt du mir halt einfach glauben.
Glaubst du mir einfach so?

@dhg
Nein ich glaube dir nicht einfach so.
Zudem entspricht das was du über den Urknall und die Evolution schreibst, nicht wirklich den Erkenntnissen die man aus dem anwenden der wissenschaftlichen Methode gewonnen hat.

Snowman_one schrieb:Dies soll nur aufzeigen in welcher Weise für die Bibel argumentiert wird. Denn da braucht man keine Offenheit, sondern blinden glauben.

In der Bibel steht zb, dass kein Mensch die 10 Gebote halten kann. Ist nachprüfbar und nachvollziehbar.

Snowman_one schrieb:Widersprüche werden wegdiskutiert oder ignoriert.

Welche genau? Nenne mal 3.

@dhg
Vor Zillarden von Jahren ist ein Wesen aus dem Nichts entstanden. Vor rund 6'000 Jahren kam dieses Wesen auf die glorreiche Idee, ein Universum aus dem Nichts zu erschaffen. Ein Universum mit Zillarden von Sternen und Myriarden von Planeten. Auf einem dieser Myriarden von Planeten erschuf dieses Wesen Atmosphäre, Natriumchlorid gesättigte Wasserflächen, Pflanzen und Lebewesen.

Dannach formte dieses Wesen aus feuchten Siliziumoxid eine Figur mit Extremitäten, hauchte es an und die Siliziumoxidfigur begann sich zu bewegen.
Mußt du mir halt einfach glauben.
Glaubst du mir einfach so?

Snowman_one schrieb:Etwas nicht glauben ist also gelichzeitig ein glaube. Das beisst sich doch augenscheinlich.

Der Atheist benötigt den Glauben, wovon er sich abgrenzen kann. Ohne den Glauben gibt es keinen Atheisten, weil er sich nicht definieren kann. Ein Agnostiker hat da schon einen Schritt weiter getan.

Zum anderen würde ich dir erstmal glauben, dass du glaubst, du hättest einen feuerspeienden Drachen, wenn du es an mich heran trägst. Ob ich dann glaube, dass dieser Drache für mich auch außerhalb deines Glaubens existiert, würde sich im Lauf der Unterhaltung zeigen.

dhg schrieb:Welche genau? Nenne mal 3.

Die ganzen Wunder sind naturwissenschaftliche Widersprüche.
Übrigens steht noch meine Frage von gestern im Raum, welcher christlich fundamentalen Splittergruppe Du angehörst.
Die Frage von @Pest hast Du auch nicht beantwortet.

dedux schrieb:Der Atheist benötigt den Glauben, wovon er sich abgrenzen kann. Ohne den Glauben gibt es keinen Atheisten, weil er sich nicht definieren kann.

Völlig klar.
Wer keine Briefmarken sammelt benötigt die Briefmarken, um sich abzugrenzen. Ohne die Briefmarken gibt es keine "Nichtbriefmarkensammler", weil sie sich nicht definieren können.
Ist ja noch früh am Morgen, da ist es normal, wenn es nicht gleich passt.
Das kriegen wir im Lauf des Tages bestimmt noch passend gemacht.

@dhg

dhg schrieb:Welche genau? Nenne mal 3.

Hier zuerst mal ein direkter Widerspruch:

Wieviele Söhne hatte Abraham?

Galater 4.22 Denn es steht geschrieben, dass Abraham zwei Söhne hatte, den einen von der Magd, den andern von der Freien.

oder

Hebräer 11.17 Durch den Glauben opferte "Abraham" den Isaak, als er versucht wurde, und gab den einzigen Sohn dahin, als er schon die Verheißung empfangen hatte

Hier nun ein Widerspruch der wohl aus Unwissen begründet ist:

5.Mose 14. 11 Alle reinen Vögel esst. 12 Diese aber sind es, die ihr nicht essen sollt: der Adler, der Habicht, der Fischaar,
…
16. das Käuzchen, der Uhu, die Fledermaus,

Heute weiss man ja das Fledermäuse keine Vögel sind. Das widerspricht einem allwissenden Gott eher.
Ich belasse es mal bei zwei.

Hier die Quelle aus der die Bibelzitate stammen:
http://www.bibleserver.com/start (Archiv-Version vom 21.04.2016)

@dedux

dedux schrieb:Der Atheist benötigt den Glauben, wovon er sich abgrenzen kann. Ohne den Glauben gibt es keinen Atheisten, weil er sich nicht definieren kann. Ein Agnostiker hat da schon einen Schritt weiter getan.

Atheisten oder Agnostiker sind keine Exklusiven Begriffe, denn sie sind kombinierbar. Ich schrieb doch das ich ein Agnostischer Atheist bin.
Atheisten und Theisten machen eine Aussage darüber was sie glauben, es ist also eine Meinung.
Agnostiker und Gnostiker machen eine Aussage darüber was sie wissen.
So sind diese Begriffe also kombinierbar.

Bevor du nun sagst das ich eben schrieb das Atheisten glauben, möchte ich das noch etwas weiter ausführen.
Denn im Gegensatz zu den Agnostikern und Gnostikern redet der Atheist nicht von Wissen, ein Gnostiker weiss ja dass ein Gott existiert. Atheisten und Theisten reden eben nicht von Wissen, sondern von glauben. Ein Atheist lehnt nun die Aussagen der Theisten ab, ihm fehlt also der Glaube an einen Gott.

dedux schrieb:Zum anderen würde ich dir erstmal glauben, dass du glaubst, du hättest einen feuerspeienden Drachen, wenn du es an mich heran trägst.

Und ich würde eben die Aussage über Drachen ablehnen. Ich würde jemand nicht glauben dass er einen Drachen zu Hause hat. Denn dies widerspricht dem was man bisher über die Welt weiss.

@Snowman_one
Eine weitere Widersprüchlichkeit sind die Stammreihen Jesu bei Matthäus 1,1-17 und Lukas 3,23-38.
Die stimmen weder in allen genannten Personen noch in der Anzahl der Generationen überein.
Wenn es noch nicht mal beim Herkunftsnachweis des "Gottessohnes" klappt kann man sich vorstellen wie exakt die anderen Geschichtchen zusammengestöpselt wurden.

Wie sinnvoll es ist die Abstammung Jesu vom Haus Abrahams ist Josefs "nachzuweisen", der gemäß Bibel nichts mit der Zeugung zu tun hatte, würde mich auch mal interessieren.

emanon schrieb:Völlig klar.
Wer keine Briefmarken sammelt benötigt die Briefmarken, um sich abzugrenzen. Ohne die Briefmarken gibt es keine "Nichtbriefmarkensammler", weil sie sich nicht definieren können.

Das stimmt tatsächlich. Jemand, der keine Briefmarken sammelt, würde sich nicht als Nichtbriefmarkensammler bezeichnen, es sei denn, er will sich abgrenzen und für diese Abgrenzung benötigte er dann den Begriff Briefmarke.
Ist deine Frau ein Nichtmann, oder ist sie eine Frau? :D

@Snowman_one
Ich schreibe dir heute Nachmittag, bin auf der Arbeit.