Ist es möglich 3 Tage in einem großen Fisch zu überleben?

@dhg

dhg schrieb:Vor Zillarden Jahren hat es plötzlich ganz dolle PENG gemacht. Es gibt weder ein Photo noch ein YT Video davon. Danach hat sich alles so zufällig entwickelt. Aus einem Krebs wurde ein Affe und dann kam der Mensch.
Mußt du mir halt einfach glauben.
Glaubst du mir einfach so?

Dir, einfach so?
Nein.
Brauch ich auch nicht, zumal praktisch jedes Wort deiner Darstellung falsch ist und auf eine Menge mangelndes Grundlagenwissen schliessen lässt.

Ich glaube Leuten die ihre Behauptungen mit einer derartigen Vielzahl von nachvollziehbaren Fakten und Experimenten belegen können das ich Jahre brauchen würde um alle aufzuzählen.
Weitere Nahrung erhält meine Überzeugung aus der Tatsache das ich mich jetzt seit ca 10 Jahren mit der Materie auseinandersetze und in dieser Zeit von Kreationisten im Web und im RL kaum "Argumente" gehört habe die sich nicht entweder auf "Kann nicht sein, in der Bibel/Koran steht was anderes" eindampfen liessen oder schlicht auf mangelndem Verständnis des Sachverhalts beruhten.
Und das scheint nicht nur meine persönliche Erfahrung zu sein, die Evolutionstheorie steht jetzt seit über 150 Jahren unter Beschuss, die Urknall-Theorie seit 80 Jahren, und in all der Zeit ist noch nichts substanzielles bei rumgekommen.

@dedux

dedux schrieb:Das stimmt tatsächlich. Jemand, der keine Briefmarken sammelt, würde sich nicht als Nichtbriefmarkensammler bezeichnen, es sei denn, er will sich abgrenzen und für diese Abgrenzung benötigte er dann den Begriff Briefmarke.

Und genau da liegt das Problem. Für die meisten Atheisten hat dies überhaupt keine Bedeutung. Eigentlich ist dies eher eine Fremdbezeichnung, als ein Begriff für eigene Glaubensinhalte. Atheisten bezeichnen sich nur so, weil es den Begriff einfach schon gibt. Wir leben nunmal in einer Welt mit lauter Theisten und mit ihnen und ihrem Glauben kommt man nunmal unweigerlich in Kontakt. Dann und nur dann hat der Begriff des Atheismus für die meisten Atheisten irgend eine Bedeutung. Für das restliche Leben spielt das aber überhaupt keine Rolle. Tatsächlich kann man selbst solche Menschen als Atheisten bezeichnen, die nie irgend etwas von Göttern gehört haben. Einfach deswegen, weil damit die Abwesenheit eines Götterglaubens gemeint ist.

Aktive Verneinung der Existenz Gottes gibt es Hauptsächlich nur bei starken Atheisten bzw. Antitheisten. Bei denen könnte man womöglich von einem Glauben sprechen.

Das Feld der Atheisten ist halt einfach viel zu breit aufgestellt um Pauschalaussagen darüber zu treffen. Wie bereits von anderen genannt gehören auch manche Agnostiker dazu. DER Atheismus als einheitliche Glaubensrichtung, von dem Theisten meistens sprechen, existiert eigentlich gar nicht. Tatsächlich ist das einfach nur eine Definition bzw. Fremdbezeichnung für unzählige individuelle Ansichten bei denen ein Gottglauben einfach fehlt.

Atheisten oder Agnostiker sind keine Exklusiven Begriffe, denn sie sind kombinierbar. Ich schrieb doch das ich ein Agnostischer Atheist bin.
Atheisten und Theisten machen eine Aussage darüber was sie glauben, es ist also eine Meinung.
Agnostiker und Gnostiker machen eine Aussage darüber was sie wissen.
So sind diese Begriffe also kombinierbar.

Bevor du nun sagst das ich eben schrieb das Atheisten glauben, möchte ich das noch etwas weiter ausführen.
Denn im Gegensatz zu den Agnostikern und Gnostikern redet der Atheist nicht von Wissen, ein Gnostiker weiss ja dass ein Gott existiert. Atheisten und Theisten reden eben nicht von Wissen, sondern von glauben. Ein Atheist lehnt nun die Aussagen der Theisten ab, ihm fehlt also der Glaube an einen Gott.


Und ich würde eben die Aussage über Drachen ablehnen. Ich würde jemand nicht glauben dass er einen Drachen zu Hause hat. Denn dies widerspricht dem was man bisher über die Welt weiss.

Es spricht für dich, dass du dir differenzierte Gedanken über deinen Glauben/Nichtglauben machst, daran habe ich nichts auszusetzen und kann die Gedankengänge nachvollziehen.

Ich hätte Gläubige gern etwas breiter umrissen, denn "den" Gläubigen gibt es meiner Meinung nach nicht. Was ich in den Diskussionen so raus höre, entzündet sich die Kontroverse am Meisten an Gläubigen, die die Lehre der Kirche ungefiltert vertreten und sich so auch ihrer Tradition unterwerfen, die ziemlich düstere Kapitel hat.

Ich persönlich sehe den Glauben als ein Ergebnis eines inneren Prozesses, und nicht als das Folgen einer Lehre, das ist für mich lebendiger Glaube. Die Menschen, die ich kenne, die sich Agnostiker oder Atheist nannten, sind gute Menschen und würden auch als Gläubige eine gute Figur machen. Ich bin sogar der Meinung, das es agnostische Gläubige gibt.

Der freie Geist ist mir näher als ein Dogma.

Zum Beispiel mit dem Drachen möchte ich noch anfügen, dass unterschiedliche Fundamente für eine weitere Diskussion geschaffen werden. Wenn ich der Person erstmal glaube und mich dann unterhalte, habe ich eine offene Diskussion. Wenn ich der Person nicht glaube, beziehe ich Stellung und habe schon ein erstes Urteil gefällt und eine Lüge steht im Raum.

Das Beispiel mit dem Drachen ist von dir bewusst überzeichnet, das ist klar, so kann man sich andere Beispiele denken, die weniger eindeutig sind. Da kann man sich als guter Zuhörer die ersten zwei Seiten schenken, denn man muss sich nicht erst auf einen Diskussionsstil einigen, wenn man von Anfang an zuhört und nicht wertet.

@dedux

Zu meinem letzten Beitrag möchte ich noch anmerken, dass der Begriff des Atheismus und welche Richtungen dazu gehören durchaus umstritten ist und dies eine einheitliche Aussage darüber umso mehr erschwert.

Ich selbst bezeichne mich als Agnostiker, fühle mich aber auch dem Atheismus zugehörig, so wie ich ihn weiter oben versucht habe zu beschreiben. Also so wie @Snowman_one

Eine aktive Verneinung bzw. Ablehnung von Gott oder anderen geistigen für mich hypothetischen Existenzen liegt eigentlich nicht in meinem Interesse. Ich habe hier im Forum aber leider die Erfahrung gemacht, dass man sehr schnell in diese Ecke gedrängt und in Schubladen gesteckt wird.

@Snowman_one
Jetzt sind wir da angekommen, wohin ich am Anfang des Threads schon wollte. Ich sprach von den Mäntelchen, die wir uns umhängen oder auch von anderen umgelegt bekommen. Ich hänge meinen Mantel jetzt wieder in den Schrank und gehe als Mensch in die Sonne, ein bisschen dösen, bis dahin :)

@Snowman_one
War 'nen bisschen zu müde und hab mich verklickt, der obige Post sollte an @Labor-Ratte gehen..

Ich kenne die Story sehr gut, kann aber kaum glauben, das ein Mensch 3 Tage im Verdauungstrakt oder Magen eines anderen Lebewesens überleben kann. Wie sähe es mit der Sauerstoffversorgung aus in diesem Zeitraum?
Ich weiß nicht, ob ein Walhei oder ein Wal ähnliche Verdauungssäfte entwicklet wie ein Rind, ein Schwein, ein Hund oder ein Mensch, aber etwas müssen sie schon absondern, wenn sie den Krill oder die Sardinen schlucken.

Also 3 Tage ? ich möchte es wirklich gern glauben, wenn man mich lässt, aber mein Verstand zweifelt nicht nur wenig daran. Ach wie schade eigentlich.

Walhai sollte das heißen, sorry

Kein Wal, auch kein Fisch, hat eine so weiter Speiseröhre, dass ein ausgewachsener Mann darin geschluckt werden könnte.
Neben der Sache mit der Verdaung bekäme er auch noch ein heftiges Luftproblem.
Das sollte die Sache eigentlich klären.

@emanon
@Snowman_one



Hallo!

Tünnes:Eine weitere Widersprüchlichkeit sind die Stammreihen Jesu bei Matthäus 1,1-17 und Lukas 3,23-38.

Wie sinnvoll es ist die Abstammung Jesu vom Haus Abrahams ist Josefs "nachzuweisen", der gemäß Bibel nichts mit der Zeugung zu tun hatte, würde mich auch mal interessieren.

Dazu wurde bereits schon einmal in einem anderen Thread eine Erklärung gepostet!

Die beiden Geschlechtsregister Jesu in Lukas und Matthäus sind deshalb unterschiedlich, weil es einmal die Abstammungslinie von Josef ist und die andere von Maria!

Maria war die Mutter von Jesus, Josef der Stiefvater!

Für Jesus mußte z. B. nachgewiesen werden, dass er wirklich ein Nachkomme des "Hauses Davids" war, denn aus dieser Geschlechtslinie wurde den Juden der vorausgesagte Messias prophezeit!

Durch seines Stiefvaters Linie erhielt er auch das "gesetzliche Recht" auf den verheissenen "Thron Davids". Dem David wurde von Gott versprochen, dass aus seinen Lenden derjenige kommen würde, der für immer König des Hauses Davids wäre.

Jesus Christus ist somit nach seiner Auferstehung zu himmlischen Leben rechtmäßiger Thronerbe des davidischen Königsthrons.

Gruß, Tommy

@derDULoriginal


Hallo!

derDULoriginal schrieb:Ich kenne die Story sehr gut, kann aber kaum glauben, das ein Mensch 3 Tage im Verdauungstrakt oder Magen eines anderen Lebewesens überleben kann. Wie sähe es mit der Sauerstoffversorgung aus in diesem Zeitraum?

Der Bibelbericht sagt ja auch nicht, dass das beschriebene Geschehen ein natürlicher Vorfall war!

Im Bibel - Buch Jona lesen wir: "Gott bestellte einen Fisch......"

Des weiteren: "Gott veranlasste, dass der Fisch den Jona nach drei Tagen wieder an Land ausspie!"

Wenn die Bibel die gesamte Geschichte als einen natürlichen Vorfall schildern würde, dann wäre das alles sicherlich fraglich!

Da im Bibelbericht aber deutlich gesagt wird, dass --Gott diesen Fisch sandte-- um Jona zu verschlucken, wird deutlich gemacht, dass ein übernatürlicher Vorfall statt fand!

Fazit: Wenn es einen Gott gibt und da besteht für Bibelleser, die durch viele Schriftbeweise von der göttlichen Inspiration der Bibel überzeugt sind, kein Zweifel, dann war es für diesen Gott ein Leichtes, Jona im Innern eines Fisches 3 Tage überleben zu lassen!

Jesus Christus nimmt später im Bibelbericht auch auf das Geschehen in Verbindung mit Jona Bezug und führt den Bericht ebenfalls als eine geschichtliche Tatsache an.

Für einen Christen, der durch viele Schriftbeweise an den göttlichen Ursprung Jesu glaubt, ist das einer der besten Argumente, dass der Bericht in Verbindung mit Jona den Tatsachen enstspricht!

Denn Jesus hat schließlich in seiner vormenschlichen Existenz alles mitverfolgen können, was auf Erden durch die Hand Gottes, seines Vaters, bewirkt wurde!

Gruß, Tommy

@Tommy57
Vielleicht haben es ja schon vor 2000 Jahren alle als Metapher verstanden? Eine interpration ob Jesus es nun als Tatsache oder Metapher betrachtete ist jedenfalls sehr kühn.

Wie kann Jesus den Thron Davids inne haben sollen wenn er laut Versprechen nicht aus den Lenden, aus blutsverwand ist? In welchen Bibelstellen wird eigentlich darauf hingewiesen dass Maria Jungfrau war? Auch so zweifelhaft....

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:In welchen Bibelstellen wird eigentlich darauf hingewiesen dass Maria Jungfrau war? Auch so zweifelhaft....

Also ich habe mal gelesen, das es falsch übersetzt wurde und eigentlich 'junge Frau' geheißen hat.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Die beiden Geschlechtsregister Jesu in Lukas und Matthäus sind deshalb unterschiedlich, weil es einmal die Abstammungslinie von Josef ist und die andere von Maria!

Ich habe sie mir zur Sicherheit noch einmal herausgesucht.
Matthäus 1, 1ff

1 Dies ist das Buch von der Geburt Jesu Christi, der da ist ein Sohn Davids, des Sohnes Abrahams. (1. Mose 22.18) (1. Chronik 17.11)
2 Abraham zeugte Isaak... ...Matthan zeugte Jakob. 16 Jakob zeugte Joseph, den Mann Marias, von welcher ist geboren Jesus, der da heißt Christus.

Den Mittelteil hab ich ausgelassen, kann ja jeder nachlesen.
Hier wird deutlich, dass es sich um die Stammreihe von Joseph handelt.
Warum die so wichtig sein soll, wo er doch zu Jesu Zeugung nichts beigetragen hat, erschliesst sich mir nicht, aber das stelle ich mal nach hinten.
Kommen wir zur 2. Auflistung
Lukas 3,23-38

23 Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, und ward gehalten für einen Sohn Josephs, welcher war ein Sohn Eli's, (Lukas 4.22) 24 der war ein Sohn Matthats, der war ein Sohn Levis, der war... ... 38 der war ein Sohn des Enos, der war ein Sohn Seths, der war ein Sohn Adams, der war Gottes.

Auch hier fehlt der Mittelteil, den jeder nachlesen kann.
Unterschiedliches Vorgehen, Matthäus startet bei Abraham, Lukas startet bei Joseph aber beide machen deutlich, dass es sich um Josefs Stammreihe handelt.
Wie kann ein Mann so viele unterschiedliche Väter haben?
Wie kann es sein, dass noch nicht einmal die Anzahl der Generationen stimmig ist?
Von Maria ist da keine Rede.
Aus welchem Finger wurde das gesogen?

Die Namen der Eltern Marias, Anna und Joachim, sind nicht in der Bibel erwähnt, sie werden in apokryphen Schriften wie zum Beispiel dem Protoevangelium des Jakobus genannt und in manchen Konfessionen als Heilige verehrt.

Wikipedia: Maria (Mutter Jesu)
Aha, die Vorfahren Marias werden also in der Bibel nicht erwähnt und trotzdem existiert da plötzlich für einige Bemühte eine komplette Stammreihe.
Wunder des Glaubens.
Dass der bekannte Vater Joachim in keiner der beiden Stammreihen als Vater von Maria auftaucht macht die Sache jetzt nicht einleuchtender.
Auch hier wurde anscheinend höchst schlampig überliefert.
Ist ja nicht der einzige Fall.

Micha007 schrieb:Also ich habe mal gelesen, das es falsch übersetzt wurde und eigentlich 'junge Frau' geheißen hat.

das ist aber nicht richtig.., im Lukas hier drunter steht ..,

34 Da sprach Maria zu dem Engel: Wie soll das zugehen, da ich von keinem Manne weiß? 35 Der Engel antwortete und sprach zu ihr: Der heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten; darum wird auch das Heilige, das von dir geboren wird, Gottes Sohn genannt werden.

sie war also unberührt.
Im Lukas 1
Die Ankündigung der Geburt Jesu

26 Und im sechsten Monat ward der Engel Gabriel gesandt von Gott in eine Stadt in Galiläa, die heißt Nazareth, 27 zu einer Jungfrau, die vertraut war einem Manne mit Namen Joseph, vom Hause David: und die Jungfrau hieß Maria. 28 Und der Engel kam zu ihr hinein und sprach: Gegrüßet seist du, Holdselige! Der HERR ist mit dir, du Gebenedeite unter den Weibern! 29 Da sie aber ihn sah, erschrak sie über seine Rede und gedachte: Welch ein Gruß ist das? 30 Und der Engel sprach zu ihr: Fürchte dich nicht, Maria! du hast Gnade bei Gott gefunden. 31 Siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn gebären, des Namen sollst du Jesus heißen. 32 Der wird groß sein und ein Sohn des Höchsten genannt werden; und Gott der HERR wird ihm den Stuhl seines Vaters David geben; 33 und er wird ein König sein über das Haus Jakob ewiglich, und seines Königreiches wird kein Ende sein.
34 Da sprach Maria zu dem Engel: Wie soll das zugehen, da ich von keinem Manne weiß? 35 Der Engel antwortete und sprach zu ihr: Der heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten; darum wird auch das Heilige, das von dir geboren wird, Gottes Sohn genannt werden. 36 Und siehe, Elisabeth, deine Gefreunde, ist auch schwanger mit einem Sohn in ihrem Alter und geht jetzt im sechsten Monat, von der man sagt, daß sie unfruchtbar sei. 37 Denn bei Gott ist kein Ding unmöglich. 38 Maria aber sprach: Siehe ich bin des HERRN Magd; mir geschehe, wie du gesagt hast. Und der Engel schied von ihr.

und im Matthäus 1

18 Die Geburt Christi war aber also getan. Als Maria, seine Mutter, dem Joseph vertraut war, fand sich's ehe er sie heimholte, daß sie schwanger war von dem heiligen Geist. (Lukas 1.35) 19 Joseph aber, ihr Mann, war fromm und wollte sie nicht in Schande bringen, gedachte aber, sie heimlich zu verlassen.
20 Indem er aber also gedachte, siehe, da erschien ihm ein Engel des HERRN im Traum und sprach: Joseph, du Sohn Davids, fürchte dich nicht, Maria, dein Gemahl, zu dir zu nehmen; denn das in ihr geboren ist, das ist von dem heiligen Geist. 21 Und sie wird einen Sohn gebären, des Namen sollst du Jesus heißen; denn er wird sein Volk selig machen von ihren Sünden.

das wurde auch im alten Testament im Jesja 7 prophezeit
vers 14

Darum so wird euch der HERR selbst ein Zeichen geben: Siehe, eine Jungfrau ist schwanger und wird einen Sohn gebären, den wird sie heißen Immanuel.

Immanuel bedeutet Gott ist mit uns

Auch Elisabeth wurde als Unfruchtbare schwanger.

@dedux

dedux schrieb:Ich hätte Gläubige gern etwas breiter umrissen, denn "den" Gläubigen gibt es meiner Meinung nach nicht.

Da hast du natürlich Recht. Mir ging es nur um meine Definition des Atheisten und Agnostikers.

dedux schrieb:Zum Beispiel mit dem Drachen möchte ich noch anfügen, dass unterschiedliche Fundamente für eine weitere Diskussion geschaffen werden. Wenn ich der Person erstmal glaube und mich dann unterhalte, habe ich eine offene Diskussion.

Mit dem Drachen wollte lediglich aufzeigen, was glauben alles bedeuten kann.
Wenn ich dir sage das ich einen Hund zu Hause habe, besteht nur ein geringer Grund mir nicht zu glauben, dass dies auch so ist. Du weisst ja das Menschen Hunde zu Hause haben. Du kannst also meine Aussage eher zu einem hohen Grad glauben.

Bei einem Drachen ist es aber eine andere Sache. Die Aussage ist nicht glaubwürdig und stimmt nicht mit dem überein was du über die Welt weisst. Es gibt keinen Grund mir zu glauben.
Selbst wenn du mir erst mal glaubst, ist dies ja vermutlich ein andere Form des Glaubens als beim Hund.
Damit wollte ich mit dem Beispiel hinaus.
Es gibt verschiedene Grade des glaubens. Der Glaube das jemand drei Tage in einem Fisch überleben kann, steht der Realität entgegen. Wenn man also glaubt da dies so geschehen ist, dann ist das ein blinder glaube. Wie beim Drachen. :)

@Snowman_one
Ich bin ja mehr so der abstrakt Denkende. Für mich geht es darum, etwas wirklich zu glauben, und zu sehen, was Glaube wirklich ist. Dabei geht es nicht um das, was geglaubt wird, sondern um das Glauben selbst.
Ich weiß ja schon, dass ich in der Regel nicht verstanden werde, also führe ich das auch nicht weiter aus.

@Tommy57

Ich verstehe dein Argument, allerdings wurde die Bibel von keinem der Schreiber als ein "Roman" verfasst!
Die Bibelschreiber bezeugten immer wieder von "wahren Begebenheiten" zu berichten, wobei manche Ereignisse in damaliger Zeit von vielen Augenzeugen bestätigt werden konnten!

Daher: Roman und geschichtliche Berichterstattung ist ein gewaltiger Unterschied!

Sicher wurde die Bibel nicht als Roman verfasst. Und genau das ist ja gerade der Punkt. Wenn sich ein Roman-Autor die Mühe macht seine eindeutig fiktive Story mit zahlreichen Tatsachen und Sachinformationen auszuschmücken um dadurch glaubwürdiger zu sein, dann wird das ein Bibelautor, der seine Stories als reale Geschichten darstellen will, ja wohl erst Recht so handhaben.

Wenn die Verfasser der Bibel nur Unsinn geschrieben hätten, nur Fantasiegestalten und erfundene Orte benutzt hätten und über angeblich bedeutende historische Ereignisse berichtet hätten, von denen kein Mensch jemals etwas gehört hat, dann hätte dies vermutlich niemals jemand ernst genommen. Zumindest nicht soweit, dass daraus diese große Weltreligion hätte werden können. Von daher ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass die Bibel auch viel historisch Korrektes enthält.

Das gilt nicht nur für die Bibel, sondern für den Großteil religiöser Schriften, gleich welcher Religion.

@Labor-Ratte


Hallo!

Labor-Ratte schrieb:Das gilt nicht nur für die Bibel, sondern für den Großteil religiöser Schriften, gleich welcher Religion.

Das könnte man denken, doch interessanterweise ist das weder beim Hinduismus noch beim Buddhismus, noch beim Islam der Fall!

Wenn du deren religiöse Bücher liest findest du nichts weiter als wirklich völlig unrealistische Mythologien.
Der Koran enthält viele Geschichtsberichte aus der Bibel und hat sonst kaum Neues zu bieten!

Das interessante an der Sache ist allerdings, dass trotz dem fehlenden Realismus in den mythologisch aufgebauten Weltreligionen, trotzdem Milliarden Menschen diesen Religionen folgen! Findest du das nicht sonderbar?

Warum ist das so?
Weil der Mensch offensichtlich im Gegensatz zum Tier seiner selbst bewusst ist und nach dem Sinn des Lebens sucht?
Woher kommt diese innewohnende Geistigkeit, wenn wir nur das Produkt einer evolutiven Entwicklung wären?

Gruß, Tommy

Tommy57 schrieb:Wenn du deren religiöse Bücher liest findest du nichts weiter als wirklich völlig unrealistische Mythologien.

Das selbe gilt für die Bibel.

Tommy57 schrieb:Das interessante an der Sache ist allerdings, dass trotz dem fehlenden Realismus in den mythologisch aufgebauten Weltreligionen, trotzdem Milliarden Menschen diesen Religionen folgen! Findest du das nicht sonderbar?

Tommy57 schrieb:Warum ist das so?

Das ist so, weil der Mensch schon im Kleinstkindalter die jeweilige Religion aufoktroyiert bekommt.
Und diese Prägung/Gehirnwäsche dann auch wieder weiter gibt.
Und das sogar von staatlicher Seite her.
Was meiner Meinung nach ein absolutes "No go" ist.

Tommy57 schrieb:Weil der Mensch offensichtlich im Gegensatz zum Tier seiner selbst bewusst ist und nach dem Sinn des Lebens sucht?

Das Leben braucht vielleicht gar keinen Sinn.