Warum es - logischerweise - etwas Ewiges geben muss

KatyPerry schrieb:Ich bringe es dir näher die Landschaft

Schon mal was von einem Iridium-Flare gehört?
Wikipedia: Iridium-Flare

DyersEve schrieb:Schon mal was von einem Iridium-Flare gehört?
Wikipedia: Iridium-Flare

Ich hätte von KatyPerry gerne was Formuliertes gelesen ... und um das Sprachzentrum bzw. Schreibzentrum anzuregen nachgefragt. aber okay.
Lens Flare ist auch immer gerne mystifiziert.

Ich habe einen Kanal gefunden mit meinen ermordeten Sohn (Innsbruck) zu kommunizieren oder wahrzunehmen 👼

Bei dem Wort "Ewigkeit" kann man leicht einen Geschmack von "sehr lange Zeit" bekommen, also wie ein Blick in eine Weite ferne, aber "Ewigkeit" bzw. "ewig" bedeutet "immer gegenwärtig".

Die Zeit bleibt immer gleich der wartende oder der zuerwartende😁

@KatyPerry

Beteilige Dich doch bitte inhaltlich an der thematischen Diskussion. Spammen wird - zu Recht - nicht gerne gesehen, da es ausgesprochen lästig ist. Deine Einzeiler und Bilder, deren Sinn nicht nachvollziehbar sind, tragen halt nicht zur Disussion bei.

Entschuldige meine ausschweifende Betrachtung 😢Danke für diesen Tadel

@KatyPerry

KatyPerry schrieb:Entschuldige meine ausschweifende Betrachtung

Ehrlich gesagt, sind Einzeiler das genaue Gegenteil.
Das eigentliche Problem ist aber, dass Deine Beiträge nicht zur Diskussion passen, bzw es nicht klar wird, warum Du sie überhaupt absetzt.

Führ Deine Gedankengänge doch mal genauer aus.

emanon schrieb:Welche alternativen Denkansätze hast du denn dazu gefunden?

Ich finde der Beitrag hier Beitrag von BluesBreaker (Seite 16) war ein guter neuer Denkansatz.
Ich halte es für möglich dass man in seinen Träumen eine Ahnung von der Ewigkeit bekommen kann wie ich vorher ja schon schrieb.
Ich finde es halt schade wenn solche Ansätze dann gleich oft von vorneherein kaputtgeredet werden.
Dann trauen sich unter Umständen andere garnicht mehr was dazu zu schreiben.

emanon schrieb:Gibt es tragfähige Belege für ein Bewusstsein ausserhalb des Körpers?

Nein das nicht aber man könnte versuchen so etwas selber mal zu Erfahren, nur muss man dazu selber auch bereit sein und das wollen. (Der Glaube daran dass es gehen könnte ist natürlich auch von Vorteil :D)
Durch eine Außerkörperliche Erfahrung meine ich.
Dass das was ich erlebt habe in wirklichkeit höchstwahrscheinlich solch eine war habe ich auch erst später erfahren. Mit dem Thema habe ich mich auch jetzt noch nicht richtig beschäftigt, weil ich auch lange glaubte dass währe Quatsch.
Nur die Parallelen von meiner Erfahrung zu der Beschreibung einer AKE weisen für mich ziemlich eindeutig darauf hin dass es wirklich eine war.
Wie gesagt wer interesse an sowas hat kann sich ja gerne selbst mal darüber informieren gibt auch gute Anleitungen dazu.

Yoshi schrieb:Bei dem Wort "Ewigkeit" kann man leicht einen Geschmack von "sehr lange Zeit" bekommen, also wie ein Blick in eine Weite ferne, aber "Ewigkeit" bzw. "ewig" bedeutet "immer gegenwärtig".

Das stimmt unser Verstand benutzt solche Tricks um eine Vorstellung von etwas zu bekommen das wir eigentlich nicht begreifen können.
Das immer einen Schritt vornedran Denken wie es @LeiseWorte gemacht hat ist auch so ein Trick.
Das heisst nicht dass er damit falsch liegt niemand von uns kann wissen was vor dem Urknall war, nur ist die Schlussfolgerung halt falsch dass es logischerweise etwas Ewiges wegen diesem Gedankenkonstrukt geben muss.

Danke für die Unterstützung aber ich klinke mich aus 👍🏻

Materianer schrieb:Ich finde es halt schade wenn solche Ansätze dann gleich oft von vorneherein kaputtgeredet werden.

Da muss man sich halt entscheiden wo man leben möchte.
In Fantasien oder in der Realität.

Materianer schrieb:Nein das nicht aber man könnte versuchen so etwas selber mal zu Erfahren, nur muss man dazu selber auch bereit sein und das wollen. (Der Glaube daran dass es gehen könnte ist natürlich auch von Vorteil :D)

Am Hirn, oder generell am Menschen, wird ausgiebig geforscht.
Man weiss, dass die Hirnzellen nach einer gewissen Zeit absterben, wenn sie nicht mehr versorgt werden, und dass dann jegliche messbare Hirnaktivität zum Erliegen kommt.
Soweit erst einmal die wissenschaftlich gesicherten Fakten.
Jeden Tag liegen auf der Welt hunderttausende Patienten in Krankenhäuser unter Monitoring und die gewonnen Daten belegen immer wieder aufs Neue, dass es ohne funktionierenden Körper nach einiger Zeit auch kein funktionierendes Hirn mehr gibt.
Jeden Tag liegen auch tausende Patzienten in irgendwelchen Schlaflaboren oder neurologischen Abteilungen in denen die Hirnströme unter den verschiedensten Bedingungen gemessen werden.
Auch hier fand sich keinerlei Anhalt dafür, dass der "Geist" oder wie man es auch nennen möchte, den Körper verlassen kann.
Trotzdem berichten immer wieder Menschen von AKE, OBE, NTE ect. in einem Ausmass, dass sie dafür schon Vielfliegermeilen erhalten müssten.
Auch da wird geforscht, du erinnerst dich vielleicht an die AWARE_Studie.
Ist natürlich Pech, wirklich?, wenn dann, sobald man nachprüfbare Bedingungen geschaffen hat, sich keine Treffer mehr ereignen.
Aber da wird gewiss weiter geforscht.
Nur momentan, und da muss man dann auch einfach mal ehrlich sein, gibt es keinerlei vernünftige Belege für Geist ausserhalb des oder unabhängig vom Körper.
Wer Anderes behauptet hat sich halt entschieden in Fantasien zu leben.
Auch das ist i. O.

Materianer schrieb:Dann trauen sich unter Umständen andere garnicht mehr was dazu zu schreiben.

Warum nicht?
Diskussionen sind albern ohne abweichende Meinungen. Da gehts dann nämlich nicht mehr um Erkenntnisgewinn, sondern darum Schulterklopfer und Speichellecker um sich zu versammeln.
Schau dir einfach mal ein paar Gruppendiskussionen an.

Materianer schrieb:Das heisst nicht dass er damit falsch liegt niemand von uns kann wissen was vor dem Urknall war, nur ist die Schlussfolgerung halt falsch dass es logischerweise etwas Ewiges wegen diesem Gedankenkonstrukt geben muss.

Der Urknall ist ja auch bloß eine Theorie. ;)

emanon schrieb:Da muss man sich halt entscheiden wo man leben möchte.
In Fantasien oder in der Realität.

Ja wenn man so etwas als wahr empfindet ist das natürlich schwierig, ich meinte ja auch nur dass man es auch in erwägung ziehen kann ohne gleich dran zu Glauben.
Für mich sind sowas Modelle einer möglichen Realität, schließt man etwas aus begrenzt man sich damit mMn. automatisch.

emanon schrieb:Am Hirn, oder generell am Menschen, wird ausgiebig geforscht.
Man weiss, dass die Hirnzellen nach einer gewissen Zeit absterben, wenn sie nicht mehr versorgt werden, und dass dann jegliche messbare Hirnaktivität zum Erliegen kommt.
Soweit erst einmal die wissenschaftlich gesicherten Fakten.

Das stimmt natürlich solch ein Zustand ist auch eher mit einem Traum vergleichbar, bei dem dein Bewusstsein sich ja auch nicht in deinen Körper befindet, sonder sich seine eigene Welt schafft.

emanon schrieb:Auch hier fand sich keinerlei Anhalt dafür, dass der "Geist" oder wie man es auch nennen möchte, den Körper verlassen kann.

Ich bin mir auch nicht sicher ob so etwas Messbar währe, wahrscheinlich eher nicht ich weiss ja selber nicht wie es genau funktioniert.

emanon schrieb:Trotzdem berichten immer wieder Menschen von AKE, OBE, NTE ect. in einem Ausmass, dass sie dafür schon Vielfliegermeilen erhalten müssten.
Auch da wird geforscht, du erinnerst dich vielleicht an die AWARE_Studie.
Ist natürlich Pech, wirklich?, wenn dann, sobald man nachprüfbare Bedingungen geschaffen hat, sich keine Treffer mehr ereignen.

Ich weiss auchnicht in wie weit man Nahtoterfahrungen mit einer AKE die sich während dem Schlafen ereignet vergleichen kann, auch sehe ich so etwas bei anderen Menschen immer kritisch.
Solange jemand keinen Nachweis dafür liefern kann könnte man ja auch von normalem Träumen ausgehen.
Auch sind bewusst erlebte Schlafparalysen für viele Menschen eben eher selten und wenn sie dann mal eine haben können sie diese auch leicht mit einer AKE verwechseln.

emanon schrieb:Nur momentan, und da muss man dann auch einfach mal ehrlich sein, gibt es keinerlei vernünftige Belege für Geist ausserhalb des oder unabhängig vom Körper.

Das stimmt ich glaube auch nicht unbedingt an so etwas wie einen Geist oder Seele, würde das eher Bewusstsein ausserhalb Körpers nennen.

emanon schrieb:Wer Anderes behauptet hat sich halt entschieden in Fantasien zu leben.

Oder es halt schon selber erlebt und erinnert sich auch noch dran.
Ich denke es kann sogar gut sein dass du selber es vielleicht auch schon erlebt hast, dich aber nur nicht mehr dran erinnerst, der größte Teil unserer Traumwelt wird vergessen das ist normal und vielleicht auch besser so.

emanon schrieb:Warum nicht?
Diskussionen sind albern ohne abweichende Meinungen. Da gehts dann nämlich nicht mehr um Erkenntnisgewinn, sondern darum Schulterklopfer und Speichellecker um sich zu versammeln.
Schau dir einfach mal ein paar Gruppendiskussionen an.

Das stimmt schon man sollte auch immer differenzieren können und andere Meinungen akzeptieren.

Das gilt aber für Alle und wenn man weiss dass man einer Minderheit angehört bzw. eine nicht anerkannte Meinung vertritt ist es meist schwer, weil man dann unter Umständen gegen mehrere Anreden muss denen man nichts beweisen kann.


Nochmal was zum Thema:

Yoshi schrieb:Der Urknall ist ja auch bloß eine Theorie. ;)

Genau dazu wollte ich grad was Sagen danke :D

Die Urknallsingularität
Unser Universum entstand demnach aus einer Singularität heraus welche eben auch bedeutet dass die Masse so stark verdichtet war dass die Raumzeit bis ins unendliche gekrümmt war.
Eine Sache an der die Relativitätstheorie an ihre Grenzen gerät.
Unendlich gekrümmte Raumzeit / Unendlichkeit sieht da noch jemand einen möglichen Zusammenhang? :D

@Materianer

Ich finde es halt schade wenn solche Ansätze dann gleich oft von vorneherein kaputtgeredet werden.

1. Warum ist es schade, wenn einem Fehler im Konzept aufgezeigt werden? Das ist im Gegenteil sogar gut, denn sonst verrennt man sich im Nonsens. Nichts anderes passiert übrigens in der oft zitierten Peer Review. Im Grunde genommen ist ein Disussionsforum das Gleiche.

2. Das beste, dass einer falschen/irrigen/irrationalen Annahme passieren kann, ist, dass sie durch Fakten "kaputt" gemacht ("falsifiziert") wird. Ab in die Tonne mit dem Unding.

3. Ja, manche Ansätze sind bereits im Vorfeld als falsch/irrig zu erkennen.

4. Was verstehst Du unter kaputt machen?

Dass andere bemerken, dass Fantasie als Fakt angeboten werden soll und das auch sagen? Ich nenne das aufklären / überprüfen.
Genau das kann ja die pöhse wissenschaftliche Methode. Da werden Thesen so lange von anderen mit Fragen und Prüfungen bombardiert, bis sie entweder "kaputt gemacht" worden sind ("falsifiziert" wurden) oder eben, weil sie sämtliche Prüfungen der Praxis bestanden haben, überlebt haben. Dann erst dürfen sie sich Theorie nennen.

Ansätze, die fähig sind, in der Realität zu bestehen, können weder durch Fragen noch durch Kritik kaputt gemacht werden, nicht wahr? Seifenblasen hingegen patzen schnell, wenn die Nadeln Logik, Ratio und Realität sie berühren.

Es wäre so einfach, @Materianer,@Yoshi, @KatyPerry,
wenn Ihr Eure Behauptungen faktisch belegen oder wenigstens logisch/rational herleiten könntet. Sachlich. Ohne persönliches/emotionales Mimimi, ohne dass man sich als Person gekränkt fühlt, weil die eigenen Ideen keine Begeisterungswelle bei allen auslösen.

In Diskussionen sollte man Ideen "verteidigen", nicht andauernd sich selbst. Ideen präsentieren, erklären, anderen logisch zugänglich machen, nicht aber (nur) sich selbst darstellen und nach Schulterklopfern lechzen.

Wären Eure Ansichten nämlich nicht irrational, dann könntet Ihr sie ja auch rational verteidigen. Ganz einfach.

off-peak schrieb:Es wäre so einfach, @Materianer,@Yoshi, @KatyPerry,
wenn Ihr Eure Behauptungen faktisch belegen oder wenigstens logisch/rational herleiten könntet. Sachlich. Ohne persönliches/emotionales Mimimi, ohne dass man sich als Person gekränkt fühlt, weil die eigenen Ideen keine Begeisterungswelle bei allen auslösen.

In Diskussionen sollte man Ideen "verteidigen", nicht andauernd sich selbst. Ideen präsentieren, erklären, anderen logisch zugänglich machen, nicht aber (nur) sich selbst darstellen und nach Schulterklopfern lechzen.

Wären Eure Ansichten nämlich nicht irrational, dann könntet Ihr sie ja auch rational verteidigen. Ganz einfach.

Also da kannst du mich nun wirklich streichen ... ;)

@Materianer

Ich halte es für möglich dass man in seinen Träumen eine Ahnung von der Ewigkeit bekommen kann wie ich vorher ja schon schrieb.

Und warum hälst Du das für möglich?

1. Woher sollen Träume mehr Infos haben, als der Träumende sie tatsächlich real einholen könnte?
Denkst Du, dass einem im Traum Infos zufliegen, die man wach nicht bemerkt? Wenn ja, warum bemerkt man sie wach nicht? Wie kämen sie in den Träumenden?

2. Was heißt für Dich "ahnen"? Sich irgend etwas vorstellen, also Fantasie?
Oder sollte das heißen, dass es da tatsächlich etwas gebe, von dem man schon Kenntnis hat, und "ahnt" dass es das wäre, was man meint?

3. In dem Fall müsste es aber so etwas wie "Ewigkeit" auch tatsächlich geben. Tut es das? Gibt es dafür Belege?

Ansonsten wäre das, was Du "Ahnung" nennst, einfach nur Träume.

Der Glaube daran dass es gehen könnte ist natürlich auch von Vorteil

Der Glaube an etwas, für das es keine Beleg in der Wirklichkeit gibt, ist sogar das genaue Gegenteil: es ist ein großer Nachteil, beim "Denken" über die Realität seine Augen ausgerechnet vor der Realität zu verschließen. Man kann sich zwar alles schön reden, nur wird es dadurch weder wahr noch erlangt man Gewissheit.
Wer die Realität nicht be(ob)achtet, wird über sie auch nichts erfahren.

Durch eine Außerkörperliche Erfahrung meine ich.

Auch die ist eine Behauptung ohne Belege. Du bist einfach nicht außerhalb Deines Körpers. Im Gegenteil, die AWARE Studie zeigte, dass eben keiner der deutlich aufgehängten Zettel gesehen wurden.

Dass das was ich erlebt habe in wirklichkeit höchstwahrscheinlich solch eine war habe ich auch erst später erfahren.

Und wie kommst Du drauf? WAS macht Dich so sicher? DU hast ja, wie so oft, null Beweise.

Was Du später erfahren hast, ist eigentlich nur, dass manche Leute solche Sachen behaupten, aber nicht beweisen können. Im Gegenteil, die Gegenbeweise (siehe wieder: AWARE Studie) einfach ignorieren. Denn nur so kommt man zu glaubensmäßigen, „richtigen“ Überzeugungen.
Mehr nicht. Und Du hast diese Ideen dann, wie üblich, begeistert aber ungeprüft und unbewiesen, einfach als "iss wahr" in Dein Gedächtnis eingebaut.
Das mag für Dich zwar subjektiv mal wieder ein tolles Gefühl sein, aber ein objektiver Beleg/Beweis ist auch dieses „Erlebnis“ nicht.

Yoshi schrieb:
Der Urknall ist ja auch bloß eine Theorie.
Materianer schrieb:
Genau dazu wollte ich grad was Sagen danke

Warum "danke"? Weil Du auch nicht weißt, was eine Theorie ist?

Wie ich schon sagte, sachliche, logische, nachvollziehbare Argumente bitte, wobei es nicht schlimm ist, wenn Du keine hast. Du bist ja schließlich nicht vom Fach. Schlimm hingegen ist, wenn Ahnungslose meinen, mit ein paar Offenlegungen ihrer Ahnungslosigkeit hätten sie gerade eben sämtliche Belege für eine anerkannte Theorie vom Tisch gefegt. ;)

Schuterklopfer bestätigen meist nur ein altees Sprichwort": "Gleich und gleich gesellt sich gern". Belege oder gar Beweise bringt das aber nicht. Immer noch nicht. Wird es auch nie.

@Stephenso

Du warst doch gar nicht gemeint.


@Yoshi

Sorry selbst, das war ein Irrtum aufgrund eines anderen Irrtums.
Die Lesenden werden gebeten, diesen letzten mittlerweile geänderten Beitrag meinerseits, aus ihrem Gedächntis zu streichen.

Da siehste mal wieder, wie schnell so ein Irrtum irirge Kreise ziehen kann. :D

off-peak schrieb:Q.E.D.

Sorry, aber ich weiß nicht, was das bedeutet ...

off-peak schrieb:Warum "danke"? Weil Du auch nicht weißt, was eine Theorie ist?

Wo steht bitte was von "danke"?

Edit: In meinen Augen bist du nichts weiter als ein Troll, wenn ich mir deine Beiträge so durchlese. Nicht, dass das schlimm wäre, aber so sehe ich es halt.

Spoiler:troll: :ok:

@Yoshi

Wo steht bitte was von "danke"?

Das war eigentlich zitiert, offenbar ein Zeichen übersehen. Lässt sich leider nicht mehr ändern.

Sollte so aussehen:

Yoshi schrieb:
Der Urknall ist ja auch bloß eine Theorie. ;)
@Materianer schrieb:
Genau dazu wollte ich grad was Sagen danke

Daher meine Frage, warum "Danke". Das kann nur wer sagen, dem eben nicht klar ist, wie das Wort "Theorie" wissenschaftlich gehandhabt wird.

off-peak schrieb:Lässt sich leider nicht mehr ändern.

Doch, dns kann Beiträge bearbeiten, aber wenn es dir nicht wichtig ist, ist es egal.

off-peak schrieb:Daher meine Frage, warum "Danke". Das kann nur wer sagen, dem eben nicht klar ist, wie das Wort "Theorie" wissenschaftlich gehandhabt wird.

Das ist dann aber an @Materianer und nicht an mich.

Achso ... übersehen ... Der ganze Beitrag war an Materianer gerichtet. Hatte nur gesehen, dass ich zitiert worden war ...