Der Test, ob jemand egolos und/oder erleuchtet ist.

Hallo Ihr Lieben Alle,

dankbar und freudig habe ich nun die Beträge hier gelesen. Ich bin immer dankbar, wenn ich sehe, dass Menschen sich Gedanken machen, die zu einer lebensunterstützenden Haltung führen.
Ansonsten finde ich Gedanken machen sehr anstregend.
Daher habe ich auch aufgehört mir Gedanken zu machen über die Themen: was ist das Ego nun genau, was ist der Unterschied zwischen Ego und Verstand. Was ist Erleuchtung etc.

Wie ich schon schrieb ist es für mich eines Tages leicht geworden.

Liebe oder Angst!

Das ist das Einzige, was ich jeden Moment interessant finde zu beobachten.
Wenn irgendetwas Angst erzeugt, dann ist Liebe nicht gleichzeitig anwesend und ich muss mich nur erinnern, dass ich in diesem Moment neu wählen kann.

snafu schrieb:Ängste sind aus dem Ego (Ich), denn nur das "ich" ist fähig, Ängste zu erschaffen (und diese vor sich selbst zu verbergen), da es für die Sicherheit und den Fortbestand des Lebens verantwortlich ist, denn es ist das Leben selbst, das sich schützt.

Selbst diese Idee hat bei genauerer Betrachtung keinen Bestand. Manchmal schlägt der Angstmodus vor sich zu töten, weil die Angst vor dem, was noch kommen mag z.B. größer ist als die Angst vor dem Tod.

swanman schrieb:ALLES, was man macht, mit Liebe zu machen.

Find ich suuuuuuper - Daumen hoch ;-)

Nicolaus schrieb:Anstatt ständig gegen sich selbst anzukämpfen, gegen seinen Verstand und gegen sein Ego zu arbeiten, wäre es vielleicht sinnvoller erst mal mit sich selbst Frieden zu schließen und sich so anzunehmen wie man ist, mitsamt seinem Ego und seinem Verstand und dankbar dafür zu sein, dass man ein Ego und einen Verstand hat!

Gefällt mir auch, wunderbar :-D

libertarian schrieb:Du wendest ein, Ego sei Verstand

Nein, nicht ich. Das sagen Eckhart Tolle und auch Samarpan.
Ich trenne nur noch zwei Pole:
Liebe oder Angst.

In seiner Gesamtheit nenne ich alles Leben. Liebe und Angst.
Allerdings haben wir die Wahl in jedem Moment wofür wir uns entscheiden.
Um sich vor einer Bedrohung zu schützen ist sogar die Angst schwerer Ballast im Vergleich zur Intuition.

lieben Gruß an Alle

@Paulette

Paulette schrieb:Liebe oder Angst!

Ja, das ist ungefähr auch die wesentliche Essenz von Kay Pollaks "Durch Begegnungen wachsen". ^^

http://www.amazon.de/Durch-Begegnungen-wachsen-Achtsamkeit-anderen/dp/3517083127

snafu schrieb:
Ängste sind aus dem Ego (Ich), denn nur das "ich" ist fähig, Ängste zu erschaffen (und diese vor sich selbst zu verbergen), da es für die Sicherheit und den Fortbestand des Lebens verantwortlich ist, denn es ist das Leben selbst, das sich schützt.


@Paulette schrieb:
Selbst diese Idee hat bei genauerer Betrachtung keinen Bestand. Manchmal schlägt der Angstmodus vor sich zu töten, weil die Angst vor dem, was noch kommen mag z.B. größer ist als die Angst vor dem Tod.

Es sind Gedanken und Gefühle, die aus deinem "ich" entstehen......
Die Idee'' hat möglicherweise für dich 'keinen Bestand', weil du es durch deinen "ich"- Filter betrachtest. geht ja gar nicht anders.
Wenn die Angst vor dem Leben größer wird, als die Angst vor dem Tod, ist es dann wohl Angst vor s-ich selbst und vor seiner Welt.....?


"Triffst du Buddha unterwegs, töte ihn".

@Kotknacker
Danke für den Buchtip. Liest sich so, wie ich es auch erlebe. Schön :-D

snafu schrieb:Wenn die Angst vor dem Leben größer wird, als die Angst vor dem Tod, ist es dann wohl Angst vor s-ich selbst und vor seiner Welt.....?

Das ist eine wichtige Frage.
Bei mir war dabei das Bitten der Sterbenden in Erinnerung, ihnen diesen furchtbaren letzten Leidensweg zu ersparen, der durch grausame zum Tode des Körpers führende Krankheiten entsteht.
Ob man da einfach so sagen kann, dass es sich hierbei um einen "ich" Filter handelt glaube ich eher nicht.
Tiere z.B. bekommen ja auch grausame Krankheiten und wir lassen sie töten, wenn uns das Leiden zu grausam erscheint.
Ich denke eher, dass in diesem Punkt der "ich" Filter bei den Entscheidern das Problem ist.

"Triffst du Buddha unterwegs, töte ihn".

Das gilt ja nur, wenn man Buddha im vermeintlichen Außen zu sehen scheint.

Wenn man seine eigene Buddhanatur entdeckt ist "ich" ja getötet ;-)

Wenn man davon ausgeht, und das mache ich (als Psytrancer sowieso), dass alles nur eine Illusion ist, kann ich endlich über alles lachen.
Am häufigsten über meine eigene Inkarnation :)

Danach kommen erst die, die annehmen, mehr zu sein als Masse gewordene Energie... Lol

swanman schrieb:Wenn man davon ausgeht, und das mache ich (als Psytrancer sowieso), dass alles nur eine Illusion ist, kann ich endlich über alles lachen.
Am häufigsten über meine eigene Inkarnation

Hallo @swanman
ja, das klingt nach einem lustigen Leben.

Weiter sagst du:

swanman schrieb:Danach kommen erst die, die annehmen, mehr zu sein als Masse gewordene Energie... Lol

Hast du deinen Satz auch richtig formuliert?

Wenn du (!) doch annimmst eine Illusion zu sein, dann bist du doch mehr als "

swanman schrieb:Masse gewordene Energie

"
du bist dann die Vorstellung nicht nur Masse gewordene Energie zu sein, sondern auch noch der, der daraus eine Illusion machen kann :-D

lieben Gruß ins Wochenende

Grüßt euch,

@snafu
Ja, da bestehen eben unterschiedliche Sichtweisen darüber, was man als Ego verstehen mag. Das Ich sei nur erkennbar durch seine Abwesenheit, schreibst du. Wenn es nur erkennbar wäre durch seine Abwesenheit, dann müsste dieses Ich doch gar nicht ewig bestehen können und wer als ein Anderer sollte es dann überhaupt erkennen können? Wenn es nicht ewig besteht, dann ist es etwas Vergängliches; nun aber willst du doch darauf hinaus, dass das Unvergängliche und nicht das Vergängliche erkannt werden soll, oder? Also müsste man annehmen, dass das Ich sich in zwei Aspekte teilt, eines, was stets ist und immer anwesend und eines, was auch abwesend sein könne, so dass das immer anwesende Ich sich durch das abwesende Ich erkennen könnte, oder nicht? Doch was ist es, was das Über-Ich sei, welches auch Ich sei, aber ein Über-Ich über dem Unter-Ich, welches in Abwesenheit gehen könne und daheraus erst erkannt werden könne? Und was genau unterscheidet dann beide überhaupt?

Was sagst du zu dem, was ich geschrieben habe?

@Paulette
Angst und Liebe. Ok, aber dann wende ich ein: Was, wenn du die Angst liebst? Ist das nicht auch eine von vielen Möglichkeiten der Liebe? Oder kann man die Angst gar nicht lieben, da es das Wesen der Angst wäre, dass sie anzeigt, dass der Verlust von etwas droht, was man liebt? Aber dann jedenfalls entstünde aus der Liebe die Angst; nämlich dann, wenn die Liebe bedroht scheint. Genau dann aber kommen wir zu dem Punkt, wo wir uns fragen müssen; wenn doch nur die Liebe und die Angst alleine als die einzigen zwei Facetten des Seins wären; was genau ist es dann, was uns Angst auslöst, verstanden als den drohenden Verlust der Liebe? Du sagst auch, man hätte stets die Wahl, sich entweder zwischen Liebe oder Angst zu entscheiden. Aber ist dem wirklich so? Meinst du also etwa, wenn etwas eintritt, was droht, einen wehzutun, dass man so eine Situation gar auch noch lieben könnte, statt sich vor ihr zu fürchten? Und wenn man sich immer für die Liebe entschiede, selbst in solchen Situationen; Verliebt man sich dann nicht in den Tod, weil der Tod die letzte Konsequenz solchen Gedankengutes wäre?

Ist wahre Erleuchtung nicht das Bewusstsein um seine einfache Gegenwärtigkeit?

Zum testen des Egos würde mir einfallen, das man den zu testenden Probanden mit Fragen oder Aussagen konfrontiert, die sein Ego angreifen und beobachtet wie er darauf reagiert.

Wenn er sich Verteidigt, sich wehrt, austeilt kann ich mir als gutes Argument vorstellen, zu erkennen das sein Ego nicht aufgelöst hat und das halte ich für wichtig im Bezug auf den Status des erleuchtet seins.

SupThree schrieb:Zum testen des Egos würde mir einfallen, das man den zu testenden Probanden mit Fragen oder Aussagen konfrontiert, die sein Ego angreifen und beobachtet wie er darauf reagiert.

Das würde auch Sinn machen ,interessant ist auch seine Gedanken zu beobachten ,immerhin kommt eine höhere Macht im spiel.

@Jupiterhead

Jupiterhead schrieb:immerhin kommt eine höhere Macht im spiel.

Hey das klingt interessant. Hast du Lust es weiter auszuführen?

@SupThree

SupThree schrieb:Hast du Lust es weiter auszuführen?

Wenn wir uns bewusst ist das wir Denken ,ist diese Bewusstsein nicht Teil des Denkens sondern eine andere Dimension.Wenn nur das denken da währe würdest du nicht einmal wissen das du denkst ,genauso wie der Träumer der nicht weist dass er träumt ,du würdest dich mit jedem Gedanken Identifizieren genauso wie der Träumer mit dem Traum identifiziert.

@Jupiterhead
Okay shit, das versteh ich leider nicht. Das ist mir zu Abstrakt, als das ich es mir Vorstellen kann.

SupThree schrieb:Okay shit, das versteh ich leider nicht. Das ist mir zu Abstrakt, als das ich es mir Vorstellen kann.

Dies shit haben wir (unter anderem) Jean-Paul Sartre zu verdanken ,regt etwas zum nachdenken an :D

@Jupiterhead

Jupiterhead schrieb:Dies shit haben wir (unter anderem) Jean-Paul Sartre zu verdanken ,regt etwas zum nachdenken an :D

Klingt für mich nicht zum Nachdenken, als viel mehr zum googlen und recherchieren :-D

hallo @libertarian

libertarian schrieb:Ja, da bestehen eben unterschiedliche Sichtweisen darüber, was man als Ego verstehen mag. Das Ich sei nur erkennbar durch seine Abwesenheit, schreibst du. Wenn es nur erkennbar wäre durch seine Abwesenheit, dann müsste dieses Ich doch gar nicht ewig bestehen können und wer als ein Anderer sollte es dann überhaupt erkennen können? Wenn es nicht ewig besteht, dann ist es etwas Vergängliches; nun aber willst du doch darauf hinaus, dass das Unvergängliche und nicht das Vergängliche erkannt werden soll, oder?

Möglicherweise hast du etwas anders verstanden, als ich schreibe. Ich schreibe immer, dass nur das "ich" sterblich und vergänglich ist, und deshalb auch nur das "ich" Angst vor dem Tod empfinden kann. Durch Denken und Fühlen.
Nur das "Ich" (Ego) ist sterblich, doch Geist ist unsterblich. Geist ist nur jenseits des "ich" zu erkennen. Und das ist, was ich meine, mit Abwesenheit des "ich".

libertarian schrieb:Also müsste man annehmen, dass das Ich sich in zwei Aspekte teilt, eines, was stets ist und immer anwesend und eines, was auch abwesend sein könne, so dass das immer anwesende Ich sich durch das abwesende Ich erkennen könnte, oder nicht? Doch was ist es, was das Über-Ich sei, welches auch Ich sei, aber ein Über-Ich über dem Unter-Ich, welches in Abwesenheit gehen könne und daheraus erst erkannt werden könne? Und was genau unterscheidet dann beide überhaupt?

Ehrlichgesagt unterteile ich das "Ich" nicht in Unter und Überich....

Für mich ist das "ich" der Hervorbringer der Welt(matrix). und mit dem 'Ich' löst sich auch die Weltstruktur auf... da sie aus dem "Ich" entstanden ist. So habe ich es gesehen und erfahren. Das "ich" bedeutet die gesamte Lebens-'einheit', alles, was WAHR-nehm-bar ist.

Jupiterhead schrieb:genauso wie der Träumer der nicht weist dass er träumt ,du würdest dich mit jedem Gedanken Identifizieren genauso wie der Träumer mit dem Traum identifiziert.

So ist das im Leben auch. Wir identifizieren uns mit allem, was wir durch unsere Sinne WAHR Nehmen....
genauso, wie der Träumer nicht weiss, das er träumt, so weiss der Mensch nicht, dass er sein Leben träumt.... und daraus erwachen wird.

@snafu

als Ergänzung kann man Klarträume als erwachen im Traum bezeichnen so auch im Leben wenn jemanden erwacht ist. ;)

also den grad der erleuchtung durch die augen zu messen halte ich für völligen schwachsinn,
.
ich mein, ich wurde erleuchtet, dadurch fand ich zu gott und glaubte das erste mal in meinem leben, vorher habe ich gott vielleicht ne möglichkeit von 1% gegeben.
ca 1jahr später hatte ich eine ich-auflösung und mein ego hat sich vollständig aufgelöst und ich fühlte nur noch die absolute verbundenheit jeder ameise jedes grashalms des gesamten universums, das ganze ging einheer mit tanzenden yin und yang zeichen was die genau dargestellt haben das ist nicht zu beschreiben entweder erlebt man das selber oder man hat halt pech gehabt das wird einem niemals jemand erklären können.
dieses gefühl der absoluten egolosigkeit, diese visionen und die ich-auflösung hat vielleicht ne halbe stunde gedauert, danach war wieder alles genau wie vorher nur mit dem unterscheid das ich jetzt etwas mehr über das universum und gott weiss als vorher.
die ich-auflösung war allerdings mit abstand das derbste geilste gefühl das ich je erleben durfte, unbeschreiblich schön,
unendlich schön.

und ich würde mal behaupten die ich-auflösung ist die absolute spitze der erleuchtung, was krasseres kann ich mir einfach nicht vorstellen, aber vielleicht werd ich ja irgendwann mal eines besseren belehrt. who knows

Hallo @libertarian ,

danke für deine schönen Ausführungen. Hat mich gefreut das zu lesen.

Du schriebst:

libertarian schrieb:Du sagst auch, man hätte stets die Wahl, sich entweder zwischen Liebe oder Angst zu entscheiden. Aber ist dem wirklich so? Meinst du also etwa, wenn etwas eintritt, was droht, einen wehzutun, dass man so eine Situation gar auch noch lieben könnte, statt sich vor ihr zu fürchten?

Für mich gibt es als erste Erscheinung, die ich wahrnehme immer erst den Geist. Wenn ich z.B. morgens im Bett aufwache, dann erlebe ich mich zuerst als in Ruhe befindlicher Geist. Dann steigen meistens Traumerinnungen auf und ich bleibe eine Weile mit ihnen. Als nächstes nehme ich dann den Körper wahr, weil er auf die Gedanken reagiert. Und da wird mir dann bewusst auf welchem Pol sich der Geist gerade aufhält. Wenn ich sehr aufmerksam bin, merke ich es schon, wenn der Geist den Ruhepol verlässt und sich auf den Weg macht.
Der Körper reagiert dann mit Emotionen wie Unwohlsein - was ich der Angst zuordne oder Wohlsein - was ich der Liebe zuordne.
Da ich weiß, dass Gefühle gefühlt werden wollen, nehme ich also -ohne mich einzumischen - das Unwohlsein wahr. Und dann kann ich sehen, wie der Verstand aufwacht und sich einmischen möchte.
Er sagt dann, oooh neee, nicht schon wieder so ein Gefühl, ooooh neee, nicht schon wieder so eine Anspannung im Körper, du musst das schnell wieder loswerden.
Von meinem spirituellen Meister Samarpan habe ich gelernt, das Geblubbel des Verstandes zwar wahrzunehmen, ihm aber nicht zu glauben.
Das ist mir lange Zeit sehr schwer gefallen bis mir diese Frage wieder einfiel:
Kannst du dem Leben vergeben, dass es so ist, wie es ist?
Und das bedeutet in der geschlderten Situation, kann ich mir vergeben, dass ich mich schlecht fühle, dass ich schlechte Träume hatte, dass ich den Pol der Angst gewählt habe?
Dann kommt das Bejahen der Situation und schon wird es leichter.
Sofort entsteht dann Freude und der Geist bewegt sich wieder in Richtung Liebe.

Für mich ist der "Idealzustand", den ich immer anstrebe natürlich der ruhige Geist, der sich in der Mitte zwischen allen Polen befindet.
Meistens gelange ich da aber erst durch den "Umweg" Liebe hin.
Also von der Angst, zum Einverstandensein mit der Angst, zum Leichterwerden der Angst, zur Lebensfreude durch Einverstandensein, zur Liebe durch Freude.
Und dann wieder in den Ruhepol.

p.s. die Bezeichnung "Ego" möchte ich mal aus dem Spiel nehmen, weil, wie du schon sagst:

libertarian schrieb:Ja, da bestehen eben unterschiedliche Sichtweisen darüber, was man als Ego verstehen mag.

für mich sieht es so aus, als ob der Geist sich verhält wie ein Mensch in der Sauna. Manchmal geht man in die Hitze und braucht dann wieder eine Abkühlung. Aber am wohlsten fühlt man sich doch bei Temperaturen, die in keine Richtung anstrengend sind, da kann man sich ausruhen.

Ich favorisiere daher die Bezeichnungen Verstand, Vernunft und Wahrnehmung.

Der Verstand ist der Analysierer und arbeitet der Vernunft zu.
Wenn der Geist sich entscheidet vernünftig zu sein, tut er das bereits auf dem Weg zur Liebe.
Die reine Wahrnehmung ist dann die Liebe. Sie lässt Verstand und Vernunft außen vor, wenngleich es manchmal erst nach den Vorschlägen des Verstandes und der Vernunft zu einer Wahrnehmung der Liebe kommt.

Das mal aus meiner Sicht mit herzliichen Grüßen in den Sonntag - jetzt fahren wir ins Grüne :-D