Warum man so gerne Gott abstreitet

@yoyo:

denke auch, dass die Wahrheit für alle gleichermaßen gilt


Und was ist 'die Wahrheit'? Gibt es sie? Ich meine nein! Wenn wir beide
gleiche Wahrheiten inne halten, dann gelten sie für uns beide gleichermaßen - da stimme
ich Dir zu. Halten wir aber verschiedene inne, dann gilt meine nur für mich, nicht aber
für Dich, und umgekehrt.

dass jemand daherkommt und behauptet, sie zu kennen,
und versucht, sie anderen überzustülpen, auch wenn diese eine ganz andere Wahrheit
gefunden haben, finde ich anmaßend, denn wir haben alle nur unsere Theorien


.... damit würdest Du aber gleichsetzen: Wahrheit = Theorie, und hinter den
vielen Theorien gibt es dann 'die richtige, die eine absolute', die für alle
gleichermaßen gilt.

Um die Probleme dieser Welt zu lösen brauchen wir meiner
Meinung nach wirklich nur Ratio in Kombination mit Empathie, keine unspezifische,
objektunabhängige Liebe, die sowieso nicht dieses Wort verdient.

Wer sagt,
dass es überhaupt Probleme dieser Welt gibt? Und wer sagt, dass es nötig wäre irgendwas
lösen zu müssen? Und wie kommst Du darauf, dass eine Lösung nur über 'Ratio in
Kombination mit Empathie' möglich wäre? Ich halte das für etwas einseitig, da uns eine
weitaus größere Vielfalt eigentlich täglich aufgezeigt wird.

...ich habe nichts
gegen Intimität, aber sie ist meiner Ansicht nach auf Liebespaare beschränkt und sollte
es auch bleiben.

Hä??? Lebst Du in dieser Welt, in der ich auch lebe? Also in
meiner Welt ist es eher so, dass Intimität alles andere, als auf Liebespaare beschränkt
ist. Und wieso sollte Intimität auf Liebespaare beschränkt bleiben??? - das halte ich für
beschränkt :)

Na ja, ich denke eben schon, dass es eine Wahrheit kennt, nur kennen tut sie AUSNAHMSLOSNIEMAND, egal wie sehr einige von ihrer Sicht überzeugt sein mögen.

Wenn ich sage,dass verschiedene Leute verschiedene Wahrheiten gefunden haben, heißt das natürlichnicht, dass diese persönlichen Wahrheiten der einen absoluten entsprechen. Es sind diesubjektiven Wahrheiten, die nur wahr sind, solange sie auf das Subjekt angewendet werden,aber anmaßend, sobald man sie anderen überstülpt.

"Wer sagt, dass es überhauptProbleme dieser Welt gibt? Und wer sagt, dass es nötig wäre irgendwas lösen zumüssen?"

Na ja, wenn du das nicht so siehst, sollte ich lieber dich fragen, wo dulebst ;) Ist ja schön, wenn du auf einer Insel lebst, wo noch alles ok ist. Darf ichfragen, wo die liegt? :D

Ration und Empathie sind meine bewährten Mittel, dukannst dich ja anderer bedienen, wenn es dir Spaß macht :)

Dass für mich Intimitätauf diese eine, ganz besondere Beziehung beschränkt bleibt, ist meine persönlicheAnsicht. Bei allen andere Menschen und Tieren verwende ich eher Begriffe wie Nähe,Vertrautheit, Freundschaft etc.

"gibt" sollte es heißen, "dass es eine Wahrheit gibt, nur ..."

@yoyo:

Na ja, ich denke eben schon, dass es eine Wahrheit kennt, nur kennen tutsie AUSNAHMSLOS NIEMAND, egal wie sehr einige von ihrer Sicht überzeugt seinmögen.

Und das wiederum ist eine Überzeugung aus Deiner Sicht :)
Komischnur die Obskurität, zu meinen, die Existenz einer solchen Wahrheit zu 'wissen', aber eszugleich als selbstverständlich zu sehen, dass ja aber AUSNAHMSLOS NIEMAND diese kennt.Gerade die Naturwissenschaften kreiden häufig einerseits Gottesgläubigkeit an, weil nichtbeweisbar, geht aber zugleich mit der gleichen Gläubigkeit davon aus, es gäbe sowas wie'die eine große Wahrheit'.

Wenn ich sage, dass verschiedene Leute verschiedeneWahrheiten gefunden haben, heißt das natürlich nicht, dass diese persönlichen Wahrheitender einen absoluten entsprechen.

Jo, wie gesagt... ich sehe es so, dass esdiese 'eine absolute' überhaupt nicht gibt.

ja, wenn du das nicht so siehst,sollte ich lieber dich fragen, wo du lebst Ist ja schön, wenn du auf einer Insel lebst,wo noch alles ok ist. Darf ich fragen, wo die liegt?

Probleme sind einnichts weiter als ein Erfahrungsausdruck. Erst mit der subjektiven (!) Gegenüberstellungeiner subjektiven Idealvorstellung wird etwas als 'Problem' diagnostiziert. Ich meine,dass beides - die Problemsituation, wie auch die Nicht-Problemsituation in jeglichbeliebigen Zusammenhang - neutral gesehen, völlig gleichwertige Ausdrucksformen sind -nur eben unterschiedliche.

Ration und Empathie sind meine bewährten Mittel, dukannst dich ja anderer bedienen, wenn es dir Spaß macht

Jupp, mach ich auch.Nur.... warum diskutierst Du sie dann hier überhaupt, wenn Du nichts besseres als sowaszu antworten weißt???

Dass für mich Intimität auf diese eine, ganz besondereBeziehung beschränkt bleibt, ist meine persönliche Ansicht. Bei allen andere Menschen undTieren verwende ich eher Begriffe wie Nähe, Vertrautheit, Freundschaft etc.

Nujo, aber es ist letztlich genauso gleichwertig und richtig, wenn andereIntimität eben nicht auf eine Liebesbeziehung beschränken.

@yoyo

Die Definition von Intimität laut Wikipedia >>Intimität ist ein Zustandtiefster Vertrautheit<<

Du redest also dennoch von den selben Dingen. :D

@jimmybondy:

Wikipedia ist nicht der Weiheit Schluss, sondern nicht selten nochnichtmal der Weisheit Anfang :D

Intimität kann ein Zustand tiefsterVertrautheit sein, muss es aber nicht - es kann auch schlichtweg eine sexuelle, erotischeHandlung, Berührung, Äußerung beschreiben.

Diesem Umstand trägt Wiki Rechnung, heisst es ja weiter:

Besteht körperliche Näheoder eine (meist emotionale) Berührung, spricht man von >>körperlicherIntimität<<.

"Und das wiederum ist eine Überzeugung aus Deiner Sicht
Komisch nur die Obskurität, zumeinen, die Existenz einer solchen Wahrheit zu 'wissen', aber es zugleich alsselbstverständlich zu sehen, dass ja aber AUSNAHMSLOS NIEMAND diese kennt. Gerade dieNaturwissenschaften kreiden häufig einerseits Gottesgläubigkeit an, weil nicht beweisbar,geht aber zugleich mit der gleichen Gläubigkeit davon aus, es gäbe sowas wie 'die einegroße Wahrheit'."

Klar ist das meine Überzeugung. Hab mich selbst da keineswegsausgeschlossen :) Ja, in dieser Hinsicht bin ich auch ein Naturwissenschaftler ;) Es istfür mich einfach die logischste Wahrscheinlichkeit. Wäre ja seltsam, wenn es mehrereabsolute Wahrheiten gäbe, denn die würden sich vermutlich widersprechen, was irgendwiesinnlos wäre. Deshalb sprach ich von subjektiven Wahrheiten, ich könnte auch sagenBehelfswahrheiten.


Probleme sind ein nichts weiter als ein Erfahrungsausdruck.Erst mit der subjektiven (!) Gegenüberstellung einer subjektiven Idealvorstellung wirdetwas als 'Problem' diagnostiziert. Ich meine, dass beides - die Problemsituation, wieauch die Nicht-Problemsituation in jeglich beliebigen Zusammenhang - neutral gesehen,völlig gleichwertige Ausdrucksformen sind - nur eben unterschiedliche.

Na ja, wennKinder verhungern, die Natur kaputt geht, etc. hat das wenig mit Subjektivität zu tun.Man müsste schon Zyniker sein, wenn man in Armut, Krieg etc. kein Problem sähe. Ich kannja nur aus der Sicht eines Menschen sprechen.


"Jupp, mach ich auch. Nur....warum diskutierst Du sie dann hier überhaupt, wenn Du nichts besseres als sowas zuantworten weißt???"

Was heißt nichts Besseres? Da es funktioniert, ist dieseKombination aus Ratio und Empathie gut genug ;)


"Nujo, aber es ist letztlichgenauso gleichwertig und richtig, wenn andere Intimität eben nicht auf eineLiebesbeziehung beschränken."

Klar können sie das tun, sie können auch einenLautsprecher Regenwurm nennen, mir egal :D Wie bei allen Abstrakta sind die Definitionenauch von Intimität unterschiedlich, und für mich gilt nun mal die sehr strenge Version.

PS: Wenn du sagst, für dich gibt es gar keine absolute Wahrheit, sollten wir vielleichtmal definieren, worüber wir genau sprechen, damit wir nicht weiter im Trüben stochern.Mit absoluter Wahrheit meine ich persönlich z. B. Dinge wie die Existenz von Gottheiten,Sinn und Beschaffenheit des Universums etc, also all die Dinge, worüber sich die Denkerschon seit Jahrtausenden den Kopf zerbrechen, ohne zu einem verbindlichen Ergebnis zukommen.

@yoyo:

Ja, in dieser Hinsicht bin ich auch ein Naturwissenschaftler Es ist fürmich einfach die logischste Wahrscheinlichkeit.

Das finde ich sehrinteressant, denn innerhalb einer anderen Wahrheit verhält sich das genauso - also dasses Personen mit einer anderen Wahrheit diese als 'die logischste Wahrscheinlichkeit'erscheint. Die Prämissen sehe ich hier jeweils in verschiedenem Glauben.

Wäreja seltsam, wenn es mehrere absolute Wahrheiten gäbe, denn die würden sich vermutlichwidersprechen, was irgendwie sinnlos wäre. Deshalb sprach ich von subjektiven Wahrheiten,ich könnte auch sagen Behelfswahrheiten.

Ich meine nicht, dass esBehelfswahrheiten gibt, sondern immer nur Wahrheiten. Der Punkt ist eben, dass keinedavon absolut ist.

Na ja, wenn Kinder verhungern, die Natur kaputt geht, etc.hat das wenig mit Subjektivität zu tun.

Mal abgesehen, dass es unerheblichist, ob es nun ein Kind oder ein Erwachsener ist (oder willst Du hier werteres undunwerteres Leben unterscheiden?), meine ich: doch, es ist Subjektivität. Es kommt auf diejeweilige Wahrnehmung und Werturteilung an. Letztlich auf die jeweiligeWahrheit.

Man müsste schon Zyniker sein, wenn man in Armut, Krieg etc. keinProblem sähe.

Das hat nichts mit Zynismus zu tun, sondern ist einfach einevöllig andere Wahrnehmung von solchen Dingen.

Ich kann ja nur aus der Sichteines Menschen sprechen.

Eben, aus der Sicht eines Menschen, nämlichaus Deiner.

Was heißt nichts Besseres? Da es funktioniert, ist dieseKombination aus Ratio und Empathie gut genug

Und entzieht sich deshalb einerDiskussion? Aber warum argumentierst Du sie dann?

PS: Wenn du sagst, für dichgibt es gar keine absolute Wahrheit, sollten wir vielleicht mal definieren, worüber wirgenau sprechen, damit wir nicht weiter im Trüben stochern. Mit absoluter Wahrheit meineich persönlich z. B. Dinge wie die Existenz von Gottheiten, Sinn und Beschaffenheit desUniversums etc, also all die Dinge, worüber sich die Denker schon seit Jahrtausenden denKopf zerbrechen, ohne zu einem verbindlichen Ergebnis zu kommen.

Das, abergenauso - und vor allem und gerade - jene Dinge, über die man zu einem verbindlichenErgebnis gekommen ist. Sei es sowas wie die Naturgesetze, oder letztlich alles, was manals absolut wahr meint.

"Man müsste schon Zyniker sein, wenn man in Armut, Krieg etc. kein Problemsähe.

Das hat nichts mit Zynismus zu tun, sondern ist einfach eine völlig andereWahrnehmung von solchen Dingen.

Ich kann ja nur aus der Sicht eines Menschensprechen.

Eben, aus der Sicht eines Menschen, nämlich ausDeiner."


Nicht nur aus meiner, sondern aus der Sicht jedes anständigenMenschen.


Und ja, ich denke, dass es schlimmer ist, wenn ein Kind stirbt, alswenn ein Erwachsener stirbt. Ich gehe vom Gerechtigkeitsprinzip aus, wonach nicht dereine nur 3 Jahre und der andere 90 Jahre Leben verdient hat, sondern es besser ist, wennder 90-jährige Mensch stirbt, damit der 3-jährige Mensch überlebt - sollte ich vor dieseEntscheidung gestellt werden. Das ist ein gesellschaftlich anerkanntes Prinzip, das z. B.auch bei Passagieren eines sinkenden Schiffes Anwendung findet. Frauen und Kinder zuerst...

Der Rest deiner Antwort sind subjektive Aussagen, jede weitere Diskussion wäreZeitverschwendung, da wir verschiedener Ansicht bleiben werden.

@yoyo:

Nicht nur aus meiner, sondern aus der Sicht jedes anständigen Menschen.

Und was ist ein "anständiger Mensch"? Genau - das was der Einzelne darunterdefiniert. Es gibt 'den anständigen Menschen' nicht - er ist eine Zeichnung vonDir.

Und ja, ich denke, dass es schlimmer ist, wenn ein Kind stirbt, als wennein Erwachsener stirbt. Ich gehe vom Gerechtigkeitsprinzip aus, wonach nicht der eine nur3 Jahre und der andere 90 Jahre Leben verdient hat, sondern es besser ist, wenn der90-jährige Mensch stirbt, damit der 3-jährige Mensch überlebt - sollte ich vor dieseEntscheidung gestellt werden.

Ja, genau! Die Nazis hatten auch so neintellektschwache Lebensideologie :D

Das ist ein gesellschaftlich anerkanntesPrinzip, das z. B. auch bei Passagieren eines sinkenden Schiffes Anwendung findet. Frauenund Kinder zuerst ...

Ne, das glaubst Du, dass es so wäre, vielleicht ausirgendwelchen Filmen vom Fernsehn oder so, woher Du den Spruch vermutlich auch her hast.

Der Rest deiner Antwort sind subjektive Aussagen, jede weitere Diskussion wäreZeitverschwendung, da wir verschiedener Ansicht bleiben werden.

Na, dannsolltest Du Dich gleich mal bei Allmystery abmelden gehen, weil Du hier NUR subjektiveAussagen vorfinden wirst - Deine inclusive. Und da ja solche zu diskutierenZeitverschwendung ist Deiner Meinung nach, frage ich Dich ernsthaft: Was willst Du hierdann überhaupt???

@yoyo:

Noch ne kleine Anmerkung:

Das ist ein gesellschaftlichanerkanntes Prinzip

...das ist natürlich auch nicht zutreffend, was Du Dir dazusammenphantasierst. Hättest Du ein wenig Ahnung von Jura, wüßtest Du, dass dem nicht soist - in jedem Falle nicht hierzulande, und vermutlich in keinem anderen EU-Staat. Aberwenn Dich Deine Phantasie glücklich macht, dann reim es Dir halt weiterhin so zusammen ;)

etwas zur absoluten wahrheit.

also erstmal sind wir menschen die erleben underfahrungen sammeln.
diese erfahrungen spielen sich in den menschseinspezifischenwahrnehmungsräumen statt. (abhänig von unserer sensorik und verarbeitungsmechanismen,gehirn)

ohne einen beobachter gibt es keine wahrheit sondern nur das sein ansich.

das sein an sich ist aber weder kommunizierbar noch hat es jeglichewerte.
da muss schon ein beobachter kommen und es in ein modell packen damit es einenwert erhält. eine rose alleine ist weder schön noch rot noch eine rose.
diese wahrenatur der rose hat sicherlich nichtmal grenzen und ist mit dem rest des universums eins(verbunden).

wenn wir über die absolute wahrheit sprechen wollen wir uns dem seinan sich annähern. Es ist fraglich ob dies prinzipiell geht ohne "geist". ("heiligergeist" aus bibel) Geist ist für mich Bindeglied, das das Sein mit dem Beobachterverschmilzt (die möglichkeit dazu gewährt). Ich glaube das dieser existiert bin mir abernicht sicher, ohne jedenfalls sind wir gefangen und können das wahre sein nicht erkennenund auch keine absolute wahrheit finden.

dies was ich grade tue sind naiveansätze, die mit dem kern, den ich versuche zu formulieren, selber enthebelt werdenkönnten. Also wer versteht was ich meine wird erkennen, das ich mir selberwiederspreche.
leider weiss ich keinen anderen weg.

ich halte es daher fürmöglich, dass es mehrere absolute Wahrheiten, die sich gegenseitig wiedersprechen, gebenkann. Da die Wahrheit auf einen Beobachter gemünzt ist. Das "Sein an sich" mit derabsoluten Wahrheit zu betiteln halte ich für falsch, da es nur ein Zustand ist aber keineErkenntniss beinhaltet. Erkenntniss hat eine Bezug zu einem Beobachter und eineBasis(Prämissen u.a. Glaubensgrundsätze und Species des Beobachters...).

Ich würdeWahrheit daher gerne als Funktion aufschreiben.
Wahrheit in abhänigkeit vonX
w(X)=...
je nach X ist andere wahrheit möglich, und für X=Mensch gibt es einemaximale Lösungsmenge der Wahrheitsgleichung. Also nicht jeder Mensch wird dieseerkennen, aber der Mensch stellt ein gewisses Potenzial da um ausgehend von seinerStruktur ein gewisses Maß an Wahrheit zu erkennen.

W(Mensch"ich") ist Element ausW(Menschheit)

Eine Wahrheit kann nicht falsch sein, nur im verlgiech zu anderenWahrheiten können sie eine Relation "falsch" eingehen.

Leben kann man nicht aufwiegen.

kind > erwachsener
10 MEnschen < 1000Menschen

sind einfach unzutreffende aussagen, da "grösser kleiner" nicht definiertist im Bezug auf Menschenleben. Es mag ein Segen oder ein Fluch sein, dass dies so ist...

Ich denke unsere gesellschaft wird sich auch hüten dies zu entscheiden ob manaufwiegen kann oder nicht.

Die Würde des Menschen ist ...

und unantasbarist quasi sowas wie unendlich *G*

Unantastbar ist nur eine floskel Posthumanitärer träumer. Letztendlich
vollkommenirrelevant.
Man kann Menschenwürde anerkennen oder nicht. Die Gedanken sind frei. Dakann man nichts machen.

"Und was ist ein "anständiger Mensch"? Genau - das was der Einzelne darunter definiert.Es gibt 'den anständigen Menschen' nicht - er ist eine Zeichnung von Dir."

Nö,eben nicht, es gibt gewisse Grundwerte und Ansichten zu Anstand, Moral, Ehre etc., diefast jeder Mensch akzeptiert, selbst die meisten derjenigen, die dagegen verstoßen. Wenndu dich aus diesem Konsens auschließt, ist das nicht mein Bier. Ohne diesen Grundkonsenshinsichtlich Anstand wäre keine Gesellschaft überlebensfähig.



"Ja, genau!Die Nazis hatten auch so ne intellektschwache Lebensideologie"

Dass du meineAussage mit den Nazis in Zusammenhang bringst, sagt wohl mehr über dich als übermich.



"Ne, das glaubst Du, dass es so wäre, vielleicht aus irgendwelchenFilmen vom Fernsehn oder so, woher Du den Spruch vermutlich auch her hast."

Dasgab es längst, bevor es Filme gab. Und es war und ist auch richtig so, denn Kinder sindnun mal wichtiger als Erwachsene, insbesondere als Männer, denn sie sind die Zukunft,Erwachsene die Vergangenheit, je älter, umso vergangener. Falls es dir noch nichtaufgefallen ist, die ganze Natur basiert auf diesem Prinzip.



"Na, dannsolltest Du Dich gleich mal bei Allmystery abmelden gehen, weil Du hier NUR subjektiveAussagen vorfinden wirst - Deine inclusive. Und da ja solche zu diskutierenZeitverschwendung ist Deiner Meinung nach, frage ich Dich ernsthaft: Was willst Du hierdann überhaupt???"

Ich diskutiere gerne, gerade mit Menschen, die ganz andererMeinung sind, vorausgesetzt, sie haben Niveau und treffen den richtigen Ton.

@lge

Wer spricht vom Aufwiegen?
Wenn ich an einen Unfallort komme, wo einVater und sein Kind beide schwer verletzt und blutüberströmt liegen, und nur Zeit genughabe, einen von beiden zu retten, dann werde ich automatisch das Kind retten, ohne mitder Wimper zu zucken.

Und wenn es ein Mann und eine Frau wären, würde ich ebenso automatisch die Frau retten...

das der mensch eher das schwache geschlecht rettet, oder das kind, liegt uns in dengenen, erhaltung der art, was soll da ein 90 jahre alter mann. auch wir sind tier undmüssen die art erhalten, ergo rette das kind.