Gottesbeweis durch Evolution!?

zu den naturgesetzten

alle gesetze , die es in irgendwelchen gesetzbüchern gibt
wurden von menschen gemacht. wer hat die naturgesetze gemacht, sind die auch durch
zufall selbst entstanden ?

ufftada

UffTaTa schrieb:Denn der "Fisch" der zum erstenmal an Land "ging", konnte bereitsLuft atmen, genauso wie er bereits beschräönkt an Land überleben konnte. Das alles gingin kleinsten Schriotten über lange Zeiträume. Aber dies wiurd von dir grundsätzlichignoriert, also bitte, hör doch auf über Evolution zu reden, das was du darunterverstehst hat nichts damit zu tun.

dann fang doch mal mit deinenerklärungen an, ich warte ja schon die ganze zeit darauf.

erkläre mir doch bittewie die evolution stattgefunden haben soll

Wozu? Du begreifst es doch eh nicht in deiner Verbohrtheit...

Himmel hilf, der Lamarckist haut wieder ganz dicke Nägel rein.

Über die wunderbarnachvollzogene Entwicklung des Atmungsorgans höherer Wirbeltiere durch schrittweiseVaskularisierung von Vorderdarmausstülpungen hast du noch nie was gehört, was?

Dashier: "Der Lungenfisch galt als Paradebeispiel, da er anstelle der Kiemen dieSchwimmblase zum Atmen benutzen kann" ist grandioser Schwachsinn, wie er nur von jemandemkommen kann, der religiösen Mist nachfaselt, aber eben keine Ahnung von der Materieselber hat.
Peinlich!

Lungenfische HABEN gar keine Schwimmblase. Der Gag istnun mal, dass die "Lunge" ein der Schwimmblase homologes Organ ist, das nun mal durchentsprechende Vaskularisierung zum Gasaustausch per Diffusion befähigt ist (was ja dienormale Schwimmblase zu anderem Zweck in gewissen Grenzen ebenfalls ist).

"alsantwort dazu hab ich nur bekommen, daß ja allgemein bekannt ist, daß der lamarckismusnicht funktioniert. was bedeutet, daß es nicht möglich ist erworbene veränderungen weiterzu vererben."

Himmelherrgott, versuch doch mal, dir in 3 Minuten (während du dashier liest und nicht verstehst) ein größeres Hirn wachsen zu lassen.
SomatischeVeränderungen sind natürlich NICHT vererbbar - da muss schon was in der Keimbahnpassieren.

Naja, falls dir das alles zu hoch ist und du das gerne aufHauptschulniveau wiedergekäut hättest, kannst ja mal einen Kurs an der Abendschulebesuchen.

Nicht mein Job, deine eklatanten Fehlbildung aufzuarbeiten:)

Amen.

@hugh

"das was ich hier hereinkopiert habe ist aber nachgewiesen, das ist fakt undbewiesen, das ist der unterschied !"

Das was du hier reinkopiert hast, istBlödsinn feinster Sorte, auf den nur naturwissenschaftlich massiv ungebildete Leute wieDU reinfallen....

Aber naja, da sich hinter "hugh" nun mal 100%ig der ehemalige User "hughberinger" (werhätts gedacht) verbirgt, der just diesen Kreationistenmüll hier am laufenden Band in denentsprechenden Threads (Suchfunktion....) postet, ist der Versuch einer Aufklärungohnehin müssig.

Man kann höchstens andere darauf aufmerksam machen, dassinhaltlich von seinen Beiträgen nichts relevantes zu erwarten ist....

ahh, ja,
hughberinger und cybele,
ein team wie cola-korn ;)

buddel

und wie kommst du zu der vermutung, daß die urmenschen längere kiefer und mehrzähne hatten. welche urmenschen sollen das denn gewesen sein ?

äh...sorry,aber jetzt weiß ich wirklich nicht mehr weiter.
achso ja, der herr hugh glaubt janicht an urzeitmenschen! stimmt schon! die sind ja alle fake!

und das mit denweißheitszähnen kann ich dir auch so nicht ganz stehen lassen.
die menschen früherhatten sehr wohl mehr zähne und kräftigere kiefer.
schade, daß du keine 10000 jahremehr hier bist, denn ich wette, geht es mit unserer esskultur so weiter, haben wirirgendwann mal nur noch stummel im mund.
die zähne haben sich zurückgebildet, als dermensch das feuer entdeckt hat.

aber eigentlich ist diese diskussion sowiesoabsolut sinnlos.
ich bin ja wenigstens bereit, einzusehen, daß auf dieser welt NICHTSbewiesen ist, und daher kompromisse eingehe.
aber mister allwissend schwelgt so inseiner selbstherrlichkeit, daß er offensichtlich nicht bemerkt, daß das leben weitergehtund jeden tag neue dinge dazukommen. aber gut, wer sich nicht weiterentwickeln will, derhat schon!^^

polypiron

du wirst beleidigend ohne ende, aber die erklärungen und beweise bleibstdu nach wie vor schuldíg, du kommst mit irgendwelchem fachchinesisch in der hoffnung, daßdu dich dahinter verstecken kannst.
du hast keine erklärung für das was du behauptest, nichts, gar nichts und beweise hast du auch keine

es ist genauso wie ich esschon mehrmals geschrieben habe, du versuchst mich in mißkredit zu bringen, weil du sonstnichts vorzuweisen hast.
vaskulär bedeutet zu den gefäßen zu gehören und vonvorderarmausstülpungen hab ich wirklich noch nichts gehört, ,,, nur was willst du damiteigentlich sagen ??

bla blah blah

du wirfst mir das vor , was du bist,peinlich und ohne wissen

dazu bist du noch über alle maßen arrogant und anmaßendund wie schon gesagt beleidigend

polyprion schrieb:Das was du hier reinkopiert hast, istBlödsinn feinster Sorte, auf den nur naturwissenschaftlich massiv ungebildete Leute wieDU reinfallen....

widerlege es, wenn du es kannst und schreib nicht nurdaß du es könntest. dann reden wir weiter und deine blöden sprüche mit hauptschulniveaudie kannst du dir sparen. wenn, dann gilt das wohl eher für dich.

newyork

ich habe weiter vorne einen beitrag geschrieben indem ich gefragt habeinwieweit sich die menschen in den letzten 6 000 jahren denn nun verändert haben. wennsich in 6000 jahren nichts verändert, inwievielen jahrtausenden tut sich denn dann maletwas ?

und wenn sich in 10.000 jahren dann mal eine winzigkeit getan hat, diesich tatsächlich geändert hätte , wieviele jahre braucht es dann, daß man sagen könntejetzt ist aus dem menschen so etwas wie eine neue art geworden ?

dann habe ichgefragt tut sich diese veränderung dann bei allen menschen gleichzeitig, also bei diesen7-8 milliarden menschen, oder wie ist das.

wenn das jemand weiß, warum schreibt eres dann nicht hier rein ?

hugh,
weil du nicht den furz einer ahnung hast über zeiträume, die dein elendiges,kurzes leben überdauern

buddel

@hugh

Sorry, wie gesagt: Es ist NICHT meine Aufgabe, die die Grundzüge derBiologie näherzubringen. Das wäre bei dir ohnehin ein Fulltime-Job.

Und wenn duvon dem, was ich schreibe, nichts verstehst, zeigt das doch nur, dass du tatsächlichKEINE AHNUNG hast, aber hier einen auf Evolutionskritiker machen willst.

Nee, dasIST nun mal Hauptschulniveau - und du bringst dich schon selber in Mißkredit durch das,was du so schreibst.

Die Tatsache, dass du das, was ich erläutert habe, nichtverstanden hast, zeigt doch, dass du nun mal nicht in der Lage bist, evolutionäreMechanismen oder gar taxonomische Beziehungen in einen Kontext zu bringen.

EinenBEWEIS kann ich dir demnach auch nicht bringen. Leider steht auf der Entwicklungsreihedes Wirbeltierschädels NICHT "Ich bin evolutionär entstanden!" (Für Leute wie DICH....fürLeute vom Fach steht das da durchaus drauf.....).

Aber eben auch nicht "Der Herrmacht BackeBackeKuchen!".

Nee, vergiss es.

Ach ja, bevor du weiter meinerMeinung nach in ihrer Voreingenommenheit DUMME Fragen stellst, solltest du dich erst malmit bekannten Artbildungsmechanismen (allopatrisch etc.) vertraut machen.

DieEnergie, die du hier schon in eher dumme Fragen investiert hast, solltest du besser zurVernünftigen Recherche nutzen. Dann blieb uns allen viel erspart.

Aber deineRechercheart ist ja ebenfalls nachweislich dermassen voreingenommen, dass auch da nix beirauskommen wird.

Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nun mal nimmermehr. Weil eres nicht will oder einfach, weil er dazu nicht das nötige Rüstzeug hat....

hast du die denn ? buddel ? dann erklär es doch mal

Polyprion


das sind ausflüchte, erkläre das was ich hier zuletzt gefragthabe.

kannst du das nicht, dann kannst du nicht behaupten , das was ichgeschrieben habe ist nonsens.

Polyprion und der Rest, haltet den Ball flach. Eure Überheblichkeit ist ja nicht zumaushalten.

hugh,
mach dich mit grossen zahlen vertraut,
dann gewinnt man (eventuell) einverständnis

buddel

ich hab mich mit großen zahlen vertraut gemacht , erklär weiter

@hugh

LOL.
Ausflüchte?

Weil DU es nicht kapieren willst?

Nee,vergiss es - Dir mangelt es einfach an grundlegender Bildung, mehr nicht!

nein , ganz einfach weil du es nicht erklären kannst !

zu schreiben mir mangelt esan grundwissen, ist nichts weiter als eine ganz billige ausrede

daß ich dasnötige grundwissen habe, das hab ich zur genüge bewiesen.

grundwissen bedeutetallerdings nicht ,möglichst viele ausdrücke oder fremdwörter zu benutzen, die kaum jemandkennt, nur um sich damit den anschein zu geben besonder intelligent zu sein und viel zuwissen.

es geht darum mit verständlichen worten den menschen etwas zu erklären undnicht darum besonders klug zu tun.

also erkläre oder gesteh dir ein daß du unrechthast !

Aber gut, stell ich halt auch mal ne dumme Frage...

Hugh, erklär doch mal, wiesodenn das Wirbeltierauge vom Schöpfer mit einem unlogischen Manko versehen wurde undinwiefern das evolutionären Mechanismen widerspricht.

Ich bin gespannt.

beantworte erstmal seine und dann gehts weiter..