Gottesbeweis durch Evolution!?

@ aniki und polyprion

ihr versucht die tatsachen zu vertuschen und abzulenken und
werdet immer noch eine spur beleidigender als zuvor.

die tatsachen sind die, daß
es in den letzten 6 000 jahren menschheitsgeschichte sehr wohl mutationen gab, diese aber
in keinster weise auf die menschheit als ganzes in irgendeiner form auswirkungen gehabt
hätte. es gab keine veränderung , bei der man sagen könnte es hat sich daraus ein ansatz
bemerkbar gemacht, von dem man erwarten könnte, daß sich daraus eine neue art entwickeln
könnte. wobei diese mutationen allesamt von nachteil waren. die menschheit als ganzes hat
das aber in keinster weise gejuckt.

wenn in 10.000 jahren keine veränderung zu
erkennen ist, oder zumindest keine bedeutende, erkennbare...wie lange soll es denn dann
dauern, bis sich eine art verändert und eine andere entsteht . ich meine, wie groß soll
denn so ein zeitraum sein . 1 million jahre ? wenn diese spezies nicht schon vorher
ausgestorben ist, bevor sie mal angefangen hat sich zu verändern .

ich wiederhole
mich noch mal, ihr versucht mit eurem pseudogeschwätz, daß sonst keiner versteht, die
wahrheit zu vertuschen und dinge zu verdrehen, vermutungen als tatsachen hinzustellen und
bekannte wissenschaftler und renomierte paläontologen als idioten
darzustellen.

vernünftige erklärungen bleiben aus, weil es sie nämlich nicht gibt
.

und ich plappere nicht nach, die gedanken, die ich mir mache sind meine
gedanken, die habe ich nirgends abgeschrieben. ganz im gegensatz zu leuten die nur das
wiedergeben, was sie in der schule oder sonstwo vorgesagt bekommen haben.

Sorry hugh, aber mach es UNS bitte nicht zum Vorwurf, wenn DU keine Ahnung hast, nicht inder Lage oder bereit bist, mitzudenken, oder einfach keine Argumente verstehst, selbstwenn man sie dir mit Schmackes um die Ohren klatscht! Wenn du etwas nicht verstehst, dannfrag nach oder informier dich, aber hör auf rumzuflennen wie ein Kleinkind!

Oderbring doch zur Abwechslung DU mal stichhaltige Punkte an, warum ausgerechnet DU Rechthaben sollst mit deiner Schöpfungsstory, wie siehts denn damit aus?

das mach ich doch die ganze zeit über,

punkt 1 die entstehung einer zelle in einerursuppe war unmöglich, die wahrscheinlichkeit, daß sie sich durch zufall gebildet hat ist1 zu 10 hoch 40 000 . eine wahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 50 wird aber schon soeingestuft als träte sie nie ein. nie ist bei mir nie und den fall gibt es einfachnicht

punkt 2 mutationen sind schädlich oder von nachteil, aber nie von vorteil (höchstens in comics ) es entsteht dadurch aber niemals eine neue art.

3 derfossilbericht bestätigt die schöpfung und definitiv nicht die evolution. es gibt keinebindeglieder die einen übergang von einer art in eine andere darstellen. arten diemerkmale von säugetieren und fischen haben ( beispielsweise ) sind trotzdem eine art fürsich und keine übergangsform.

eine übergangsform wäre ein fossil bei der manerkennen könnte wie sich flügel oder beine bilden, also ansätze, so etwas gibt es abernicht. alles was man gefunden hat waren in sich fertig abgeschlossene lebewesen.

4 die dns einer art kann sich nicht von selbst gebildet haben, dafür ist sie einfach zukomplex, ausserdem stellt sie ein ei henne problem da, was war zuerst da, das ei oder diehenne..die zelle oder die information, wie sie sich zu bilden hat

das warenzumindest mal ein paar punkte, ich hoffe das reicht erstmal

Du plapperst wieder nach, merkst du das? Ohne jede Ahnung von der Materie.
Eine extremgeringe Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Ereignis bedeutet NICHT seineUnmöglichkeit. Wenn du würfelst, kann die 6 schon beim ersten Wurf fallen, oder aber erstbeim 34sten. Verstehst du, was das bedeutet? Wahrscheinlich nicht, aberegal...

Außerdem ist ein Anzweifeln der Evolution durch dich NICHT ein Beleg fürDEINE Sicht der Dinge. Wie kannst du sie überzeugend darlegen gegenüber anderenSchöpfungsmythen?

ist ja interessant zu sehen! hugh zittiert zum teil wissenschaftliche abhandlungen undsonstige fachbücher und ihr stüzt euch auf euern Verstand!

Super, dann hoffe ichhabt ihr einen Doktortitel zuhause hängen ansonsten leute könnt ihr euch eure postsselber um die ohren hauen!

dein beispiel aniki mit den würfel ist ja wohl der witzdes jahres!


-ende zum diesen thema von mir-

ich plappere nicht nach, in meinem habe geschrieben was ich weiß, in vielen anderendavor was ich denke.

beim würfeln wirst du immer eine der 6 zahlen würfeln, dasdauer nicht lange, auch im lotto zu gewinnen ist keine unmöglichkeit, die bildung einerzelle aber schon. ich habe anfangs eine geschichte erzählt in der ich die entstehung derzelle verglichen habe mit dem entstehen eines hauses ( eine zelle muß aber mindestens miteiner stadt verglichen werden, wenn der vergleich einen sinn machen soll ) lies sie dirdoch spaßhalber nocheinmal durch. ein paar beiträge später dann, wie das anhand der zelleaussieht. wenn du dir das durchgelesen hast , wirst du vielleicht verstehen was ichmeine, wenn ich sage, dieser fall tritt nie ein.

andere schöpfungsmytheninterresieren mich hier nicht.

ich will nur verdeutlichen, daß es keine evoltiongibt und gegeben hat.

mir sind auch die religionen egal, habe ich aber auch schongeschrieben.

und bei harun yaha interresiert mich auch nur das, was die evolutionbetrifft.

und alles was geschrieben wurde, um mich irgendwie in ein schlechteslicht zu stellen , trifft nicht zu.

in meinem letzten post sollte da oben am anfang stehen

Es gibt zum Thema ein Buch, das ich selbst nur auszugsweise kenne und daher nichtwirklich beurteilen kann. Wird sich aber sicher in absehbarer Zeit ändern. Trotzdem hatvllt. irgendjemand Lust mal selbiges zu lesen. Um sich ein GENAUES Bild der "Sachlage" zumachen:
"Die Wissenschaften kennen keine Evolution" von Prof. Dr. Dr. Dr. A. E.Wilder-Smith

Dass der Herr so viele Titel trägt, erntet nun hoffentlich keinenZynismus. Ich bin jednefalls unschuldig daran.

<< Taipan, dir ist schon bewußt, daß die Theorie hier nicht die im Gegensatz zurPraxis ist, sondern eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne?>>

@aniki
Nur hat die Wissenschaft ja rausgefunden, wovon das Lebenabstammt oder nicht? Ausserdem steht Theorie immer im Gegensatz zur Praxis und umgekehrt.Egal ob hier oder anderswo ;)

noch etwas an polyprion

ich finde es ja ganz toll, wie

viele fachkenntnissedu in biologie hast, diese tollen fachausdrücke wie "Equiiden, Avionik" die kaum jemandkennt oder die tollen namen wie "unterarmausstülpungen" begriffe wie "Inverse Lage derSehzellen" oder formulierungen wie folgende


Dafür gibts keinen Fahrplan.Hängt mit dem Gentransfer zwischen Populationen, deren wie auch immer gearteter Isolationetc. zusammen und letztlich damit, wie sich in vielen Reproduktionszyklen dieSubpopulation genetisch zu weit von der anderen entfernt hat.
Zeiträume kann man danicht nennen.....

die klingen wirklich unheimlich intelligent. davon abgesehenscheinst du ja auch wirklich ein intelligentes kerlchen zu sein. nur eben voreingenommenfür die evolution.
eben mit der engstirnigkeit, es darf nichts anderesgeben.

zu deinen formulierungen gepaart mit diesen fachausdrücken möchte ich abernoch folgendes sagen. es reicht nicht ! es reicht nicht, daß du hier etwasreinschreibst, was zumindest die mehrheit nicht versteht. wenn du das schon tust, dannerkläre die begriffe und schreibe was du damit sagen möchtest in für jeden verständlicheworte...damit man weiß, was du damit eigentlich meinst. kannst du das, bist du einwirklich intelligenter mensch, kannst du das nicht, bist du nur ein voreingenommenrfachidiot, der ausser dem, was er da gelernt hat nichts anderes zulassenmöchte.

es gibt aber ausser gelernten dingen auch noch die logik und dievernunft.. das was in einem menschen drinnen steckt und fragt ...kann das denn überhauptsein ?

übrigens gibst du mit diesem satz hier

"Dafür gibts keinenFahrplan. Hängt mit dem Gentransfer zwischen Populationen, deren wie auch immer gearteterIsolation etc. zusammen und letztlich damit, wie sich in vielen Reproduktionszyklen dieSubpopulation genetisch zu weit von der anderen entfernt hat.
Zeiträume kann man danicht nennen.....

zu, daß du nicht erklären kannst, wie genau die evolution dennfunktioniert . denn genau genommen steht da nichts anderes wie...etwas genaues weiß mannicht.

Jaaa, und wieder mal zeigt es sich, daß sich mit Betbrüdern und Kreationisten nicht redenläßt, weil sie einfach zu beschränkt sind, die Tatsachen und Zusammenhänge zu erkennen,die man ihnen direkt vor die Nase setzt. Verstehen und Mitdenken ist in den Kreisen eherunpopulär, aber das ist ja nichts neues...

Vielleicht kann ja mal einer der Brüderschlüssig erklären, woher dann die Fossilien und all die anderen Fakten, die FÜR dieEvolution sprechen, kommen, wenn es diese angeblich gar nicht gegeben hat? Hat der großeSchöpflöffel uns damit nur verarscht, und wenn ja, warum? Und wieder die Frage, was sonstsoll uns "geschaffen" haben, wenn nicht die Mechanismen derEvolution?



Allerdings muß man euch in eurer Verbohrtheit und Einfältigkeitzugute halten, daß IHR SELBST ein Argument FÜR euren Schöpfer seid, denn wenn IHR seinEbenbild seid, erklärt das den Pfusch, den der Spaßvogel in seinem Werk angerichtethat... :D

hugh schrieb: 1 zu 10 hoch 40 000

im vergleich zur größe und unendlichkeit desuniversums vielleicht gar nicht soo unwahrscheinlich.
wußtest du, daß es möglich ist,durch einen stromschlag eine unbefruchtete eizelle zur teilung anzuregen und zu einemkind heranzuwachsen?
unmöglich? nicht ganz!

hugh schrieb: mutationen sindschädlich oder von nachteil, aber nie von vorteil

wurde nicht ein paar seitenzuvor das beispiel einer fliege erbracht, die sich auf andere nahrung spezialisierenmußte, um in ihrem lebensraum überleben zu können?
das ist sehr wohl auch einemutation, der organismus der fliege mußte sich komplett umstellen.
und diese mutationwar ja wohl von vorteil.

hugh schrieb:eine übergangsform wäre ein fossil bei der manerkennen könnte wie sich flügel oder beine bilden, also ansätze, so etwas gibt es abernicht.

doch, gibt es, allerdings bestreitest du es.
ich hab dir dasbeispiel der blindschleiche genannt, du hast gemeint, daß verkümmerte beine kein beispielwären.
und das wirst du mit jedem erbrachten beweis machen.
einfach sagen, daß dasnicht gilt.
selbst verlangen, daß man zu 100% an die schöpfung glaubt, aber keinezugeständnisse machen wollen.

hugh schrieb:4 die dns einer art kann sich nicht vonselbst gebildet haben, dafür ist sie einfach zu komplex, ausserdem stellt sie ein eihenne problem da, was war zuerst da, das ei oder die henne..die zelle oder dieinformation, wie sie sich zu bilden hat

das ist für mich ein wunderbaresbeispiel für die schöpfung der evolution.
gott (wer oder was auch immer) hat die zelleerschaffen, die sich im laufe der zeit imer weiterentwickelte.

hugh schrieb:nur ebenvoreingenommen für die evolution.
eben mit der engstirnigkeit, es darf nichts anderesgeben.

so, und für dich gilt der selbe satz, bloß mit dem wort ,schöpfung'anstelle von evolution.
meister der engstirnigkeit darfst auch du dichnennen.

hugh schrieb:etwas genaues weiß man nicht

und das ist der erstesatz, der in diesem thread wirklich sinn macht!
Etwas Genaues weiß mannicht!

nur, weil es die evolution nicht ist, heißt es noch lange nicht, daß es dieschöpfung gewesen sein muß.
es gibt unzählige möglichkeiten, welche wir vielleichtnoch nicht kennen.

ich finde es anmaßend und überhaupt nicht ,göttlich', von bloß2 möglichkeiten auszugehen.
denkt ihr wirklich, ihr begreift die welt odergott?
als hätte gott bloß 2 möglichkeiten!

und außerdem GIBT es doch 3!!!!!!!Möglichkeiten!
1. Schöpfung
2. Evolution
3. Schöpfung der Evolution

Gottist sicher dazu imstande, zellen zu erschaffen, denen er die möglichkeit zurweiterentwicklung einbaut.

hugh schrieb:punkt 1 die entstehung einer zelle in einer ursuppe war unmöglich, diewahrscheinlichkeit, daß sie sich durch zufall gebildet hat ist 1 zu 10 hoch 40 000 . einewahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 50 wird aber schon so eingestuft als träte sie nieein. nie ist bei mir nie und den fall gibt es einfach nicht

Niemand hatbehauptet, dass eine Zelle aus dem nichts entstanden ist. Gesprochen wurde sich selbstreproduzierenden Molekülen. Des weiteren hat das nun mal nichts mit der Evolutionstheoriezu tun, aber das ist dir sicher entgangen.

hugh schrieb:ich will nur verdeutlichen, daßes keine evoltion gibt und gegeben hat.

Dann erkläre doch bitte endlichmal die Entwicklungsgeschichte der Pferde. Den Stammbaum der Menschen, die genetischeVerwandtschaft unter den Säugetieren.

hugh schrieb:und alles was geschrieben wurde, ummich irgendwie in ein schlechtes licht zu stellen , trifft nicht zu.

Esist nun mal so, dass du für deine Quellen verantwortlich bist. Und wenn du gerneHolocaust-Leugnern nachplapperst, ist das einzig und allein dein Problem, ich persönlichhätte Probleme damit.

hugh schrieb:punkt 2 mutationen sind schädlich oder von nachteil,aber nie von vorteil ( höchstens in comics ) es entsteht dadurch aber niemals eine neueart.

Das ist doch ausgemachter Blödsinn und beweist nur, dass du dich dochnicht mit den zeitlichen Dimensionen, in denen die Evolution abläuft, beschäftigt hastgeschweige denn, dir auch nur eine Vorstellung davon gemacht hast.

Aber es istschön zu sehen, dass du zumindest zugibst, dass es Mutationen gibt, und dass sie negativeAuswirkungen haben können. Nun die Frage, wieso ist das so, Antwort, Selektion. Nun, wenndu schon Mutationen und Selektionen eingestehst, dann ist es nur noch ein kleinerSchritt. Eine positive, oder vorteilhafte Mutation, Selektion, wie zugegeben, folge eineGendrift, die zu einer Verbreitung der positiven >Mutation innerhalb der Populationführt, und schon haben mir das,was du nicht bereit bisteinzugestehen.

hugh schrieb:arten die Merkmale von Säugetieren und fischen haben (beispielsweise ) sind trotzdem eine Art für sich und keineübergangsform.

Und daraus können natürlich nie und nimmer wieder andereArten hervorgegangen sein, weil nicht sein kann, was nicht sein darf, Du bestimmst das esso ist.

hugh schrieb:4 die dns einer art kann sich nicht von selbst gebildet haben,dafür ist sie einfach zu komplex, ausserdem stellt sie ein ei henne problem da, was warzuerst da, das ei oder die henne..die zelle oder die information, wie sie sich zu bildenhat

Die DNS selber unterliegt der Evolution, und wenn man es richtigversteht, nur sie. Die DNS, die wir heute versuchen zu Entschlüsseln, hat eine viellängere Evolution hinter sich als das Auge.

Equiiden kommt mit Sicherheit vom lat. equus und bedeutet Pferde. Ist kein Fehler, wennman so was weiß, ohne Biologie studiert zu haben ;) und was den Rest deiner Probleme mitfachlich korrekter Terminologie betrifft. Ganz eindeutig dein Problem. Diese Begriffewurden geschaffen, damit möglichst kurz und unmissverständlich Fakten und Zusammenhängedargestellt werden. Wenn dir jedes Wort erklärt werden muss, würde der von dir ZitierteAbsatz leicht einen Aufsatz von mehreren Seiten füllen. Das ist das Problem, dudiskutierst hier etwas, von dem du offensichtlich keine Ahnung hast, sonst würdest du javerstehen, worüber andere Schreiben und sich mit dessen Inhalt auseinander zusetzten,anstatt mit der Wortwahl.

Dein Standpunkt ist natürlich leichter darzustellen.
Evolution, kann nicht sein. Alles nur Vermutungen Daraus folgt bei dir ohne nähereErklärung warum, es muss einen Schöpfer geben, der nicht bewiesen werden muss. - Mit dergleichen Logik könnte ich auch behaupten, die Evolution muss nicht bewiesen werden, weilein Schöpfer nicht bewiesen werden kann - oder wo genau sähest du da einen Unterschied inder Qualität der Aussagen?

Ok, lang ist`s her, ich meld mich mal zum Dienst zurück... :"Vielleicht kann ja mal einerder Brüder schlüssig erklären, woher dann die Fossilien und all die anderen Fakten, dieFÜR die Evolution sprechen (...)"
Konrad Lorenz sagte dazu: "Es ist Gewissheit, dassdie tieferliegenden Ablagerungen...vor den darüberliegenden entstanden. Unsere Annahmewäre also widerelegt wenn sich auch nur in einem einzigen Falle in einer tieferliegendenAblagerung fossile Reste einer Lebensform finden, die nach ihren speziellen Merkmalenerst in einer jüngeren, darüberliegenden Schicht zu erwarten wären. Dieser Fall ist nieeingetreten."
Evoulotionsgegner sagen aber: "Dieser Fall ist nicht nur ein einzigesMal eingetreten, sondern hundertfach bewiesen worden:
-in Antilope Springs, USA, woein Trilobit (nur für Dich hugh;);ein Tierchen, das nach Auffassung der Evolution seitüber 300 Milliarden Jahren ausgestorben ist) sich mitten im Fußabdruck einessandalentragenden Menschen befindet
- (etc. schert sich eh keiner drum)

DasAuffallendste an den Bildern ist der vielfältige Beweis, dass die Überschichtung nicht inJahrmillionen, sondern ungeheuer rasch erfolgt sein muss, geradezu schlagartig, wie durcheine Katastrophe. Manchen Fischen blieb die Beute im Maul stecken (den "Bildbeweis" müsstihr euch jetzt vorstellen).

Und mal zugegeben... so in kleinen Schritten brichtsie doch zusammen, die Theorie. Was ist zum Beispiel mit dem sog. biogenetischenGrundgesetz. Aufgestellt von Häckel 1866, lieferte dieser Bildbeweise (beispielsweise inForm eines menschlichen Eies), die damals noch gar nicht möglich waren. Da wollen dieEvolutionstheoretiker, dass man sie ernst nimmt.

am liebsten würde ich schreien, das darf man aber hier nicht! ;)

es gibt nicht nur2 möglichkeiten!
bloß weil die evolution nicht bewiesen ist, heißt es noch langenicht, daß es die schöpfung sein MUSS!

wenn dein kind nicht von dir ist, heißt esja auch nicht gezwungenermassen, daß es vom briefträger ist!
da kommen noch tausendeandere männer in frage!
kapiert?

mit verlaub.
ich finde euch genauso doof wie meine mutter.
die hat 4 katzen. einedavon pinkelt ihr immer in dei schuhe.
noch NIE! hat man sie dabei beobachtet, eskönnte also jede sein.
aber es wird automatisch angenommen, daß es johnny ist, weilder leicht doof ist. der bekommt den schwarzen kater, obwohl 3 andere möglichkeitenexistieren!

@Eiszeit
Und auch du pickst dir nur wieder die Punkte raus, die -in der "richtigen"Weise interpretiert- deine Meinung stützen. Schon irgendwie beschränkt undvoreingenommen, oder?

Das beantwortet immer noch nicht meine Frage, woher all dieFossilien & So. stammen, die für die Evolution sprechen...

Biogenetische Grundregel

Haeckels Beobachtungen der Parallelen zwischen Ontogeneseund Phylogenese waren Grundlage für die Postulierung eines kausalen Zusammenhangeszwischen ontogenetischen und evolutionären Prozessen; seine Theorie lässt sich im Satz„Ontogenese rekapituliert Phylogenese“ zusammenfassen. Die bereits von Baergemachte Beobachtung, dass sich frühe Ontogenese-Stadien nahe verwandter Organismenstärker ähneln als die späteren Adultformen, ist nach wie vor gültig. Die von Haeckeldaraus gezogene Schlussfolgerung eines kausalen Zusammenhangs ist jedoch lange umstrittengewesen und wird von Biologen inzwischen weitgehend abgelehnt.

Dieübereinstimmenden Grundmerkmale phylogenetisch verwandter Organismen, lassen sich imRahmen der Evolutionstheorie verstehen, da neue Merkmale in der Regel auf bereitsexistierenden Merkmalen aufbauen. Ein modernes Verständnis der biogenetischen Grundregelsetzt das Verständnis des Organismus als sich kontinuierlich anpassendes stets im Umbaubefindliches System voraus.

Wikipedia: Ernst Haeckel

Naja, weißt Du Aniki, ich hab schlicht nicht gefunden, wo Du von Fossilienfundensprichst. Folglich konnte ich auch nicht konkret darauf eingehen. Alle 18 Seiten wollteich aber auch zugegebener Maßen nicht lesen.

Ich lasse mich ungern als beschränkttitulieren. Ich interpretiere persönliche Angriffe als Mangel an Argumentationsfähigkeit.Ich picke mir nichts heraus, ich führe Fakten an, die widerlegen sollen. Wenn man einFaktum als Widerlegung anführt, und es tausend Fälle gab, die aber dafür sprachen, dannreicht dieses eine Faktum ganz einfach aus, um den scheinbaren "Tatbestand" zuwiderlegen. Bist Du es nicht der/die hier so gern Verdeutlichung durch Heranziehungmathematischer Sachverhalte betreibt? Wenn man eine Regel aufsstellen will, so reicht esnicht, das Beispiel mit zehn, zwanzig, fünfzig Zahlen durchzuprobieren. Selbst wenn esimmer aufgeht. Vllt. gibt es eine Zahl, bei der es nicht funktioniert. Und damit wäreeine so als allgemein-geltend deklarierte Theorie widerlegt.