Gottesbeweis durch Evolution!?

An die Pferde dachte ich auch :)

Aber selbst da trifft das zu :)

Ja, schon verstanden... war nur ein bisschen verwirrend jetzt..

an aniki und co

weißt du, du glaubst ja sowieso nicht an deine schöpfungsmythen,hast du ja selbst geschrieben, du glaubst an die wissenschaftlich bewiesene evolution,und mir persönlich sind diese schöpfungsmythen sowas von egal, daß es schon gar nichtmehr in worte zu fassen ist. soll doch jeder glauben was er will, tut ja sowieso jeder,nur , daß die mehrheit an die evolution glaubt, das passt mir nicht, weil sie in meinenaugen der größte schwindel in der menschheitsgeschichte ist.

tun wir spaßeshalberdoch einmal so, als gäbe es noch andere alternativen, wie nur evolution und schöpfung,dann käme es mir nur darauf an, zu zeigen, daß es nicht die evolution sein kann.deshalb will ich auch gar nicht die schöpfung beweisen, sondern einzig und allein, daßdie evolution ausgemachter blödsinn ist.
und meine einstellung zu den religionen habich ja schon geschrieben.

zucker

das einzige was du kannst, ist, zuunterstellen, daß das, was ich zugegebenermaßen über den archäopterix reinkopiert habe,nicht wahr und nicht wissenschaftlich wär. nur den gegenbeweis, daß es nicht so ist, denbleibst du schuldig.
wie ich schon des öfteren geschrieben habe, ist eine aussage ohnequelle, ohne beweis absolut wertlos. dann wär es schon besser zu schreiben " hugh, ichhaße dich wegen deiner rechthaber- und deiner besserwisserei und deinem hochgestochenengetue" oder ähnlichem halt.

aber gut ich wiederhole mich gerne nochmal. dieevolutionstheorie bleibt alle beweise schuldig und zwar
auch in bezug auf natürlicheauslese und selektion des stärkeren... es gibt nämlich nicht nur tiere wie löwen, bärenoder elefanten, sondern auch tiere wie hasen, rehe oder enten und sogar innerhalb einerart gibt es schwächere und stärkere exemplare . also alles ausgemachterblödsinn.

jetzt kommt wieder der satz " hugh du hast doch keine ahnung", hab ichrecht ?

aber wie wäre es stattdessen mal mit einem gegenargument, als wie immernur mit heißer luft ?

nächster punkt mutatíonen, sie sind weitgehend schädlich undvon nachteil, aber es entsteht dadurch keine neue art . beispiele hab ich auch schongebracht. taufliegen oder sogar der mensch selbst.

fossilbericht : es gibt keinewirklichen übergangsformen.

und die enstehung der zelle laß ich mal weg, immerhinglauben ja einige , daß diese wirklich nicht von alleine entstanden ist.

hugh schrieb:aber gut ich wiederhole mich gerne nochmal. die evolutionstheorie bleibt allebeweise schuldig und zwar
auch in bezug auf natürliche auslese und selektion desstärkeren... es gibt nämlich nicht nur tiere wie löwen, bären oder elefanten, sondernauch tiere wie hasen, rehe oder enten und sogar innerhalb einer art gibt es schwächereund stärkere exemplare . also alles ausgemachter blödsinn.

Ja, und dieschnellen oder geschickten Beutetiere entkommen, dieanderen...
Selektion?

hugh schrieb:nächster punkt mutatíonen, sie sind weitgehendschädlich und von nachteil, aber es entsteht dadurch keine neue art . beispiele hab ichauch schon gebracht. taufliegen oder sogar der mensch selbst.

Werbehauptet, dass durch eine Mutation eine neue Art entsteht? Das können eigentlichnur die Leute sein, die behaupten, dass das Auge durch einen Unfall entsanden ist..

"auch in bezug auf natürliche auslese und selektion des stärkeren... "

Da hast Duwas falsch verstanden, auch wenn ich sonst natürlich auf Deiner Seite stehe;) - Es gehtnicht um den Stärkeren, sondern um den seiner Umwelt am besten angepasstesten. Jedes Tierfindet seinen Platz in einer "ökologischen Nische". Oder hast Du einen Löwen vor derHaustier, der dem Hamster auf dem gegenüberliegenden Mais-Feld nachjagt?

+außerdem

(Jedes Tier findet außerdem seinen Platz...)

"auch in bezug auf natürliche auslese und selektion desstärkeren.."

LOL.

Also wenn du noch nicht mal kognitiv in der Lage bist,überhaupt das Konzept des "survival of the FITTEST" zu erfassen, du noch nicht mal mehrbilligstes Englisch verstehst, dann solltest du doch einfach mal die Backenhalten.

Das ist ja mehr als peinlich.

intruder

intruder schrieb:Ja, und die schnellen oder geschickten Beutetiere entkommen, dieanderen...Selektion?

und was willst du damit genau sagen ? inwiefern deutet dasauf eine evolution hin ? inwiefern entsteht dadurch eine neuear

t.eiszeit

natürlich sind die tiere ihrer umgebung angepasst, aber dochnicht durch evolution.
darwin spricht aber davon, daß der stärkere sich durchsetzt.ichdenke mal nicht, daß ich da was falsch verstanden habe

@hugh
Also, mit wenigen Worten, du kannst also keinen einzigen popligen Pinkt, nichtdas winzigste Indiz dafür aufbringen, daß an deinem Schöpfungsmythos irgendwas dran ist?Hab ich dich da richtig verstanden?

Was, wenn innerhalb der nächsten Jahre alldeine "Gegenargumente" und alle offenen Fragen der Evolution durch die Wissenschaftzweifelsfrei geklärt würden? Wärst du dann bereit einzusehen, daß du falsch gelegen hast,oder bist du da auch zu bockig und ungebildet für? :D

"darwin spricht aber davon, daß der stärkere sich durchsetzt.ich denke mal nicht, daßich da was falsch verstanden habe"

Doch, hast du.
Weil du keinen blassenSchimmer hast. Siehe Poly von 13:27 Uhr... :)

polyprion

wie wär es anstelle mit heißer luft mal mit gegenargumenten, mitbeweisen für eine evolution.

wenn ich es falsch verstanden habe, dann klär michdoch mal auf.
erklär doch mal, anhand von verständlichen worten, wie das mit derevolution und der natürlichen auslese funktioniert haben soll.

Ja, da haben sie leider Recht, hugh. Darwin spricht nicht vom körperlich überlegenerenTier. Sondern von dem seiner Umwelt am besten angepasstesten, wie ich schon sagte. Nichtder "Stärkere" überlebt, sondern der seiner Umwelt am besten angepassteste. Da sagt auchDarwin nichts anderes.

aniki schrieb:Was, wenn innerhalb der nächsten Jahre all deine "Gegenargumente" und alleoffenen Fragen der Evolution durch die Wissenschaft zweifelsfrei geklärt würden? Wärst dudann bereit einzusehen, daß du falsch gelegen hast, oder bist du da auch zu bockig undungebildet für?

dann ja, nur wird das nie der fallsein

aniki schrieb:Doch, hast du.
Weil du keinen blassen Schimmer hast. SiehePoly von 13:27 Uhr...

für dich gilt dasselbe, wie an polyp

erklärdoch mal die evolution und lass dabei mal ein paar quellen einfließen , so richtigebeweise.

beweise sind aber keine texte, die mit " es wird vermutet anfangen "

Weil der Stärkste nicht immer der am besten angepasste ist. Was ist daran zu verstehen?Wenn du vor lauter Muskeln nicht mehr in dein Kaninchenbau kommst, hast du verloren....

"erklär doch mal, anhand von verständlichen worten, wie das mit der evolution und dernatürlichen auslese funktioniert haben soll."

Darwin sagt, dass durch die Auslese(Selektion), dem Kampf ums Dasein, dem Survival of the fittest, dem Überleben desAngepassteren, Arten entstehen und untergehen. Die Eigenschaften, die durch die Auslesegefördert werden, können vererbt werden.

Aber Darwin kannte ja die Mendel`schenRegeln noch nicht mal, von daher, wenn ich als Evolutionstheoretiker argumentieren würde,dann mit der Synthetischen Theorie. Tut man ja auch in der Regel. Ich natürlich nicht :)

okay

das mit dem anpassen stimmt , ich hatte da etwas mit dem stärkeren inerinnerung, es ist trotzdem kein beweis für eine evolution. die tatsache , daß die tierean ihre umgebung angepasst sind oder waren ist eher ein beweis für eineschöpfung.

Hör zu hugh, im Gegensatz zu dir wurde schon sooo oft verständlich erklärt, wieevolutionäre Mechanismen arbeiten. Okay, verständlich für ein Kind, was ja nicht heißt,daß DU das auch kapierst... ;)

Darum noch mal für die ganz Bibelfesten: Die z.B.durch eine geeignete Mutation zufällig an ihre Umwelt besser angepaßten Individuenpflanzen sich und ihre Gene fort, die anderen nicht.
Dadurch entsteht eine perfekteAnpassung der Art an ihren Lebensraum, und bei genügender Isolation mit der Zeit ebeneine neue Art.


Und nun bitte im Gegenzug dein Pro-Schöpfungsargument! :)

Es gibt sogar Evolutionstheoretiker, die "Religion" als einen dem Menschen durch dieEvolution verschafften Selektionsvorteil beschreiben, als ein Produkt der Evolution.Interessanter Gedanke eigentlich für `ne Diskussion;)

Link: de.wikipedia.org (extern)

Informier dich doch mal einfach über dieDarwinfinken:

Wikipedia: Darwinfinken

Das macht doch keinen Sinn. Hugh ist vom Schöpfer-Mem so beeinflusst, dass er ohne jedenBeweis an einen Schöpfer glaubt, davon ausgeht, dass alle Tiere immer angepasst waren,warum sterben dann manche der blöden Tierchen eigentlich aus?, dass Beweise oder logischeSchlussfolgerungen, für ihnen keinen Wert haben. Sein Leitmotiv dürfte sein, wahrerGlaube braucht keine Beweise, dagegen kann man nicht argumentieren, aber damit auchnichts beweisen