Gottesbeweis durch Evolution!?

@darkmind

ich habe noch nie einen christen gesehen, der den glauben an adam und
eva so vehemment vertritt wie hugh.
ich tippe auf einen anderen glauben.

@newyork & Miyu

Es geht zumindest mir in der ganzen Diskussion auch nicht darum,euch oder irgendjemand davon zu überzeugen, dass etwas an eurem Glauben falsch ist. Daskann jeder so halten wie er will. Aber wenn hier jemand wissenschaftliche Fakten verdrehtum einen Gottesstaat aus zurufen, stellen sich mir die Nackenhaare hoch. Ich habe hiermindestens 2 mal die Erklärung von Johannes Paul II zur Evolution gepostet, dieaber wie zu erwarten war, von den noch konservativeren (fundamentalistischeren)Zeitgenossen ignoriert wurde. Ich persönlich glaube nicht an einen Schöpfer, darum gehtes aber nicht. Es geht darum, dass wissenschaftliche Fakten diskreditiert werden, umeinen Schöpfer zu Beweisen. Dabei müsstet ihr doch gar nichts Beweisen, es reicht docheuer Glauben. Nur wenn ihr euren Glauben zur Wissenschaft erklärt, müsst ihr euch ananerkannte wissenschaftliche Standards und Vorgehensweisen halten.

ist es nicht traurig, wenn es in einem leben nicht mehr gibt, als wissenschaft? wielangweilig und engstirnig.
schon mal daran gedacht, daß auch hinter komplexenwissenschaftlichen vorgängen eine treibende kraft stecken kann?

@newyork
Ich tippe bei hugh auf fehlende Bildung.

@hugh



<<Ich tippe bei hugh auf fehlende Bildung.<<

daskannst du getrost als gegeben annehmen.


außerdem wäre es doch mal erfrischend,wenn, anstelle dauern auf der Evolutionstheorie rumzuhacken, mal Beweise für eineSchöpfung kämen.

Aber da kann man lange warten. Ev. kommen C&P Harun,l aber dieseolle Lügen sind dann auch schon alles.

@new yor

<<schon mal daran gedacht, daß auch hinter komplexenwissenschaftlichen vorgängen eine treibende kraft stecken kann?<<


kjlar,dran gedacht hab ich auch schon. Aber da es weder Beweise noch Indizien dafür gibt,braucht man das wohl nicht weiter verfolgen.

@hugh

<<: die
schöpfung muß man nicht beweisen, die evolution aber schon!
widerlege ich also die
evolution kommt automatisch nur die schöpfung infrage.<<

tja, das ist nun mal nicht der Fall. Wenn du Fehler in der Evofindest oder offene Fragen, heisst das noch lange nicht Gott wars.

Dazu bräuchtestdu ein Beweis oder wenigstens einen Indiz für ein direktes Eingreifen eines (welchen?)Gottes und da ist nun mal nix zu sehen.

lol...trotzdem schön, daß du es schon mal in erwägung gezogen hast.
aber hey, vieledinge, die heute als bewiesen gelten, waren in anderen zeiten unmöglich, blödsinn,ketzerei.

du streitest nicht ab, daß es eines tages mal bewiesen werden könnte?

@hugh

<<was die fossilien angeht, die angeblichen ! wäre es nett ein bißchenmehr dazu zu schreiben, am besten mit quellnachweisen, der archäopterix ist übrigens keinbeweis für ein übergangsfossil<<

ja und wieso nicht? Weil du das so willst?

hugh schrieb:die schöpfung muß man nicht beweisen, die evolution aber schon !
widerlege ichalso die evolution kommt automatisch nur die schöpfung in frage

oh wow!welche logik!
und wenn du nicht der vater deines kindes bist ist es automatisch derbriefträger?
junge, junge. da gibts noch den milchmann, den rauchfangkehrer und dennachbar! ;)

@new York

<<ol...trotzdem schön, daß du es schon mal in erwägung gezogenhast.
aber hey, viele dinge, die heute als bewiesen gelten, waren in anderen zeitenunmöglich, blödsinn, ketzerei.

du streitest nicht ab, daß es eines tages malbewiesen werden könnte?<<

nun ja, es ist nun mal so das dieSchopfungsgeschichte früher mal als Wahr galt und die andere Seite auf dem Scheiterhaufenlandetet. Also ein sehr schlechter Vergleich den du da für deine Sache gewählt hat.Impliziert Sie doch das wir es heute, dank Evo, besser wissen als früher ;-)

hugh erinnert mich stark an die ,leute' die in regelmäßigen abständen an meine türklopfen und mich ,bekehren' möchten.
die, die immer den fuß in die tür stellen undewig lange und penetrant versuchen, mir den wachturm anzudrehen. ;)

@newyork
joh musst es dann so machen wie Mittermeier..."Ich hab auf euchgewartet"..lol

nene ufftata, ich hab da nicht im speziellen auf die schöpfung angesprochen.
ichmeine, daß es so viele beispiele gibt, wonach tatsachen als unwahr abgestempelt wurden,weil sie noch nicht bewiesen waren.
weil man vielleicht nicht die wissenschaftlichenmöglichkeiten dazu hatte, sie zu beweisen.
nehmen wir strom. hättest du vor 500 jahrenjemandem erzählt, daß es strom gibt, der hätte dich für doof gehalten.

damit willich nur sagen, daß wir längst noch nicht alles wissen, was auf der erde vor sichgeht.
aber nur, weil es noch nicht erforscht ist, weil wir vielleicht noch nicht dieöglichkeiten dazu haben, heißt es nicht, daß es das nicht gibt!

nene, seit einigen wochen wartet mein hund auf sie! *fg*

Link: www.spiegel.de (extern)

ach ja, von wegen es gibt keine Übergangsformen Fisch / Landtier:

siehe malda:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,409989,00.html

Forscherfinden Fisch-Fossil mit Beinen

Es könnte das lange gesuchte fehlende Bindegliedzwischen Land- und Meerestieren sein: Forscher haben ein extrem gut erhaltenes Fossileines Wesens entdeckt, das wie eine Mischung aus Fisch und Vierbeiner aussieht.

@new york

<<damit will ich nur sagen, daß wir längst noch nicht alleswissen, was auf der erde vor sich geht.
aber nur, weil es noch nicht erforscht ist,weil wir vielleicht noch nicht die öglichkeiten dazu haben, heißt es nicht, daß es dasnicht gibt!<<


da geb ich dir Recht. Und deshalb ist es ziemlich peinlichwenn bei jeder Wissenlücke, die aus Erfahrung bald geschlossen wird, gewisse Leute sofortdie Gotteskeule ausgraben und mit der absoluten Wahrheit (die alle paar Jahre geändertwird) drohen.

jep. ne, wie gesagt, ich glaube ja an beides.
eigentlich glaube ich an die evolution,genau so, wie sie beschrieben wird. wir haben uns nicht von gestern auf heuteentwickelt.
beweise der evolution können wir noch heute an uns selbsterkennen.
weisheitszähne z. b. sind ein relikt der vergangenheit. früher hatten wirmehr zähne, war aufgrund der nahrung nötig.
heute sinds nur noch 32. tendenzsinkend.
viele menschen haben keine weisheitszähne mehr, von natur aus.

aberich denke halt auch, daß hinter all dem ein anstoß sein muß.
für mich hat gott nichtadam und eva erschaffen.
für mich hat gott moleküle, atome, einzeller,mehrzeller,...erschaffen.
wie in einem reagenzglas. da ist ja auch nicht von anfang anschimmel drinnen, da muß man auch erst mal eine kultur anlegen.

<<aber ich denke halt auch, daß hinter all dem ein anstoß sein muß.
für mich hatgott nicht adam und eva erschaffen.
für mich hat gott moleküle, atome, einzeller,mehrzeller,...erschaffen.
wie in einem reagenzglas. da ist ja auch nicht von anfang anschimmel drinnen, da muß man auch erst mal eine kultur anlegen.<<


achweisst du. Einige Wissenschaftler reiten auf Gott rum, aufgrund der Grandiosität derNaturgestze und ihrer perfekter Art zusammen zu passen.

Aber wenn man mal kurzüberlegt kommen einem da zwei Sachen:
1) Wenn Gott nur die Summe aller Naturgestzeist, hat das nicht viel mit dem bekannten Gott-Begriff gemein und vor allem fehlt dasWichtigste. Die direkte Verbindung Gott-Mensch.
2) Die Naturgestze müssen so sein wiesie sind da es uns gibt. Wenn etwas aber zwangsläufig so sein muss, wo ist dann noch dergöttliche Wille. Was muss man da noch einen Gott reinbringen, wenn die Logikreicht?

@new york

<<ich habe noch nie einen christen gesehen, der den glauben anadam und
eva so vehemment vertritt wie hugh.
ich tippe auf einen anderenglauben.<<

nun ja, du hast noch keine Erfahrung mit den Allmy-radikalenChristen. Die sind päpstlicher als der Papst und leben in einer 6000Jahren alte Welt.Davon gibts ne ganze Reihe.