Gottesbeweis durch Evolution!?

zu harun yaha möchte ich folgendes sagen:

harun yaha hat wie bei der
zusammenstellung einer enzyklopädie, das wissen und die erkenntnisse aus forschung ,
tests und fossilfunden zusammengetragen und ein buch daraus gemacht. das ändert aber in
keinster weise etwas daran, daß das auch absolut der wahrheit entspricht.

es sind
wie gesagt die recherchen und erkenntnisse renomierter und bekannter wissenschaftler,
ärzte, paläntologen und sonstigen forschern und das sind jede menge .

und diese
erkenntnisse aus forschung, fossilbericht und laboruntersuchungen sind bestätigt und
anerkannt.

und ich habe noch nichts gelesen was die evotheorie in irgendeiner form
bestätigt hätte... nur ausweichungen und leeres gerde wie beispielsweise


die
hat evolution hat das und das gemacht....aber.....nicht wie !
nicht ein einziger satz
.

tatsache ist nunmal, daß der fossilbericht die evo-theorie widerlegt, die
erkenntnisse in der verebungslehre und das was man über mutationen weiß auch !


die schöpfung muß man nicht beweisen, sie ist die einzige alternative zur
evolution.

beispiel : jeder mensch kennt den pc, man weiß, er ist da und man kann
mit ihm viele verschiedene dinge machen. es gibt auch viel die die einzelnen komponenten
zusammen bauen können, aber die einzelnen komponenten kann daheim keiner selbst machen,
keiner weiß genau wie man sie herstellt..wenn er weiß, dann hat er sich dieses wissen
irgendwo angeeignet, selber bauen kann er diese teile trotzdem nicht. was ich damit sagen
will, ist folgendes.
genau wie bei der schöpfung sind diese bauteile von irgendjemand
entworfen und gebaut worden. obwohl wir nicht wissen wie der konstrukteur diese teile
gemacht hat, wissen wir doch, daß sie von ihm gemacht wurden. das ist vergleichbar mit
der schöpfung !
wir würden aber niemals auf die idee kommen, sie sind durch zufall
irgendie selbst entstanden. das ist vergleichbar mit der evolution.

faszit : die
schöpfung muß man nicht beweisen, die evolution aber schon !
widerlege ich also die
evolution kommt automatisch nur die schöpfung in frage.

noch etwas zu harun yaha,
ich habe auch noch andere quellen, aber warum soll ich seine nicht benutzen ?
sie sind
logisch, gut dokumentiert und dabei auch gut erklärt und bewiesen sind sie auch.
mir
geht es dabei auch nicht um seinen glauben, sondern ausschließlich um seine
wissenschaftlich gut recherchierten beweise.!

noch etwas, anstatt ihn zu
widerlegen wird nur behauptet man kann ihn nicht für voll nehmen,aber nur aus dem grund,
weil man ihn nicht widerlegen kann.
weil man gegen seine argumente einfach nicht
ankommt und genau aus dem grund zitiere ich ihn . wenn es um gut fundierte
wissenschaftliche aussagen geht

von irgendwem kam die aussage , ich soll doch mal ein buch über evolution lesen... dashab ich auch ansatzweise gemacht , unter anderem das egoistische gen...

nur ....was es dort zu lesen gibt sind nichts anderes als die fantasy des jeweiligen autors, daswas sich dieser ausgedacht hat wie es eventuell hätte sein können. teilweise auch guterklärt, aber letztendlich doch nur fantasy, und warum ? weil es nicht bewiesenwurde.
nicht eine these wurde das, egal von wem aufgestellt.

wenn ich diebehauptung aufstelle, ich kann an wänden hochklettern, beispielsweise an einem haus, wennich das bis ins detail beschreibe und sagenhaft gut formuliere...kann ich es denn dannauch wirklich ??
reicht es wirklich aus, wenn ich einen tollen bericht schreibe undden veröffentliche, daß ich es auch wirklich kann.

ist es wirklich vernünftig miraufgrund dieses berichts blind zu glauben, daß ich das kann....oder ... möchten nichtdoch die meisten sehen, daß ich das auch wirklich kann. ist es denn nicht erst dannglaubhaft, wenn ich auch den beweis antrete ? wenn ich vor den augen tausender die wandauch wirklich hochklettere ?

ich denke doch...und genau so ist es bei den büchernüber die evolution, sie bleiben den beweis schuldig.

was die fossilien angeht, dieangeblichen ! wäre es nett ein bißchen mehr dazu zu schreiben, am besten mitquellnachweisen, der archäopterix ist übrigens kein beweis für einübergangsfossil

appropos genügt es hier denn zum beispiel, daß ich einfach nursage, er ist es nicht, oder soll ich nicht doch erklären warum er es nicht ist

Wieso sträuben sich einige Menschen immer noch Charles Darwin zu lesen, anstatt einimagineres höheres Wesen für seine häßliche Gestalt und das andauernde Pech in seinemLeben verantwortlich zu machen...

darkmind.....weil der mensch seine triebe befriedigen will und das kann er auch ohnecharles.... :)

@die_lüge
...und noch besser ohne Gott:)

ja klar :)

öhne Gott würde das ganze System zusammenbrechen ;)

oder anders ausgedrückt...man handle im namen gottes :)

heute gibt es ungefähr 6000 jahre datierte menschheitsgeschichte und es gibt menschen injedem teil der erde.
haben sich die menschen in dieser zeit irgendwie verändert ? gabes mutationen ? ja ! man weiß von albinos, menschen mit 6 fingern, menschen denen einrichtiges fell gewachsen ist usw.
gab es genveränderte menschen ? auch das. es gabmongoloide kinder, die durch ein medikament geschädigt wurden.
frage no 1 waren diesemutationen von vorteil ?
no 2 wurden diese veränderungen auf die kinder übertragen ?
no 3 wurde die menschheit dadurch trotzdem in ihrer art erhalten ?

haben sichdie menschen in den letzten ( bekannten ) 6000 jahren irgendwie verändert ? nein, nein sie sind immer noch genauso wie damals.
was sagt die evolution ? in wasfür einem zeitraum finden die veränderungen denn nun statt ? und ..finden diese bei allenmenschen auf der erde zur gleichen zeit statt ? oder wie ist das nun ?

gehen wireinmal davon aus, es gab und gibt die evolution und gehen wir weiter davon aus, daß esden menschen nicht erst seit 6-7000 jahren gibt sondern seit zig, hunderttausend odersogar seit millionen von jahren ( also den urmenschen ) müsste es denn dann nichtmilliarden von übergangsformen geben oder billionen ? und vor allem, warum sollten diealle ausgestorben sein ? aus welchem grund ? die müssten heute doch eigentlich noch alleherumlaufen . nur, wo sind sie denn ?
es gibt ja nichtmal fossilien von ihnen!
komischerweise hat man aber von den dinos, die ja um einige milliönchen jahre ältersind , jede menge gefunden, erstaunlicherweise sogar komplett...nicht nur einkiefer..oder ein backenzahn...alles, was man an angeblichen fossilien gefunden hat, dieeinen übergang demonstrieren sollen, findet in einem einzelnen sarg Platz !


@darkmind

darkmind schrieb:Wieso sträuben sich einige Menschen immer noch Charles Darwin zulesen, anstatt ein imagineres höheres Wesen für seine häßliche Gestalt und das andauerndePech in seinem Leben verantwortlich zu machen...

vielleicht haben diesemenschen einfach keine lust mehr märchen zu lesen !

für dein pech und deinehäßliche gestalt bist zum teil du selbst schuld...nicht gott. wenn dir wirklich etwasdaran liegt, kannst du sehr viel aus deinem aussehen machen und auch deinem glück etwasauf die sprünge helfen..
nur must du etwas dafür tun..denn..von nichts kommt nichts.

@hugh
>>vielleicht haben diese menschen einfach keine lust mehr märchen zulesen !<<
Und du bist das allwissende Wesen das das bestimmen kann? Da lach ichmich aber tot. Wo ist denn euer Gott in den Kriegen, warum gibt dann euer Gott unsMenschen die Genetik als schlüssel um selber gott zu spielen? Und komm mir nciht mit demSchwachsinn, Gottes Wege sind unergründbar...

>>für dein pech und deinehäßliche gestalt bist zum teil du selbst schuld...nicht gott. wenn dir wirklich etwasdaran liegt, kannst du sehr viel aus deinem aussehen machen und auch deinem glück etwasauf die sprünge helfen..
nur must du etwas dafür tun..denn..von nichts kommtnichts.<<
LOL...das hab ich eigentlich auf euch bezogen. Ich brauch mir da keineSorgen zu machen, i seh gut aus, da dank ich meinen eltern auf Knien dafür. Und ne süßefreundin hab i auch...also denk ich brauch ich dem glück net auf die sprünge zu helfen,aber danke der nachfrage. Aber sag mir du als kluger Mensch, was kann zB. ein mongolidesKind für sein Ausssehen, oder jemand der Blind auf die Welt kam? Sind die auch selberschuld und können die es auch ändern wenn sie wollen? Ich glaube nicht...du redest ganzschön Mist, für jemand der behauptet die wahrheit zu wissen.

ich glaube ja irgendwie an beides. ich glaube eigentlich sehr wohl an dieschöpfung.
ich denke, die evolution ist kein zufall, es gibt keine zufälle.
dieevolution selbst ist schöpfung. immer noch und immer wieder!

Vielleicht sollte man seiner Phantasie einfach mal wieder mehr Spielraum lassen: werweiss was sich hinter der äusseren Hülle eines Menschen mit gewissen Beeinträchtigungenbefindet - es muss auch nicht immer ein Mensch sein, der uns dazu Anhält gewisseErfahrungen in unserem Leben zu machen - sonfern ich den Menschen nicht nur anbiogenetischen Eigenschaften ausmache.

Woher will ich bescheidenerweise, alsMensch, der sowieso immer nur irreführende Auschnitte eines gewaltigen Ganzen wahrnehmenkann, überhaupt etwas wissen, was hier auf der Erde so alles inkarniert oder sonstwas?!?

Aber ich erahne mir etwas...und das Herz nimmt mehr war als unser Verstand.

@newyork
genauso sehe ich das auch ,aber viele wollen es nicht zulassen was zu ebengeschrieben hast .
ich habe es schon zig mal gepostest ,aber immer wieder wurde esübergangen ,warum auch immer .

intruder
wenn du mich schon zitierst, dann sei doch lieb und vermische es nicht mitdem was du so schreibst

wie ich schon schrieb beziehe ich mich bei harun yahaauschließlich auf das was er über evolution schreibt nicht auf das, was mit religion zutun hat !

intruder schrieb:Ich bitte um ein paar Beispiele, bevor du hier deine Meinungals Tatsache darstellst. Dies ist kein Propagandaforum, sondern ein Diskussionsforum.

Vergleiche auf molekularer Ebene vertiefen die kambrische
Sackgasseder Evolution noch weiter
Eine andere Tatsache, die die Evolutionisten in großeSchwierigkeiten in bezug auf die kambrische Explosion bringt, ist der Vergleich zwischenden verschiedenen lebenden Taxa. Die Ergebnisse dieser Vergleiche enthüllen, dassTiergattungen, die von den Evolutionisten bis vor kurzem als "nahe Verwandte" angesehenworden waren, genetisch sehr unterschiedlich voneinander sind, was die"Übergangsform"-Hypothese, die nur theoretisch existiert, in noch größere Verlegenheitbringt. Ein Artikel, der in den Tätigkeitsberichten der National Academy of Sciences imJahr 2000 erschien, berichtet, dass DNS Analysen die Taxa, die bisher als"Übergangsformen" galten, verschoben haben.
Die Analyse der DNS Folgen erfordert eineneue Interpretation des phylogenischen Stammbaums. Taxone, von denen angenommen wordenwar, dass sie aufeinanderfolgende Stufen der Komplexität am Fuß des metazoischenStammbaums seien, werden an wesentlich höhere Positionen innerhalb des Baums versetzt.Damit verbleiben keine evolutionären "Übergangsformen", und wir sind somit gezwungen, dieEntstehung der Komplexität der Bilateria neu zu überdenken...
Im gleichen Artikelbemerken, evolutionistische Autoren, dass einige Taxa, die als "Übergangsformen" zwischenGruppen, wie Schwämmen, Cnidarien und Ctenophoren angesehen worden waren, aufgrund neuergenetischer Befunde fernerhin nicht mehr als solche betrachtet werden können, und dasssie die "Hoffnung", solch einen evolutionären Stammbaum errichten zu können "aufgegebenhaben":
Die neue, auf der molekularen Ebene begründete Phylogenese zieht mehrerewichtige Folgen nach sich. An erster Stelle steht das Verschwinden von "Übergangs"-Taxonszwischen Schwämmen, Cnidarien und Ctenophoren, und den letzten gemeinsamen Vorfahren derBilateria oder "Urbilateria"... Ein Resultat davon ist, dass wir eine bedeutende Lücke indem Stamm haben, der zu den Urbilatarien führt. Wir haben die, so stark im vergangenenevolutionären Denken vertretene Hoffnung verloren, die Morphologie, des "coelomatenVorfahren" durch ein Szenario rekonstruieren zu können, das aufeinanderfolgende Grade vonzunehmender Komplexität, auf der Grundlage der Anatomie vorhandener "primitiver"Stammbäume, beinhaltet hätte.


Das Gerücht über den Übergang vom Wasser zumLand

Die Evolutionisten behaupten, dass die wirbellosen Wassertiere, die in denkambrischen Erdschichten vorgefunden werden, sich irgendwie im Lauf von zig MillionenJahren evolutiv in Fische entwickelt haben. In der gleichen Weise jedoch, wie diekambrischen wirbellosen Wassertiere keine Vorfahren haben, gibt es auch keineÜbergangsglieder die auf eine Evolution dieser wirbellosen Wassertiere in Fischehindeuten würde. Es sei bemerkt, dass zwischen diesen beiden Tiergattungen enormestrukturelle Unterschiede bestehen. Bei wirbellosen Wassertieren befinden sich die hartenGewebe an der Außenseite des Körpers, wobei sie sich bei Fischen, die Wirbeltiere sind,innerhalb des Körpers befinden. Solch eine enorme "Evolution" hatte Billionen vonSchritten zu ihrer Vollendung benötigt, und daher müssten Billionen von Übergangsformenvorhanden sein, diese Stufen aufzuzeigen.
Die Evolutionisten haben seit etwa 140Jahren Fossilschichten ausgegraben auf der Suche nach diesen hypothetischen Formen, dochniemand hat jemals eine gefunden, die auch nur halbwegs dazwischen gelegen wäre.
Einevolutionistischer Paläontologe, Gerald T. Todd, bestätigt diese Tatsache ein in einemArtikel unter dem Titel "Die Evolution der Lunge und der Ursprung derKnochenfische":
Alle drei Untereinteilungen von Knochenfischen treten imFossilnachweis etwa zur gleichen Zeit auf. Sie sind morphologisch alle weitgehendunterschiedlich voneinander und schwer gepanzert. Woher kamen sie, und was erlaubte ihnensoweit voneinander abzuweichen? Wie kamen sie alle zu dem schweren Panzer? Und warum istkeine Spur von früheren Übergangsformen vorhanden?
Das evolutionistische Drehbuch gehtnoch einen Schritt weiter und postuliert, dass Fische die sich zuerst aus wirbellosenWassertieren entwickelt hatten sich sodann in Amphibien verwandelten. Doch auch diesesSzenario mangelt Beweis. Es gibt keine einzige Versteinerung, die Zeugnis davon gebenwürde, dass es jemals ein Halb-Fisch-Halb-Amphibien-Geschöpf gegeben habe. Robert L.Carroll, ein evolutionistischer Paläontologe, der eine Autorität auf dem Gebiet derWirbeltier Paläontologie ist, sah sich gezwungen das zu akzeptieren. In seinemklassischen Werk Vertebrate Paleontology and Evolution [Wirbeltier Paläontologie undEvolution] schrieb er: "Die frühen Reptilien waren sehr unterschiedlich von Amphibien,und ihre Vorgänger wurden bisher noch nicht gefunden." In seinem neueren Buch Patternsand Processes of Vertebrate Evolution [Verhaltensmuster und Vorgänge in der Evolution derWirbeltiere], das 1997 veröffentlicht wurde, macht er folgendes Zugeständnis: "DerUrsprung der modernen Amphibienklassen und der Übergang zwischen den frühen Tetrapodensind immer noch sehr wenig bekannt zusammen mit den Ursprüngen vieler andererHauptgruppen."39 Zwei evolutionistische Paläontologen, Colbert und Morales bemerken zuden drei amphibischen Grundklassen – Fröschen, Salamander und beinlosen Amphibienfolgendes:
Es gibt keinen Hinweis auf irgendwelche paläozoischen Amphibien, welche dieCharaktermerkmale in sich vereinten, die von einem einzigen gemeinsamen Vorfahrenerwartet werden dürften. Die ältesten bekannten Frösche, Salamander und beinlosenAmphibien sind ihren heute lebenden Nachkommen sehr ähnlich.
Bis vor etwa 50 Jahrenglaubten die Evolutionisten, dass solch ein Geschöpf tatsächlich existierte. DieserFisch, Coelacanth genannt, dessen Alter auf 410 Millionen Jahre veranschlagt wurde, wurdeals eine Übergangsform mit einer primitiven Lunge, einem entwickelten Gehirn, einemVerdauungs- und Kreislaufsystem das bereits funktionsfähig für das Leben auf trockenemLand war, und selbst einem primitiven Gangmechanismus dargestellt. Diese anatomischenInterpretationen wurden anerkannt, und galten bis zum Ende der 30er Jahre alsunbestreitbare Wahrheit in wissenschaftlichen Kreisen. Die Coelacanth wurde als einewirkliche Übergangsform vorgestellt, durch die der evolutive Übertritt vom Wasser aufsFestland bewiesen war.
Am 22. Dezember 1938 jedoch wurde ein sehr interessanter Fundim Indischen Ozean gemacht. Der Komoren-Quastenflosser, ein lebendes Mitglied derCoelacanth Familie, welche vordem als eine vor 70 Millionen Jahren ausgestorbeneÜbergangsform dargestellt worden war, wurde gefangen! Die Entdeckung eines "lebendigen"Prototyps der Coelacanth versetzte den Evolutionisten zweifellos einen gewaltigen Schock.Der evolutionistische Paläontologe J. L. B. Smith sagte, er hätte kaum mehr überraschtsein können, wäre ihm ein lebendiges Dinosaurier über den Weg gelaufen. In den folgendenJahren wurden 200 Quastenflosser an verschiedenen Orten der Welt gefangen.
LebendigeCoelacanthen zeigten, wie weit die Evolutionisten gehen konnten in der Errichtung ihrerphantasievollen Szenarien. Im Gegensatz zu den vorher gemachten Behauptungen hatten dieQuastenflosser weder eine primitive Lunge noch ein großes Gehirn. Das Organ das dieevolutionistischen Forscher als primitive Lunge ausgegeben hatten, stellte sich alsnichts anderes heraus als ein Lipidbeutel. Weiterhin war der Quastenflosser, der als "einReptilienkandidat in Vorbereitung auf die Umsiedlung vom Wasser aufs Festland"vorgestellt worden war, ein Tiefseefisch, der sich niemals in Tiefen von weniger als 180Metern aufhielt.

das ist allerdings nur mal ein teil, ich hab noch mehr, ichmöchte hier allerdings nicht den rahmen sprengen :D

@darkmind

was hat daswas du geschrieben hast mit evolution zu tun ? gar nichts !
ausserdem widersprichst dudir, weil du denkst du müsstest dich verteidigen für das was du zuvor geschriebenhast.

also wenn jemand mist schreibst dann du

aber so machen es alle, wenneinem selbst die argumente fehlen, bezeichnet man das, was einem nicht gefällt einfachnur als mist ohne es auch nur in irgendeiner form begründen zu können.

http://www.chick.com/de/reading/tracts/0419/0419f_01.asp?dist=DE0100

eininterresanter und lustiger link

Mehr als 500 Wissenschaftler haben ihre Zweifel an Darwins Evolutionstheorie
öffentlich gemacht. Sie beteiligten sich an einer Unterschriftenaktion des
US-amerikanischen Discovery-Instituts (Institut für Entdeckungen) in Seattle
(Bundesstaat Washington). Damit bekunden sie „Skepsis gegenüber der
Behauptung,es sei möglich, dass zufällige Mutationen und natürliche
Selektion für dieKomplexität des Lebens verantwortlich sind“.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2732

naja miyu, siehst doch, auch ich werde mit deiser ansicht übergangen.
warum ist dasso?
es ist doch, so finde ich, am logischsten, anzunehmen, daß die evolution schöpfungist.
ich mein, würden wir alle von adam und eva abstammen, wir wären alle krüppel.oder sind wir das vielleicht sogar?
und selbst die evolution: zufälle gibt esnicht!

ich denke, daß eine höhere macht, nennen wir es mal so, irgendwann malangefangen hat, uns zu ,bauen'.
erst mal einzeller, durch verbesserungen wurden darausmehrzeller, tiere, menschen. immer ein stückchen. ein haus baut sich ja auch nicht vonheute auf morgen.

ich denke, daß die strikten ,schöpfungsgläubigen' deshalb nichtan die evolutin glauben wollen, weil es ja eine schande wäre, vom tier abzustammen.

@hugh
Wird ja imemr lustiger mit dir...
>>was hat das was du geschrieben hastmit evolution zu tun ? gar nichts !<<
Was hat Genetik mit Gott zutun..garnichts.

>>ausserdem widersprichst du dir, weil du denkst du müsstestdich verteidigen für das was du zuvor geschrieben hast.<<
LOL, achso wenn ichmich verteidige widerspreche ich mir selber...so ein Schwachsinn.

>>alsowenn jemand mist schreibst dann du<<
quantum etdemonstrantum...

>>aber so machen es alle, wenn einem selbst die argumentefehlen, bezeichnet man das, was einem nicht gefällt einfach nur als mist ohne es auch nurin irgendeiner form begründen zu können.<<
Ich muss nichts begründen, das hatdie Wissenschaft schon für mich getan du Held. Und wenn du in der Schule aufgepassthättest wüsstest du das deine Schöpfungstherorie Mist ist und tausendmal widerlegt wurdenist. Aber hey du kannst ja gern ein Priesterseminar besuchen und es zum Papst bringen,der soll viele Privilegien haben...

ich finde es dumm anzunehmen, bloß weil eine theorie nicht funktioniert, muß es dieandere theorie sein.
beweise gibt es weder für die schöpfung, noch wirklich für dieevolution.

wir dürfen aber nicht davon ausgehen, daß es bloß das eine ODER dasandere sein kann.
wieviele möglichkeiten des seins liegen noch im unbekannten?