New Atheists

@Xedion65

Sprich wieso soll nicht die Erkenntnis selbst noch möglich sein, die
Beschreibung aber nicht (da transzendent)?

Wenn du weist "wo" sich die
Transzendenz befindet, dann musst du auch etwas über das "wie" wissen, damit sich das
"wo" auf irgendwas beziehen kann. Da aber das "wie" nicht in Erfahrung gebracht werden
kann, ist ein "wo" nicht möglich. Also, die Transzendenz gibt es für uns nicht, wenn wir
absolut nichts darüber wissen können.

Transzendenz bedeutet ja nur, dass etwas
unser Verständnis übersteigt.

Das ist mir schon klar, ich bin jedoch von einer
absoluten Transzendenz ausgegangen, das heißt, das was das "Außerhalb" des Systems
betrifft. Aber sonst, man hat ständig mit Transzendenzen zu tun, wenn man es speziell so
sieht.:)

Tyranos

Das sehe ich eben anders - wo impliziert für mich nicht wie. Meist wirdja nur sinngemäß behauptet : Ich fühle/weiß zwar, dass "da" etwas ist, aber beschreibenkann ich es nicht, es ist transzendent.
Zu wissen/glauben, dass etwas außerhalb einesSystems existiert bedeutet ja nicht, dass man dieses "etwas" überhaupt erfassen kann :)

Zu wissen/glauben, dass etwas außerhalb eines Systems existiert bedeutet ja nicht,dass man dieses "etwas" überhaupt erfassen kann

Man kann sich da vielleichtein Bild dazu machen, wie ich dies sehen würde, aber wissen ist unmöglich.:)

Tyranos

Nun, jemand der behauptet er WEIß solche Dinge, dem glaube ich eh nicht;)

@Xedion65

Nun, jemand der behauptet er WEIß solche Dinge, dem glaube ich ehnicht

Kognitive Dissonanz?;)

Tyranos

"Kognitive Dissonanz?"

Wer weiß, ganz ohne kann ein Mensch dannwohl doch nicht. Für ein Ja oder Nein muss man sich dann eben doch entscheiden :)

The Dawkisn Delusion

https://www.youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis (Video: The Dawkins Delusion)

2 Bücher mit Dawkinskritik

1. The Dawkins Delusion?: Atheist Fundamentalism andthe Denial of the Divine

http://www.amazon.co.uk/Dawkins-Delusion-Atheist-Fundamentalism-Denial/dp/0281059276/ref=pd_bowtega_1/202-5452845-2454201?ie=UTF8&s=books&qid=1182814971&sr=1-1

2.Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life

http://www.amazon.co.uk/Dawkins-God-Genes-Memes-Meaning/dp/1405125381/ref=pd_bowtega_3/202-5452845-2454201?ie=UTF8&s=books&qid=1182814971&sr=1-3

willst du dich den auch einmal in worte äussern inflagranti? oder war es das in dem duein paar links hier reinpflanzt?

mir reicht für mein denken das ich persönlich weiss das es keinen realen beweis für etwashöheres gibt und solange es keinen beweis sondern nur einen glauben an etwas gibt gibt esfür mich kein höheres wesen was alles erschuf.

dann kannst du dich genauso im Glauben und nicht Wissen an die Nicht-Existenz eineshöheren Wesens irren.

outsider

"mir reicht für mein denken das ich persönlich weiss das es keinenrealen beweis für etwas höheres gibt und solange es keinen beweis sondern nur einenglauben an etwas gibt gibt es für mich kein höheres wesen was alles erschuf."

Dasist eigentlich eine problematische Position. WEIßT du, dass es keinen Beweis gibt? Wiekannst du das denn wissen, vielleicht hast du die Informationen bisher nur falscheingeschätzt?
Ich möchte nicht darauf hinaus, dass es Beweis für etwas Höheres gibt,vielmehr will ich zeigen, dass allein der Begriff "Beweis" schon höchst subjektivist.
Wir selbst bestimmen, was wir als Beweis zulassen. Kannst du also objektiv sagen,dass es keinen Beweis gibt? Und wenn es nur eine subjektiver ist?
An anderer Stellehabe ich ja das Beispiel schon mal gebracht.
Wenn du träumst ein Engel würde dir dieLottozahlen von nächsten Samstag mitteilen und es tritt auch tatsächlich so ein. Würdestdu dann an Zufall oder an Übernatürliches glauben, wäre dies in deinen Augen einBeweis?

Das Zitat hier stammt z.B. von Dennis Rawlins aus sTARBABY. Hat mit"Übernatürlichem" direkt nix zu tun aber geht in die gleiche Richtung, es sollte dirnicht schwer fallen das zu übertragen :)

"I am still skeptical of the occuItbeliefs CSICOP was created to debunk. But I have changed my mind about the integrity ofsome of those who make a career of opposing occuItism. I now believe that if a flyingsaucer landed in the backyard of a leading anti-UFO spokesman, he might hide the incidentfrom the public (for the public's own good, of course). He might swiftly convince himselfthat the landing was a hoax, a delusion or an "unfortunate" interpretation of mundanephenomena that could be explained away with "further research."

Ich glaubeübrigens auch, dass es umgekehrt genauso ist. Ein Gläubiger, der an die 6-Tage Schöpfungglaubt, sieht in den gefundenen Fossilien u.U. eher eine weltweite Veschwörung oder gareinen Täuschungsversuch des Satans, als dass er das eigene Weltbild wirklich hinterfragt.

es ist doch alles höchst subjektiv. egal in welcher lebenssituation.
dass wortsubjektiv ist sehr vielseitig ansetzbar.
ich weiss das gott nicht existiert. würde esgott geben wüsste ich es. etwas was existiert bekommt man mit. gott bekommt man nur mitdurch den mund eines gläubigen. gott hat sich mir nicht vorgestellt. gott kenne ich nuraus einer von menschen geschriebenen bibel auf die sich alles fusst und behauptet gottist der schöpfer allen dingen. dass sind keine beweise da müsste ich ja auch einem stevenking glauben der grusselgeschichten schreibt. weil es ja geschrieben steht. ach ichvergesse gerade das ja auch menschen an derartige dinge glauben. sry schlechtes beispiel,aber ich denke du weisst was ich ausdrücken wollte.
das ist auch für dich dranova.

was heisst nochmal unfortunate

outsider

"ich weiss das gott nicht existiert. würde es gott geben wüsste ich es.etwas was existiert bekommt man mit. gott bekommt man nur mit durch den mund einesgläubigen. gott hat sich mir nicht vorgestellt"

Also das ist doch eine sehr naivePosition :)
Damit müsstest du praktisch alles ablehnen, was du nicht selbst erfahrenhast. Alles was du nicht mitbekommst existiert nicht. Glaubst du eigentlich an denUrknall? Ja? Hast du ihn jemals mit eigenen Augen gesehen?
Da sind wir auch schonwieder bei dem Punkt der Subjektivität. Hat sich Gott dir nicht vorgestellt? Wie stelltsich Gott denn überhaupt vor, wenn er so was tut?

Und dass man Gott nur durch denMund von Gläubigen mitbekommt ist doch klar. Wer nicht an Gott glaubt wird auch kaumdavon reden oder? Aber das ist doch in jedem Lebensbereich so. Warum sollte dir einKreationist versuchen die Evolutionsbiologie nahe zu bringen und warum ein Kapitalist denKommunismus? Oder warum sollte dir jemand, der nicht an den Urknall glaubt, versuchen denGedanken zu vermitteln?
Weiterhin widerspricht das ja deiner Aussage, dass man esnicht mitbekommt. Ob nun real oder nicht, "Gott" bekommt man durch den Mund der Gläubigenmit und damit müsste er, nach deiner Logik, existieren.

Weiterhin konstruierst dudir die Gegensätze nur selbst wenn du auf die Romane von Steven King verweist. Das sindin ihrer Gesamtheit Fiktionen, die sich einer ausgedacht hat - und einige Teile davon,wenn z.B. Geister vorkommen oder was auch immer, dann hat dieser Gedanke zumindest einenrealen Hintergrund. Auch außerhalb des Buches glauben Menschen an Geister. Das selbe giltfür die Bibel, Gott stammt doch nicht aus der Bibel. Die Bibel ist ein Menschenwerk wasdazu diente, diesen angeblichen "Gott" zu beschreiben. Ob es ihr gelungen ist, muss jederselbst rausfinden..

Wenn ich von subjektiven Beweisen spreche, dann meine ich"Erfahrung". Gotteserfahrungen oder was auch immer, die eine jeweilige Person zu 100%überzeugen, aber nicht vermittelbar sind. Auf mein Beispiel bist du leider nichteingegangen.

Die Aussage "ich weiss das gott nicht existiert. würde es gott gebenwüsste ich es. etwas was existiert bekommt man mit"
ist übrigens ein Zirkelschluss.Warum? Gott kann nicht existieren, denn wenn er existiert, dann würde ich es wissen. Ichkann es aber nicht wissen, weil Gott nicht existiert. qed

"Die Bibel ist ein Menschenwerk was dazu diente, diesen angeblichen "Gott" zubeschreiben."
Kleine Korrektur dazu:
In der Bibel wird hauptsächlich versucht den'ethischen' Anspruch den Gott an die Menschen stellt zu beschreiben.

sicarius

Akzeptiert :)
Wobei es ja letzendlich dann aufs gleiche hinausläuft,aus dem angeblichen Willen kann man die Eigenschaften ja auch ableiten - wird ja auchgemacht.

"wird ja auch gemacht."
Korrekt aber nicht in orthodoxeren Häusern...man soll sichschließlich kein Abbild machen und die Unbeschreiblichkeit Gottes ist ebenso klar imChristentum definiert.

Außer natürlich die Ansprüche die ein Monotheistischer Gott sowieso in sich trägt wie'omnipotenz' usw.

sicarius

Das halte ich ohnehin für fragwürdig. Wenn Gott unbeschreibbar ist, dannkann ich ihn ja rein definitionsgemäß nicht beschreiben..wobei mir da ein Theologe sichererklären könnte, wie man sich das im Christentum genau vorstellt.