Das Leben ist sinnlos, mit und ohne Gott.

oder so*g

@bekchris
Bin leider die falsche Adresse, trotzdem vielen Dank.

@bekchris
@bekchris

Gott und die Bibel einfach abtun, weil man mit seinem Verstand nicht an ihn rankommt, das ist zu billig. Es gilt „dicke Bretter zu bohren“, man kann aber auch ganz einfach und wie ein Kind zu seinem Vater fragen: Gott, wenn es Dich gibt und mein Leben nicht sinnlos sein soll, dann bitte ich Dich um Erleuchtung. Die gab es schon für viele – in den Worten der Bibel.Text

Es ist egal, mit welchem Konzept man das Ziel bzw den WEG erreicht (plus Wahrheit und das Leben),
das christliche Vokabular ist uns am nächsten. Wer auf buddhistischem Weg den WEG finden will, soll das tun, möge aber bitte nicht andere Religionen diskriminieren.

Wie Du treffend sagst, ist es äusserst wichtig, - eine Vorausbedingung - wie ein Kind zu zu seinem Vater zu sprechen. Das allerdings fällt vielen Superegos sehr schwer, die keinerlei Autorität über sich ertragen können. Sie werden ihre guten Gründe haben und liegt m.e. in der Historie des jeweiligen Menschen. Ich selbst hatte das entwickelt, was ich ein "Christliches Posttraumatisches Syndrom" nenne, auf das ich nicht näher eingehen möchte. Ferner genoss ich eine Nonnenerziehung. DAs hatte mich erstmal zum absoluten Atheisten gemacht. Danach folgte die Philosophie, Psychologie usw.

Nach Exkursionen is ZEN u.a. buddhistische Regionen fand ich in den Schriften Eugen Drewermanns einen erfahrbarenJesus, mit dem ich voll einverstanden sein konnte. Was hier geschah, war Heilung.

Die Menschen, die nach Erleuchtung suchen, fühlen sich meistens nicht der Heilung bedürftig, obwohl auch sie dem Ursprung ihres Leidens auf der Spur sind. Sich als heilungsbedürftig zu erfahren,erfordert viel Demut...

Dennoch kommt jeder zum Ziel, auch auf dem Weg der totalen Negation kommst Du hin...manchmal sogar schneller...

Der Sinn des Lebens ist das Sein. Duch das Da-Sein stellt sich der Mensch die Sinnfrage.
Gäbe es den Menschen nicht, könnte der Mensch keine Erfahrungen machen und er könnte nicht zu dem Ergebnis kommen: "Das Leben ist sinnlos." Also ist bereits die Feststellung des Autors: "Das Leben ist sinnlos." sinnvoll. Das heißt, die Behauptung kann nicht richtig sein.

@alamerrot

Du schreibst:
Hab kein Bock auf Dich... da kommt mir ein ziemlich übles Gestänklein aus Deiner Richtung in die Nase...
--------
Beruht ganz auf GegenseitigkeitText

--------
Naaa....?? Mir scheint, Du bekommst gar nicht genug von dem "üblen Gesöff", wie Du es nennst. Was kannst du denn im Gegenzug für ein Angebot machen, welches weniger "übel" ist?
Nullo!
Daher: Wie wäre es mit Katzenbeisser 2010? - das wäre meine Option, - und dann lassen wir es richtig krachen! Nach einem Liter sind wir beide so "hinüber", such beyond Ego und beyond all shitty Terms...lalling and Lolling and ..hahaaaa! - FMLAO!

@TheLolosophian
Hast Du das Zitat von Dionysios dem Areopagiten nicht gelesen, das ich hier wieder gegeben habe? Der wiederspieglt meine Geisteshaltung.

Übrigens ist der Buddhismus keine Religion sondern eine Doktrin. Was die Menschen nachher daraus gemacht haben, steht auf einem anderen Blatt. Der Buddha sagte kurz vor seinem Tod zu seinen Anhängern: Jeder sei seine eigene Insel im aufgewühlten Meer des Samsara. Du bist ja gut instruiert in transzendentalen Angelegenheiten und wirst wohl wissen, was man mit Samsara gemeint ist.

Tja, Krishnamurti (den hast Du zwar nicht erwähnt) und der gute Dr. Bohm; die Quantentheorie und das sprirituelle ich ; die Egotransformaion und das wahre Selbst. Da haben wir ja wieder alles beieinander. Nein, @TheLolosophian, so geht´s nicht. Bitte, nimm es als ehemalige Nonne nicht krumm. Aber ein Teilnehmer in einem anderer Forum ähnlichen Inhalts schrieb einmal
dazu: Gutes, Essen, guter Stuhlgang und guter Fick, das wär´s. -- Das ist zwar auch nicht gerade meine Sache. Aber es ist mir lieber als das spirituelle ich.

@alamerrot

Du hattest mich gestern um 3.19 Uhr in folgendem Thread angesprochen


Das Leben ist sinnlos, mit und ohne Gott.gestern um 03:19

Oder sollte da ein Fehler vorliegen?

@alamerrot
Tja, was soll ich denn dazu sagen, was soll denn dieses Gebell? Hm?
Bevor du mir Deine Zitate um die Ohren haust,rate ich Dir: lass erst mal was Originelles auf Deinem eigenen Mist wachsen, wie wär es damit?
Ob Buddhismus eine Doktrin oder Religion ist, wen kümmerts? für wen ist das wichtig. Transformiert Dich dieses Wissen? Du streitest Dich mit mir um Worte und BEgriffe, das nennt man in meinem Nonnenjargon: Leftbrained Brainfuck Geschwafel, kurz LBG.
(hahaha des Lesens scheinst Du nicht recht kundig, oder hapert es mit der Aufmerksamkeit, ich konstatiere weiterhin eine verzerrten WAhrnehmungsmodus und infolge dessen eine fehlerhaften neurotischen feindseligen InterpretationsStyle).
Ich möchte doch sehr bitten, in Zukunft meine Texte mit mehr Aufmerksamkeit zu lesen, bevor Du hier so unqualifiziert herumbellst!

@TheLolosophian
Ooohhh wie süss und liebenswert. Was habe ich Dir Dir denn angetan, dass Du mir gegenüber einen solchen KZ-Flintenweib-Stil benutzt? Ich dachte, Du warst früher einmnal eine sanfte Nonne. Oder sind die nicht so sanft? Jedenfalls ein recht viriler Stil.

@bekchris
Nein,nein, da liegt kein Fehler vor. Nur musst Du Deine Ausführungen an eine andere Adresse richten. Bei mir sind sie fehl am Platz.

Original anzeigen (0,3 MB)@alamerrot
KUSCH!

@TheLolosophian
neeee, niemals

Don Fungi:
Logisch denken benötigt eine Bibliothek an gesammeltem guten Wissen, Erfahrung, wie die Fähigkeit daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen. Aber wer kriegt das schon auf die Reihe wenn richtig oder falsch zuerst als Erfahrung gesammelt werden muss.

@TheLolosophian:
Die Fähigkeit des logischen Denkens beruht nicht auf Wissen, auf angesammeltem Wissen schon mal gar nicht. Klares und logisches Denken funktioniert nur dort, wo Verstand mit Herz gepaart ist. Das klare logische Denken wird durch eine mehr oder weniger verzerrte neurotische Wahrnehmung beeinträchtigt. Durch die falschen Interpretationen unserer Wahrnehmung. bzw. wie das Ego wertet, Schlüsse zieht etc. ,aufgrund der Verzerrungen. Grund der Verzerrung ist das Ego selbst.

Ich schreib ja nicht wie sich Logik an sich definiert, sondern was es dazu braucht damit logisches Denken statt finden kann.

Wenn jemand sagt, Bäume tragen Blätter, so ist ergo alles was Blätter tragen kann = Baum.
Das klassische Beispiel besagt, wenn man nur rote Äpfel kennt, sind logischerweise alle Äpfel rot. Es gibt aber auch anders farbige Äpfel, somit enthält dieser Wissensstand lücken.
Das bedeutet aber nicht, dass jene die auf solche Schlussfolgerungen kommen ihrem Ego zuspielen, sie wissen (kennen) es nicht anders.

TheLolosophian schrieb:Erst jenseits des Egos, jenseits unserer sozialen Überich-Konditionierung gewinnst Du vollste Klarheit des Denkens. Erst wo das Ego transformiert ist, ist volle Klarheit und allerschärfstes Unterscheidungsvermögen. Der Begriff "richtig" oder "falsch" hat hier nur in dem Sinne Gültigkeit, als Du alles als falsch erkennst, was als unauthentisches Spiel des Ego erkenntlich wird und alles als richtig, was aus dem authentischen wahren SELBST heraus geschieht.

Jede(r) wird einer Logik folgen. Es gibt Menschen die folgen der Logik des Herzens und lernen dadurch den Schmerz kennen. Andere lassen es durch ihre Logik erst gar nicht so weit kommen.


Du bedienst dich selbst der Reductio ad absurdum. :D

Reductio ad absurdum:

Die Reductio ad absurdum (von lat. für Zurückführung auf das widrig Klingende, Ungereimte, Unpassende, Sinnlose) ist eine Schlussfigur und Beweistechnik in der Logik.
Bei der Reductio ad absurdum wird eine Aussage widerlegt, indem gezeigt wird, dass aus ihr ein logischer Widerspruch oder ein Widerspruch zu einer bereits anerkannten These folgt.

Als Beweistechnik ist die reductio ad absurdum unter der Bezeichnung „indirekter Beweis“ oder „Widerspruchsbeweis“ bekannt. Der indirekte Beweis ist dadurch gekennzeichnet, dass man die zu beweisende Aussage nicht direkt herleitet, sondern dass man ihr kontradiktorisches Gegenteil (d. h. die Annahme, dass die Aussage nicht zutreffe) widerlegt.

In der klassischen, zweiwertigen Logik, in der jede Aussage entweder wahr oder falsch ist, ist mit diesem Widerlegen des Gegenteils einer Aussage gezeigt, dass die betroffene Aussage korrekt ist/sei.

Es mag aus meinem Herzen kommen, immerhin lasse ich den expliziten Willen der Ichbezogenheit in ihrem Lauf zu. Solange nicht ernsthaft Schaden angerichtet wird, ausser den Verlust an Zeit den man damit einfährt, wird Selbsterkenntnis erleben lassen mit das Beste sein was es gibt.

@alamerrot

Deiner Definition kann ich mich nicht anschließen.

>>Der Zweck dient immer einem Nutzen, der Sinn dagegen niemals. Beispiel: Kunst ist sinnvoll (sie sollte es jedenfalls sein).Sie dient niemals einem Nutzen. Schönheit ist sinnvoll. Die Natur geniessen ist sinnvoll. Das Leben geniessen ist sinnvoll. Mit oder ohne Gott hat damit garnichts zu tun. <<

Kunst dient sehr wohl einem Zweck

@shionoro

shionoro schrieb:Kunst dient sehr wohl einem Zweck

Dem kann ich mich nur anschließen. Der Zweck ist:

Kunst ist ein kommunikativer Ausdruck.

@shionoro
Zweckdienliche Kunst, wie es sie z.B. im Nazismus und in der Sowjetunion gab, ist oder war eine sehr traurige Angelegenheit. Die Musik von Chopin oderTschaikoswky z.B. oder "Das Wohltemperierte Klavier" von J.S. Bach ist völlig zweckfrei. Das ist wahre Kunst.

Ganz allgemein gesagt, ohne jemanden direkt anzusprechen:

Ich finde, nicht mal dumme Aussagen sind vollkommen unnütz oder zwecklos. Derjenige, der so was von sich gibt, kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen.

@shionoro
Das kannst du nicht so sagen. Ob etwas Sinnvoll ist oder nicht, kann jeder Mensch für sich entscheiden und somit völlig Subjektiv. Für den Menschen mag alles Sinnlos erscheinen, wenn man sieht wie Bedeutungslos der Mensch im Universum ist. Aber genauso gut kann alles, was Existent ist einen Sinn haben, einen Sinn auf Basis von Naturgesetzen und Mechanismen.
Und Sinn hat sehr wohl mit praktischen Nutzen zu tun. D. h. wenn etwas Sinn macht, hat es irgendeinen Grund zu Existieren und daher ist alles, was Existiert Sinnvoll. Die Frage ist, in wie weit es Sinn hat. Und sobald etwas keinen Nutzen hat, hat es auch keinen Sinn, da zu sein. Naja, den Menschen sollte man da wohl eher ausschließen.

@Repulsor
Du schreibst: Und sobald etwas keinen Nutzen hat, hat es auch keinen Sinn, da zu sein.
-------

Auwei, in Deiner Seele sieht es aber sehr düster und traurig aus. Kannst Du mir sagen, welchen Nutzen das Dasein einer Rose verfolgt? Welchen Nutzen hat das Konzert für Orchster und Violine von Khatschaturian? Welchen Nutzen hatte der Barockstil in Kunst und Architektur? Welchen Nutzen hatte der Impressionismus in der Malerei von Renoir?

@alamerrot
Die Rose hat ihren Platz in der Natur.
Kunst, Ästhetik und Musik sind das Produkt des menschlichen Geistes und hat auch dort ihre Existenzgrundlage. ;)

Meine Seele ist nicht soo düster, keine Angst, sie ist tief schwarz ... :D