Religionen - Werkzeug der Macht und Verirrung der Menschheit

Der Titel sagt schon alles, was ich von Religionen halte. Egal ob Christentum, Islam, Buddhismus, Hinduismus oder was auch immer: eines haben alle Religionen gemeinsam - sie sind für gewisse Personenkreise Werkzeuge der Macht, um diese über Menschen auszuüben. Keine Religion kann für sich in Anspruch nehmen, die einzig Wahre zu sein - weil sie von Menschen gemacht wurde zu Zeiten, in denen viele Dinge noch nicht erklärbar waren. Man hat aber schnell erkannt, daß Religionen ein Instrument sind, um Massen zu dirigieren, um ihnen einen Willen aufzuzwingen, der vielleicht nur einer kleinen Schichte nützt - den Mächtigen. Es wurden Regeln entworfen wie z.B. du darfst nur eine Frau haben (Christentum) oder der Mann darf mehrere Frauen haben (Islam) - was ist richtig? Priester in der römisch-katholischen Kirche dürfen keine Frauen haben (Zölibat), um für Gott rein zu sein. Gott - das ist ebenfalls ein Reizwort für mich. Jede Religion hat einen anderen Gott oder mehrere Götter, die aber jeweils andere Werte vertreten. Was ist richtig?
Ich habe kürzlich wo gelesen, daß Sekten ein übereinstimmendes Merkmal besitzen - sie versuchen sofort die Sexualität der Gläubigen zu regeln - das tun die anerkannten Religionen auch (das mal am Rande - ist mir im Zuge der laufenden Mißbrauchsdebatte in der römisch-katholischen Kirche jetzt gerade eingefallen)
Ich bin der Meinung, daß ohne gewisse Regeln für ein Zusammenleben keine Gesellschaft funktioniert. Es wird argumentiert, daß eben Religionen diese notwendigen Richtlinien aufstellen. Gut - aber was soll dieses Gesülze über Gott, über Allah, über Buddha? Wozu brauchen wir diesen Irrglauben an eine übergeordnete Instanz? Er dient nur dazu, um zu erklären, wozu kein Mensch bislang imstande ist. Fazit - es gibt keine Götter (zumindest nicht solche, die uns die Religion nahebringt) - in Bezug darauf, daß die Götter vielleicht Außerirdische sein könnten, wie Erich von Däniken meint, bin ich schon aufgeschlossener.
Aber was machen wir? Wir verdonnern unsere Kinder von klein auf, sich in der Schule diese Phantasiegeschichten anzuhören - ich kann mich noch gut an meine Volksschulzeit erinnern, wo uns der örtliche Pfarrer diese Bibelgeschichten verzapft hat, und ich fand sie damals noch nicht mal unspannend. Stunden über Stunden in einer Zeit, wo wir wirklich genug zu lernen haben, vertan mit so einem Unsinn - hätten wir diese Zeit mit anderen, r ealitätsbezogenem Lernen verbracht, es hätte viel mehr gebracht. Dieser ganze Mist mit Erstkommunion und Firmung, für was??? Als Kind hat man halt dieses kritische Denken noch nicht - man hinterfragt kaum, sondern tut halt das, was alle tun. Und auf diesem Gleichschaltungsmechanismus beruht auch ein gewisses Potential für die Kirchen - manche bleiben halt dann doch kleben, sie lassen sich genug beeindrucken, das sind dann die Gläubigen. Ich frage mich jedesmal, wenn ich an einer Kirche vorbeikomme, wo gerade ein Gottesdienst beendet ist, wofür das Ganze? Wissen die Leute nicht, wie sinnlos sie hier ihre Zeit vergeuden? Dem Priester zuhören, wie er seine salbungsvollen Geschichterln von Jesus etc... erzählt....

Naja, jetzt mal genug geschrieben. Bin gespannt, was Ihr für Ansichten zu diesem Thema habt.


Grizzzly

Schön schön
Das ist das Internet, das Fernsehen, die Bildzeitung usw. auch

Wissen die Leute nicht, wie sinnlos sie hier ihre Zeit vergeuden? Dem Priester zuhören, wie er seine salbungsvollen Geschichterln von Jesus etc... erzählt....

Weist du nicht wie sinnlos es ist, hier deine meinung zu Posten..................

Alles kann und wird auch missbraucht,da macht die Relion auch keine Ausnahme. Deshalb müssen wir unterscheiden zwischen der Lehre und ihrer Institution. Die Lehre ist meist nützlich und dient zum Erhalt der Gemeinschaft und Richtwert des Einzelnen.Eine Institution ist so gut wie ihre Mitglieder.

Tja ohne eine bestimmte Religion wären wir schon 1000 Jahre fortschrittlicher. Hoffentlich hat die Menschheit daraus gelernt und so etwas wird nicht mehr wiederholt.

@ fantasmagorica - was soll dann das Gefasel von Gott? Gott ist doch eine reine Fantasiefigur, die irgendwann erfunden wurde, um irgendetwas zu erklären - mit Realität hat das nichts zu tun....


Grizzzly

@Grizzzly1000

da denkst du zu kurz

die Urreligion (wenn man das so sagen kann) ist nicht entstanden weil die Menschen sich bestimmte dinge nicht erklären konnten,
sondern weil sie noch dinge sehen konnten die der heutige Mensch nicht mehr sieht.

Ich gebe dir aber Recht das die heutigen Vereine, egal wie sie sich nennen, meist von Menschen verirdischt wurden zum zwecke der Macht und Reichtums anhäufung.


was aber nicht heist das die Wurzel der einzelnen Religionen von grund auf faul sind bei den meisten waren die Wurzeln sehr gut bis sie von den Menschen verändert wurden
zu dem Zweck wie schon beschrieben.

@Grizzzly1000

Das ist ja ein feiner pauschalisierender Rundumschlag, welchen Du hier zum Besten gibst.

Jedoch merkt man, das Du Dich mit dem Buddhismus bisher offensichtlich nicht auseinander gesetzt hast.

Das brauchst Du wegen mir auch nicht, nur kritisierst Du da dennoch Dinge, welche gar keine Grundlage haben.

Je nach buddhisticher Schule gibt es überhaupt keinen Gott, teilweise kann man diesen "Glaube", besser noch diese Philosophie atheistisch nennen.

Auch brauchst Du an keinen Buddha glauben und ein in dem Zusammenhang bekanntes
Zitat lautet, das man den Buddha töten solle, wenn man ihn trifft.

Auch ist er schon gar nicht eine übergeordnete Instanz

Was so ungefähr bedeutet das man eben nicht glauben, sondern nachvollziehen, verstehen, erkennen soll.

Was das im einzelnen ist werde ich hier nun kaum ausbreiten wollen, nur reden wir dabei nicht von Phantasiegeschichten, sondern von konkreten für jederman nachvollziehbaren Fakten.

Wie gesagt ich will Dich von nichts überzeugen, aber Deine Kritik zielt in diesem Zusammenhang für mich deutlich ins Leere.

@Ikarus23
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Menschheit irgendwann mal irgendwas dazulernt? :D

@Elmuno

Elmuno schrieb:sondern weil sie noch dinge sehen konnten die der heutige Mensch nicht mehr sieht.

Gewagte Behauptug. Woher weißt du das? Gibt es dafür Belege, Beweise oder sonst irgendwas brauchbares? ;)

Horusfalk3
Schamanen wird die Fähigkeit zugesprochen, mit (Natur-)Geistern in Verbindung zu treten und magische Handlungen wie die Himmelsreise zu vollbringen. Er begibt sich dabei in Trance, eine uralte Technik, die in der modernen, technisierten Gesellschaft an Bedeutung verloren hat.

@horusfalk3

für mich schon ;-)

wenn man die Sache mit mit innerer wachsamkeit hinterfragt kommt man auf diese Antwort.
zumindest ich:-)

@Grizzzly1000

Grizzzly1000 schrieb:Wozu brauchen wir diesen Irrglauben an eine übergeordnete Instanz? Er dient nur dazu, um zu erklären, wozu kein Mensch bislang imstande ist. Fazit - es gibt keine Götter (zumindest nicht solche, die uns die Religion nahebringt) - in Bezug darauf, daß die Götter vielleicht Außerirdische sein könnten, wie Erich von Däniken meint, bin ich schon aufgeschlossener.

Die Urreligionen, so wie sie dem Menschen gegeben wurden, waren für die jeweilgen Völker ihrer entsprechenden Reife angepasst. Es ist doch logisch dass man den Menschen schon allein durch die verschiedenartigkeit ihrer eigenen Entwicklung wie etwa die Sprache, begegnen muss.
Außerirdische als Götter zu bezeichnen macht deswegen keinen sinn, da wir Außerirdische auch als Wesen innerhalb der Schöpfung ansehen müssen. Spätestens ab dem Punkt wo man den Ursprung eben dieser wissen will, fängt man wieder bei 0 an, oder ?
Man kommt also an dem wahren Begriff Gott nicht vorbei, eine Instanz außerhalb der Schöpfung, unabhängig von ihr.

Grizzzly1000 schrieb:Ich frage mich jedesmal, wenn ich an einer Kirche vorbeikomme, wo gerade ein Gottesdienst beendet ist, wofür das Ganze? Wissen die Leute nicht, wie sinnlos sie hier ihre Zeit vergeuden? Dem Priester zuhören, wie er seine salbungsvollen Geschichterln von Jesus etc... erzählt....

Die Religionen sind entstellt, nicht ihrem Ursprung entsprechend. Warum ?
Der Mensch, sagen wir der gierige Mensch, hat die Dinge verschoben, die Wahrheit verzehert oder ganz bei seite geschoben und das brachte im laufe der Jahrtausenden derartige Verwirrungen darein, dass niemand mehr wirklich eine Ahnung von dem bekommen kann, wie die Dinge sich wirklich verhalten ... für nichts anderes wurden sie schließlich gegeben.
Das Resultat ist heute mehr als klar zu erkennen, jeder stellt sich die durchaus berechtigte Frage, worin der Sinn hinter dieser oder jener sinnlosen Handlung oder Vorschrift liegen soll ...

Gleichzeitig ist dem Mensch aber damit auch Möglichkeit gegeben diese Verhältnisse als falsch zu erkennen und den Drang nach dem Wirklichem in sich wachsen zu lassen. Und das könnte dann der Beginn einer Wandlung sein. Aber die Menschen bleiben stehen, sie sehen überall zu recht das falsche, doch könnte man sagen sie winken ab und kümmern sich erst recht um die dinge worauf sie lust haben, wenns sein muss ohne rücksicht auf verluste. Der Verstandesmensch ist also der bestimmende, der wahre innere Kern ist stark verkümmert und lässt die menschen nicht mehr frei nach oben blicken...

Ein trauriger Zustand der mit einem Schrecken enden muss ...

@Lamm

Lamm schrieb:Weist du nicht wie sinnlos es ist, hier deine meinung zu Posten..................

Das einzige was sinnlos ist, sind Kommentare solcher Art.
Er setzt sich mit dieser Thematik auseinander, völlig zu Recht, und völlig zu Recht kommen auch mehrere Fragen in seinem Post vor, auf die, wenn du Ahnung hast, auch eingehen könntest.

@jimmybondy

Es ist in meinen Augen durchaus angebracht, hier auch den Buddhismus zu kritisieren. Jedenfalls wurde der Pöbel sowohl vom tibetischen wie auch vom Zen-Buddhismus irregeführt und unterjocht.

@arikado

Ich schrieb ja "Je nach buddhistischer Schule".

Es gibt davon ab in meinen Augen nicht viel, was Mächtige noch nicht mißbraucht hätten. ^^

@jimmybondy

Eben, dann kann man den Buddhismus ja ruhig kritisieren. Denn du interpretierst Buddhas Lehre anscheinend etwas anderes als der Mainstream.

@arikado

Der Mainstream verwechselt den Buddhismus zumeist mit dem Hinduismus, da kann ich aber nix für.

Und selbstverständlich kannst Du alles und jeden kritisieren, so schrieb ich ja "das man den Buddha töten solle, wenn man ihn trifft."

Aber dennoch sollten die Vorwürfe ja zutreffen, das ist hierbei nunmal einfach nicht gegeben:

>>>>Wozu brauchen wir diesen Irrglauben an eine übergeordnete Instanz? Er dient nur dazu, um zu erklären, wozu kein Mensch bislang imstande ist. <<<<

@jimmybondy

Das Problem besteht darin, dass sich in späteren buddhistischen Schulen wieder (ursprünglich von Buddha bekämpfte und verworfene) Elemente aus dem Hinduismus eingeschlichen haben.

@arikado

Jo es gibt ja eben alles. Mir scheint das hier der Standard:

http://www.religion-ethik.de/buddhismus/was-ist-buddhismus.html (Archiv-Version vom 10.08.2010)


Der Buddhismus in seiner reinen Form kennt keinen Gott, kein Paradies, keine Hölle.

Der Buddhismus ist weitgehend frei von Metaphysik. <<<

@jimmybondy

Eine Grundlage der buddhistischen Lehre ist der ewige, leidvolle, unfreiwillige Kreislauf des Lebens. Der Kreislauf, samsara, besteht aus Geburt, Tod und Wiedergeburt. Das karma, die moralische Qualität der Taten des Einzelnen im Leben, bestimmt wie man wiedergeboren wird. Wer gut ist und auch gutes tut, auf den wartet ein Leben in Wohlstand, wer Schlechtes tut, wird im Elend oder im Körper eines Tieres wiedergeboren werden. Diese Konsequenzen sind nach buddhistischer Lehre keine Strafen oder Belohnungen, sondern ein Automatismus – es gibt keine übergeordnete, wertende Instanz.

Dieser "Automatismus" ist ja noch sinnfreier als jede Metaphysik. lol

@jimmybondy

Weisst du, was jetzt noch geiler ist? Wenn es keine Metaphysik gibt, dann kann es auch keine Erlösung aus diesem Kreislauf geben. ;)

@arikado

Da möchte ich Dir wieder das hier entgegen halten: (wiki)

Anatta

Die buddhistische Lehre von Anatta (Pāli) bezeichnet das Nichtvorhandensein eines permanenten und unveränderlichen Selbsts, eines festen Wesenskernes oder Seele (Atta bedeutet "das Angenommene"). Was normalerweise als „Selbst“ betrachtet wird, ist demnach tatsächlich nur eine Ansammlung von sich konstant verändernden, physischen und psychischen Bestandteilen („Skandhas“).

Schüler des Buddhismus stehen manchmal vor dem intellektuellen Dilemma, dass die Lehre von Anatta und die Lehre der Wiedergeburt einander auszuschließen scheinen. Wenn es kein Selbst gibt, keine dauerhafte Essenz einer Person, was wird dann wiedergeboren? Buddha diskutierte dies in einem Gespräch mit einem Brahmanen namens Kutadanta (Kūtadanta Sutta, 5. Lehrrede im Dígha Nikaya). Es ist demnach lediglich der karmische Impuls, der die Verbindung zwischen den einzelnen Leben herstellt. Es gibt keine Substanz, die übertragen wird. Wie eine brennende Kerze, der das Wachs ausgeht. In dem Moment des Verlischens wird eine neue Kerze an der Flamme entzündet. So bleibt die Flamme erhalten, der Brennstoff ist ein neuer.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Da möchte ich Dir wieder das hier entgegen halten

Kenne ich auch schon.

Und jetzt?^^