Wissenschaftler sind in Wahrheit tief religiös

@datrueffel
Wir Vollatheisten hoffen, dass Du deswegen deine eigene Überzeugung nicht zum Maßstab
für "Gut" und "Böse" hernimmst. :D

@Ulf

Ulf schrieb:Ja gut, aber was das Messgerät anzeigt, muss man sehen können.

Ich wollte damit eigentlich sagen, dass der "naive Realismus" schon längst überholt ist. Wir können uns nicht darauf verlassen, dass über unsere Sinnesorgane die Realität 1 zu 1 in unser Gehirn bzw. unseren Geist gelangt. Ohne Messgeräte könnten wir über den Mikro- u. Makrokosmos bloss spekulieren, da unsere Sinne alleine dafür nicht mehr ausreichen.

Ulf schrieb:Früher, als die Menschen sich selbst und der Natur näher standen, kam man nicht auf die Idee, für alles, was einem im Leben passiert, den Zufall verantwortlich zu machen.

Klar, da sah man hinter allem, das man sich nicht sofort erklären konnte (und das dürfte damals sehr viel gewesen sein), irgendwelche Geister, Götter etc. am Wirken.

Aber wieso bringst du die heutige Wissenschaft ständig mit dem Zufall in Verbindung? Echten Zufall scheint es ja höchstens im Bereich der Quanten zu geben, nicht? Und auch da suchen manche (oder hat man die Suche inzwischen aufgegeben?), nach verborgenen Variablen, damit wir wieder bei einem rein-deterministischen Weltbild wären.

Ulf schrieb:Da die Ursache für viele Dinge, die geschehen, aus der Tiefe kommen, und es diese für die Wissenschaft nicht gibt, nennt man es Zufall.

Die Tiefe? Aber das ist doch genau das Metier der Physik - die untersucht schliesslich, was denn die Welt im Innersten zusammenhält.

@God_Deus

God_Deus schrieb:Das beispiel was du herangezogen hast, ist ein fanatischer glaube, ein in sich geschlossener glaube, ein geist der bereits UND WOMÖGLICH "stagniert" hat,und kein platz für neue gedanken hat.

Also grundsätzlich halte ich Leute, die behaupten dass alles nur Glaube ist und aber
ihre eigene Überzeugung kategorisch davon ausgenommen werden muss,
für Volltrottel
die einfach nur:

Nocheinprophet schrieb:das ICH durch die Identifikation mit einer Ideologie in den Mittelpunkt der Welt zu stellen, und jeden der sich nicht danach richtet und orientiert als minderwertig, unzurechnungsfähig und ohne Würde zu verurteilen, um dadurch
den eigenen Selbstwert über den Rest der Welt zu stellen.

Also grundsätzlich halte ich Leute, die behaupten dass alles nur Glaube ist und aber
ihre eigene Überzeugung kategorisch davon ausgenommen werden muss,
für Volltrottel
die einfach nur:

Ich habe nie behauptet dass alles nur glaube ist
Auch für sich gilt aufmerksam lesen^^

@Nocheinprophet

Ich kann von mir behaupten, das ich auch zu den Vollatheisten gehöre. Jedoch erlaube ich mir nicht Millionen von Menschen Ihren Glauben zu nehmen ;)

@Thermometer

Ja, die Aussagen von God_Deus sind grenzwertig in Anbetracht meiner Meinung. Auch die Meinung andere Fundamentalisten oder Gottesfürchtigen Menschen sind grenzwertig. Man darf aber auch nicht außer Acht lassen, dass es diese Fundamentalisten auch unter Wissenschaftlern gibt ;)

*blubb*

@God_Deus

Dann musst Du Dir vielleicht auch zuerst angewöhnen,
nicht gleiche jeden, der eine andere Aufmerksamkeit hat als Du es von Dir selber
gewohnt bist persönlich umzuschubsen,
da du sonst in den Verdacht gerätst:
das ICH durch die Identifikation mit einer Ideologie in den Mittelpunkt der Welt zu stellen, und jeden der sich nicht danach richtet und orientiert als minderwertig, unzurechnungsfähig und ohne Würde zu verurteilen, um dadurch
den eigenen Selbstwert über den Rest der Welt zu stellen.
:D

datrueffel schrieb:Man darf aber auch nicht außer Acht lassen, dass es diese Fundamentalisten auch unter Wissenschaftlern gibt

Ja die sind ganz toll^^
Sich mit ihren Titeln schützend erklären sie ihre Pseudowissenschaft (@Mr.Dextar )
als Wahrheit um andere Menschen einzufangen. Meiner Meinung nach widerlich soein Verhalten. Deren Rumgepoltere müssen wir dann auf Allmy ständig im Evothread ausbaden und den Menschen erklären dass nix dran ist an dem Blabla..

@datrueffel

Wenn man gegen den Glauben und die Religionen wettert,
dann erreicht man/n, dass die Gläubigen in ihrem Glauben gefestigt werden.
Wenn es einen Gott gibt, komme ich dafür ganz bestimmt in den Himmel
obwohl ich da gar nicht hin möchte, weil die schönen Frauen alle in die Hölle kommen. :D

Wissenschaft braucht keine Relegion keinen glauben .. bis auf die Frage der Motivation.

Historiker z.B.... um die nächste Generation des iPhones zubauen ist Wissen über antike Kulturen total unwichtig.
Dennoch forschen wir in unserer Vergangenheit .. nicht um die Arche zu finden, sondern nur um total unwichtiges Wissen zu erlangen. Warum ?

Wissenschaftler sind auch Menschen die unterumständen Relegionen haben, meist die für Ihre Kultur üblichen. Selbst ein Atheist glaubt an etwas ... z.B. an Sokrates und seinen Satz: Ich denke also bin ich.

Menschen glauben, die mir bekannten Wissenschaftler sind alle Menschen. Aber um Wissenschaftler zusein musst du genau sowenig glauben wie ein Schuster beim Schuhemachen.

Also auf naturwissenschaftlicher BAsis... also zur Welterklärung ist die Religion nunmal bildlich gesehen eine Stufe unter der Naturwissenschaft, da der Religion gewisse Instrumente fehlen, welche die Naturwissenschaft eben besitzt....

jep, und es bleibt uns auch nichts anderes übrig, als das jeweilige in der zeit gegebene naturalistische wissen, als maßstab für die orientierung und erklärung des daseins unserer gegenwart heranzuziehen.
Es erklärt die bewegung und funktionen Kausaler phänomene, das ist richtig.
Aber immernoch nicht: was sie sind und warum sie sind.
Das "was" und "warum" glaubt der wissenschftsgläubige dadurch erklären zu können, das er einfach nur die funktionen und statischen kausalen verbindungen seines faktischen wissens interpretiert- durch seine lehren und durch sein glauben ableiten zu können.
Religion= Rückbindung
Aber er bindet sich dadurch bewusst oder unbewusst an seine lehren, an denen er gebunden ist um die höchste essentielle bindung seiner selbst erklären zu können, denen er gezwungen ist zu folgen, -da er alles wissen durch seinem grundglauben "naturalismus " ableitet, und es ist ok.
Fragt man einen wissenschaftler an was er glaubt, natürlich an seine wissenschaft, denkt man das wissenschaftliche konzept nu zuende, dann weiss sie nicht weiter als ihre grenzen.
Die grenzen der wissenschaften, ist für das empirisch orientierte bewusstsein die höchste bindung.

jep, und es bleibt uns auch nichts anderes übrig, als das jeweilige in der zeit gegebene naturalistische wissen, als maßstab für die orientierung und erklärung des daseins unserer gegenwart heranzuziehen.


um statische funktionen und verbindungen erklären zu können^^

Wissenschaft braucht keine Relegion keinen glauben ..

Es gibt kein mensch der imstande ist, nicht zu glauben.

@God_Deus
DU solltest dir mal deinen Zynismus selber rein ziehen.
Ich verweise auf das früher gehende Zitat von A. Einstein...MUHHH !

Der Kasten auf dem du gerade Schreibst .. ist und kann schon etwas mehr als statistische Funktionen.

Der Kasten auf dem du gerade Schreibst .. ist und kann schon etwas mehr als statistische Funktionen.


Jep.
Selbst mit der sprache ist es gefärhlich,wenn nicht gelernt wurde damit umzugehen, wenn in tiefere verhältnisse eingegangen wird,- die meisten verzwicken sich inmitten von intellektuellen leeren satzphrasen.

@subgenius

subgenius schrieb:z.B. an Sokrates und seinen Satz: Ich denke also bin ich.

das war Descartes, Sokis Credo lautet "ich weiss, dass ich nicht weiss"

@rockandroll
Danke, das kommt davon wenn man nur 'Bob' im Kopf hat.

@subgenius
gerne, vermutlich haste Recht ;) :D

@Nocheinprophet

Nocheinprophet schrieb:Wenn es einen Gott gibt, komme ich dafür ganz bestimmt in den Himmel
obwohl ich da gar nicht hin möchte, weil die schönen Frauen alle in die Hölle kommen.

Mach Dir keinen Kopp, wir sehen uns bestimmt in der Hölle wieder ;) :D

Manche Wissenschaftler sind auf jeden Fall so fanatisch wie man ein Gläubiger :D

God_Deus schrieb:jep, und es bleibt uns auch nichts anderes übrig, als das jeweilige in der zeit gegebene naturalistische wissen, als maßstab für die orientierung und erklärung des daseins unserer gegenwart heranzuziehen.

Das hört sich so negativ an^^ Ists aber nicht! Wir leben nunmal in einer Welt... diese Welt kausal erklären zu können ist eine der höchsten fähigkeiten die wir wohl erreichen können!
Überlag mal was der Menschda erreicht hat: Wir wissen woraus der Erdkern besteht!
Wir haben die Evolution erkannt und viele wissenschaftliche/medizinische Erkenntnisse gewonnen! Wir haben Chemie/Physik und haben den Lotus-Effekt, den Hubschrauber und das Flugzeug erfunden!
Ich denke, das sind Geschenke die als Idee(nicht die Umsetzung zb in Atombomben)
nicht mal in ihrer Tragweite für unser Leben wahrgenommen werden.
Ist nunmal so. Wen interessiert es schon, wenn Wasser aus dem Wasserhahn kommt?
Was da an Hydrogeologie hintersteckt, an Chemie(Klärwerke) an Ingenieurskunst(Rohrverlegung) KANN garnicht hochgenug eingeschätzt werden!!!
Das jeweilige "naturalistische Wissen", potentiert sich in unserer Zeit!!!!
Es erklärt die Welt, wie sie in ihrem Innersten zusammenhält!!

God_Deus schrieb:Es erklärt die bewegung und funktionen Kausaler phänomene, das ist richtig.
Aber immernoch nicht: was sie sind und warum sie sind.

In gewissem Teilen schon. Den Rest kann Religion meist auch nicht sinnvoll füllen.
Denn sie behauptet nur, Wissenschaft ist aber dagegen nachvollziehbar!!!

God_Deus schrieb:Das "was" und "warum" glaubt der wissenschftsgläubige dadurch erklären zu können, das er einfach nur die funktionen und statischen kausalen verbindungen seines faktischen wissens interpretiert- durch seine lehren und durch sein glauben ableiten zu können.

Sein Glauben hat damit Abolut nichts zu tun!!!!!
Ein was/warum wird zu einem gewissen Sinne erklärt (nicht absolut, den Anspruch erheben nur Religionen)
Wissenschaft als Prozess schliesst einen "Glauben" in diesem Sinne aus, weil dieser NICHT überprüfbar ist.... Was in unserem Erdkern geschieht wissen wir zwar nicht haargenau, aber wir können es logisch berechnen - aber die Religion versagt in dieser Hinsicht ziemlich^^

God_Deus schrieb:Religion= Rückbindung
Aber er bindet sich dadurch bewusst oder unbewusst an seine lehren, an denen er gebunden ist um die höchste essentielle bindung seiner selbst erklären zu können, denen er gezwungen ist zu folgen, -da er alles wissen durch seinem grundglauben "naturalismus " ableitet, und es ist ok.

Jeder bindet sich an seine Lehren, was denn sonst? ABer ist eine Bindung daran, dass ich atmen muss, etwas verwerflich?
Nein, sie ist nachvollziehbar!!!
Ein Glaube an wasauchimmer dagegen nicht so sehr, wenn man diesen wirklich begründen will.
(Aus diesem Grund versucht der Islam ja zb gerne den Koran wissenschaftlich zu untermauern - weil man erkannt hat, dass ein einfaches "glauben" gegen eine wissenschaftliche Erkenntnis keinerlei Chance hat zu bestehen, weil eins davon überprüfbar ist, das andere eben nicht!!!)

God_Deus schrieb:Fragt man einen wissenschaftler an was er glaubt, natürlich an seine wissenschaft,

Nein! Er vertrau ihr weil sie logisch verständlich ist. Sie basiert auf Beobachtungen und wird durch sinnvolle Berechnungen /Experimente weitergeführt. Aber niemand GLAUBT, dass Atome einen Radius haben - wir WISSEN es!!!!

An eine Religion glaubt man dagegen, weil man hofft!!! Aber mehr ist da nicht!!!!
Religion fehlt daher der eine besondere Zug, der in der Wissenschaft anwesend ist: Die Überprüfbarkeit!!!!

God_Deus schrieb:denkt man das wissenschaftliche konzept nu zuende, dann weiss sie nicht weiter als ihre grenzen.

Jedes Konzept hat seine Grenzen^^
Anders macht es keinen Sinn oder?
Den Sinn verstehe ich absolut nicht?
Willst du etwas der Wissenschaft vorwerfen DASS sie Grenzen hat?
Sich selbst Grenzen zu setzen IST ein DEUTLICHER BELEG dafür dass das Konzept überdacht ist....
(Bei Religion hab ich da manchmal meine Zweifel - eben WEIL ES BEI IHR KEINE GRENZEN GIBT, wie manche behaupten)
An diesem Argument solltest du also nochmal feilen^^

arikado schrieb:Klar, da sah man hinter allem, das man sich nicht sofort erklären konnte (und das dürfte damals sehr viel gewesen sein), irgendwelche Geister, Götter etc. am Wirken.

Da hat man auch andere Ursachen gefunden, als Götter und Geister, nämlich sich selbst und sein Wirken.

arikado schrieb:Aber wieso bringst du die heutige Wissenschaft ständig mit dem Zufall in Verbindung?

Weil genau so die heutige Wissenschaft funktioniert. Sie sucht nach den Ursachen und da sie auf der Oberfläche sucht, wo es selten Ursachen gibt, sucht sie sich das für sie sichtbare erste Teil der Wirkungskette heraus, z.B. die Gene. Und wie kommt es nun zu diesen Genen? Na das ist Zufall.
Oder man hatte zufällig die Eltern, die einen so oder so prägten.
Am Anfang steht hier immer der Zufall.

arikado schrieb:Die Tiefe? Aber das ist doch genau das Metier der Physik - die untersucht schliesslich, was denn die Welt im Innersten zusammenhält

Nein, keine materielle Tiefe.

und den ersten Teil von Faust hat vermutlich immer noch keiner hier gelesen, Schande über euch. Insbesondere die Grätchenfrage ist hier sehr von Relevanz, ihr Banausen ;)

Es erklärt die bewegung und funktionen Kausaler phänomene, das ist richtig.
Aber immernoch nicht: was sie sind und warum sie sind.


Und dann kommt es auch noch darauf an, in welchem verhältnis das jeweilige empirisch gewonnene wissen und in welche rolle es im weltbild bekommt.
Das es faktisch existiert und im dasein wirkt ist natürlich unzweifelhaft.
Das hängt wiederrum von der prägnanz des zeitgeistes ab.
Prägnanz heißt hier=, die jeweilige im zeitdasein herrschende wahrnehmung, aus der geschaut wird,und aus der alles erfasste je eingeordnet wird.