Am Anfang war das Wort

Wo ist denn da der Bezug zur Bibel oder wenigstens zum Johannesevangelium?

@dakarnoir
Das Beste, was ich seit langem gelesen habe. Muß ich drüber nachdenken.

Der Bezug ist wohl im Anfang zu suchen, den es gar nicht gibt ...

Immerhin hat sich da mal jemand wirklich eigene Gedanken gemacht !

@Cricetus

Fabiano schrieb:Der Bezug ist wohl im Anfang zu suchen, den es gar nicht gibt ...

Johannes spricht ja nicht von "Am Anfang", sondern von "Im Anfang" und das wohl auch nicht ohne Grund. Also gibt es sehr wohl einen Anfang ;).

@dakarnoir

dakarnoir schrieb:Und nun kommt für uns das Unerfaßbare:

Und Gott war Gott.

nein,das einzig unfassbare daran ist die falsche übersetzung dabei

das wort ist nicht gott: sondern "ein" gott,bzw. göttlich, eine eigenschaft gottes.

Beitrag von pere_ubu (Seite 7)

Und wo ist nun der große Unterschied zwischen Am Anfang oder Im Anfang sowie Gott ist das Wort oder ein Gott ist das Wort?

pere_ubu schrieb:nein,das einzig unfassbare daran ist die falsche übersetzung dabei

das wort ist nicht gott: sondern "ein" gott,bzw. göttlich, eine eigenschaft gottes.

Auch wenn ich auf deiner Ignore Liste bin, sei dir gesagt, dass du (mal wieder) Mist erzählst. Die Unterscheidung zwischen mit Artikel und ohne Artikel ist nicht so, wie du es in deinem Beitrag erzählt hast und wird selbst von den Zeugenübersetzern nicht durchgehalten, was ich an einem Beispiel gezeigt habe.

Fabiano schrieb:Und wo ist nun der große Unterschied zwischen Am Anfang oder Im Anfang sowie Gott ist das Wort oder ein Gott ist das Wort?

Wenn du sagst "Am Anfang" heißt das, dass das Wort von Anfang an da war.
Durch "Im Anfang" ist es so, dass du durchaus sagen kannst, dass es zwei parallel entstandene Dinge sein können. Also Gott machte den Anfang und gleichzeitig das Wort. Beim anderen ist das irgendwie schwerlich vortellbar. Vor allem wird die Frage nach der Rolle Gottes und des Wortes dadurch anders betrachtet.

haha @Cricetus

wer ein wenig seinen kopf anstrengt,stellt fest,dass in johannes 1:1 zweimal das wort "theos" auftaucht.
und zwar so.dass es einmal ohne und einmal mit unbestimmten artikel auftaucht,somit muss es unterschieden werden und unterschiedlich benutzt werden.

in den anderen stellen die du meinst,wo es anolog wäre taucht in einem satz ja nicht zweimal das wort theos auf.

Ich sehe ehrlich gesagt keine Unterschiede. Ob nun Am Anfang oder Im Anfang, beides setzt einen Anfang voraus.

Und auch bei Gott oder ein Gott sehe ich keinen Unterschied. Oder gibt es vielleicht zwei Götter, dass man die Betonung auf ein Gott setzen muss? Also für mich ist das alles Wortklauberei oder Buchstabenreiten und von sowas halte ich gar nichts.

@pere_ubu
@Cricetus

pere_ubu schrieb:wer ein wenig seinen kopf anstrengt,stellt fest,dass in johannes 1:1 zweimal das wort "theos" auftaucht.
und zwar so.dass es einmal ohne und einmal mit unbestimmten artikel auftaucht,somit muss es unterschieden werden und unterschiedlich benutzt werden

Einmal als Subjekt und einmal als Prädikatsnomen. Also ist ein Unterschied gemacht, du Held.

Fabiano schrieb:Ich sehe ehrlich gesagt keine Unterschiede. Ob nun Am Anfang oder Im Anfang, beides setzt einen Anfang voraus.

Aber eine unterschiedliche "Rolle" des Worts.

@Cricetus

pere_ubu schrieb:,somit muss es unterschieden werden

darauf du:

Cricetus schrieb:Einmal als Subjekt und einmal als Prädikatsnomen

ja, ein singularisches prädikatsnomen,um genau zu sein.....aber da du ja selbst eigentlich einen unterschied erkennst,warum willst das dann in einer übersetzung nicht unterschieden wissen?

pere_ubu schrieb:ja, ein singularisches prädikatsnomen,um genau zu sein.....aber da du ja selbst eigentlich einen unterschied erkennst,warum willst das dann in einer übersetzung nicht unterschieden wissen?

Es ist doch unterschieden o.O
Wenn du hier schon rummäkelst, müsste man konsequent alle Fälle, bei denen theos ohne Artikel mit "ein Gott" übersetzen und alle anderen nicht. Aber das geschieht nicht, eben weil die griechische Sprache nicht 1:1 auf die deutsche übertragbar ist.
Deshalb müssen alle evangelischen Theologen Griechisch und Hebräisch lernen ;).

@Cricetus


nicht in dieser übersetzung:

Im Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort

naja wird eh schwierig dann für uns,wenn man johannes noch etwas weiterliest:

Er war in der Welt, und die Welt kam durch ihn ins Dasein, aber die Welt erkannte ihn nicht. 11 Er kam in sein eigenes Heim, aber sein eigenes Volk nahm ihn nicht auf.

;)

@pere_ubu
Also drückst du dich mal wieder vor der Diskussion über die Unfähigkeit der WTG eine angemessene Bibelübersetzung herauszubringen? Auch gut :).

pere_ubu schrieb:Er war in der Welt, und die Welt kam durch ihn ins Dasein, aber die Welt erkannte ihn nicht.

Eigentlich ziemlich trivial^^.

pere_ubu schrieb:Er kam in sein eigenes Heim, aber sein eigenes Volk nahm ihn nicht auf.

Dafür aber (laut Bibel) ein anderes Volk, das sich nicht über Blut, sondern über Glaube definierte.

PS: Das ist mal sowas von gar nicht Thema^^.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Also drückst du dich mal wieder vor der Diskussion über die Unfähigkeit der WTG eine angemessene Bibelübersetzung herauszubringen? Auch gut :) .

wieso, wieoft und wiebreit muss ich es denn noch erklären ,die wtg übersetzung ist hier wesentlich genauer und unterscheidungsfähiger

dort heisst es: "Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott. 2 Dieser war im Anfang bei GOTT. "

und das erst weisst die entsprechende unterscheidung ( siehe oben) auf,die du ja angeblich auch siehst,aber nicht in eine entsprechende übersetzung zu wandeln vermagst :D

pere_ubu schrieb:wieso, wieoft und wiebreit muss ich es denn noch erklären ,die wtg übersetzung ist hier wesentlich genauer und unterscheidungsfähiger

Nee sie ist einfach nur stärker theologisch aufgeladen.

pere_ubu schrieb:und das erst weisst die entsprechende unterscheidung ( siehe oben) auf,die du ja angeblich auch siehst,aber nicht in eine entsprechende übersetzung zu wandeln vermagst :D

Natürlich sehe ich sie, aber durch das Einfügen eines Artikels wird der Sinn ein ganz anderer. Außerdem wird dieses angeblich konsequente eben nicht in der ganzen Übersetzung beibehalten. Also nix mit genauer und entscheidungsfähiger.

@Cricetus


unterscheidungsfähiger :D nicht :

Cricetus schrieb:entscheidungsfähiger

ich ahne solangsam wie du liesst :D

@pere_ubu
Da hab ich mich vertippt^^.
Wenn man dieses theos eher adjektivisch auffasst, müsste man doch schreiben, dass das Wort göttlich war.
Oder man müsste, wenn man eben sagt, dass es "ein Gott" ist, annehmen, dass Johannes von mehreren Göttern wusste und diese eben gleichwertig betrachtete.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Wenn man dieses theos eher adjektivisch auffasst, müsste man doch schreiben, dass das Wort göttlich war.

naja, langsam kommen wir auf einen nenner.



nochmal : Beitrag von pere_ubu (Seite 11)

und ,damit nicht denkst,dass die wtg da "eigene übersetzungen betreibt,andere ,die es ebenso sinngemäss sahen:




Beitrag von pere_ubu (Seite 8)