"Spiritualität" - Audruck von Eitelkeit und Selbsterhöhung?

@Pachinko
Nein - da kenne ich mich nicht aus, deshalb frag' ich ja hier mal.
So weit ich das nun erfahren habe, geht es darum, dass man sieht, erkennt, dass das Ich nicht real ist, sondern eine Illusion. Und es gibt da von der Ich-Illusion Befreite, die die Unbefreiten mittels Dialog zur Erkenntnis führen (wollen). Ist irgendwie merkwürdig. Klingt nach einem Beschäftigungsprogramm für Befreite.

Tenten schrieb: Ist irgendwie merkwürdig. Klingt nach einem Beschäftigungsprogramm für Befreite

lach lach
hach ich mag dich und deine scharfe zunge einfach ...

@Tenten
Genauso kam es mir auch vor.
Kaum stellt man fest, dass es kein Ich gibt muss ein Verein für die Ichlosigkeit gegründet werden.

@Tenten

Wenn dein Ich etwas Reales wäre, dann wäre es nicht nur manchmal etwas Reales, sondern immer. Stimmt´s? Denn wenn etwas nicht immer vorhanden ist, sondern nur manchmal, dann ist die Bezeichnung „real“ kaum das Wort der Wahl, nicht wahr?

Wenn also etwas nicht ständig vorhanden ist, und du es trotzdem als real bezeichnest, dann wissen wir nun alle, dass dein Verständnis von Realität keine andere Qualität hat, als die von:

Wachsein - Jetzt bin ich da
Tiefschlaf - Jetzt bin ich weg
Träumen - Jetzt bin ich da
Tiefschlaf - Jetzt bin ich weg
usw.

Es gibt Menschen, die bezeichnen zwar als eine Illusion alle Dinge, die auftauchen und wieder verschwinden, aber sie sind äußerst wählerisch und inkonsequent beim Anwenden ihrer Entscheidungskriterien für real und illusorisch. Sie halten jede Illusion für eine Täuschung, dabei ist sie nichts weiter als eine vorübergehende Notwendigkeit, - unreal. Und das, womit sie eine Illusion entlarven, ihrem Ich, das halten sie für real. Dabei kann jeder zuschauen, wie sich jedes Ich biologisch von selbst erledigt.

oneisenough schrieb:Es gibt Menschen

und ... es gibt Menschen .... die zwar die Sache mit der Aufmerksamkeit gut kapiert haben ,
aber um so mehr
an ein Lenken können glauben ...
seltsam , seltsam
müsste sie doch nur konsequent diese Wahrnehmung/Aufmerksamkeitsache DURCHdenken .

aber da lässt wohl auch die Konsequenz Panik vor eigener völliger Nichtigkeit aufsteigen , und sowas hat Auswirkungen .... oh ja ... bis ins simple logische Denken hinein ...

@oneisenough
Mein ich ist auch immer was Reales. Aber Realität ist Täuschung. Die realen Phänomene sind nicht so wie sie erscheinen, sie sind aber auch nicht anders.
Daher kann man mit einer Negation - es gibt kein Ich - oder Ich ist Illusion - nur eine weitere Illusion erzeugen.

@Tenten

Tenten schrieb:Mein ich ist auch immer was Reales. Aber Realität ist Täuschung.

Du verwechselst Realität mit Wirklichkeit.

Zur Wirklichkeit zählt alles, was wirkt. Daher hat sie ihren Namen. Doch alles, was eine Wirkung erzeugt, hat keine andere Qualität als die einer vorübergehenden Erscheinung, und zeigt damit für jeden erkennbar einen illusorischen Charakter. Das Ich gehört auch dazu.

Etwas Reales dagegen ist keine vorübergehende Erscheinung, denn sie ist deswegen von keiner Zeit abhängig ist, weil etwas Reales nicht nur manchmal sondern immer real ist.

Wenn du die Welt der zugegebenermaßen höchst interessanten und abwechslungsreichen, aber dafür auch vergänglichen Erscheinungen hinter dir gelassen hast, wirst du bemerken, dass es noch etwas anderes gibt, das eine Qualität besitzt, die nicht verschwindet. Als Ich hast du jedoch keine Chance, etwas Reales zu bemerken, weil es für die Welt der Wirkungen benötigt wird.

@Ryu

Ryu schrieb:Als Schubladendenker würde ich die These des Threadstellers damit bestätigt sehen.

Ich habe hier Niemanden beleidigt, sondern wurde in eine Eurer beschränkten Schubladen und Kategorien gesteckt, was ich mir natürlich nicht gefallen lassen muss.

Ryu schrieb:Für mich ist dieses Thema damit erledigt, egal was Du noch schwurbelst.

Für mich gilt dasselbe im Hinblick auf deine unmöglichen Angriffe.

@oneisenough
Es gibt nur Erscheinungen, die deshalb so heißen, weil sie erscheinen und entsprechend wieder vergehen.
Realität ist auch nur eine Erscheinung, nämlich die Weise, wie ein Ich die Wirklichkeit wahrnehmen muss - wie durch einen Schleier.
Du verwechselst da was grundlegendes. Da solltest du erst einmal bei dir die Begriffe klären. Kleine Hilfestellung - Realität leitet sich von lat. res "Ding" her - das bezeichnet also alle Dinge - stuff, wie es in US heißt. Stuff ist nichts anderes als eine Form der Wirklichkeit, weil stuff ja aus anderen Dingen zusammen gesetzt wird, genau wie du auch - das Ich ist zusammen gesetzt, aber natürlich wirklich, weil es ja in Wechselwirkung tritt mit z.B. Foren. Da gibst du dem Ich einen avatar und mit der Zeit entwickeln sich über die Posts und Dialoge eine Vorstellung - die aber natürlich nicht real ist, sondern illusionär. Damit haben wir einen zweiten Begriff, der üblicherweise Realität mit Irrealität abgrenzt. Wirklich sind aber beide - auch die Illusion oder das Irreale ist wirklich. Wirklichkeit ist also der umfassendere Begriff. Alle Erscheinungen sind wirklich, aber sofern sie Halluzinationen sind, sind sie nicht real außerhalb von dir, d.h. nur bei dir fallen Wirklichkeit und Realität in diesem Fall zusammen.

@Tenten

Ja, ich missbrauche den Begriff Realität für alles Nicht-Vergängliche, weil ich zu faul bin, mir dafür einen neuen Begriff einfallen zu lassen. Ich bekenne mich schuldig. Allerdings schreibe ich sehr deutlich jedesmal, was ich damit meine.

Meiner Erfahrung nach verhalten sich Auskünfte über die eigene Spititualität, gegenteilig zu deren Größe.

@oneisenough
Was ist denn nicht vergänglich?

das Ich, ist Real. wenn man genau schaut, dann sieht man diese lauter Ich's, somit ist das Ich nicht Illusion.Die Welt könnte aber Illusion schon sein, aber die Gefühls Welt ist real,meiner meinung nach.
Die Gefühle sind nicht sichtbar, aber doch Real.

gute Frage Tenten

für den "Bemerker" ist ohnehin ALLES vergänglich , da er es selbst ist .

somit verbleibt UNVERGÄNGLICHKEIT entweder in der Annahme / Vermutung
oder in der UNVERGÄNGLICHKEIT selbst , dann wäre da aber kein Bemerker mehr .

eines geht nur .

@oneisenough
Noch eine Ergänzung zu der Unterscheidung von real und wirklich bzw. Realität und Wirklichkeit. Im Englischen wird reality mit Wirklichkeit übersetzt, aber auch "real" mit "wahr". Auch das Französische kennt das so. Mir scheint, das ist der Einfluss des Lateinischen in diese Sprachen. Während Wirklichkeit ein Ausdruck von Meister Eckhart ist, der das Wort in die deutsche Sprache eingeführt hatte.

Da wir es ja schon mal mit dem Seminar in Philosophie hatten: es gibt über diese beiden Begriffe eine breite Debatte in den verschiedenen Philosophien, auch angeregt durch die Erkenntnisse der Physik. Allerdings ist die Übernahme dieser Konzepte der Quantenmechanik in Bereiche, wie Hirnforschung nur solchen Leuten möglich, die so unverfroren sind, ihre Unkenntnis als der Weisheit letzten Schluss an die Gläubigen zu verhökern. Grade wieder im Zusammenhang mit dem Liberation Unleashed - Befreiungsprogramm einige entdeckt, die allen Ernstes von Quantum Psychology faseln -
Von hier
http://ich-illusion.blogspot.de/2012/01/direct-pointing.html (Archiv-Version vom 06.02.2013)
komme ich zu hier
http://stephenhwolinskyphdlibrary.com/about.html
und dann weiter zu hier:
Wikipedia: Robert Anton Wilson
und dann lande ich bei Diskordianismus - eine eifrige Verfechterin haben wir ja auch hier - ja die Welt des Internet ist klein ......

@allfredo
Ich vermute mal, dass die Unvergänglichkeit aus einem tiefen Bedürfnis nach Ursachensuche kommt. Selbst im Buddhismus gibt es diese Aussage vom Ungeborenen und wenn nicht erkannt wird, dass das identisch ist mit dem Geborenen, ist da eben immer noch jemand, der da nach der Ewigkeit sucht.
Kapitel 18 von Nagarjuna ist da erhellend.
http://www.zeno.org/Philosophie/M/N%C4%81g%C4%81rjuna/Die+mittlere+Lehre+des+Nagarjuna

@Tenten

Tenten schrieb:Was ist denn nicht vergänglich?

Um etwas Nicht-Vergängliches zu beschreiben, muss man vor allem äußerst aufmerksam und präzise sein. Denn weil etwas Nicht-Vergängliches ja zu allen Zeitpunkten nicht vergänglich ist, darf man bei seiner Erklärung keine Beschreibungen verwenden, die eine Zeitlichkeit ausdrücken.

Etwas Nicht-Vergängliches unterliegt also keinem raumzeitlichen Konzept, und das bedeutet, es benötigt selbst keine Zeit, innerhalb derer es sein könnte, weil es von zeitlichen Aspekten vollkommen unabhängig ist, und es benötigt somit auch keinen Raum, in dem es ein bestimmtes Design oder Aussehen haben könnte.

Nicht vergänglich bedeutet, es kann nicht sterben, weil es nicht geboren wurde. Denn nur etwas, was geboren wurde (im Sinne eines Entstehungszeitpunktes), kann auch nicht sterben.

Das primäre und damit wichtigste Attribut zur Beschreibung von etwas Nicht-Vergänglichem ist seine Anwesenheit. Denn Beschreibungen dienen ja vorrangig dazu, etwas auszudrücken, was vorhanden ist und nicht, um etwas zu beschreiben, was es gar nicht gibt. Deswegen ist die Anwesenheit von etwas Nicht-Vergänglichem seine primäre Eigenschaft.

Es wird dir allerdings unmöglich sein, etwas Nicht-Vergängliches zu bemerken. Denn um das tun zu können, musst du selbst die raumzeitlichen Beschränkungen aufgeben, die dich derzeit daran hindern, um etwas nicht Raumzeitliches, sprich etwas Nicht-Vergängliches überhaupt bemerken zu können.

Deswegen kannst du auch mich niemals bemerken, weil für mich die Nicht-Vergänglichkeit gilt. Alles, was du von mir bemerken kannst, wie meinen Körper, den du für mich hälst, oder meine in eine kommunikative Form gebrachten Gedanken, ist vergänglich. Ich benutze all das nur als vorübergehende Hilfsmittel um damit zu kommunizieren. Mich selbst kannst du nicht bemerken, sondern immer nur das, was du für mich hälst.

Korrektur:

Ich schrieb fälschlicherweise:

oneisenough schrieb:Nicht vergänglich bedeutet, es kann nicht sterben, weil es nicht geboren wurde. Denn nur etwas, was geboren wurde (im Sinne eines Entstehungszeitpunktes), kann auch nicht sterben.

Richtig muss es lauten:

Nicht vergänglich bedeutet, es kann nicht sterben, weil es nicht geboren wurde. Denn nur etwas, was geboren wurde (im Sinne eines Entstehungszeitpunktes), wird auch sterben.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Deswegen kannst du auch mich niemals bemerken, weil für mich die Nicht-Vergänglichkeit gilt. Alles, was du von mir bemerken kannst, wie meinen Körper, den du für mich hälst, oder meine in eine kommunikative Form gebrachten Gedanken, ist vergänglich. Ich benutze all das nur als vorübergehende Hilfsmittel um damit zu kommunizieren. Mich selbst kannst du nicht bemerken, sondern immer nur das, was du für mich hälst.

... verstehe ich dich richtig wenn ich dazu sage...

Licht kann Licht nicht erkennen?

Nimue-Rose schrieb:Licht kann Licht nicht erkennen?

Doch.

Du bist Licht und ich bin Licht.
Wir beide können uns erkennen.

Dunkelheit kann Dunkelheit nicht erkennen.
Und wo Licht ist, ist keine Dunkelheit.

Dunkle Materie ist eine nicht erkennbare und nicht beweisbare Größe.

Wikipedia: Dunkle Materie


Es kann nur durch die Untersuchung des Offenbarten, welches erkennbar, beschreibbar und beweisbar ist, also Licht, auf die dunkle Materie geschlossen werden.

Wissenschaft und Advaita stimmen in diesem Punkt überein.

Dunkle Materie "entlässt" das Licht und kann es wieder einziehen.

Was also bleibt ist das, was nie gesehen werden kann und worüber auch kein Bewusstsein Auskunft geben kann.

Für das Licht bedeutet es den Tod.

Und wir sind das Licht!

@oneisenough
Soweit kann ich dem folgen. NUR - es wird auch nichts geboren.

Nagarjuna hat das wirklich ganz deutlich erkannt: Nichtvergehen - Nichtentstehen.

@Paulette
Licht ist Materie (Photon) , vergänglich und Dunkle Materie ist eben auch Materie. Da es offenbar eine Wechselwirkung zur DM gibt, wissen wir, dass da was IST und insofern kann es auch nachgewiesen werden.

Was nicht gesehen werden kann und worüber kein Bewusstsein daher was aussagen kann, das ist nicht das, was bleibt, sondern das was IST und es ist völlig eins mit dem was gesehen wird. Du musst ES nur sehen.