Ich war ein Moslem

@Iliria
Der Koran kann nur für Leute ein Leitfaden sein, welche an Ihn glauben. Und auch dann nur unter vorbehalt.
Und das alkohol etc schâdlich ist, ist mir bewusst. Wenn ich ihn trinken wůrde, dürfte ihn mir dein koran nicht verbieten

emanon schrieb:Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse meinst du?

Es gibt verschiedene wissenschaftliche Erkenntnisse.
http://www.way-to-allah.com/dokument/Wissenschaftliche-Erkenntnisse-im-Koran-3-Auflage.pdf

CrvenaZvezda schrieb:Und das alkohol etc schâdlich ist, ist mir bewusst. Wenn ich ihn trinken wůrde, dürfte ihn mir dein koran nicht verbieten

Ja aber dann muss man sich den Folgen daraus bewusst sein.

Es gibt verschiedene wissenschaftliche Erkenntnisse.
http://www.way-to-allah.com/dokument/Wissenschaftliche-Erkenntnisse-im-Koran-3-Auflage.pdf

Dummenfang...

@m.mayen

Warum?

@Iliria
Über den Fehler der sich nicht mischenden Wasser haben wir ja gestern schon gesprochenn, deshalb hab ich mir jetzt mal die Embryologie angeschaut.
Sie ist bei Hippocrates und Galen abgeschrieben, die Jahrhunderte früher lebten und enthält auch ihre Fehler.
Und nun?
Gleich die beiden ersten Wunder waren ein Griff ins....
Der Koran wurde schon 2 mal falsifiziert.
Bei 2 Versuchen entspricht das 100%.
So viele Fehler macht Allah?
Glaubst du nicht daran er wäre allwissend?

emanon schrieb:Sie ist bei Hippocrates und Galen abgeschrieben, die Jahrhunderte früher lebten und enthält auch ihre Fehler

Welche Fehler denn?

@Iliria
Jede Menge.
Nimm nur den ersten Absatz.

Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm. Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte

Es handelt sich nicht um einen Samentropfen sondern um ein Ei und ein Spermatozoid das sich einnistet, ein befruchtetes Ei und keinen Tropfen Sperma.

@Iliria
Bei aller Gläubigkeit muss man ja nicht das eigenständige Denken einstellen.
Warum sind im Koran sachliche Fehler enthalten?
Warum haben die Muslime die Wunder des Koran immer erst entdeckt, nachdem das Thema wissenschaftlich bearbeitet war? Mit all dem "Wissen", das permanent rezitiert und z. T. sogar auswendig hergesagt werden kann, hätten doch die Entdeckungen alle von den Muslimen kommen müssen.
Warum also muss in den Koran hereininterpretiert und kann nicht herausgelesen werden?

Irgendwie glaube ich den Treadsteller nicht das er mal Moslem war,aber prüfen kann man das hier nicht..

@emanon

Wissenschaft basier auch auch vermutungen und Theorien,man muss das auch kritisch sehen und nicht als selbstverständlich aufnehmen nur weil ein wissenschaftler irgendetwas sagt..man muss die Theorien der Wissenschaftler prüfen und hinterfragen genau wie man das bei der Religon tut.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Der Koran und die Sunna beschreiben eine Gesellschaftsform und es beinhaltet Konzepte für Privatleben, Politik, Wirtschaft und Militär.

Dann gilt aber immer noch folgendes, was ich übrigens auch gleich geschrieben habe:

Rumpelstil schrieb:Aber selbst wenn der Islam ein Staat wäre, hätte es immer noch kein recht die Abschlachtung von Menschen nur weil sie "anders" sind. Lehren die der Gedanke verbreiten sind moralisch verwerflich.

Lightstorm schrieb:Habe ich nicht geschrieben das die moderne Islamauslegung nur Verteidigungskriege legitimiert?

Der Koran legitimiert nicht nur, sondern fordert Muslime dazu Ungläubige abzuschlachten. Du schreibst dazu dass es in DE nicht anders ist. Ich zitiere dich hierzu:

Lightstorm schrieb:z.B. kennt auch der deutsche Staat das legitime töten.

Du relativierst also die Aufforderungen für das Töten von Ungläubigen damit, indem du behauptest dass es in DE auch legitimiert wird.
Worauf beziehst du denn nun das "auch"?
Dann noch kurz zu den Verteidigungskriege:
Bezeichnest du Mohammeds Überfälle auf Karawanen, die Schlachten die er Angeführt hat und die Säuberung gegen den Juden in Medina als "Verteidigungskriege"? Darüber hinaus, was ist mit der Aufforderung Menschen zu töten nur weil sie nicht muslime (also nur weil sie anders sind) zu töten? Sind dies auch Verteidigungskriege?

Lightstorm schrieb:Ich weiß nicht, die Gelehrten scheinen sich nicht einig zu sein.
Es heißt die klassischen Gelehrten definieren den Islam als recht kriegerisch gegen Andersgläubige.
Viele der Gelehrten der heutigen Zeit können einen friedlicheren Islam definieren weil anscheinend beides möglich ist.

Na das ist doch schon mal ein Anfang der islamische Aufklärung und Reform. Weiter so ;)
Das man nun anfängt die Passagen aus der Heilige Schrift zu hinterfragen ist unbedingt positiv aufzuwerten. Zeitlos ist allerdings was anderes..

@Iliria

Iliria schrieb:Warum soll der Koran heute nicht zeitgemäß sein, wenn vor 1400 Jahren Alkohol trinken verboten war, warum sollte es heute auch nicht als Verbot gelten? Aber Menschen gehen lieber ihren Gelüsten nach als an irgendwelche Folgen zu denken, die bestimmte Taten nach sich bringen.

Es gibt mit sicherheit Passagen im Koran die heute aktueller den je sind, allerdings ob das Alkoholverbot dazu gehört, sei jetzt mal dahin gestellt..
Auf der Seite 37 des Threads ging es aber nicht aber Alkohol, sondern um die Legitimation des Tötens im Koran von Menschen bzw Ungläubige. Genaugenommen um folgende Beitrag:
Beitrag von CrvenaZvezda (Seite 37)
woraufhin du damit antwortest:

Iliria schrieb:Schon wieder dieselbe Taktik einfach irgendwelche Suren aus dem Koran posten ohne den historischen Kontext zu beachten.

Sind also die oben geposteten Suren nur im historischen Kontext anzusehen, d.h. heute nicht mehr Zeitgemäß oder müssen die Suren wieder zuracht interpretiert werden, oder aber die Suren sind Zeitlos, sowie der Koran auch, weder Suren noch Koran aber sind für Muslime bindend und jeder Muslim kann sich also sein Glauben so zurecht biegen wie es ihm gerade passt oder den Umständen entsprechend??

@Rumpelstil

das stimmt nicht kein Moslem darf einfach so einen anders gläubigen oder ungläubigen abschlachten..die koran verse welche von töten von ungläubigen beinhaltet,beschreibt den Kriegsituation den die ungläubigen damals angefangen haben,nicht die Muslime haben die ungläubigen angegriffen sondern die ungläubigen haben die Muslime angegriffen...Man muss auch zu dem sagen das die ungläubigen zahlen mäßig den Muslimen haushoch überlegen waren und sie trotzdem verloren haben..

@alfarabi

alfarabi schrieb:das stimmt nicht kein Moslem darf einfach so einen anders gläubigen oder ungläubigen abschlachten..

Nein, natürlich nicht, denn Allah sagt im Koran dass man von ihnen ablassen soll sobald sie konvertieren oder aber Steuern zahlen.

alfarabi schrieb:die koran verse welche von töten von ungläubigen beinhaltet,beschreibt den Kriegsituation den die ungläubigen damals angefangen haben,nicht die Muslime haben die ungläubigen angegriffen sondern die ungläubigen haben die Muslime angegriffen

Ich gehe davon aus dass du das auch belegen kannst.

emanon schrieb:Es handelt sich nicht um einen Samentropfen sondern um ein Ei und ein Spermatozoid das sich einnistet, ein befruchtetes Ei und keinen Tropfen Sperma.

Mit Ruhestätte ist die Gebärmutter gemeint und es ist schon klar das es sich auch um ein Ei handelt. Es handelt sich ja nicht um einen vorgefertigten Menschen.
Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm.
Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte (Gebärmutter).
Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen; dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen; dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch; dann entwickelten Wir es zu einer anderen Schöpfung (Mensch).
So sei denn Allah gepriesen, der beste Schöpfer.

@Rumpelstil

Die Mekkaner waren den Muslimen zahlenmäßig überlegen der krieg in Badr gilt als ein Wunder für die Muslime..ungläubige mussten später zahlen ,weil sie viel Blut vergossen haben,also als eine art entschädigung..der Koran sagt man solle von ihnen ablassen wenn sie sich ergeben und keine gefahr mehr von ihnen besteht..


Belege kann ich dir hier nicht bringen,aber lies die geschichte des Islams wie der Islam entsandten ist,da wirst du es sehen

Rumpelstil schrieb:Sind also die oben geposteten Suren nur im historischen Kontext anzusehen, d.h. heute nicht mehr Zeitgemäß oder müssen die Suren wieder zuracht interpretiert werden, oder aber die Suren sind Zeitlos, sowie der Koran auch, weder Suren noch Koran aber sind für Muslime bindend und jeder Muslim kann sich also sein Glauben so zurecht biegen wie es ihm gerade passt oder den Umständen entsprechend??

Diese Suren beschreiben historische Ereignisse aber trotzdem heißt das nicht das man sich heute vor seinen Feinden nicht verteidigen darf wenn sie dich angreifen.

Rumpelstil schrieb:Nein, natürlich nicht, denn Allah sagt im Koran dass man von ihnen ablassen soll sobald sie konvertieren oder aber Steuern zahlen.

Nein sie müssen nicht konvertieren oder sonst was tun aber sich ergeben.

@alfarabi

alfarabi schrieb:Die Mekkaner waren den Muslimen zahlenmäßig überlegen der krieg in Badr gilt als ein Wunder für die Muslime

Das ist doch kein Wunder, sondern zeugt von Mohammeds Genie als Feldherr. Was ist mit den Spartanern die die weit Zahlenmäßig überlegenen Persern besiegt haben? Ist das für dich auch ein Wunder? Dann musst du aber die Götter des Olamps anbeten und nicht Allah.

alfarabi schrieb:Belege kann ich dir hier nicht bringen

Natürlich kannst du es nicht belegen, den es war ein rhetorische Mittel. Es gibt keine Belege dazu, weil sie Mohammed nicht verteidigt hat, sondern erobert und angegriffen hat.

@Iliria

Iliria schrieb:Diese Suren beschreiben historische Ereignisse

...also nicht mehr zeitgemäß, oder was genau meinst du mit historische Ereignisse?

Iliria schrieb:aber trotzdem heißt das nicht das man sich heute vor seinen Feinden nicht verteidigen darf wenn sie dich angreifen.

Das ist ja wohl klar dass man sich verteidigen darf, dazu braucht man doch kein Fundament der dies erklärt, wobei die oben erwähnten Suren sich nicht auf der Verteidigung beziehen, sondern auf die allg. Tötung von Ungläubigen.

Iliria schrieb:Nein sie müssen nicht konvertieren oder sonst was tun aber sich ergeben.

...und dann Steuern Zahlen, sofern sie nicht konvertieren, wenn sie aber weder konvertieren noch Steuern zahlen noch sich ergeben, dann ist es laut Koran legitm sie zu töten.

@Rumpelstil

Woher weisst du das Mohammed angegriffen hat? dieser Krieg war ein Wunder weil sie zahlen mäßig wenige waren und trotzdem gewonnen haben..andere kriege welche in unterzahl sind und trotzdem gewinnen kann man auch als wunder sehen,das sind welche die starken glauben haben und keine furcht sonst ist so ein sieg nicht möglich

Rumpelstil schrieb:also nicht mehr zeitgemäß, oder was genau meinst du mit historische Ereignisse?

Warum muss man sich hier zehn Mal wiederholen. Die Verteidigungskriege zu Zeiten Mohameds.

Rumpelstil schrieb:Das ist ja wohl klar dass man sich verteidigen darf, dazu braucht man doch kein Fundament der dies erklärt, wobei die oben erwähnten Suren sich nicht auf der Verteidigung beziehen, sondern auf die allg. Tötung von Ungläubigen.

NEIN

Rumpelstil schrieb:...und dann Steuern Zahlen, sofern sie nicht konvertieren, wenn sie aber weder konvertieren noch Steuern zahlen noch sich ergeben, dann ist es laut Koran legitm sie zu töten.

Auch nicht.

@m.mayen
Das ist ja lustig. Habe dein Link über die sogenannten Wunder im Koran überflogen und soweit ich das sehen könnte wurden alle Wundern des Korans bereits in den Werken von Homer und Hesiod um die Jahre 700 v. Chr. geschrieben. Sollten es also tatsächlich Wunder sein, sind sie nicht vom Koran. ...und im übrigens, sie sind es nicht!
Gibts denn hier auf Almmy kein Koran-Entwunderungs-Thread?

@alfarabi
Naja, wie würde denn Medina erobert? Wie Würde denn Mekka erobert? Wer hat den die Gegend terroriesiert indem die Handelswege nicht mehr sicher waren? Du wirdst doch deine eigene Religion und das Treiben und Lassen deines Propheten kennen, oder etwa nicht?

alfarabi schrieb:dieser Krieg war ein Wunder weil sie zahlen mäßig wenige waren und trotzdem gewonnen haben

Also akzeptierst du die Kriege Spartas gegen den Persern auch als Wunder!? Wieso dann glaubst du an Allah? Wieso bist du Muslim?

@Iliria

Iliria schrieb:Warum muss man sich hier zehn Mal wiederholen. Die Verteidigungskriege zu Zeiten Mohameds.

Die Frage ist doch noch gar nicht einmal beantwortet worden, geschweige zehnmal.
Davon abgesehen dass es keine Verteidigungskriege waren, frage ioch nochmal:
Enthält also der Koran Suren die nur für die damalige Zeit und umstände gültig waren, heutzutage aber verworfen werden können?

habe-fertig schrieb am 06.02.2013:NEIN

Rumpelstil schrieb am 06.02.2013:Auch nicht.

Nein, weil...
auch nicht, weil...
Alles falsch was ich sage, alles stimmt nicht und ich habe keine Ahnung, nicht wahr?! Der Koran scheint sehr widerspenstig, kompliziert und nicht gerade leicht zugängig zu sein. Seltsam für ein Buch die sozusagen eine Bedienungsanleitung für das ewige Glück darstellt..