Vielleicht sollte man die Weidetiere genauso wie den Wolf einfach erschießen, womit die Frage nach dem "Wie" und "Wer das bezahlen soll" geklärt wäre.Krautwurm schrieb:Aha... Wie denn und wer soll das bezahlen?
immer diese Extreme :Dpeekaboo schrieb:Vielleicht sollte man die Weidetiere genauso wie den Wolf einfach erschießen, womit die Frage nach dem "Wie" und "Wer das bezahlen soll" geklärt wäre.
Übrigens:
Die Jagd ist kontraproduktivQuelle: https://www.peta.de/themen/jagd-hintergrundwissen/
Die Populationsentwicklung einer Tierart lässt sich laut Prof. Dr. Reichholf in drei Phasen einteilen: In der Anfangsphase wächst die Population nur langsam an, da sich nur wenige Individuen fortpflanzen. In der Wachstumsphase pflanzen sich dann immer mehr Tiere fort, und die Population steigt an. Ist die ökologische Tragfähigkeit erreicht, so tritt die dritte Phase ein, die Stabilisierungsphase, in der die Population nicht weiter anwächst und die natürliche Selektion die Geburten- und Sterberate im Gleichwicht hält.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass die Populationen der Wildtiere trotz intensiver Bejagung nicht dauerhaft sinken. Im Gegenteil, die Jagdstrecken bleiben gleich bzw. steigen teilweise sogar weiter an. Laut Prof. Dr. Reichholf werden die Populationen durch die Jagd permanent auf dem Niveau der Wachstumsphase bzw. in der Phase der intensiven Fortpflanzung gehalten. [10] Darüber hinaus greift die Jagd so massiv in die Wildtierpopulationen ein, dass Altersstrukturen und soziale Gefüge zerstört werden. Aus einer in dem Fachmagazin Journal of Animal Ecology veröffentlichten Studie geht hervor, dass die Geschlechtsreife der weiblichen Tiere in bejagten Wildschweinpopulationen früher eintritt als in nicht bejagten, was die Geburtenrate wiederum ansteigen lässt.
Ja, das war ein extremes Beispiel und selbstverständlich nicht ernst gemeint. :)
So sehe ich das auch. Am besten man lässt Tiere einfach mal in Ruhe, so wie den Wald. Aber das wird nur ein Traum bleiben, fürchte ich.
Jep.
Ist die ökologische Tragfähigkeit erreicht, so tritt die dritte Phase ein, die Stabilisierungsphase, in der die Population nicht weiter anwächst und die natürliche Selektion die Geburten- und Sterberate im Gleichwicht hält.Das trifft sicherlich auf viele Tiere zu, dass irgendwann die ökologische Tragfähigkeit zum Tragen kommt.
Darüber hinaus greift die Jagd so massiv in die Wildtierpopulationen ein, dass Altersstrukturen und soziale Gefüge zerstört werdendas glaube ich gerne und sehe die Jagd auch problematisch.
Ja, ich frage hier, wer soll das bezahlen?
Aha... Wie denn und wer soll das bezahlen
Korrekt. Allerdings kann kein bestand ohne Rechte geschützt werden.gastric schrieb:Oder den bestand geschütz, wenn er "zu klein" ist um einen gesunden bestand zu gewährleisten, was auch notwendig ist
Ich glaube, das kann man derzeit nur Bundesländer abhängig sagen und nicht allgemeinen für Deutschland sprechen.
Nein. Nicht meine Meinung sondern die meines Bekannten. Steht dir frei mir das zu glauben oder es zu lassen.
Nein, wurde er nicht!
Ich hätte jetzt zb auch sowas wie Vogelgrippe angegeben. Denke aber das @gastric das noch besser erklärt hat.
Das ist deine Meinung. Bzw nur eine Vermutung.
Gibt es doch schon. Man muss nur zwischen Forst und Wald unterscheiden.
Wer das nicht bezahlen kann oder will sollte sein Geschäft vielleicht aufgeben und sich ein anderes Hobby oder eine andere Betätigung suchen. Anstatt Tiere zu züchten, die man sowieso ausbeutet, quält und später tötet kann man auch Pflanzen anbauen und züchten.
Stimmt.Pestsau schrieb:Gibt es doch schon. Man muss nur zwischen Forst und Wald unterscheiden.
Wenn du das kannst, dann mach das. Eine einschätzung für alle bundesländer ist doch schonmal eine weitaus bessere diskussionsgrundlage als ein allgemeines:
Genau darum geht's hier: einige sind eben hier nicht der Meinung.
Informationsdurst? Wissenaneignung? Selbstinitiative? Die erkenntnis erlangen, dass die wolfspopulation evtl noch nicht weit genug ist, um ihn zur dezimierung freizugeben oder aber, um den wolfskuschlern hier das genaue gegenteil zu beweisen *schulterzuck* such dir was aus. In einem diskussionsforum brauchst du nicht die befugnis irgendwelche aussagen zu treffen. Es reicht, wenn du die aussagen anderer dazu befugte verlinken könntest und wenn du schon sagst, dass das für einzelne bundesländer eher machbar wäre, dann hatte ich tatsächlich den kleinen hoffnungsschimmer, dass du diesbezüglich den einen oder anderen link hättest setzen können.
Und die politik sagt weiterhin, dass der wolf nicht dezimiert werden darf. Na dann wäre das thema dezimierung ja schon wieder durch. Die werdens dann wohl wissen so als befugte.
Ich bin der meinung bei ausreichender populationsgröße.... Die frage ob der wolf bejagd werden sollte, stellt sich mir gar nicht. Ich finde die frage nach dem wann wesentlich interessanter.
wissen werden Befugte einiges. Nur ob sie wirklich in jedem Falle ganz neutral und unparteiisch an Entscheidungen herangehen, da wäre ich im Zweifel ;)
da ist ja dann auch die Frage wieviel Wölfe gibts in Eurem Wald?
wenn ich die Medien so verfolge - im Fernsehen z.B. - bekomme ich mehr Pro als Contra mit.
Den Satz verstehe ich nicht so richtig - also was du damit so richtig sagen wolltest?
Laut der Karte sind hier schon einige Wölfe, möchte jetzt nicht meinen Standort nennen, aber wir haben hier Wölfe.
Wo keine Wölfe groß sind - oder nur in kleiner Anzahl - ist natürlich auch die Wahrscheinlichkeit der Risse sehr gering ;)
Mit lobby meinte ich eher organisierte geldgeber, die das durchsetzen der eigenen interessen durch "spenden" an entscheider durchsetzen wollen. Ob ich mich nun hinstelle und sage "der wolf soll bleiben" wird wohl niemanden wirklich beeindrucken.
Wie es in der Bevölkerung aussieht kann man schlecht beurteilen, müsste man vielleicht mal eine Umfrage machen. Aber seitens der Medien habe ich schon den Eindruck, dass der Wolf eine große Lobby hat.
Ich kann dir nicht sagen, ob es experten gibt, die absolut pro wolf sind und dafür eine fehleinschätzung durchführen und diese bewusst und mit voller absicht an die entscheidungsträger weiterleiten, damit der wolf noch nicht ins jagdrecht aufgenommen werden würde, obwohl es die populationsgröße und gesundheit (und alle anderen faktoren) zuliessen. Käme das ganze raus, wäre es wohl aber rufschädigend und beruflich tödlich für eben jenen. Ob man das risiko eingehen möchte, damit man das auf dauer unvermeidbare noch ein wenig hinauszögert? Die frage ist halt auch... was hat man davon? Finanziell wohl eher wenig bis gar nichts, fühlt man sich damit besser? Maybe. Wie wahrscheinlich ist es, dass der großteil der entscheidungsträger dieses risiko eingeht?
das ist sicher eine gute Idee, kann ich mir vorstellen (ich liebe Gänsegeschnatter, erinnert mich an meine Kindheit in einem Dorf :) )
was sind "einige"? Das könnten 5-10 sein. Oder sind es viel mehr?
Viel mehr als 5-10, aber wie gesagt, noch nie einen im Dorf gesehen.
