Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:... sondern ich habe lediglich etwas dagegen dass der Wolf sich in einem dicht besiedelten Gebiet ansiedelt.
Das ist ein kleiner Unterschied - ein Tier mögen oder nur nicht mögen, wo es sich aufhält. :)
Dazu stehe ich, auch wenn das hier vielen missfällt.

Ja, eben. Also auch nicht neutral :D Mir fällt eben auf wie du bei egal was man hier reinbringt und ob es von Experten etc. kommt kommst du mit Beeinflussung durch die Medien, Beeinflussung von Wissenschaftlern, Experten, Biologen, mangelnder Seriösität von NABU, usw.

Und der NABU braucht sich sowieso nicht allzu viel vorwerfen zu lassen, alleine schon weil weder der BfN noch irgendwelche Experten etc. widersprechen dem NABU. Mal abgesehen davon, dass NABU nicht alleine da steht :D (und auch nicht alleine für die Aufklärung der Bevölkerung "zuständig" ist.

Bone02943 schrieb:Sehr unverschämt. Du lieferst nur den Link zu einem Wolf der auf der Autobahn angefahren wurde. Das der Wolf von dem Video in dem Ort verendet sein soll, muss man sich mühsehlig aus über 300 Facebookpostings zusammensuchen, bis man zufällig ein Bild! entdeckt, in dem behauptet wird es sei der Wolf, der auf dem Video zu sehen war, der tot auf der Straße liegt.

Man kann fb Posts nicht verlinken- da musst du wohl den Leseweg antreten.

Tussinelda schrieb:der erste link zeigt nur ein Video, im zweiten link ist von einem totgefahrenen Wolf die Rede. Wenn Du hier etwas behauptest, dann hast Du es so zu verlinken, dass Deine Behauptung nachvollziehbar ist und ich nicht rumsuchen muss. Das sind hier die Regeln, zum zigsten Male.

Man kann Fb Posts nicht verlinken- hast du wieder was gelernt. Also- lesen, lesen, lesen.. ;)

Optimist schrieb:ich erwarte von einer Behörde nur Realistisches, und zwar die Beleuchtung aller Aspekte,

welche Behörde?
nenne bitte ein Beispiel, in dem Aspekte unterschlagen werden.

Optimist schrieb:Man müsste also die Tier-Risse (Weidetiere und Wildtiere) gegenüberstellen

weiß dein Aluhut, dass es über Hunderisse keine bundesweite Statistik gibt (auch Hundebisse werden nur geschätzt)?
wer könnte hier etwas vertuschen?

@Optimist
im Verhältnis gesehen richtet der Wolf aber weitaus weniger Schaden an. Das missachtest Du. Generell kommt von Dir in der Regel, wenn etwas GEGEN den Wolf gepostet wird "Ja, also das sehe ich genauso blabla".....dann kommen zig Hinweise, warum dies WISSENSCHAFTLICH gesehen oder auch sonst (da kein tatsächlicher Nachweis geführt wurde) als Anekdote zu betrachten ist, das ist Dir dann aber egal. Wenn etwas FÜR den Wolf gepostet wird, dann kommen immer 20 "aber...." . Ich finde Du wärest nur dann neutral, wenn Du jede einzelne Aussage so prüfst und hinterfragst, wie die, die FÜR den Wolf sind. Ansonsten bist Du nicht neutral und unterstellst wahrscheinlich deshalb auch allen, nicht neutral sein zu können. WER hat denn bitte einen tatsächlichen Verlust, wenn er sich gegen den Wolf ausspräche? Und warum muss man sich denn gegen den Wolf aussprechen, warum gibt es keinen Kompromiss? Alle, die irgendwas über den Wolf äussern, egal in welche Richtung, haben was davon. Sei es klicks, sei es Spenden, sei es Auflagen.......Das macht sie aber nicht automatisch parteiisch. Man muss schon selbst in der Lage sein, sich ein Bild zu machen und seine Meinung auf Argumenten aufbauen. Reiner Populismus und Polemik dienen da nicht, und ich sehe bei den Befürwortern hier niemanden, der sich gegen den Abschuss von Wölfen, die eine Gefahr darstellen, ausgesprochen hätte. Ich sehe auch niemanden, der sich dagegen ausspricht, Weidetierhalter in jeder Hinsicht zu unterstützen. Also wo genau sind wir jetzt festgefahren oder haben eine einseitige Sicht?
Nur weil wir die Art und Weise, mit der @Dawn hier vorgeht, scheisse finden? Warum das so ist wurde zigmal dargelegt, es wurde aufgezeigt, dass sie Unrecht hat, dass sie sich Bildern, Berichten etc bedient, die mit Deutschland nix zu tun haben, Unwahrheiten verbreitet etc. (zum Beispiel Größe des Wolfes). Aber den posts von @Dawn pflichtest Du immer schön bei, bist aber neutral.....naja wer's glaubt......

Dawn schrieb:Man kann Fb Posts nicht verlinken- hast du wieder was gelernt. Also- lesen, lesen, lesen.. ;)

weshalb FB unter anderem auch eine beschissene Quelle ist, ich sagte es schon

@Tussinelda
Sogar einige Schäfer sind der Meinung der Wolf gehöre zu Deutschland und zur Natur. Zum Beispiel der eine nette Herr aus der Reportage die hier mal gepostet wurde.

Ansonsten nicht vergessen, 79% freuen sich über die Wiederkehr des Wolfes, Fakten etc. sprechen auch nicht gegen den Wolf.

Venom schrieb:79% freuen sich über die Wiederkehr des Wolfes

und die haben sich alle sicher kein bissel von Artikeln "pro Wolf" beeinflussen lassen? ;)

-----------------------------------

Optimist schrieb:Man müsste also die Tier-Risse (Weidetiere und Wildtiere) gegenüberstellen

Bishamon schrieb:weiß dein Aluhut, dass es über Hunderisse keine bundesweite Statistik gibt (auch Hundebisse werden nur geschätzt)?wer könnte hier etwas vertuschen?

@Bishamon, ich schätze dich immer als Gesprächspartner, das weißt du, aber auf dieser Basis hier hab ich im Moment erst mal keine Lust mehr.
Du weißt sicher ganz genau, dass meine obige Aussage ganz anders gemeint war, sich auf was anderes bezogen hatte als du mit deiner Antwort mir nun unterjubelst.

Auch das hier, wieder was in den Mund gelegt:

Tussinelda schrieb:dann kommen zig Hinweise, warum dies WISSENSCHAFTLICH gesehen oder auch sonst (da kein tatsächlicher Nachweis geführt wurde) als Anekdote zu betrachten ist

ich habe mich bei meinen Äußerungen nirgends auf Wissenschaft berufen, sondern lediglich auf das was andere user gepostet und verlinkt hatten.

Auf diese Weise machts echt keinen Spaß zu diskutieren.
@Tussinelda Vielleicht lese ich den Rest deines Posts noch durch (falls ich es nicht vergesse, dass ich noch nicht fertig war damit), aber jetzt muss ich erst mal weg.

Dawn schrieb:Man kann fb Posts nicht verlinken- da musst du wohl den Leseweg antreten.

Du kannst screenshots machen und hier posten. Du kannst das Bild aus dem Beitrag den du wohl meinst verlinken, du kannst den Text der Antworten auf FB kopieren und hier zitieren.
Es gibt genug Möglichkeiten, auch bei FB auf die einzelnen Beiträge hinzuweisen.

Optimist schrieb:und die haben sich alle sicher kein bissel von Artikeln "pro Wolf" beeinflussen lassen?

Bestimmt, aber das weil diese den Fakten entsprechen und dem was die ganzen Wissenschaftler, Wolfsexperten, Biologen, etc. sagen :Y:
Es spricht alles gegen das Antiwolfs-Bild die manche pflegen.

Bone02943 schrieb:Du kannst screenshots machen und hier posten. Du kannst das Bild aus dem Beitrag den du wohl meinst verlinken, du kannst den Text der Antworten auf FB kopieren und hier zitieren.
Es gibt genug Möglichkeiten, auch bei FB auf die einzelnen Beiträge hinzuweisen.

Nicht DSGVO konform. Und du glaubst doch nicht, dass ich Bilder screene, den Urheber unkenntlich mache und hochlade damit einige Nicht 2.0 er bequemer lesen können? Der Link ist korrekt auf Video und Diskussion gesetzt. Lesen musst du selbst.

Und im übrigen bringe mal mehr belastbare Links zu deinen dünnen Argumenten- sonst ist diskutieren recht zwecklos.

Dawn schrieb:Der Link ist korrekt auf Video und Diskussion gesetzt. Lesen musst du selbst.

Vielleicht, aber auch nur ganz vielleicht, wartest du auch mal ein paar Minuten bis es bestätigte Berichte gibt, die man der Presse entnehmen kann.
Dann brauchst du auch nicht auf ein Video verweisen unter dem iwo in über 700 Antworten, ein Bild zu finden ist, in dem der angebliche Wolf aus dem Video tot auf der Straße liegt. "Suche selber" ist hier nicht Regelkonform. Kannst ja mal selber anfangen zu lesen, die Allmyregeln.

Dawn schrieb:Und im übrigen bringe mal mehr belastbare Links zu deinen dünnen Argumenten- sonst ist diskutieren recht zwecklos.

Welche dünne Argumente? Was ich hier geschrieben habe ist durch Links belegt, andere Dinge wie warum ich einen Zaun bauen würde, lassen sich durch keine Links belegen. Was soll also dieser dumme Einwand?

Ich habe noch etwas interessantes gefunden, von GZSDW (Gesellschaft zum Schutz der Wöfe e.V.) und zwar "Dossier Wölfe - Nachbar Wolf: Wie gelingt das Zusammenleben" von März 2018
https://www.gzsdw.de/files/gzsdw_wolfe_dossier3_nachbar_wolf_web_181108.pdf
Interessant finde ich hier vor allem ab der Seite 2:

Wolfspopulation wächst, solange die Tiere in bislang unbesetzten Gebieten Revier beziehen
Von einem Populationswachstum außer Kontrolle kann dagegen keine Rede sein, sagt Gesa Kluth vom Lupus­Institut für Wolfsmonitoring und ­forschung. „Die Ausbreitung, die im Moment stattfindet, kommt ja nur daher, dass es vorher keine Wölfe gab, weil sie ausgerottet wurden, und weil es viel Nahrung gibt“, sagt die Wildtierbiologin. Das bedeute natürlich, dass immer mehr Menschen in Deutschland mit Wölfen konfrontiert sind. „Aber es bedeutet eben nicht, dass es auf den Flächen, wo bereits Wölfe leben, immer mehr Wolfsrudel gibt.“ Denn wo sie seit Jahrzehnten leben – zum Beispiel in der Lausitz – schwankt ihre Anzahl von Jahr zu Jahr um ein konstantes Niveau.
Dort greift die Eigenregulation: Es gibt so viele Wölfe, wie es Nahrung gibt. „Wenn es zu wenig Nahrung gibt, über­leben weniger Welpen. Dann müssen die Jährlinge früher abwandern, sind also jünger, vielleicht auch ein bisschen unerfahrener und kommen eher um“, sagt Kluth. „Die Rudel haben unterein­ander zudem mehr Stress, töten sich im Extremfall gegenseitig. Sie vertreiben einander von der Fläche und beanspru­chen pro Rudel mehr Territorium.“ Sind in Deutschland alle möglichen Lebens­räume von Wölfen besetzt, ist die „expo­nentielle Ausbreitung“ schon aufgrund des Territorialverhaltens und des Nah­rungsangebots begrenzt.

@Optimist

Du hast die Befürchtung, dass etwas unterschlagen wird. Mir ist aber nicht klar warum.
Auch auf die Biodiversität gehst du nicht ein.

die Argumente, die Dawn bringt, sind Verschwörungstheorien (Link nur per PM, da die Seiten hier verboten sind).
Nicht nur der Kofferwolf, gefälschtes Monitoring, Lobbyismus, sondern auch, dass der Wolf die Biodiversität schmälert (heute mal wieder bei Dawn dabeigewesen).
Google nach "wolf verschwörungstheorie". Auf der Seite mit der Wolfverschwörung gibt es auch ein "die Erde ist flach"-Video.

Wie der Wolf die Artenvielfalt an der Basis des Ökosystems verändert:

Diese Studie liefert eine unerwartete Verbindung zwischen dem Jagdverhalten eines Top-Prädatoren – dem Wolf – und biochemischen Hotspots in der Landschaft“, erklärt Joseph Bump, Assistenzprofessor für Umweltwissenschaften und Waldressourcen an der Michigan Tech. „Auf der Ebene der Landschaft können die langfristigen Muster der Aasstellen sogar die Walddynamik beeinflussen, in dem sie die Konkurrenz zwischen Baumschösslingen durch veränderte Nährstoffbedingungen verändern.“

„Prädation und der Kreislauf der Nährstoffe sind zwei der wichtigsten ökologischen Prozesse, aber bisher schienen sie komplett ohne Verbindung zueinander“, erklärt Vucetich. „Jetzt verstehen wir, dass diese beiden scheinbar unabhängigen Prozesse tatsächlich verbunden sind – und dies auf sehr interessante Weise.

https://www.scinexx.de/news/geowissen/top-raeuber-foerdern-artenvielfalt-auf-unerwartete-weise/

Das ganze Theater gibt es auch mit dem Luchs.
Hier ein Biologe, der auch Jäger ist:

Der Jäger stellt sich ähnliche Fragen wie der Bauer. Er stellt in seinem Jagdrevier fest, dass Luchse einige der Rehe oder Gemsen töten, von denen sich der Jäger erhofft hat, diese selber zu jagen und zu töten. Der Jäger „Luchs“ wird zum direkten Konkurrenten des Jägers „Mensch“.
Hier ist festzuhalten, dass der Jäger nicht aus existentiellen wirtschaftlichen Gründen gegen den Luchs sein kann, weil die heutige Jagd in der Regel ein Freizeitvergnügen ist. Ich kenne keinen Jäger in den Alpen, der in seiner Existenz bedroht ist, weil der Luchs einige seiner Rehe gefressen hat.
...
Betrachten wir die häufig gehörten Argumente von denjenigen Jägern, die sich gegen den Luchs äussern:

- Die heutige Landschaft in den Alpen ist für den Luchs nicht geeignet. Die menschenleeren, natürlichen Lebensräume seien zu klein für die Existenz von Luchsen.

- Wo der Luchs vorkommt, gelangen Rehbestände an den Rand der Ausrottung, sodass die Jagd nicht mehr möglich ist.

- Luchse fressen nur frische Beute und reissen bei jeder Mahlzeit ein neues Stück Wild. Sie kehren nicht an den gerissenen Kadaver zurück. Oder: Luchse treDiplombiologe Fasel Michael nnen den Kopf eines Rehes ab und lassen den Rest des Tieres ungenutzt zurück.

- Luchse fressen nicht nur schwache Tiere sondern auch sogenannte „Zukunftstiere“, solche, die der Jäger für die Fortpflanzung im Wildbestand erhalten möchte.

- Der Luchs sei eine existentielle Gefahr für seltene und bedrohte Tierarten wie zum Beispiel Auer-, Hasel- oder Birkhuhn.
Ich bin für den Luchs, wenn er von selber kommt – aber ich bin gegen das aktive Einsetzen von Luchsen

Diese am häufigsten gehörten Argumente zeigen uns einige Aspekte der Jäger-Psychologie und der Einstellung von Jägern zum wildlebenden Tier. Diese Einstellung mag uns an diejenigen Bauern erinnern, die eine emotionale Verbindung zu ihren Haustieren haben. Oft unterscheidet sich die Fürsorge von Jägern für die Wildtiere nur wenig von der Fürsorge des Bauern für sein Vieh.

Die Einstellung von Luchsgegnern unter den Jägern basiert auf Parolen sehr alter Schriftsteller und nicht auf dem Wissen von heute. Es gibt Jäger, die gar nicht wissen wollen, was der Luchs wirklich ist, weil egoistische Besitzansprüche an das Wild im Vordergrund stehen. Viele Jäger argumentieren über den Luchs, aber nur sehr wenige haben jemals einen gesehen oder haben in einem Gebiet gejagt, wo der Luchs vorkommt

http://www.jagd.it/hochwild/luchs/bericht-luchsundjagd.htm (Archiv-Version vom 24.03.2017)

Du beklagst häufig den Raubbau an der Natur. Meinst du damit nur das Abholzen von Tropenholz? Damit macht man nur Ackerfläche.
Der Wald in D ist auch nur ein Rohstoff und alle größeren Tiere sind freilaufende Nutztiere. Wie nennst du das?

Tussinelda schrieb:Nur weil wir die Art und Weise, mit der @Dawn hier vorgeht, scheisse finden? Warum das so ist wurde zigmal dargelegt, es wurde aufgezeigt, dass sie Unrecht hat, dass sie sich Bildern, Berichten etc bedient, die mit Deutschland nix zu tun haben, Unwahrheiten verbreitet etc. (zum Beispiel Größe des Wolfes). Aber den posts von @Dawn pflichtest Du immer schön bei, bist aber neutral.....naja wer's glaubt....

Tussinelda schrieb am 16.02.2019:Dawn schrieb:
der 90 cm schulterhöhe und um die 70 Kg wiegt.

wie meinen? Welcher Wolf wiegt so viel und ist so groß? Haste da mal einen link?

Beitrag von Dawn (Seite 28)

Ich habe dir damals auf deine Frage geantwortet, du hast den Link nicht gesehen. Du wolltest nicht glauben, dass Wölfe so schwer werden können- können sie doch.Und unter Wölfe steht die Größe- 60-95 cm Schulterhöhe.

Also wer lügt jetzt? Es ist einfach peinlich, was du hier abziehst.


Und ich berichte aus dem Ausland, weil andere Länder schon wesentlich länger Erfahrungen mit Wölfen haben- irgendwie logisch - oder?

@Venom
Aus deinem Link:

Dort greift die Eigenregulation: Es gibt so viele Wölfe, wie es Nahrung gibt. „Wenn es zu wenig Nahrung gibt, über­leben weniger Welpen. ...
Sind in Deutschland alle möglichen Lebens­räume von Wölfen besetzt, ist die „expo­nentielle Ausbreitung“ schon aufgrund des Territorialverhaltens und des Nah­rungsangebots begrenzt

Was zählt als "alle möglichen Lebens­räume ... besetzt"? Nur der Wald oder auch die Felder? Ich meine die Felder und Weiden müssen ja wohl dazu zählen, denke ich. Und nun wäre die Frage ob und wann auch die Siedlungen dazu zählen?

Tussinelda schrieb:Wenn etwas FÜR den Wolf gepostet wird, dann kommen immer 20 "aber...." .

Wenn jemand etwas gegen den Wolf postet, kommen von der Gegenseite auch 20 "aber...".

Tussinelda schrieb: Ich finde Du wärest nur dann neutral, wenn Du jede einzelne Aussage so prüfst und hinterfragst, wie die, die FÜR den Wolf sind

Ja und die überprüfen alles völlig objektiv, ohne ihre Weltanschauung ("Wolf ist gut und wichtig für den Naturschutz") irgendwie mit einfließen zu lassen - und wenn es nur unbewusst wäre? Das glaube ich nun ehrlich gesagt nicht.

Tussinelda schrieb:Ansonsten bist Du nicht neutral und unterstellst wahrscheinlich deshalb auch allen, nicht neutral sein zu können

ich habe doch nirgends behauptet, ich sei neutral.
Das war meine Aussage zu meiner Neutralität:

Optimist schrieb:Und ob ich neutral bin oder nicht sei dahin gestellt, tut auch nichts zur Sache für meine Feststellung bezüglich des Nabu. Und "nicht neutral" das werden wohl viele hier sein ;) , aber auch das tut nichts zur Sache bezüglich des Nabu.

ich hatte es weder bejaht noch verneint (was dieses "sei dahingestellt" aussagt) und ich schrieb: es tut nichts zur Sache.
Und ja, ich sehe es weiterhin so, dass da niemand neutral ist (sh auch weiter unten).

Tussinelda schrieb:WER hat denn bitte einen tatsächlichen Verlust, wenn er sich gegen den Wolf ausspräche?

Es wäre gegen die eigene Weltanschauung ("Wolf ist nützlich, wir freuen uns dass er sich ausbreitet ...")

Tussinelda schrieb:Und warum muss man sich denn gegen den Wolf aussprechen, warum gibt es keinen Kompromiss?

Man muss sich weder für noch gegen den Wolf aussprechen, aber man kann.
Hätte ja auch nicht mal was gegen einen Kompromiss, sehe es aber so, dass bei dieser speziellen Sache ein Kompromiss nichts bringen könnte, bzw. einen finden zu können nicht so einfach wäre wie es sich so leicht sagt. Weshalb habe ich schon erklärt. Stichwort: "wehret den Anfängen" ... und wenn man es nicht macht, ist Schadensbegrenzung um so schwieriger und verursacht für alle Beteiligten Leid.
Oder anders gesagt, zwischen den beiden "Polen" Wolf hier nicht ansässig werden lassen und warten, bis er eine erforderliche Anzahl erreicht hat (zahlreich genug, damit er in D nicht aussterben kann) sehe ich keinen möglichen Kompromiss, jedenfalls keinen der sinnvoll wäre.

Tussinelda schrieb:Alle, die irgendwas über den Wolf äussern, egal in welche Richtung, haben was davon. Sei es klicks, sei es Spenden, sei es Auflagen.......Das macht sie aber nicht automatisch parteiisch.

Was soll ich z.B. davon haben? Und doch, ich sehe es schon so, dass jeder, der sich für oder gegen den Wolf ausspricht, parteiisch ist (mich eingeschlossen).

Tussinelda schrieb:Also wo genau sind wir jetzt festgefahren oder haben eine einseitige Sicht?

insofern, dass ihr dafür seid, dass ein Raubtier in einem dicht besiedelten Gebiet heimisch werden soll, Euch darüber freut, wenn die Population anwächst.
Und ich bin eben nicht dafür und ja, da bin ich auch festgefahren.
Wir haben diesbezüglich alle unsere subjektive (also nicht neutrale ) Meinung.

Optimist schrieb:Was soll ich z.B. davon haben?

Du bestätigst dir deine Weltanschauung in der es den Wolf hier nicht geben darf.

Optimist schrieb:ich hatte es weder bejaht noch verneint (was dieses "sei dahingestellt" aussagt)

Brauchst du auch nicht. Denn du hast dich ja nun oft genug klar und deutlich geäußert. Du bist Anti-Wolf durch und durch. Der Wolf hat hier kein Lebensrecht für dich. Daher kannst du dieses Thema auch gar nicht neutral erfassen.

@Dawn

Und nach den Zeitungsberichten gab es keine zwei angefahrenen Wölfe. Sondern der auf der Autobahn ist auch der selbe Wolf, der als Bild in den Antworten auf FB auftauchte und angeblich nicht bis zur Autobahn gekommen ist.

Optimist schrieb:Was soll ich z.B. davon haben?

Bone02943 schrieb:Du bestätigst dir deine Weltanschauung in der es den Wolf hier nicht geben darf.

wozu sollte ich mir denn meine Weltanschauung bestätigen? Die kenne ich doch selbst? Also noch mal, was soll ich davon haben, wenn ich hier meine Meinung vertrete? (das macht Ihr doch genauso)

Bone02943 schrieb:Du bist Anti-Wolf durch und durch.

nein, das ist wieder eine übertriebene Pauschalierung.
Hast du denn nicht gelesen, als ich schrieb: Ich mag Wölfe, ich mag sie nur nicht hier in unserem dichtbesiedelten Gebiet?
Wieso bin ich da "Anti-Wolf durch und durch", nur weil ich möchte, dass ein Wolf in einem wirklich großen Waldgebiet lebt (so große Wälder gibts hier gar nicht, die gibts nur in anderen größeren Ländern)? Wie gesagt, ich mag Wölfe, also bin ich nicht durch und durch anti

Bone02943 schrieb:Daher kannst du dieses Thema auch gar nicht neutral erfassen.

für Euch hat er hier Lebensrecht und da bin ich der Meinung, Ihr könnt auch nicht richtig neutral sein.

@Bone02943
Da bekommt man gleich Lust auf manche Dinge die hier gepostet werden das genaue Gegenteil zu posten, kuschelbedürftige Wölfe und verspielte Wölfe aus YT Videos ;)

Aber die Mühe lauter Studien, Links, Videos etc. zu posten die für den Wolf und gegen die Wolfsgegner sprechen ist es denke ich schon wert ;)

Um die Zukunft des Wolfs mache ich mir keine Sorgen solange die EU-Staaten dementsprechend mit dem Wolf und Artenschutz umgehen, usw.

Optimist schrieb:Was zählt als "alle möglichen Lebens­räume ... besetzt"? Nur der Wald oder auch die Felder? Ich meine die Felder und Weiden müssen ja wohl dazu zählen, denke ich. Und nun wäre die Frage ob und wann auch die Siedlungen dazu zählen?

Na vermutlich wohl Wälder, usw. Dörfer ganz gewiss nicht da die Wölfe Menschen eher meiden.
Also, keine Sorge ;)

Venom schrieb:Da bekommt man gleich Lust auf manche Dinge die hier gepostet werden das genaue Gegenteil zu posten, kuschelbedürftige Wölfe und verspielte Wölfe aus YT Videos

könntest du gerne machen.
Würde ich mir genauso gerne ansehen wie kuschelbedürftige Hunde (oder andere Tiere). Sind ja auch wirklich niedlich solche Videos. Habs im Fernsehen selbst schon gesehen, wo eine die Wölfe gezähmt hatte, mit denen spielte :)

Würde nur nichts bewirken, als Beweise "pro-Wolf" könnte ich sowas halt nicht ernst nehmen. Weil in freier Wildbahn kuschelt sicherlich kein Wolf mit dir oder mir ;)