Sahara begrünen?

@Danielvira

Dein bisher Geschriebenes ist bar jeglichen Inhalts, den man verstehen könnte. Wie ich schon ca. 50 mal festgestellt habe in diesem Thread: dir geht jegliches Verständnis für Biologie und Ökologie ab. Mit Chemie ist auch nicht viel los. Und du bist überhaupt nicht gewillt, irgendwas anzunehmen, was man dir sagt, irgendwas zu lernen, irgendwelche Berichtigungen anzunehmen. Obwohl dir inzwischen klar sein muss, dass das meiste, was du bisher behauptet hast, einfach nicht stimmt.

Warum genau bist du in einem Diskussionsforum?

@Thawra

Wenn ich höre, was Du hier schreibst, dann komme ich unwillkürlich auf Gedanken, dass Du ein/e Marsianer/in bist.

muhaha.lol

@Danielvira
mensch @Danielvira hier ging ja heute die post ab, aber obwohl dein stand ziemlich eng war
ehrt es dich, das du mit dem thema " sahara begrünen " eines der packendensten probleme
der menschheit aufgegriffen hast. dein angagement zu diesem tragödienfall der völker ostafrikas
hebt dich aus der meute herraus, die vorgeben ahnungen zu haben. wahrscheinlich haben sie
die ahnunug das 0,038% kohlendioxid CO² das killergas des klimawandels ist, fast alle leute
glauben die aufgebaute methafa weil man den wirklichen klimakiller das methangas nicht in den
griff, auch kaum meßtechnisch, bekommt. trotz vieler seiten eingestellter unfug solltert du weiter
dein vorhaben betreiben, auch gegen das imperiales wunschdenken der europäer die sahara
für ihre energiegier zu benutzen ohne die afrikaner zu fragen = desatec. die heutige apokalypse
von jetzt, wird sich in 20 jahren um 1 milliarden mensch steigern. bleib dran.

@Despina

Dankeschön ich faß das mal als Lob auf.

@Neverland

Obwohl ich als Marsianer ja recht viel von 'Wüste begrünen' verstehen müsste, oder? Aber ja klar, der Mars ist sicher in Wirklichkeit von Urwäldern bedeckt... :D

Oder Moment, hat's etwa auf dem Mars nicht geklappt...?

@Despina

DesERtec, heisst die Sache. DesERtec. Nicht DesAtec. Wenn schon, dann bitte richtig. Und der Dani engagiert sich mitnichten "zu diesem tragödienfall der völker ostafrikas", sondern erzählt nur Dinge, die grundsätzlich nicht stimmen. Und versucht dann krampfhaft Recht zu behalten, obwohl er WIRKLICH längst hätte einsehen müssen, dass es einfach nicht stimmt. Insofern ehrt es dich mal gar nicht, dass du für ihn in die Bresche springst - man könnte ja auch auf einem seriösen Niveau drüber diskutieren.

Despina schrieb:trotz vieler seiten eingestellter unfug

Weis mir einen Satz nach, der Unfug war. Hingegen sollte es ja kein Problem sein, vom Dani ganze Absätze herzuzeigen, die Unfug sind.

Despina schrieb:die heutige apokalypse
von jetzt, wird sich in 20 jahren um 1 milliarden mensch steigern.

Wie wär's mit verständlichem Deutsch? Dieser Satz macht inhaltlich keinen Sinn und enthält grobe Fehler... gib dir doch ETWAS Mühe, dann könnte man deine Texte auch leichter verstehen.

@Despina
klimakiller das methangas

methan ist ein problem ja
aber eigentlich ist es nicht viel anders als erdgas-also ein brennstoff

es entsteht bei der verdauung von tieren und menschen und wenn Biomasse verfault.

wenn man weniger geld in militär stecken würde...
und dafür z.b. bei kläranlagen,mülldeponien und bei großen tierhaltungen deren Güllegruben das dort austretende methangas abfangen ,in gasflaschen sammeln würde und dann als energiequelle nutzen würde wär das nicht nur gut für die umwelt sondern hätte auch eine alternative energiequelle außerdem könnte auf dauer auch finanziel gewinn erziehlt werden.

In Schnaittach in Mittelfranken hat man eine Mülldeponie gebaut,die durch eine stabile Kunststofffolie abgedeckt ist.Das sich darunter bildende Müllgas wird abgefangen und dann als energiequelle beim bier brauen verwendet und das heiße wasser wird dannach über fernwärme verwendet um etliche Haushalte zu beheizen.

wenn man methan verbrennt bekommt man als abgas wasser und das für die Atmosphäre 20mal harmlosere co2

methan entsteht auch im wald,wenn pflanzenteile verwesen.
wenn man dort wenigstens das größere von Bäumen abgeworfene Holz sammeln würde und zu Hackschnitzel oder durch (siehe wikipedia) das "Biomass to Liquid"verfahren zu Diesel machen würde,
Neben der finanziellen Bedeutung hätte man ne menge guter arbeitplätze,aufgeräumte wälder,weniger methan in der athmosphäre,Energiegewinn aus dem eigenen Land und das schöne Holz ist nicht umsonst gewachsen.

(kritiker werden vielleicht sagen:was der wald braucht die holzabfälle als dung-kann ich dem entgegensetzen das wenn das holz(oder die energieform die draus produziert wird) verbrannt wird die Dünger Russ und CO2 wieder über die Atmosphäre in den Wald zurück gelangen.)


Wir bei uns Zuhause heizen noch mit Holz,ich selbst geh manchmal in den Wald hinter unserem Haus um dort Rumliegendes Holz zu sammeln.Da liegen Massen an Holz rum die keinen interessien.
Bei uns haben sich die Bauern leider angewohnt nur Bäume als Brennholz zu verwenden (wahrscheinlich weils ein bisschen schneller geht).Eigentlich blöd-Von der Umweltfreundlichkeit mal abgesehen ,so frisches Holz ist 5mal schwerer zu tragen und im gegensatz zu "Glaubholz"viel nasser und muss erst noch 1-2 Jahre zum trocknen liegen.

So hab ich beim Holzsammeln Sport bei dem ich sogar noch einen Gewinn habe.
Holz zum Grillen oder um mir im winter im Holzherd mit 1-2kg Ästen mal eben ne Pizza zu backen.Geeeiiiiilll!

@Danielvira

Wooohooo - ein ziemlich sinnvoller Post!

Eine Bemerkungen:

Bei einigen Kläranlagen wird das Methan auch abgefangen, vor allem wenn Schlammfaulung auf der Anlage stattfindet, da kann einiges an Biogas abgeleitet werden...

Und ein Kritikpunkt:

Danielvira schrieb:aufgeräumte wälder

Das ist kann nicht das eigentliche Ziel sein; funktionierende Wälder sehen nur mal etwas 'unaufgeräumt' auf, mit Totholz, das vermodert, etc.

Danielvira schrieb:was der wald braucht die holzabfälle als dung-kann ich dem entgegensetzen das wenn das holz(oder die energieform die draus produziert wird) verbrannt wird die Dünger Russ und CO2 wieder über die Atmosphäre in den Wald zurück gelangen.

Ja, aber eben, der Wald braucht die Nährstoffe, die gelangen über die Luft nicht einfach so in den Wald zurück. Zudem ist Totholz im Wald auch ein guter Aufenthaltsort für alle möglichen Insekten und Mikroorganismen, man sollte ein Minimum liegen lassen, damit der Wald als Ökosystem gut funktionieren kann.

Man kann ja aber auch nachhaltige Forstwirtschaft betreiben, also möglichst nicht Kahlschlag, sondern Plenterbetrieb o.ä. Da bin ich allerdings nicht Experte.

Ansonsten stimmt es, dass die Nutzung von Methan recht sinnvoll ist - Energie (Wärme, Strom) und Reduktion des GWP (Greenhouse Warming Potential) gleichzeitig. Ein Problem ist natürlich, dass es nicht so leicht ist, gerade das in der Landwirtschaft ausgestossene Methan aufzufangen. Aber wo es möglich ist, sollte es tatsächlich getan werden.

Nachtrag: DAS...

Danielvira schrieb:wenn man weniger geld in militär stecken würde...

... ist definitiv der beste Satz, den du bisher geschrieben hast!

Wenn das rumliegende Holz im Wald aufgeräumt ist können die Samen der Bäume - und Kleine Bäume besser wachsen.Es hat auch den vorteil das Tier und Mensch besser durchlaufen können.
Außerdem schauts besser aus.

@Danielvira

Danielvira schrieb:Wenn das rumliegende Holz im Wald aufgeräumt ist können die Samen der Bäume - und Kleine Bäume besser wachsen.

Das bezweifle ich stark. Es macht auch wenig Sinn, denn im Urwald räumt niemand das Totholz weg und der Wald wächst trotzdem problemlos. Wachstumsbeschränkend wirkt hier wohl eher die Vegetation der Baumstufe - wenn von oben her nicht genügend Licht durchkommt, können Bäume schlechter nachwachsen. Darum ist es auch nicht schlecht, wenn mal ein Baum vom Blitz getroffen wird und abbrennt - das erzeugt eine Lichtung, und Büsche und neue Bäume können nachwachsen --> Verjüngung des Bestandes.

Danielvira schrieb:Es hat auch den vorteil das Tier und Mensch besser durchlaufen können.
Außerdem schauts besser aus.

Ich kann dir versichern, dass Rehe und Hasen kein Problem damit haben, und die Menschen sollten sowieso nicht überall rumtrampeln. Dafür kann man einen Pfad einrichten, der freigehalten wird, und das war's dann. Bzgl. 'besser ausschauen' - finde ich erstens nicht, und zweitens ist das allzusehr vom Standpunkt des Menschen her gedacht. Es geht hier nicht drum, dass der Wald möglichst hübsch ausschaut. Abgesehen davon könnte man für Verschönerungsaktionen ja wohl mal bei den Betonklötzen anfangen, die vom Menschen in die Landschaft gestellt werden, die stören definitiv mehr als ein vermodernder Stamm.

@Thawra
Weil Du immer den Eindruck machst, dass je größer eine Wüste ist, desto grüner unser Planet ist.
Wenn nur Diskutiert wird, ob wir eine Wüste begrünen sollen, wird unser Planet schon bald "Marsstation 2" heißen

@Neverland

Vollkommener Blödsinn. Du hast offenbar meine Posts nicht wirklich gelesen, sondern nur gesehen - "Oh, da hat der Thawra was geschrieben, ich hack mal ein bisschen auf ihm rum."

@Thawra
@Despina

Schade eigentlich, diese Diskussion ist nicht uninteressant, rutscht aber mangels gesundem Menschenverstand immer tiefer ab.

Ich bin ja ein Freigeist und Selbernachdenker, vielleicht bin ich da den vorgefassten Meinungen voraus, aber ich zitiere jetzt doch mal den Dieter:

http://www.zitate-datenbank.service-itzehoe.de/zitat-spruch-von/dieter-nuhr/seite/8/ (Archiv-Version vom 27.08.2011)

Es ist eine Schande, wenn man sein geistiges Potential so verschwendet um Sätze zu erfinden die nicht nur unlesbar sind, sondern auch noch jeglichen Verstandes entbehren. Ein so ernsthaftes Anliegen wie die Rettung des afrikanischen Kontinents hätte bessere Beiträge verdient als "Die Pflanzen produzieren Kohlewasserstoffe" und das darauf folgende, sinnlose Versuchen ein wenig Licht ins Dunkel der Ahnungslosigkeit zu bringen.

Dass der TE das auch noch löblich vermerkt und dazu auffordert sein Viertelwissen noch zu vertiefen, erschüttert mich, das hätte ich ob der Wichtigkeit des Themas nicht erwartet.

Ich hoffe, das Thema kommt wieder irgendwann zu Verstand und Logik zurück, sonst sehe ich keine Veranlassung, mich auch hier ein zu bringen.

Meine Hochachtung an @Thawra, der eine Engelsgeduld aufbringt, die habe ich ehrlich gesagt nicht.

Liebe Grüße

@Despina

Übrigens glaubt kein vernünftiger Mensch an CO² als Klimagas, noch nicht einmal an eine durch Menschen gemachte globale Erwärmung. Die Erdgeschichte ist voll von Eiszeiten und Warmzeiten, warum sollte die Ameise Mensch da irgendetwas beeinflussen können. Es gibt auch Spinner, die behaupten die Kernwaffen der Erde könnte diese in Stücke sprengen und dererlei mehr Unsinn.

Schon eine halbe Minute Googeln brint - als Beispiel

http://www.schulphysik.de/klima/alvens/klima.html (Archiv-Version vom 27.09.2011)

Bitte Bild 7 beachten. Ich kenne auch bessere, verlässlichere Seiten, die sich mit dem Thema auseinander setzen, bin aber noch zu müde um die richtiogen Links zu suchen.
Der CO² Gehalt FOLGT also der Erderwärmung, nicht umgekehrt. Möglicherweise glaubt der vorher angesprochene User so etwas, aber kein informierter Mensch. Das ist eben der Unterschied.

Liebe Grüße

@WangZeDong

Na, da bin ich nun anderer Meinung, das gehört aber wohl eher in den Klima-Verschwörungs-Thread... :)

Egal, wenn man schon die offiziellen GWP-Werte vergleicht, sollten einem ja auch die NOx-Werte auffallen, die sind ja noch deutlich höher als die für Methan. Insofern macht es streng nach dem Argument 'CO2 ist ja vergleichsweise harmlos' auch nicht so viel Sinn, auf Methan rumzuhacken.

@Thawra

Na wir können ja auch mal - wird höchste Zeit ;) - anderer Meinung sein. Das ist nie das Problem. Ich bin mir sicher wir können, falls erwünscht, wenigstens vernünftig darüber diskutieren.

Aber das gehört tatsächlich nicht hierher.

Liebe Grüße
P.S. Nein, es macht keinen Sinn auf Methan herum zu hacken ;)

Ja klar wenn man der Erdölkonzern-Bush-lobby glaubt ist CO2 überhaupt kein problem.

Aber nur weils denen drum geht erstmal alles Öl zu verkaufen bis man andere Energiequellen zu nutzen anfängt.

Und weil sie bei ihren Massenhaften CO2 Ausstoß sowas wie das Kioto Protokoll zur verringerung oder bezahlen von CO2 Austoß abschreckt.CO2 nicht schädlich-Alles Lügen wegen Profitgier.

Von Wikipedia übertragen:
Kohlenstoffdioxid kann toxisch wirken.

Hey heißt Freigeist ,Geistfrei zu sein ?

Man darf nicht jedem was Glauben...

H+H+H+H+O2 verbrannt = H2O + H2O

H2O + H2O gespalten = H+H+H+H+O2

Wie das Yin & das Yang

Boa bin ich Gut !

@Danielvira

Ja, sehr gut.

H kommt ja auch in der Natur so vor und nicht als H² - alles klar, ich hab genug jetzt :)

Liebe Grüße