Schlachttiere - nur Ware?

Thermometer schrieb:Alles Dinge Sachen die natürlicherweise genutzt werden können!

richtig .... können .... nicht müssen ;) du kannst auch mit anlauf gegen eine wand laufen .... du musst es aber nicht.

Thermometer schrieb:ist dein Grundargument falsch :D
Insekten zu fangen dauert tierisch lange und ist aufwendig ....
Sie bestehen ebesno aus Proteinen (und Chitin!) und nährstoffreicher ... bezweifle ich!

Insekten mit blossen händen und ohne hilfsmittel zu fangen, ist um ein vielfaches einfacher, als nem feldhasen hinterherzujagen oder ein reh durchs dickkicht zu verfolgen und zu erwischen :D

Und zum thema nährstoffreichtum insekten:

Gesund sind sie jedenfalls, die Insekten. Sie sind reich an Mineralien, Vitaminen und Eiweißen. Dazu kommen Ballaststoffe in Form von Chitin aus dem Panzer. 100 Gramm afrikanische Termiten enthalten zum Beispiel 610 Kalorien und 38 Gramm Eiweiß, 100 Gramm Frikadelle dagegen nur 245 Kalorien und 21 Gramm Eiweiß. Heuschrecken bestehen sogar zu 65 Prozent aus Eiweiß.

http://www.br-online.de/wissen/umwelt/insekten-DID1192801500415228/insekten-delikatessen-eiweiss-ID671192801498332389.xml (Archiv-Version vom 04.06.2011)

Und zum vergleich 100gr rindersteak enthalten 161kcal und 32gr Eiweiß
http://www.naehrwertrechner.de/naehrwerte-details/U131121/Rind+Steak+%28ma%29+frisch+gegart/ (Archiv-Version vom 29.06.2013)

Thermometer schrieb:Ganz ehrlich:
Da man hier ständig als Omnivorer diskriminiert wird ist es mir sowas von wumpe ob sich jemand da beleidigt fühlt ...

Diskriminiere ICH dich? :|

@Thermometer
Gerade durch zufall drüber gestolpert

100 Gramm getrocknete Raupen enthielten 53 Gramm Proteine, 15 Prozent Fett und 17 Prozent Kohlenhydrate, hieß es. Der Energiewert belaufe sich auf 430 Kilokalorien. Raupen seien auch reich an Mineralien und enthielten - je nach Art - viel Kalzium, Zink, Kalium, Magnesium und Eisen sowie zahlreiche Vitamine. Bereits 100 Gramm deckten den Tagesbedarf eines Menschen an Mineralien und Vitaminen.

http://www.n-tv.de/archiv/Esst-mehr-Insekten-article77413.html

Also ... warum fleisch von säugertieren und nicht von insekten?

@Emerald
Es ist nicht die Geduld, die dir fehlt um mitreden zu können.

@gastric
Der Mensch ist als Omnivor in der Lage beides zu verwerten, Insekten- und Säugetiergewebe. ;)
Die Vorfahren des Menschen, als Jäger und Sammler haben gegessen, was sie finden konnten, Früchte, Insekten, Getreide und Aas.
Hält man sich die verschiedenen Kalt- und Warmzeiten vor Augen, erscheint dieser Schritt evolutionär eigentlich zwingend. Pflanzliche Nahrung war nicht zu jeder Jahreszeit und auch nicht in jeder Region ausreichend verfügbar, Fleisch hingegen eher.
Mit Fortschreiten der sozialen und handwerklichen Kompetenz kam es zu Jagdgesellschaften und der Möglichkeit auch grössere Tiere zu erlegen und zu zerteilen.
Als Homo erectus in Georgien lebte, durchlebte er vor 1’500’000 Jahren bis 1’300’000 die Donau-Kaltzeit. Nach 200’000 Jahren Eiszeit setzte wieder eine Warmzeit ein. Die Neandertaler, die während der Eem-Warmzeit lebten, kamen sicherlich in den Genuss von tropischen Früchten, während ihre Nachfahren in der Würm-Kaltzeit (Letzte Eiszeit) sich vor allem aufgrund der spärlichen Vegetation auf die Jagd spezialisieren mussten, um zu überleben.
Der Mensch bzw. bereits seine Vorfahren waren bereits Gemischtköstler über Millionen Jahre hinweg.
Das der Mensch Werkzeuge einsetzte und einsetzt um seine Nahrung zu beschaffen, disqualifiziert ihn natürlich nicht als Omnivor, auch wenn man bei einigen Krampfveggies den Eindruck gewinnen kann, dass sie nicht in der Lage sind es zu begreifen.
Die Gemischkost, die den Verzehr von Fleisch beinhaltet scheint also eine evolutionär bedingte Tatsache zu sein.
Betrachtet man den Werdegang des Menschen vom Australopithecus bis heute, so kann diese Ernährungsform so falsch nicht gewesen sein.

Ich denke, wir können übereinstimmend feststellen, dass gegen eine ausgewogene Ernährung, die Fleischverzehr beinhaltet, aus ernährungstechnischer Sicht nichts Negatives anzuführen ist, auch wenn einige User über nicht genügend Wissen zu verfügen scheinen um darüber mit zu diskutieren.

Emerald schrieb:Hoffentlich geht das Euch verquaksten Dummschwätzern im Thread in die Birnen: Bitte, lernen anstatt zu beleidigen (emanon und Konsorten) und Euren maßlosen Fleischverzehr mit allen möglichen Behauptungen und Verdrehungen zu "entschuldigen" versuchen. Hier gibt's keine Entschuldigung! Weiterfressen - Euer Dickdarmkrebs ist schon vorprogrammiert, Eure Gicht, Eure Zuckerkrankheit...Ihr habt die freie Wahl!

Was bleibt noch? Die ökologische Bilanz
Die kann naturgemäss nicht allein durch die Berücksichtigung der Ernährungsgewohnheiten aufgestellt werden und ist in einem Diskussionsforum nicht zu erfassen.

Wäre da noch die Ethik.
Schwieriges Thema. Ich halte die Gemischtkost, auch aus evolutionären Gründen für eine völlig natürliche Ernährungsform und akzeptiere, dass Tier sterben müssen um anderen als Nahrung zu dienen.
Wenn jemand hingeht und sich in freiwilliger Askese übt und daraus eine höhere/bessere Ethik für sich in Anspruch nimmt, so interessiert mich das nicht die Bohne.
Es sei ihm gegönnt.
Das gleiche gilt für sexuelle Enthaltsamkeit, Fasten oder auch Schweigegelübde, um nur einige Formen der Askese zu nennen, auf die Menschen im Laufe der Zeit verfallen sind. Wenn das jeweils mit einer besonderen Ethik einhergeht, bitte schön, mein Ding ist es nicht.

Bleibt festzuhalten, die ausgewogene Mischkost hat keinerlei ernährungsbedingte Nachteile, die ökologische Bilanz des Einzelnen ist hier im Forum nicht zu ziehen, die Ethik liegt im Auge des Betrachters, Schlachttiere sind ein Handelsgut.
Kein Veganer/Veggie kann aufrechnen, wieviele Tiere für sein Leben weniger sterben müsen als für meines. Es bleibt ein Schwanzvergleich, mit dem Unterschied, dass hier noch nicht einmal die Fakten auf dem Tisch liegen. :D

emanon schrieb:Der Mensch ist als Omnivor in der Lage beides zu verwerten, Insekten- und Säugetiergewebe. ;)
Die Vorfahren des Menschen, als Jäger und Sammler haben gegessen, was sie finden konnten, Früchte, Insekten, Getreide und Aas.
Hält man sich die verschiedenen Kalt- und Warmzeiten vor Augen, erscheint dieser Schritt evolutionär eigentlich zwingend. Pflanzliche Nahrung war nicht zu jeder Jahreszeit und auch nicht in jeder Region ausreichend verfügbar, Fleisch hingegen eher.

Ja natürlich ist er das ...... eine kuh ebenso. Und das unsere vorfahren keine andere wahl hatten, ist mir genauso klar. Natürlich hatte der mensch in grauer vorzeit einen evolutionstechnischen vorsprung gegenüber reinen pflanzenfressern gerade in dieser region hier.

Nur ist evolution nicht immer von gesundheitlichem vorteil für den organismus. In erster linie dient evolution zum arterhalt und nicht zum längst- und bestmöglichem überleben. Ein urmensch wird sich wohl nen dreck darum gekümmert haben, ob er 40 oder 80 wird oder mit 20 ins gras beißt. Das sieht heut aber ein bisschen anders aus.

Heute dominiert nunmal eher der wunsch möglichst alt und dabei auch gesund zu werden und es auch zu bleiben. Und da scheinen diejenigen mit dem geringsten konsum an tierischen produkten eindeutig im vorteil zu sein. Die arterhaltung ist da eher (zumindest für mich) in den hintergrund geraten.

Hier in unserer gesellschaft wird (vermeintlich) negative evolution als krankheit bezeichnet und mit medikamenten unterdrückt ohne ende (ADHS*) . Aber die (vermeintlich) gute evolution hingegen gefördert, obwohl beobachtungen und erfahrungen ein anderes bild wiederspiegeln, trotz jahrhunderter langer gewöhnung (gesundheit omnivor mensch**). Der mensch hat sich in meinen augen mittlerweile eher vom omnivorsein entfernt.
So toll evolution ist, bleibt sie letztenedes nur eine anpassung an lebensbedingen, die heute anders sind als damals. Es heißt also mal erneut anpassen ..........

Quelle zu sternen

*http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/news/hyperaktivitaet-evolutionsvorteil-adhs_aid_307839.html

** überall im thread zu finden

@gastric
Darf ich deinen Post so interpretieren dass du mir voll und ganz recht gibst?
Falls du Belege hast, die zeigen, dass aus ernährungstechnischer Sicht etwa gegen ausgewogene Mischkost spricht, dann stell sie ein und lass un dikutieren, ansonsten könnten wir vielleicht diesen Aspekt deDiskussion als geklärt ablegen.

@emanon
Hab ich dir etwa nur durch die blume widersprochen? Ich bin eher der meinung, dass die evolutionäre möglichkeit tierische produkte zu verwerten, zum arterhalt beigetragen hat, nicht aber zur gesundheit.

Das zeigt sich auch heute noch, denn es gilt .... je weniger und je seltener tierische produkte auf dem speiseplan stehen, desto gesünder der mensch.

Was für dich eine ausgewogene mischkost ist, kann ich allerdings nur erraten.

@gastric
Nun, wenn du es erraten kannst, dann ist dir ja alles klar. ;)
Es pricht nichts gegen Fleischverzehr in angemessener Menge, jedenfalls sind mir keine Studien bekannt, die Fleischverzehr aus ernährungstechnischer Sicht verteufeln.
Wenn du da was auf der Pfanne hast, nur heraus damit.

@emanon
"erraten" heißt nicht automatisch auch "richtig liegen" ..... solange ich nicht weiß, was du unter "angemessene menge" und "ausgewogene mischkost" verstehst, kann ich nicht wirklich mit studien wedeln :D

@gastric

erraten (Deutsch)
Verb
Person Wortform
Präsens ich errate
du errätst
er, sie, es errät
Präteritum ich erriet
Partizip II erraten
Konjunktiv II ich erriet
Imperativ Singular errate!
Plural erratet!
Hilfsverb haben
Alle weiteren Formen: erraten (Konjugation)

Silbentrennung:

er·ra·ten, Präteritum: er·riet, Partizip II: er·ra·ten

Aussprache:

IPA: [ɛɐ̯ˈʀa:tən], Präteritum: [ɛɐ̯ˈʀi:t], Partizip II: [ɛɐ̯ˈʀa:tən]
Hörbeispiele: erraten

Bedeutungen:

[1] die Antwort auf eine Frage ohne die Antwort zu wissen, richtig beantworten

Herkunft:

zusammengesetzt aus er- und raten

Beispiele:

[1] Bei diesem Spiel gewinnt derjenige Spieler, der den richtigen Begriff errät.



Englisch: [1] guess → en
Italienisch: [1] indovinare → it
Katalanisch: [1] endevinar → ca



Japanisch: [1] 言い当てる → ja (いいあてる, iiateru)
Norwegisch: [1] gjette → no
Schwedisch: [1] gissa → sv

? Referenzen und weiterführende Informationen:

[1] Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „erraten“
[1] canoo.net „erraten“
[1] Uni Leipzig: Wortschatz-Lexikon „erraten“

Möönsch gastric, ich hatte schon Angst ich läge mit meiner Interpretation von "erraten" falsch, aber dann sah ich, ich bin nicht allein. :)

Topic:
die angemesene Menge bemisst sich nach vielen Faktoren, daher ist es nicht möglich, es für alle Menschen der Welt auf eine Zahl herunter zu brechen.
Damit du wedeln kannst, bringe doch eine Studie, die nachweisst, das gegen den Fleischverzehr generell ernährungstechnisch etwa spricht.
Das ein "zuviel" immer schädlich ist ganz gleich was man zu sich nimmt, wirst du mir doch sicher bestätigen.

@emanon
"kann erraten" ...... heißt in meiner weltanschaung nicht, dass ich beim ersten treffer goldrichtig liege :D aber bitte lassen wir das ......

gastric schrieb:solange ich nicht weiß, was DU unter "angemessene menge" und "ausgewogene mischkost" verstehst

Ich möchte eigentlich nur deine meinunge für dich wissen .... und nicht für alle menschen weltweit.

aber, um mal wieder alte kammellen auszugraben ....

Krebsrisiko
Nun züchteten die Forscher Mäuse, die das Zuckermolekül ebenso wie der Mensch nicht bilden. Pflanzten sie den Tieren Tumore ein, die Neu5Gc enthielten, so wuchsen diese Geschwulste dann schneller, wenn den Tieren auch die entsprechenden Antikörper injiziert wurden. Verabreichten sie diesen Tieren dagegen entzündungshemmende Mittel wie etwa Acetylsalicylsäure (ASS), so blieben die Tumore kleiner. Dies zeige, dass das Zusammenspiel des Zuckermoleküls und der Antikörper das Krebsrisiko beeinflussen, schreiben die Wissenschaftler im Fachblatt "Proceedings of the National Academy of Sciences". Rotes Fleisch stammt von Rind, Schwein, Schaf oder Ziege.

http://www.oe24.at/gesund/Rotes-Fleisch-foerdert-Wachstum-von-Tumoren/425848
erwähnte studie
http://www.pnas.org/content/105/48/18936.full

und die studie zum thema Neu5Gc

http://www.pnas.org/content/100/21/12045.full.pdf+html?sid=f53075a3-5ae4-4f4d-b605-64f9588e18d6

Der Mensch - ein Omnivore im Ursprung?

Die heutige Wissenschaft faßt Menschen und Menschenaffen (Gibbon, Orang-Utan, Gorilla, Schimpanse) in der Familiengruppe der Hominoideae (Menschenähnliche) zusammen. Der menschliche Stoffwechsel ist, wie beispielweise der der Gorillas, für rein pflanzliche (vegane) Kost geschaffen. Die Struktur unserer Haut, Zähne, unseres Magens und unserer Innereien, die Länge unseres Verdauungstraktes, die Zusammensetzung unseres Speichels, der Magensäure und des Urins, etc. sind typisch für vegetarische Ernährungsweise.

Trotzdem begannen wir in grauer Vorzeit (vor ca. 2,2 Millionen Jahren) mit Hilfe unseres bemerkenswerten Verstandes, Werkzeuge zu erfinden, um unsere physischen Grenzen zu überwinden. Sie befähigten uns, andere Tiere zu töten und ihr Fleisch zu verzehren. Wir wurden gewohnheitsmäßige Allesfresser, aber unser Körper - obwohl robust und anpassungsfähig genug, um größere Mengen Fleisch verarbeiten zu können - ist bis heute seinem vegetarischen Ursprung treu geblieben.

Ohne unsere Werkzeuge wird dies offensichtlich! Stellen wir uns beispielsweise vor, welche Schwierigkeiten wir hätten, einen Hasen zu fangen und ihn anschließend roh zu verzehren - mit Fell, Knochen, Sehnen usw. Vergleichen wir dies nun mit der Leichtigkeit, mit der wir eine Schale roher Früchte oder Gemüse sammeln und essen ...

Eine vielleicht noch wichtigere Frage: Verspürst Du - wenn Du hungrig bist - in irgendeiner Hinsicht das instinktive Verlangen, ein anderes Tier zu jagen, umzubringen und aufzuessen?
Trotz seiner omnivoren Gewohnheiten ist der Mensch für eine vegetarische Lebensweise bestimmt. In der Tat bleiben wir bei einer Ernährung, frei von tierischen Produkten bei allerbester Gesundheit. Deshalb ist der Vegetarismus auch eine moralisch vertretbare Antwort auf die Frage, wie das völlig unnötige Leiden und Töten von Millionen von Tieren vermeidbar ist

aus „Manual of Animal Rights“ von David Cowles-Hamar

@gastric
Meine Meinung "für mich".
Fleischverzehr ist natürlich. Ich verzehre /Jahr etwa 15 - 20 kg Fleisch und bin pumperlg'sund. Meine Blutwerte sind klasse, die neuesten gibts dann nächsten Monat. (ich lassen sie 2x/Jahr im Zuge der Vorsorge bestimmen, grosses Blutbild mit ab und an ein paar Extrawünschen :D)

und zum Thema Vitamin B12 hat David Cowles-Hamar auch noch etwas geschrieben....einige Seiten zuvor kam dieser Punkt hier zur Sprache.

Der menschliche Körper benötigt nur sehr geringe Mengen an Vitamin B 12 und ist in der Lage, diese auch zu speichern, wenn die Zufuhr einmal spärlicher ausfällt. Ein Mangel tritt äußerst selten auf und kommt auch bei VeganerInnen nicht häufiger vor als bei VegetarierInnen oder FleischesserInnen. B 12-Mangel wird gewöhnlich eher durch die Unfähigkeit verursacht, das Vitamin aufzunehmen, als durch Ernährungsfehler.

Vitamin B 12 wird durch Bakterien im Dünndarm produziert. Von hier kann der Körper möglicherweise seinen Bedarf komplett decken. Es gibt zwar noch keine ausreichenden Untersuchungen darüber, aber dies erklärt vielleicht, warum sich viele VeganerInnen, die diese Ernährungsform ihr ganzes Leben lang schon praktizieren, in allerbester gesundheitlicher Verfassung befinden, ohne jemals irgendwelche Zusätze zu sich genommen zu haben.

In den meisten Pflanzenarten kommt Vitamin B12 nicht vor, dafür aber in Mikroorganismen, die auf ihnen leben. Viele dieser Organismen werden durch die Chemie in der modernen Landwirtschaft zerstört. Dies läßt vermuten, daß frische, rohe und aus organischem Anbau stammende Erzeugnisse eine wertvolle Quelle für dieses Vitamin darstellen. Doch auch diese Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen.

VeganerInnen müssen sich im allgemeinen keine Sorgen um ihre Vitamin B12-Versorgung machen. Es kann aber auch nicht schaden, gelegentlich Zusätze zu sich zu nehmen.

Insgesamt befindet sich in dem Buch ein ganzes Kapitel, welches zu jedem vom Körper benötigten Nährstoff entweder

a) belegt, dass rein pflanzliche Ernährung gesünder und besser ist für den Menschen
und
b) belegt, das wenn a) nicht der Fall ist, keine Notwendigkeit besteht, diesen, in Pflanzen fehlenden Nährstoff durch tierische Produkte dem menschlichen Körper zuzuführen, sondern zeigt Alternativen auf.

@emanon
Eine ausgewogene mischkost beinhaltet aber im normalfall auch noch andere tierische produkte ausser fleisch.

Meine blutwerte waren damals übrigens auch klasse..... und das, obwohls mir gesundheitlich elend ging..... heute sind sie "seltsamerweise" um einiges besser. Der arzt hat nich schlecht gestaunt :D

@gastric
Ich beschränke mich auch nicht auf Fleisch, ich bin wahrscheinlich der Antichrist für Veganer.
Ich mag auch Milch, Käse, Joghurt, Eier....
Im Gegensatz zu dir damals gehts mir aber auch bestens.
Hoffen wir, dass es bei uns beiden so bleibt.

CurtisNewton schrieb:Ohne unsere Werkzeuge wird dies offensichtlich! Stellen wir uns beispielsweise vor, welche Schwierigkeiten wir hätten, einen Hasen zu fangen und ihn anschließend roh zu verzehren - mit Fell, Knochen, Sehnen usw. Vergleichen wir dies nun mit der Leichtigkeit, mit der wir eine Schale roher Früchte oder Gemüse sammeln und essen ...

Es liegt ja auch überall Gemüse und Obst herum ! Natürlich !
Wir leben in einem Garten Eden , wo uns die reifen Früchte vor die Füße fallen!

Viel Spaß denen die hier weiter "diskutieren" . Ich hab da echt keine Lust mehr drauf soviel geballte Ignoranz und das immer weitere posten von Peta Propaganda links und Videos.
Man kann die Art zu "argumentieren" eines gewissen Users hier übrigends auch in vielen anderen Themen bewundern. Aber Vorsicht Brechreiz Gefahr.

Ickebindavid schrieb:Ich hab da echt keine Lust mehr drauf

Macht nichts, sooooo immens viel hast Du ja zuvor hier nun wirklich nicht beigetragen, auch wenn Deine geschwollene Aussage andere anderes vermuten lassen möchte. Schwaches Täuschungsmanöver.

Aber ihr Anderen, die ihr dies lest.....Lasst Euch nicht täuschen, hier kam vom Autor nichts Themen-förderndes oder -sinnvolles.

Ickebindavid schrieb:Man kann die Art zu "argumentieren" eines gewissen Users hier übrigends auch in vielen anderen Themen bewundern.

:sleepy: *gähn* wie oft und in wie vielen verschiedenen Threads willst Du denn noch diese versteckte "pseudo-anonyme" provokante Art gegen mich fahren? Es nervt und langweilt,

Sag gescheit was zum Thema, nicht nur so Pseudo-Einzeiler, um drei Zeilen persönliche Provokation gegen andere User zu bringen, begründet durch einen Topic-Einzeiler.......denn das könnte u.U die Verwaltung interessieren, wenn man dies auf Dauer und rückblickend mal betrachtet und zusammenträgt! War das deutlich? Ich tracke das durchaus ;)

Was hast Du denn zum Thema beizutragen?

Eigene Meinung? Eigene Argumente? Eigene Quellen dazu? Eigene Erfahrung?

Nichts nichts gar nichts...nur persönlichen Qutasch, der nicht ins Forum gehört.

Insofern begrüße ich Deine zukünftige Abwesenheit hier....sogar obwohl mir Deine Anwesenheit bisher nicht bewusst war.

Die Argumente sind hier schon von Anfang an immer die selben;

-Vitamin B12

-Mensch von Natur aus Omnivor - Veganer wollen das nicht wahrhaben

-Veganer leben angeblich länger und gesünder - Beweise dafür = nullkommanix

-die Tiere tun den Veganern/Vegetariern leid - Gemischköstlern finden es nicht schlimm das Tiere für sie sterben

-Veganer und Vegetarier wollen Tierleid vermeiden durch ihre Ernährung lassen dabei ausser Acht, das Tiere auch so für sie sterben --> Es läuft auf den vielzitierten Schwanzvergleich hinaus.

-Veganer kommen mit hanebüchenen Theorien über den Menschen als ausschließlich Früchtefressenden

-Veganer fabulieren von Krankheiten die angeblich durch Fleischkonsum ausgelöst werden

usw usf

CurtisNewton schrieb:Was hast Du denn zum Thema beizutragen?

Weisst du ich mach es mir jetzt mal so einfach wie du das meistens tust:

"Lies es nach!"
Und wenn nicht , ist das für mich verschmerzbar.
Ich würde eh nicht damit rechnen das du versuchst Argumente zu widerlegen.

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:
Gibt es fleischfressende Affen oder was soll dieser hinkende Vergleich?

CurtisNewton schrieb:Beantwortest Du nun mal die Frage?

Nun .. voreilig habe ich angenommen
dass Wissen darüber es fleischfressende Affen gibt - befände sich bereits in deinem Wissensschatz

Tut mir leid - kommt nicht wieder vor!
Ich werde das Niveau also gerne den gegeben Umständen anpassen!
Einmal kurz zur Grundauffrischung Standardwissen Biologie:
Die nicht-menschlichen Primaten sind vorwiegend Pflanzenfresser, die allerdings in unterschiedlichem Ausmaß auch fleischliche Nahrung zu sich nehmen. Früchte bilden bei Schimpansen und Orang-Utans den Hauptbestandteil der Nahrung, während Gorillas sich eher von Blättern ernähren. Der Verzehr von Fleisch wird bei Gorillas und Orang-Utans selten beobachtet, gelegentlich nehmen sie Insekten und andere Kleintiere zu sich. Hingegen lässt sich bei Schimpansen manchmal auch die Jagd auf Wirbeltiere (wie kleine Paarhufer und Primaten) beobachten, diese hat jedoch eine starke soziale Komponente – durch das Verfügbarmachen von Fleisch steigt der Rang in der Gruppenhierarchie. Menschen hingegen sind stärker an eine omnivore (allesfressende) Ernährung angepasst, auch durch den Bau ihres Verdauungsapparates. In der Form des Erwerbs und der Aufbereitung der Nahrung haben sie sich deutlich von den anderen Menschenaffen – und allen anderen Tieren – abgesetzt. Vermutlich hat diese omnivore Ernährung es ihnen zumindest erleichtert, ihr Verbreitungsgebiet gegenüber den übrigen Menschenaffen stark zu erweitern und auch in ansonsten nicht von Primaten bewohnte Habitate vorzudringen.
Wikipedia: Menschenaffen#Ern.C3.A4hrung

CurtisNewton schrieb:Oder bist Du mit Deiner Weisheit schon wieder so schnell am Ende, wie sonst auch?

Das schein wohl eher bei dir zu liegen!
lass bitte diese sinnlosen Provokationen oO

Dementsprechend entfallen die nächsten Antworten wie

CurtisNewton schrieb:Rennpflaumen? Raketenäpfel? Turbobeeren?

oder

CurtisNewton schrieb:Dann nenn mir doch bitte die Affenart die "Fleisch" frisst (nicht Insekten, sondern Fleisch im Sinne des Topics!)

da wir gemeinsam sehen konnten dass Primaten Fleisch essen und auch jagen!
Zustimmung? :ok: Prima!

CurtisNewton schrieb:Deine Gründe haben ihn in der Entwicklung fähig "gemacht" Fleischjäger zu WERDEN. Du musst auch schon verstehen was da steht!

meine Antwort auf die Frage von@Tara WARUM ich Fleisch esse!

Thermometer schrieb:1) Die Natur des Menschen ist es Omnivor zu sein!

Verstehe!
Dieser Grund liess ihn also zum Fleischjäger werden
So .. what?
Was du sagen willst verstehe ich nicht!
Der Mensch hat eine omnivore Natur! Wo liegt jetzt das Problem?

CurtisNewton schrieb:Der nackte Mensch ohne Hilfsmittel ist nicht mal in der Lage (auch heutzutage nicht mal) eine Hasen, ein Huhn oder ein Schwein zu FANGEN, geschweige denn das gefangene Tier OHNE Hilfsmittel in so einen Zustand zu bringen, das Fleisch zu essen ohne es direkt auszukotzen!

1)Affen benutzen auch Werkzeuge!
Vögel benutzen Werkezeuge!
Wo liegt dein Problem?
Möchtest du den Vögeln etwa sagen sie sollen vegetarisch leben anstatt mit kleinen Ästen anch Raupen puhlen?
Welchen Grund hast du? Achja :D
Der nackte [Vogel] ohne Hilfsmittel ist nicht mal in der Lage (auch heutzutage nicht mal) eine [Raupe], ein [Engerling] oder ein anderes [Insekt] zu FANGEN,
Scheisse wa?

2) Der Mensch KANN ohne Werkzeuge jagen!
Affen können das übrigens auch!

CurtisNewton schrieb:Nackte Hände sind beim Aufreissen und Ausweiden eines Tierkadavers erfolgversprechender?
Ich weiss nicht wie es mit Deinen Händen aussieht, meine jedenfalls nicht.

Wie geil oO
Das werde ich in meinem Blog zur "Eristik" verarbeiten!
Mein originalzitat:

Thermometer schrieb:Hände sind viel erfolgversprechender!

Beitrag von CurtisNewton (Seite 65)

Du machst also aus "Händen" (mit ihnen kann man Werkzege halten!) plötzlich "nackte Hände!
ICH DANKE DIR FÜR DIESES VERDAMMT GUTE BEISPIEL FÜR ERISTISCHE DIALEKTIK
Falls du nicht weisst was das ist: UNFAIRE DISKUSSIONSTRICKS SIND DAS!
Blöd: Du bist aufgefallen!

@Tara
Zu deinem Text von "Dr. Airola" hätte ich einige Nachfragen^^
Es wird behauptet er sei

Tara schrieb:eine der führenden Kapazitäten auf dem Gebiet der Biologie und Ernährung,

Blöderweise finde ich von ihm praktisch NUR diesen Text im netz ... Was der Mensch als Biologe geleistet haben soll .. "peer reviewed" zB .. da kannst du mir bestimmt weiterhelfen zu dieser angeblichen Koryphäe oder?
Warum ist er so gut? Was hat er geleistet?
Warum sollte ich diesem Superguru Glauben schenekn?
Er sagt:

Tara schrieb:"Fleisch, vor allem rotes, enthält viele Gifte, insbesondere eine große Menge acidum urinum (Harnsäure), das eine ähnliche Wirkung hervorruft wie die allgemein bekannten Suchtmittel Nikotin und Koffein, indem es ein dauerndes Verlangen nach mehr schafft.

1) Wir wissen was "Gifte" sind: "Gift" ist alles - in den falschen mengen!
Die Frage ist: Die Dosierung! Sie macht ob etwas Gift oder Medizin ist ...

lesen wir doch mal bei Wiki über Die "Sucht" (oO) von harnsäure:
Wikipedia: Harnsäure#Biologische Bedeutung
Harnsäure ist das endgültige Abbauprodukt der Purinnukleotide und wird zu etwa 75 % renal, also über die Niere, ausgeschieden. Daneben erfolgt auch eine Elimination über Speichel, Schweiß oder die intestinale Sekretion, also über den Darm.
UUUUND:
Obwohl Hominiden Harnsäure nicht weiter abbauen können, besitzen sie in der Niere ein effektives Rückresorptionssystem in Form des Harnsäure/Anionentauschers URAT1. Aus diesem Grund haben sie 5- bis 10-mal höhere Harnsäure-Spiegel im Serum als andere Säugetiere.

Was sehen wir also?
Der achso tolle Guru üBERTREIBT MASSLOS und von "Sucht" zu sprechen ^^ Jetzt mal ehrlich^^

Desweiteren BEHAUPTET er:

Tara schrieb:Wie Dr. Airola erwähnt, führen wir mit fleischlicher Nahrung dem Körper viele verschiedene Gifte zu, so unter anderem auch Angstgiftstoffe, die zum Zeitpunkt des Schlachtens im Körper der Tiere erzeugt werden.

Diese Erkenntnis ist durchaus nicht neu. So haben die alten Römer Sklaven zu Tode gefoltert, und der abgesonderte Speichel der Toten war derart giftig, dass man andere damit vergiften konnte.

Aber woher weiss man das?
Ich habs gegoogelt :)
Giuckst du:
http://www.google.de/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=r%C3%B6mer+sklaven+speichel+giftig

Wo finden wir das?
NUR VEGETARIER UND VEGANER SEITEN!
Aber woher kommt dieses "Wissen"??@Tara
NIEMAND WEISS ES!
REINE BEHAUPTUNGEN!
Wieso prüfst du deine Quellen nicht vorher?

Dieser saubere Doktor macht mir stark den Anschein aklsob er ein typisches "Schlachtschiff" der Kampfveganer sei!
Wie macht man sowas?
Na durch den "Doktor" und sinnlose Pseudoargumente die nicht belegt sind schafft amn es tatsächlich IDIOTEN zu überzeuegen ...
Wisst ihr wie? :D
Durch ERISTISCHE DIALEKTIK XD
"argumentum ad verecundiam"
Die leute sind bereit einem "Arzt" oder "Doktor" (Guttenberg oO) qalles abzunehemn was eer an Scheisse schwafelt!
Weil er es ja wissen muss - ist doch Doktor^^
ABER : Ein Doktor ist kein Argument! Auch ein Doktor redet mal Scheisse!

Also tara: Argumente zuerst prüfen bitte :)
@Emerald

Emerald schrieb:Danke für diese umfassenden Ausführungen. Mir fehlt z. Zt. einfach die Geduld, mit menschlicher Ignoranz umzugehen. Ich kenne viele Fleischesser, aber so militant und teilweise dümmlich wie in diesem Thread habe ich sie noch nie erlebt.
Nochmals vielen Dank!

Also militant bist du ^^
Und auf mich geantwortet hast du auch nicht oO
Ob sowas gute Diskussionsart ist?
Ich denke wohl eher nicht ....

gastric schrieb:richtig .... können .... nicht müssen ;) du kannst auch mit anlauf gegen eine wand laufen .... du musst es aber nicht.

Jepp^^
Ich muss keiN Fleisch essen .. ich KANN aber!

gastric schrieb:Insekten mit blossen händen und ohne hilfsmittel zu fangen, ist um ein vielfaches einfacher, als nem feldhasen hinterherzujagen oder ein reh durchs dickkicht zu verfolgen und zu erwischen

Wieso immer mit blossen händen und ohne Hilfsmittel?
Ich habs auch schon Curtis gesagt: Willst du dem Vogel verbieten Maden mit bnem Ast zu angeln?
Wo liegt euer Problem? oO
Die Intelligenz (also das Nutzen von Werkzeugen ) ist unsere ökologische Nische!
Andere Tiere haben Krallen oder ein gebiss .. wir haben Hände und Werkzeuge!

gastric schrieb:Und zum thema nährstoffreichtum insekten:

DU als Nicht-Fleischfreeserin möchtest also im Ernst MIR als Omnivoren ans Herz legen anstatt ein einziges Rind zu töten .. HUNDERTE VON INSEKTEN töten zu lassen???

Das ist doch nicht dein Ernst!

Dieses Argument müssen wir uns näher anschauen ...
Wieso reden Vegetarier plötzlich mit dieser MAsche auf uns "Omnivore" ein???
Widersprechen sier nicht ihrer eigenen Moral?
Seltsame Sache ...

Gut dass ich die Antwort kenne :)
Man versucht mit einem miesen Trick über die "Ekelschien" den "Omnivoren" eins auszuwischen!"
Leider funzt sowas nicht :D

gastric schrieb:Diskriminiere ICH dich?

Nein - DU eigentlich nicht :lv:

Aber schau dir mal bitte unvoreingenommen die Diskussionsweise von Emerald und CurtisNEwton an!
Findest du sowas ehrlich?
Ich wundere mich jedenfalls sehr über dieses teilweise ziemlich niedere Niveau bei den beiden!
Fiese Kniffe und Provokationen vom einen .. der andere User ist nichtmal bereit zu diskutieren aber lässt Beleidigungen und Allgemeinplätze in Massen ab!
Findest du sowas wirklich in ordnung?
Oder rechtfetigen unlautere Mittel den Zweck andere zum Vegetarismus zu missionieren?

Hier!
@CurtisNewton
Beitrag von CurtisNewton (Seite 66)

versucht es schon wieder:Mehrfach widerlegt ... und trotzdem kommts!





Ich hoffe der Beitrag war nun lang genug :D

Thermometer schrieb:Jepp^^
Ich muss keiN Fleisch essen .. ich KANN aber!

ob es gut für dich ist, ist jedoch eine andere frage :vv:

Thermometer schrieb:Die Intelligenz (also das Nutzen von Werkzeugen ) ist unsere ökologische Nische!
Andere Tiere haben Krallen oder ein gebiss .. wir haben Hände und Werkzeuge!

Wenn ich mich recht entsinne, dann hat sich laut einigen wissenschaftlern die intelligenz erst mit dem fleischkonsum entwickelt. Einfache werkzeuge (ein stöckchen) zu nutzen, gestehe ich jedem "dummen" lebewesen zu. Damit wird man aber wohl kaum ein kleineres oder gar größeres säugetier entwickeln.

Was war zuerst da? fleischkonsum oder intelligenz

Thermometer schrieb:DU als Nicht-Fleischfreeserin möchtest also im Ernst MIR als Omnivoren ans Herz legen anstatt ein einziges Rind zu töten .. HUNDERTE VON INSEKTEN töten zu lassen???

Das ist doch nicht dein Ernst!

Dieses Argument müssen wir uns näher anschauen ...
Wieso reden Vegetarier plötzlich mit dieser MAsche auf uns "Omnivore" ein???
Widersprechen sier nicht ihrer eigenen Moral?
Seltsame Sache ...

Gut dass ich die Antwort kenne :)
Man versucht mit einem miesen Trick über die "Ekelschien" den "Omnivoren" eins auszuwischen!"
Leider funzt sowas nicht :D

Kam von dir nicht die aussage, fleisch wäre sehr energiereich und gesund? ..... Ich habe dir lediglich aufgezeigt, dass insekten um einiges energiereicher und gesünder sind :D Zudem auch leichter zu fangen, leichter verdaulich ectpp. Das chitin übrigens senkt den spiegel an LDL-cholesterin. Das fleisch von säugetieren hebt ihn. Insekten enthalten auch kein Neu5Gc ( siehe meinen beitrag 15:38 uhr dazu)

Letztenendes ist es mir egal, was und wieviel du isst ..... ist 1. deine sache und 2. deine gesundheit :)

Ich will auch nichts mit nem ekelfaktor erreichen ..... wollte lediglich sagen, das insektenfleisch gesundheitliche vorteile gegenüber fleisch von säugetieren hat.

Thermometer schrieb:Aber schau dir mal bitte unvoreingenommen die Diskussionsweise von Emerald und CurtisNEwton an!

nein lass mal ..... ich mag curtis diskussionsweise nicht sonderlich und überfliege seine beiträge nur immer kurz :D