Schlachttiere - nur Ware?

@gastric

gastric schrieb:ob es gut für dich ist, ist jedoch eine andere frage

Ausser 3Kg zuviel auf den Rippen (zumindest meiner Meinung nach xD) bin ich kerngesund und fit!

gastric schrieb:Wenn ich mich recht entsinne, dann hat sich laut einigen wissenschaftlern die intelligenz erst

mit dem fleischkonsum entwickelt. Einfache werkzeuge (ein stöckchen) zu nutzen, gestehe ich jedem "dummen" lebewesen zu. Damit wird man aber wohl kaum ein kleineres oder gar größeres säugetier entwickeln.

Was war zuerst da? fleischkonsum oder intelligenz

Also meines Wissens nach ist das eine Hypothese welche von einigen Wissenschaftlern untersucht wird!
Möglicherweise steht beides ohne Verbindung da ... möglicherweise nicht^^
Möglich wäre auch folgendes (klingt für mich zumindest auch logisch :D ):
Bekanntermassen gibts in der Sozialwissenschaft (ich vereinfache es mal tierisch :D ) : ein bekanntes Phänomen:
Die Bedürfnisse!
Standardbedürfnisse: Schlaf Nahrung Gemeinschaft Wärme etc
"Luxuxbedürfnisse" Wohnung Kleidung etc!

Soweit logisch!
Nackig in der NAtur ausgestezt würde wohl jeder zuerst die Grundbedüfnisse stillen versuchen: Wasser Nahrung Schutz!
Danach erst würde er sich nach weiterem bemühen!
Soweit logisch: Eine erhöhte Masse an erreichbarer Nahrung gibt uns also Fortschritt! Weniger Sorgen um nahrungsknappheit hilft uns dass wir unseren Fokus auf Das Häuslebauen (vor dem zukünftigen hypothetischen Sturm) richten können!
ABER: WELCHE NAhrung wir im Überfluss zur Verfügung haben wäre in diesem versuch vollkommen unwichtig!
Ob das eine Gnuherde wäre.. oder ein Fischreicher flacher Bach ... oder eine Heide voller Getreidesorten ...
vollkommen unerheblich !

Möglicherweise war es Zufall das "Fleisch" uns zur weiteren Evolution getrieben hat .. es hätte auch "Getreide" reichen können!

WISSEN WIR ABER NICHT!
Möglich wäre es schon ...

gastric schrieb:Ich will auch nichts mit nem ekelfaktor erreichen ..... wollte lediglich sagen, das insektenfleisch gesundheitliche vorteile gegenüber fleisch von säugetieren hat.

Was aber recht gefährlich sein kann als Argument oO
Du setzt damit voraus dass dem omnivoren es einfach "Scheissegal" ist was er tötet!
Mit diesem Argument implizierst du also irgendwie eine Morallosigkeit des "Omnivoren"
(Bewusst oder nicht^^)

Klar dem Feindbild kann man super einfach Morallosigkeit anhängen ...
Aber ist das wahr?


Ich hoffe du siehst ein dass das mit dem "Insektenessen" ein gefährliches Spiel ist :/
@gastric

gastric schrieb:nein lass mal ..... ich mag curtis diskussionsweise nicht sonderlich und überfliege seine beiträge nur immer kurz :D

Jetzt weisst du auch warum ich mich hier gern mit dir unterhalte ;)
Und bei gewissen anderen Usern da ... eine Diskussion einfach nicht hinhaut^^
Ich bin jedenfalls froh mit dir hier jemanden zu haben mit dem man sich ehrlich und niveauvoll austauschen kann - ohne als "Idiot" "dumm" "krank""morallos" oder sonstwas betitelt zu werden :)

gastric schrieb:Damit wird man aber wohl kaum ein kleineres oder gar größeres säugetier entwickeln.

Entwickeln? :D herrlich :D was schreib ich da? :D erlegen heißt das verdammt :D :D :D

Thermometer schrieb:Also meines Wissens nach ist das eine Hypothese welche von einigen Wissenschaftlern untersucht wird!

Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass die eiweißstruktur? von insekten der unseres gehirns sehr ähnlich ist und sich durch den vermehrten verzehr dieser kleinen krabbler auch unser gehirn vergrößert hat ( nachdem dann durch veränderung des schädels (einhergehend mit beißkraftverlust) platz geschaffen wurde). Andere sagen, es wäre die sich entwickelte fähigkeit der stärkeverdauung.

Ich persönlich kann ehrlich gesagt nicht sagen, ob der mensch bereits dazu in der lage war geeignete werkzeuge zu bauen und damit säugetiere zu erlegen, noch bevor er mit dem fleischverzehr angefangen hat.

Vertrete da sowieso die theorie mit den insekten, weil zahlreich vorhanden(zumindest für die damalige kleine population an menschen) und leicht zu erwischen.

Aber wie du bereits sagst .... wir wissens nicht ...... möglich ist letztenendes alles und nichts .....

Thermometer schrieb:Was aber recht gefährlich sein kann als Argument oO
Du setzt damit voraus dass dem omnivoren es einfach "Scheissegal" ist was er tötet!
Mit diesem Argument implizierst du also irgendwie eine Morallosigkeit des "Omnivoren"
(Bewusst oder nicht^^)

Klar dem Feindbild kann man super einfach Morallosigkeit anhängen ...
Aber ist das wahr?

Moral mal ganz ausser acht gelassen ...... gesundheitlich wären insekten besser, als das fleisch von säugetieren ........ ich unterstelle einem omnivoren, genauso wie mir, enfach mal ein gewisses interesse an seiner gesundheit. Lass moral, eckel und ethik mal einfach aussen vor :D

Thermometer schrieb:Ausser 3Kg zuviel auf den Rippen (zumindest meiner Meinung nach xD) bin ich kerngesund und fit!

Ich lese immer wieder in vershiedenen foren von kerngesunden omnis, die bei ihrer ernährungsumstellung einen anstieg an ausdauer und lungenvolumen bemerken ...... :D

Thermometer schrieb:Jetzt weisst du auch warum ich mich hier gern mit dir unterhalte ;)

:lv:

Zu deinem Text von "Dr. Airola" hätte ich einige Nachfragen^^
Blöderweise finde ich von ihm praktisch NUR diesen Text im netz ... Was der Mensch als Biologe geleistet haben soll .. "peer reviewed" zB .. da kannst du mir bestimmt weiterhelfen zu dieser angeblichen Koryphäe oder?

Wikipedia: Paavo Airola

Thermometer schrieb:Warum sollte ich diesem Superguru Glauben schenekn?

Lieber @Thermometer , ich verlange nicht von Dir.. das Du ihm glauben schenkst. Ich
schenke seinen Argumenten glauben, weil ich im Zusammenhang mit Fleischkonsum..
schon mehrfach auf diese Argumente stieß. Für mich ist es "die" Erklärung, warum dafür über Leichen gegangen wird, warum ein Tier als Ware betrachtet wird, warum keinerlei Mitgefühl
für diese Wesen zu bestehen scheint..
Ich selbst die Erfahrung gemacht habe und manchmal immer noch mache, ein unbändiges Verlangen danach zu verspüren... Fleisch zu essen, wenn ich es rieche. Wohl bemerkt, in zubereitetem Zustand ( Hähnchen gegrillt z.B.).
In rohem Zustand macht es mir eher " Brechreiz". Was für mich nicht für Natürlichkeit spricht, denn dann würde mir doch bei totem rohen Tier, das Wasser im Mund zusammen laufen... dies ist meine persönliche Meinung dazu.

Wenn Du keinerlei Quellen über Dr. Airola gefunden hast, woher weisst Du dann, das er ein

Thermometer schrieb:Superguru

ist?

Thermometer schrieb:Na durch den "Doktor" und sinnlose Pseudoargumente die nicht belegt sind schafft amn es tatsächlich IDIOTEN zu überzeuegen ...

Bezeichnest Du mich gerade als Idioten? _Und im gleichen Atemzug:

Aber schau dir mal bitte unvoreingenommen die Diskussionsweise von Emerald und CurtisNEwton an!
Ich wundere mich jedenfalls sehr über dieses teilweise ziemlich niedere Niveau bei den beiden!

Spricht für sich, oder?

Liebe @Tara

Ich bewundere Deine Geduld und Ruhe mit der Du jeden Beitrag beantwortest, egal wie emotional die Ausführungen in Deine Richtung auch immer sind ;)

Ich habe zwar keinen Zweifel daran, dass irgend jemand Dich aus der Ruhe bringen könnte, dennoch kann ich nachvollziehen, dass derartig offensichtliches "uwissend"-Anstellen sehr nervig ist.

Da behauptet also jemand über Dr. Airola im I-Net nichts zu finden oder stellt seine Thesen, Ausführungen und Bücher in Frage, soso ;)

Gleichzeitig fordert er Dich dann dazu auf, DU solltest diese Quelle, die Du angeführt hast überprüfen....naja, ich bezweifel, dass es lohnenswert ist, darauf einzugehen.

Und überhaupt....Du bist doch nicht der Autor der Argumente, sondern Dr. Airola, warum solltest DU nun seine Argumente beweisen / belegen müssen? Ich sehe da eher denjenigen in der Pflicht, der Airolas Aussagen anzweifelt.

Solch ein Verhalten ist indiskutabel und

Thermometer schrieb:Ich wundere mich jedenfalls sehr über dieses teilweise ziemlich niedere Niveau

dieses einen ;)

Danken möchte ich Dir für den Hinweis auf Dr. Airola (Du gabst ihn gestern ja bereits in einem anderen Thread), ich werde mich bestimmt noch ein wenig näher mit seinen Büchern befassen, denn ähnlich wie Dir

Tara schrieb:ein unbändiges Verlangen danach zu verspüren... Fleisch zu essen

geht es mir manchmal auch....allerdings ists bei mir die Currywurst, kein Hähnchen (oder wenn der Nachbar wieder mal direkt am Gartenzaun seinen Grill aufstellt) :D

Da fragt man sich schon: Woher kommt das? Die "Macht der Gewohnheit" erklärt mir das jedenfalls nicht, daher finde ich ebenfalls Dr. Airolas Erklärungen dazu, sehr einleuchtend.

Einen Autor möchte ich Dir noch ans Herz legen (sofern Du ihn nicht schon kennst): David Cowles-Hamar (ich hatte heute schon einiges von ihm gepostet)......"Veganissimo (2 Teile, mittlerweile in der 4. Auflage erschienen), denn in diesen wird viel über die Ethik bzgl. des Fleischkonsums geschrieben, um die es Dir ja auch geht, da Du schreibst:

Tara schrieb:Für mich ist es "die" Erklärung, warum dafür über Leichen gegangen wird, warum ein Tier als Ware betrachtet wird, warum keinerlei Mitgefühl
für diese Wesen zu bestehen scheint..

Ein Auszug aus dem 1. Kapital als Beispiel

CurtisNewton schrieb:Trotz seiner omnivoren Gewohnheiten ist der Mensch für eine vegetarische Lebensweise bestimmt. In der Tat bleiben wir bei einer Ernährung, frei von tierischen Produkten bei allerbester Gesundheit. Deshalb ist der Vegetarismus auch eine moralisch vertretbare Antwort auf die Frage, wie das völlig unnötige Leiden und Töten von Millionen von Tieren vermeidbar ist

------

gastric schrieb:ich mag curtis diskussionsweise nicht sonderlich und überfliege seine beiträge nur immer kurz

Macht nichts, ich muss nicht everybodys' darling sein...jedenfalls schade, dass Du deshalb die Beiträge nur überfliegst.....denn ein wenig gepoltert wird auch auf der richtigen Seite und wo gehobelt wird, fällt auch Späne ;) :lv:

@gastric

gastric schrieb:Entwickeln? :D herrlich :D was schreib ich da? :D erlegen heißt das verdammt

Wir wussten alle was du meinst ;)
Also überliest man sowas einfach^^

gastric schrieb:Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass die eiweißstruktur? von insekten der unseres gehirns sehr ähnlich ist und sich durch den vermehrten verzehr dieser kleinen krabbler auch unser gehirn vergrößert hat ( nachdem dann durch veränderung des schädels (einhergehend mit beißkraftverlust) platz geschaffen wurde). Andere sagen, es wäre die sich entwickelte fähigkeit der stärkeverdauung.

Also der erste Erklärungsansatz macht für mich keinerlei Sinn^^
Die "Eiweißstruktur" wird im körper ja nicht vom magen ins Gehirn gepackt und dort wie lego angebaut :D
Ich bin zar nicht der Experte für Enzymatik - aber ...
Eiweiße werden im Magen-Darmtrakt nicht auf Molekülgruppen (Wie Säurereste etc) oder auseinandergenommen .. sondern in weiter auseinandergenommen!
Und die körpereigenen Eiweiße werden davon unabhängig vollkommen neu aufgebaut!
Die "Eiweßstruktur" müsste also soweit unwichtig sein dass es reicht dass die richtigen Elemente für die einzelenen Komponeneten der Eiweiße vorhanden sind!

Ich persönlich kann ehrlich gesagt nicht sagen, ob der mensch bereits dazu in der lage war geeignete werkzeuge zu bauen und damit säugetiere zu erlegen, noch bevor er mit dem fleischverzehr angefangen hat.

[...]

Aber wie du bereits sagst .... wir wissens nicht ...... möglich ist letztenendes alles und nichts .....

:ok:

gastric schrieb:Moral mal ganz ausser acht gelassen

Kann ich nicht ;)
Ich bin omnivor ... nicht herzlos , asozial oder moral-los!
Im Gegenteil: Ich bin sehr tierlieb!

gastric schrieb:Ich lese immer wieder in vershiedenen foren von kerngesunden omnis, die bei ihrer ernährungsumstellung einen anstieg an ausdauer und lungenvolumen bemerken ...... :D

Das wüsste ich gern genauer:
Wurde das wissenschaftlich belegt - oder ist das bloss eine subjektive Einschätzung die genausogut auf Einbildung beruhen könnte?



@Tara

@CurtisNewton
Auch für dich interessant, da ich gerade deinen letzten post gelesen habe:

Tara schrieb:Wikipedia: Paavo Airola

Ich hab nach dem Kerl gesucht^^
Aber seine grossartigen Forschungen habe ich nirgendswo gefunden ...
Bücher zu schreiben .... ist leider kein Argument für Glaubwürdigkeit!
Bücher schreiben kann jeder!
Insbesondere wenn ihre Titel :
Stop Hair Loss
Swedish Beauty Secrets
The Miracle of Garlic
oder
Worldwide Secrets for Staying Young lauten ^^

Dass der Kerl in Bezug auf Harnsäure ziemlich viel mist erzählt hatte ich erzählt oder? :D
Im Gegensatz zu ihm !!!!! habe ich meine Widerlegung sogar mit FAKTEN untermauert ^^
Ich kopiere es nocheinmal rein:

Er sagt:
"Fleisch, vor allem rotes, enthält viele Gifte, insbesondere eine große Menge acidum urinum (Harnsäure), das eine ähnliche Wirkung hervorruft wie die allgemein bekannten Suchtmittel Nikotin und Koffein, indem es ein dauerndes Verlangen nach mehr schafft.

Thermometer schrieb:1) Wir wissen was "Gifte" sind: "Gift" ist alles - in den falschen mengen!
Die Frage ist: Die Dosierung! Sie macht ob etwas Gift oder Medizin ist ...

Meine ANtwort:

lesen wir doch mal bei Wiki über Die "Sucht" (oO) von harnsäure:
Wikipedia: Harns%C3%A4ure#Biologische_Bedeutung
Harnsäure ist das endgültige Abbauprodukt der Purinnukleotide und wird zu etwa 75 % renal, also über die Niere, ausgeschieden. Daneben erfolgt auch eine Elimination über Speichel, Schweiß oder die intestinale Sekretion, also über den Darm.
UUUUND:
Obwohl Hominiden Harnsäure nicht weiter abbauen können, besitzen sie in der Niere ein effektives Rückresorptionssystem in Form des Harnsäure/Anionentauschers URAT1. Aus diesem Grund haben sie 5- bis 10-mal höhere Harnsäure-Spiegel im Serum als andere Säugetiere.

Blöd wenn ein "Experte" von einem Hobbybiologen wie mir geschlagen wird...
Sagt einiges über seine Fachkompetenz oO

Tara schrieb:Wenn Du keinerlei Quellen über Dr. Airola gefunden hast, woher weisst Du dann, das er ein

"Superguru" wurde er von mir betitelt weil er sich wie ein Vegetarier-Glaubens-Guru auffführt!
Quellen zu ihm habe ich!
Bloss keine anständigen ^^

Tara schrieb: ich verlange nicht von Dir.. das Du ihm glauben schenkst. Ich
schenke seinen Argumenten glauben, weil ich im Zusammenhang mit Fleischkonsum..

Ja ^^ Ich hatte dir gezeigt dass sein "Artikel" (Sowas kann übrigens jeder Vollhorst auf öffentlichen Presse oder Blogdiensten veröffentlichen!) komischerweise NUR bei Vegetariern zu finden ist!Wissenschaftliche Aufsätze.. "peer-reviewed papers" zu dem Thema oder ähnliches FAKTENMÄSSIGES gibts anscheinend nicht!
Ich schenke solchen Artikeln NIEMALS glauben!
Ich ÜBERPRÜFE!!!!!
Kleiner aber feiner Unterschied!^^

Tara schrieb:ch selbst die Erfahrung gemacht habe und manchmal immer noch mache, ein unbändiges Verlangen danach zu verspüren... Fleisch zu essen, wenn ich es rieche. Wohl bemerkt, in zubereitetem Zustand ( Hähnchen gegrillt z.B.).

Ja - ich auch!
Aber ich werde dir beweisen dass das keien SUCHT ist :)
Riechst du gerne Erdbeeren?
Riechst du gerne Vanilleeis?
Riechst du gerne an schrafen Sossen
Ich rieche gern an so ziemlich allem :D
(Ausser jmiefigen Rentnern xD)
Aber deshalb ist das doch keine Sucht oder?
NEIN! Das "wasser im Munde zusammenlaufen" ist eine typische biochemische Reaktion!
Unsere Geruchs/geschmackssinne nehmen etwas wahr was unser Körper evolutionär als "positiv, wohlschmeckend gesund kräftigend" kennt!
Und über das Gehirn wird die Vorverdauung angeschaltet ---> erhöhter Speichelfluss!
Egal ob es Fleisch ist (auch gegrilltes gemüse macht das!) oder frisches Brot!
Eine SUCHT ist das sicherlich nicht!

ICh muss hinzufügen dass dieser Vorgang auch trainiert werden kann!
Zb dass man manche gerüche nicht mag!
Aber DU BIST NICHT SÜCHTIG!
@Tara Da versucht man dir definitiv etwas einzureden!

Tara schrieb:In rohem Zustand macht es mir eher " Brechreiz". Was für mich nicht für Natürlichkeit spricht, denn dann würde mir doch bei totem rohen Tier, das Wasser im Mund zusammen laufen... dies ist meine persönliche Meinung dazu.

Also ich empfinde keinerlei brechreiz bei Hackfleisch, toten Tieren oder sonstwas!

Und wie ich eben erwähnte! Sowas lässt sich trainieren bzw gewöhnen!
leb mal 10 jahre im Wald ohne Feuer hungrig wie ein nenadertaler!
Wenn du ein erlegtes Tier hast wirst du dich freuen wie ein Schneekönig - und der Sabber wird dir von den lippen tropfen :D

Tara schrieb:Bezeichnest Du mich gerade als Idioten? _Und im gleichen Atemzug:

Seine Texte sind
-ohne Belege oder FAKTEN
- "fürs Volk" geschrieben auf einfache Art
- strotzen vor Unsinn (giftiger Speichel)
-und enthalten klare Lügen wie die SUCHT

Bei allem Respekt!
Wer auf sowas reinfällt ist selber Schuld!
Da kann ich nichts machen!
glauben - aber nicht nachprüfen !
ist Mitläufermentalität!
"Dass habe ich schon mehrmals gelesen" ist keine Entschuldigung! Es verschlimmert das ganze noch!
Ob du dich als "Idiot" siehst oder nicht - es gibt Sachen die sind idiotisch!
Und Kinder muss man beim Namen nennen!
Aber keine Sorge: Prüfe deine Quellen!
Nur wenn du sie jetzt wirklich ohne jegliches prüfen als wahr annimmst "weil es so oft geschrieben steht" kann ich dir nicht helfen! helfen kannst NUR DU dir selbst!
Prüfe es nach! Prüfe nach was Hanrsäure ist!
Prüfe nach ob dir der Speichel im Mund zusammenläuft beim Kuchenbacken!
Und nachher kannst du mir dann sagen ob du ein Idiot bist oder nicht ;) (Und wenn du es wirklich überprüft hast lautet die Antwort sowieso NEIN :D )

Ich schrieb:

Tara schrieb:Aber schau dir mal bitte unvoreingenommen die Diskussionsweise von Emerald und CurtisNEwton an!
Ich wundere mich jedenfalls sehr über dieses teilweise ziemlich niedere Niveau bei den beiden!

Du antwortest:

Tara schrieb:Spricht für sich, oder?

Sag mir bitte: benutze ich auch unfaire eristische Dialketiktricks wie CurtisNewton?
Oder mache ich dasselbe wie Emerald? Einfach nicht antworten auf die Posts von anderen?
Schreibe ich etwa Dinge wie:

Emerald schrieb:Ich kenne viele Fleischesser, aber so militant und teilweise dümmlich wie in diesem Thread habe ich sie noch nie erlebt.

Die eigentlich meldenswert sind?
(Ich verzichte drauf weil Trolle ignorieren meist mehr bringt^^)
Oder unglaubliche Realsatire bringt wie:

Emerald schrieb:Hoffentlich geht das Euch verquaksten Dummschwätzern im Thread in die Birnen: Bitte, lernen anstatt zu beleidigen

Also Satzteil 1 und Satzteil 2 zusammen sind schon irgendwie komisch meinst du nicht? :D


Ich stelle also fest: So läuft das nicht!

Thermometer schrieb:Also der erste Erklärungsansatz macht für mich keinerlei Sinn^^
Die "Eiweißstruktur" wird im körper ja nicht vom magen ins Gehirn gepackt und dort wie lego angebaut :D

Die ungesättigten fettsäuren warns nicht die eiweißstruke ..... ein glück, ich hab hinter eiweißstruktur nen fragezeichen gehaun :D

Statt dessen möchte ich auf eine sehr viel versprechende und zunehmend diskutierte Hypothese eingehen, die Peter F. Weber in "Der domestizierte Affe" näher vorstellt!

Diese Hypothese besagt, dass die Urmenschen in der Savanne Insekten verzehrt haben, die sie u.a. mit allergeringstem Aufwand und in erheblichen Mengen von Kadavern nehmen konnten, die in der afrikanischen Wildnis überall und allenthalben in der Gegend rum gammeln!

[...]

Was macht diese Hypothese so brisant?! - Die Tatsache, dass Insekten aus genau jenen mehrfach ungesättigten Fettsäuren bestehen, aus denen auch das menschliche Hirn aufgebaut ist!

http://www.gehirn-evolution.de/EVOLUTION_BRAIN.htm (Archiv-Version vom 26.08.2011)

Jetzt weiß ich auch wieder, warum ich die information nur halb abgespeichert habe .... die seite ist mir einfach zu bunt :D

Hat zufälligerweise jemand das buch und kann die entsprechende(n) seite(n) einscannen? :D

Thermometer schrieb:Das wüsste ich gern genauer:
Wurde das wissenschaftlich belegt - oder ist das bloss eine subjektive Einschätzung die genausogut auf Einbildung beruhen könnte?

Leider immer wieder nur erfahrungsberichte ..... ich wüsste das ja auch gern genauer, aber ich finde in meinem näheren umfeld einfach niemanden, der mal längere zeit auf fleisch, pudding und co verzichten möchte.

Guten Morgen @Thermometer
schön..wie Du selbst meine persönliche Meinung zum Topic, denkst auseinander nehmen zu müssen. :)
Dazu nimmst Du ganz gezielt , nur einige seiner Bücher.

Thermometer schrieb:unfaire eristische Dialketiktricks

?

Der Vollständigkeit halber noch andere:

How to Keep Slim, Healthy and Young With Juice Fasting
Are You Confused?
Cancer: Causes, Prevention and Treatment - The Total Approach
Hypoglycemia: A Better Approach
How to Get Well: Handbook of Natural Healing
There is a Cure for Arthritis

Gemäß Deiner eigenen Aussage:

Thermometer schrieb:"Superguru" wurde er von mir betitelt weil er sich wie ein Vegetarier-Glaubens-Guru auffführt!

bist Du dann was? Ein Omnivoren Guru? Zumindest führst Du Dich so auf, indem Du
hier damit hausieren gehst wie toll Du bist, da Du sogar einen Dr. widerlegen kannst.

Thermometer schrieb:
1) Wir wissen was "Gifte" sind: "Gift" ist alles - in den falschen mengen!
Die Frage ist: Die Dosierung! Sie macht ob etwas Gift oder Medizin ist ...

er schreibt ja auch von großen Mengen an Giften, Z.B. Harnsäure. Du belegst hingegen,
wie Harnsäure im Körper abgebaut wird. Vielleicht sollte ich mal den Dr. machen, um zu begreifen... wo da , von Dir irgendetwas widerlegt wird.

Thermometer schrieb:Blöd wenn ein "Experte" von einem Hobbybiologen wie mir geschlagen wird...
Sagt einiges über seine Fachkompetenz oO

Sagt einiges über Dich und Dein Selbstbild. Mir geht es hier in keinster Weise darum, irgendwen
zu schlagen.. weder Tier, noch Dr., noch Hobbybiologe.

Thermometer schrieb:Da versucht man dir definitiv etwas einzureden!

Der einzige der versucht, mir irgendetwas einzureden... ist ;)
Nichts desto trotz, bin ich sehr gewillt, Gründe zu finden... die mich davon abhalten Fleisch zu verzehren. Denn im Gegensatz zu Dir:

Thermometer schrieb:Also ich empfinde keinerlei brechreiz bei Hackfleisch, toten Tieren oder sonstwas!

bin ich sehr glücklich über meinen Brechreiz. Dies möchte ich gar nicht "umtrainieren"
Ich glaube, nur die absolute Ausblendung ( Gehacktes) von dem was ich da in Händen halte, hat
dazu geführt..das ich es überhaupt in den Topf schmeiße... mit Gewürzen verfälscht zudem.
Aber jeder wie er mag :)

Thermometer schrieb:Prüfe nach ob dir der Speichel im Mund zusammenläuft beim Kuchenbacken!

Du drehst mir ganz schön die Worte im Mund um. Ich habe nie was anderes geschrieben.
Lediglich, das er mir nicht.. bei" rohem" Fleisch, im Mund zusammenläuft. Auch schrieb ich in keinster Weise, das der Speichelfluß, Symptom einer Sucht ist.

Denke einfach nochmal über Deine Art der Diskussion nach, die auch sehr speziell ist.
z. B. Speziell überheblich.

Thermometer schrieb:Also Satzteil 1 und Satzteil 2 zusammen sind schon irgendwie komisch meinst du nicht? :D

Da stimme ich Dir zu.

@Tara
Bist du, wie Airola Anhänger der holistischen Medizin?
Die fünfzehn Leitprinzipien Holistischer Medizin

1. Da ein Mensch immer erst seelisch erkrankt, bevor er auch körperliche Symptome entwickelt, ist das erste und höchste Ziel spirituell-ganzheitlicher Medizin seine seelische Gesundheit.

2. Seelische Gesundheit schöpft sich zuoberst aus dem harmonischen Einklang des Individuums mit den spirituellen Dimensionen seines Daseins. Als positive Resonanz auf die universelle, göttliche Gestaltungskraft.

3. Negative Erfahrungen erzeugen negative Handlungsimpulse. Diese zunächst unbewussten Impulse lösen den Menschen aus seinem Einklang mit dem Göttlichen.

4. Wird die Harmonie eines Menschen mit der göttlichen Gestaltungskraft beeinträchtigt, zeigt sich dies als Störung auf der spirituellen Ebene seines Daseins, manifestiert in der äußersten Schicht seines feinstofflichen Energiekörpers, der sogenannten spirituellen Aura.

5. Störungen und Blockaden in der spirituellen Aura bewirken disharmonisches Denken: zum Beispiel lieblose, trennende, aggressive, auch autoaggressive und daher ungesunde Gedanken. Krankes Denken manifestiert sich in der nächsten Schicht des feinstofflichen Energiekörpers. Diese Schicht hat eine deutlich geringere Größe als die spirituelle Aura und wird Mentalkörper genannt.

6. Kranke Gedanken bewirken kranke Gefühle wie beispielsweise Selbsthass. Kranke Emotionen manifestieren sich in einer weiteren Aura-Schicht, dem sogenannten Emotionalkörper, innerhalb des Mentalkörpers gelegen und wiederum von geringerer Ausdehnung als dieser.

7. Kranke Gefühle wirken auf den sogenannten Ätherleib, jene Auraschicht innerhalb der vorher genannten, die den biologischen Körper wie ein enger Mantel aus Licht umgibt. Der Ätherleib ist das feinstoffliche Doppel des biologischen Körpers, seine Blaupause. Krankmachende Emotionen wie Hass, Wut und Todessehnsucht wirken erst auf den Ätherleib, werden dort in biologische Symptome übersetzt und erst dann als körperlicher Schmerz und Krankheit erfahren.

8. Kranke Gedanken und kranke Gefühle initiieren bewusste negative Handlungsimpulse, die in aggressives Verhalten sich selbst gegenüber und anderen Menschen münden und eine Affinität für ein negatives Umfeld erzeugen. Negative Affinität, aggressive und autoaggressive Handlungen schwächen die Aura und erhöhen die Geschwindigkeit, mit der auch biologische Symptome sichtbar werden.

9. Holistische Heilkunst muss daher auf alle menschlichen Daseinsebenen einwirken, um echte und dauerhafte Gesundheit zu befördern und nicht nur die Befreiung von Symptomen, die scheinbar schulmedizinisch kuriert jedoch als neue Krankheit erneut ausbrechen, da lediglich der Körper behandelt wurde, aber nicht der Geist.

10. Was ein Mensch an Krankheit und Leid auch erfahren hat, seine Verbindung zum Göttlichen bleibt bestehen. Die Verbindung zur Quelle seines Daseins kann nicht gekappt werden. Daher ist jeder Mensch in seinem Kern gesund. Denn das Göttliche kann nicht erkranken.

11. Die im Kern unantastbare geistige Gesundheit eines jeden Menschen ist die Quelle jeglicher Heilung, auf mentaler, emotionaler und biologisch-körperlicher Ebene.

12. Daher ist das therapeutische Gespräch mit einem körperlich, emotional oder mental erkrankten Menschen von höchster Wichtigkeit, dient es doch der Sensibilisierung für die Quelle seiner Gesundheit und der Förderung der bewussten Einsicht in die Kausalität und den Progress des ganz persönlichen Krankheitsweges.

13. Energetische Heilverfahren wie Therapeutic Touch, Handauflegen, etc wirken durch Energieübertragung und –Leitung direkt auf die feinstofflichen Energiekörper des Menschen ein. Sie helfen, Blockaden zu beseitigen, harmonisieren die Aura nach dem Resonanzprinzip und bewirken eine Rückbesinnung auf den gesunden Kern. Diese Rückbesinnung erzeugt die unbewusste Erfahrung kerniger Gesundheit und stärkt so die höchste individuell-menschliche Instanz, seinen Geist. Auf diesem Wege steigert Energetisches Heilen das allgemeine Wohlbefinden, lindert oder beseitigt aber auch in einer Vielzahl von Fällen Krankheitssymptome im biologischen Körper.

14. Energetisch-materielle Heilung wie Homöopathie, Orthomolekularmedizin, Ostheopathie, Akupunktur etc wirkt auf den biologischen Körper UND direkt auf den Ätherleib, nach dem Resonanzprinzip aber auch auf die übrigen Aura-Schichten und hilft dadurch sowohl bei akuten Beschwerden, wie auch chronischer Symptomatik.

15. Die Schulmedizin ist in diesem Therapie-Kanon prinzipiell erst als „letzte Möglichkeit“ anzusehen. Denn hochwirksame Methoden wie fachspezifische Befunderhebung, Diagnostik, bildgebende Verfahren, Allopathie, Chirurgie etc sind notwendig, wenn es schon zu materiellen Folgen als Ergebnis einer mental-emotionalen Erkrankung im biologischen Körper gekommen ist.
http://www.otmarjenner.de/10.html (Archiv-Version vom 19.03.2012)

Bitte zurück zum Thema. Exkurse können als PN weitergeführt werden.

Schlachttiere sind für einige Menschen nur Ware, für andere nicht.
Thema erschöpfend behandelt? ;)
@intruder

@emanon
Ich kann mich nicht erinnern, das ich an der Diskussion teilgenommen hätte ;) Meine persönliche Meinung steht auch nicht zur Diskussion, falls du aber speziell über holistische Medizin diskutieren willst, gibt es da sicher andere Möglichkeiten. Gerne bin ich bereit dir bei deren Entdeckung hilfreich zu sein. Falls es jedoch eine versteckte Kritik an meiner Entscheidung war, bitte ich dich diese auf den bekannten Kanälen zu äußern, da auch diese in diesem Thread OT wäre.

@Tara

guter Konter, ich kann dazu nur sagen: WORD! YMMD!

Ich bin grad noch auf eine interessante Redewendung gestoßen:

Schlachttiere / Schlachtvieh

meist in jemanden wie ein Stück Vieh behandeln jemanden schlecht und rücksichtslos behandeln

http://de.thefreedictionary.com/Schlachtvieh

Schlachttiere werden also schlecht und rücksichtslos behandelt.

LG

@gastric

gastric schrieb:Die ungesättigten fettsäuren warns nicht die eiweißstruke ..... ein glück, ich hab hinter eiweißstruktur nen fragezeichen gehaun

Alles klar :ok:

Aber zu den Fettsäuren: Auch Fleisch und Fisch besitzt viele ungesättigte!


Zur

gastric schrieb:http://www.gehirn-evolution.de/EVOLUTION_BRAIN.htm (Archiv-Version vom 26.08.2011)

muss ich auch einiges anmerken:

gastric schrieb:Diese Hypothese besagt, dass die Urmenschen in der Savanne Insekten verzehrt haben, die sie u.a. mit allergeringstem Aufwand und in erheblichen Mengen von Kadavern nehmen konnten, die in der afrikanischen Wildnis überall und allenthalben in der Gegend rum gammeln!

Wenn die Urmenschen aber soviele Kadaver um sich rum hatten ... können sie ebenso von den frischen Kadavern ohne Jagd das Fleisch verzehren!
Bei einer postulierten Riesen-Menge wären auch immer ne gewisse Menge an Frisch-Kadavern und leicht zu erlegender "Fast-tot-Beute" anwesend!
Möglicherweise haben die "Urmenschen auch beide Möglichkeiten benutzt^^

100 Gramm afrikanische Termiten (100 Gramm ist weiß Gott nicht viel!) enthalten 610 Kilokalorien, 46 Gramm Fett und 38 Gramm Eiweiß! Ein Big Mac vom MC Donalds bringt es gerade auf 238 Kilokalorien, 12 Gramm Fett und 12 Gramm Eiweiß!

100 Gramm äthiopische Fliegenlarven haben 60 Gramm Eiweiß und 26 Gramm Fett. Das entspricht der Eiweißmenge von 3 Steaks !!!

Ein BigMac ist ein wirklich schlechtes beispiel weil er auch Brot Sosse und Salat beinhalten dürfte ....
Vergleich Apfel Birne ^^
Ausserdem wird hier allein auf das Eiweiß geschielt ... ob vielleicht noch andere Spurenelemente eine Rolle spielen könnten?

gastric schrieb:Was macht diese Hypothese so brisant?! - Die Tatsache, dass Insekten aus genau jenen mehrfach ungesättigten Fettsäuren bestehen, aus denen auch das menschliche Hirn aufgebaut ist!

Ich frage mich bloss: Da soll es also ungesättigte Fettsäuren geben die aus insekten kommen ... aber nicht aus Fleisch?
Welche wären das denn?
Wüsste ich zu gerne!
Sind es Omega3? Die gibts auch in Fleisch ....Was mit der Hypothese von der Möglichkeit viel Fleisch zu essen ebenso möglich erschiene ...
Ausserdem gibt es sie in höheren Mengen in Fisch .... was zum leben angepasst an das Ufer passen würde ....

Aber das an Insekten festzumachen halte ich so bisjetzt erstmal für ziemlich hypothetisch ^^

Aber ich werd da mal nachhaken ^^
Wäre doch gelacht ....


@Tara

Tara schrieb:schön..wie Du selbst meine persönliche Meinung zum Topic, denkst auseinander nehmen zu müssen.

Du nennst uns deine Meinung - Man nimmt sie auseinander!
Wo liegt das Problem? Darf man Meinungen nicht überprüfen?

Tara schrieb:Dazu nimmst Du ganz gezielt , nur einige seiner Bücher.

Das hatte ich geschrieben DEUTLICH!
Das der Mensch Bücher schreibt.. und einige davon ziemlich seltsam unwissenschaftlich sind!
Darf ich das nicht?

Tara schrieb:bist Du dann was? Ein Omnivoren Guru? Zumindest führst Du Dich so auf, indem Du
hier damit hausieren gehst wie toll Du bist, da Du sogar einen Dr. widerlegen kannst.

Ich habe zumindest nicht irgendwelche Pseudo-Argumente extensiv auf Veggie-Seiten verteilt oO
Oder lasse mich "eine der führenden Kapazitäten auf dem Gebiet der Biologie und Ernährung,"
nennen ohne dass es Beweise für diese Kapazität gibt!

Ich nenne mich auch nicht "Doktor" und drehe dann hier mit solhen Autoritätsspielchen anderen eine lange Nase :D

Tara schrieb:er schreibt ja auch von großen Mengen an Giften, Z.B. Harnsäure. Du belegst hingegen,
wie Harnsäure im Körper abgebaut wird. Vielleicht sollte ich mal den Dr. machen, um zu begreifen... wo da , von Dir irgendetwas widerlegt wird.

Wo liegt deiN verständnis-Problem? oO
Airola behauptet Hanrsäure sei ein starkes Gift!
Ich bewies das "Gift" eine Frage der Konzentration ist - und der Mensch mit einer grossen Menge an Harnsäure ohne Probleme fertig wird!
--> Der Begriff "Gift" für Harnsäure ist in diesem Falle DEFINITIV fehl am Platze!
Er soll gbloss für Angst sorgen bei ungebildeten menschen die auf den Doktortitel abfahren un darum dem Menschen jeden Scheiss sofort glauben!

Wo wir gerade dabei sind:
Hast du mal nachgeprüft?

Tara schrieb:Sagt einiges über Dich und Dein Selbstbild. Mir geht es hier in keinster Weise darum, irgendwen
zu schlagen.. weder Tier, noch Dr., noch Hobbybiologe.

Du möchtest uns aber per Link auf Airola zeigen wie giftig Fleisch ist^^
Und ich bewies dir dass das UNSINN ist!
So what?

Tara schrieb:Der einzige der versucht, mir irgendetwas einzureden... ist ;)
Nichts desto trotz, bin ich sehr gewillt, Gründe zu finden... die mich davon abhalten Fleisch zu verzehren. Denn im Gegensatz zu Dir:

Willst du nicht ? Oder kannst du mich nicht verstehen?
Du sprachst zum thema "Sucht":
Beitrag von Tara (Seite 67)

liaewen schrieb am 14.04.2011:Text

Tara schrieb:Ich selbst die Erfahrung gemacht habe und manchmal immer noch mache, ein unbändiges Verlangen danach zu verspüren... Fleisch zu essen, wenn ich es rieche.

Und ich bewies dir dass das keine Sucht nach Fleisch ist sondern etwas vollkommen natürliches weil in der Evolution so vorgesehen!
Wer redet dir etwas ein? AIROLA REDET DIR EINE SUCHT EIN!
Ich zeigte dir dass es keine Sucht ist!
Was ist daran so schwer zu begreifen?

Tara schrieb:Denke einfach nochmal über Deine Art der Diskussion nach, die auch sehr speziell ist.
z. B. Speziell überheblich.

Psssst! :)
Ich verrate dir was!
Niveau sieht bloss von unten aus wie Überheblichkeit!
Du nennst mich "überheblich"?

Schau: Erkennst du in meiner Diskussion mit gastric Überheblichkeit?
Nein? Wird niemanden wundern! Es unterhalten sich zwei Menschen auf einem ordentlichen Niveau auf gleicher Augenhöhe!
Fair - freundlich und niveauvoll!

Erkennst du vielleicht den Unterschied zu der Diskussion von mir und CurtisNEwton?
JA ! Der Unterschied ist leicht zu erkennen! Er muss unsaubere Tricks benutzen ... Ich widerlege alle seine Argumente..... dann kommt er mit was neuem- aber die alten Fehl-Argumente vergisst er schleunigst!
Schau mal bitte:
Direkt über diesem meinen Beitrag ist der letzte Beitrag von @CurtisNewton
Hier:Beitrag von Thermometer (Seite 66)
gab ich gestern um 20:06 ihm eine Antwort!
Ich zeigte ihm dass die meisten Affen omnivor sind (entgegen seiner Behauptung "hinkender vergleich" etc)
Wie funktioniert eine ordentliche Diskussion?
Ist eine Argumentation:
1)Ein bewerfen von sinnlosen Argumenten ohne auf die Antworten eingehen zu müssen
2) Eine Diskussion bedeutet dass man dem Partner seine Antworten zumindest argumentativ würdigt und eine Antwort gibt! Diese kann lauten: "Ja Zustimmung Du hast Recht" - oDer "Nein WEIL ..."
Siehst du das bei CurtisNEwton?
ICH NICHT!




Wenn du dir nochmal die Argumente von dem feinen Herrn Airola anschaust können wir gerne nocheinmal darüber - auf einem anständigen Niveau- diskutieren!
Mich jedenfalls würde das sehr freuen ....

Thermometer schrieb:Aber zu den Fettsäuren: Auch Fleisch und Fisch besitzt viele ungesättigte!

Auf die schnelle habe ich nur eine dissertation gefunden, in der es nicht direkt um die inhaltsstoffe von insekten geht, aber da steht eben folgender satz drin:

Neben Pflanzen verfügen viele Insekten über eine große Vielfalt an, im Vergleich zu
Säugetieren, eher kurzkettigen mehrfach ungesättigten Fettsäuren.

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=970393237&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=970393237.pdf

Thermometer schrieb:Wenn die Urmenschen aber soviele Kadaver um sich rum hatten ... können sie ebenso von den frischen Kadavern ohne Jagd das Fleisch verzehren!

Falls denn der räuber schon genug hat und den kleinen menschen gewähren läßt :D zumal sich, sobald der eigentliche räuber weg ist, auch andere an diesem happen erfreuen und den nicht kampflos anderen überlassen werden.

Thermometer schrieb:Ausserdem wird hier allein auf das Eiweiß geschielt ... ob vielleicht noch andere Spurenelemente eine Rolle spielen könnten?

Beitrag von gastric (Seite 66)

Eisen, zink ...... usw :D ausserdem lese ich immer wieder "und unmengen ungesättigter fettsäuren"


Ansonsten ...... Ich finde den vergleich mit dem big mac auch nicht gerade prikelnd ....... genauso, wie mich die ganze seite nicht sonderlich anspricht :D Ich hab nur da die geschichte mit den insekten und gehirnwachstum gelesen Das da erwähnte buch wäre vlt evtl mal ne anschaffung wert .

Es gibt Schlachttiere, die stehen auf den sonnigsten Weiden,
bekommen das saftigste Futter, werden gehegt und gepflegt
und sogar massiert und letztendlich doch geschlachtet.

Man sollte nicht alles verallgemeinern, weder die Tierhaltung
oder -schlachtung, noch dass Essverhalten der Fleischfresser.

Nicht jeder konsumiert 2 Kilo Rind pro Woche und fördert
Rindermastbetriebe.

Mir fehlt immer die Einigung auf eine gemeinsame Niveau!

Dass Schlachttiere Ware sind, dürfte jedem klar sein, denn
selbst ein Bio-Bauer hält seine Herde nicht zum kuscheln.

@Thermometer Zum einen kommt von Dir nun schon seit mehreren Seiten, in jedem Deiner Beiträge, ein Hinweis auf die Diskussionsweise zweier User. Du hast es bereits deutlich gesagt,
wie Du es empfindest, ist auch ok... aber nun langt es langsam und wird langweilig.
Dies hat rein gar nichts mit dem Thema " Schlachttiere" zu schaffen und vermittelt mir auch nicht gerade den Eindruck, Du seist ein netter Diskussionspartner.
Auch mir hast Du ja nun mehrfach zu verstehen gegeben, wo Du meine Intelligenz ansiedelst.
Und wie auch bereits gesagt, habe ich den Eindruck Du drehst mir die Wörter im Mund um,
verstehst nicht was ich ausdrücken möchte. Da bin ich wirklich langsam müde...es immer, wieder zu kauen. Dies hatten wir zu einem anderen Zeitpunkt bereits, in ähnlicher Weise... Du erinnerst Dich? Sogar mit dem gleichen Zusatz des ewigen rumgehackes auf besagtem anderen User.
Ich habe nicht wirklich den Eindruck:

Thermometer schrieb:Wenn du dir nochmal die Argumente von dem feinen Herrn Airola anschaust können wir gerne nocheinmal darüber - auf einem anständigen Niveau- diskutieren!
Mich jedenfalls würde das sehr freuen ....

Thermometer schrieb: AIROLA REDET DIR EINE SUCHT EIN!
Ich zeigte dir dass es keine Sucht ist!

Weder redet er es mir ein, noch hast Du, mir persönlich.. glaubhaft vermittelt es nicht zu sein.
Sorry, ist so. Wenn auch nur ein Funken davon der Wahrheit entspricht, ist es für mich Grund genug.
Ich habe den Text von Dr. Airola als Aspekt des Fleischkonsums gepostet, möchte sich doch jeder der sich dafür interessiert, selbst ein Bild darüber machen.
Klar ist für mich jedenfalls, egal welche Seite... jeder wird seine Argumente entsprechend seiner persönlichen Sichtweise vertreten.

Ich finde meine Infos eben auf

Thermometer schrieb: Veggie-Seiten

... diese werden von Dir völlig
bewertet und verurteilt. Alles was dort zu finden ist, ist doch in Deinen Augen Müll.
Sehe ich eben nicht so...
Auch Du hast Deine Quellen... was der Weisheit letzter Schluß ist, wird ein ? bleiben.

Fakt für mich, ist und bleibt: - Wir haben nicht das Recht dazu, Lebewesen wie Ware zu behandeln. Dies ist in keinster Weise damit zu rechtfertigen, dass der Mensch eben ein "Omnivore" ist. Möge jeder aus seinem Wissen und Gewissen heraus handeln.

Und mögen manche User, sehr emotional bei diesem Thema argumentieren, was natürlich nicht angemessen ist. Dennoch machen sie es, weil sie die Würde der Tiere respektieren und
für, wie ich finde, ein Leben im Mitgefühl stehen.


Mir geht es nicht darum "hier" Recht zu haben. Einen Schwanz zum Vergleich habe ich auch gar nicht vorzuweisen.

Liebste Grüße

Das Ausmaß des heutigen Fleischkonsums hat dazu geführt, dass über 90% allen Fleisches, welches heutzutage zu erwerben ist, aus Massentierhaltungen stammt.

Hier der Trailer zu einer interessanten Doku darüber und dazu, was es bedeutet, Schlachttiere als Ware oder Handelsgut anzusehen.

Der Film ist wirklich empfehlenswert.

UNSER TÄGLICH BROT / Kino Trailer (2008)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Dieser Thread sollte langsam geschlossen werden... Ist doch jetzt alles hinlänglich diskutiert worden, aber jeder ist noch verbohrt in seine Meinung wie eh und je ^^

@cellospieler

Dich habe ich hier noch nie gelesen.Wie ist denn deine Meinung zum Topic?

Gruß

@gastric

Auf die schnelle habe ich nur eine dissertation gefunden, in der es nicht direkt um die inhaltsstoffe von insekten geht, aber da steht eben folgender satz drin:

Neben Pflanzen verfügen viele Insekten über eine große Vielfalt an, im Vergleich zu
Säugetieren, eher kurzkettigen mehrfach ungesättigten Fettsäuren.

Ja^^
"Im Vergleich" ist bloss nicht ausreichend, weil der Hypothese nach ja auch eben eine Menge an Fleisch zur Verfügung stand ....

Oder möglicherweise Fische
Und Fische zählen nicht zu den "höheren Säugetieren" (:D )

Ich habe noch eine Überlegung:
Wenn Fettsäuren Mindestanspruch für die Evolution des Gehirns waren ...
und es keine Grenze nach oben gab .. müssten Insektenesserkulturen heute intelligenter sein bzw grössere/bessere Gehirne haben ....
Haben sie aber nicht ...
--> Ich postuliere eine bestimmte Grenze an Hirnevolution (ab dieser Grenze würde der Energiebedarf unproportinal zum Körper sein und als seletiver Nachteil vernichtet werden)
was bedeuten würde das es egal gewesen sein könnte ob man "postuliert höherwertige Fettsäuren" als Qualität von insekten erhält oder als Quantität von anderen Lebewesen ..
Würde das Sinn machen?

gastric schrieb:Falls denn der räuber schon genug hat und den kleinen menschen gewähren läßt :D zumal sich, sobald der eigentliche räuber weg ist, auch andere an diesem happen erfreuen und den nicht kampflos anderen überlassen werden.

Naja auch der Urmensch war kein Idiot! Intelligenz, Waffen und Kommunikation per Sprache wären - gemeinsam mit der Dauerläuferqualität- durchaus ein geeigneter Gegenpol zu wilden "Standardjägern"







@Tara

Tara schrieb:um einen kommt von Dir nun schon seit mehreren Seiten, in jedem Deiner Beiträge, ein Hinweis auf die Diskussionsweise zweier User. Du hast es bereits deutlich gesagt,
wie Du es empfindest, ist auch ok... aber nun langt es langsam und wird langweilig.

In einer ordentlichen Diskussion erwarte ich dass man aufeinander eingeht ...
Dass du zusowas nix zu sagen hast - es ausblendest weil es dir nicht in deine Vegetarierwelt reinpasst ....
ist definitiv kein gutes Argumentationsverhalten!
Schaust du @CurtisNewton .. er ignoriert meinen Beitrag (weil er nix zu sagen hat dazu! Affen sind meist omnivor! habe ich bewiesen - passt ihm nicht! AAAALSO schön überlesen! Dann kann man nämlich in einer Woche wieder damit kommen dass Affen ja auch Frugivor seien sollen! Super oO )

Achja @CurtisNewton
möchtest du dich nicht doch endlich mal zum omnivoren Affen melden?
Beitrag von Thermometer (Seite 66)
Der wurde noch nicht bedacht von dir ;)
Oder gibts da einfach nix zu sagen mehr?
Akzeptierst du das vielleicht sogar dass dein eigener Link
Beitrag von CurtisNewton (Seite 66)
falsch ist?
Wäre zumindest mal ein Minimalkonsens für uns beide ... und würde die Diskussion erheblich freundlicher gestalten ;)

Tara schrieb:Weder redet er es mir ein, noch hast Du, mir persönlich.. glaubhaft vermittelt es nicht zu sein.

Super Antwort "ich glaube dir nicht" ist die Essenz! Undß WIESO? Wieso verstehst du nicht dass das "Wasser im Munde zusammenlaufen" kein Beqweis für die angebliche Sucht darstellt?
Was ist so schwer daran zu begreifen (Ja ich wiederhole diese Frage! Warum? Weil die Antwort einfach unbefriedigend ist! Sie langt nicht für eine ordentliche Diskussion!)

Tara schrieb:Ich habe den Text von Dr. Airola als Aspekt des Fleischkonsums gepostet, möchte sich doch jeder der sich dafür interessiert, selbst ein Bild darüber machen.

Dieses Argument umgedreht könnte ich jetzt in den Raum werfen "Veganer fehlen die Vitamine zum denken" PUNKT Weiter: Weil ich das als "Aspekt des Fleischkonsums sehe" aber nicht weiter darauf eingehen möchte ... sollen wir das nun so stehenlassen!
GENAU DIESES VERHALTEN legst du hier an den Tag!
Ich habe dir DEUTLICH gezeigt dass der Airola UNRECHT hat mit den Giftstoffen!
By the way : Hast du dich informiert? (Auch schon mehrfach gestellt^^)

Ich finde meine Infos eben auf
thermometer schrieb:
Veggie-Seiten
... diese werden von Dir völlig
bewertet und verurteilt. Alles was dort zu finden ist, ist doch in Deinen Augen Müll.
Sehe ich eben nicht so...

Sorry - aber du hast mein Argument einfach nicht begriffen!
Nirgendswo (oder BEWEIS ES MIT LINK) habe ich behauptet diese Seiten wären Müll!
Was ich sagte (kannst dich informieren!) ist: Ich finde allein immer EINEN EINZIGEN kopierten TExt des Herrn Airola auf vielen Veggieseiten!
Aber um glaubhaft zu sein ist die Anzahl der C&P s auf Veggieseiten nunmal unwichtig (für dich anscheinend nicht -.- lässt mich zumindest der Ausspruch:

Tara schrieb:Ich
schenke seinen Argumenten glauben, weil ich im Zusammenhang mit Fleischkonsum..
schon mehrfach auf diese Argumente stieß.

Wenn ich also die (ziemlich sinnlsoe Behauptung^^) von "Veganer fehlen die Vitamine zum denken" auf 50 Websteiten erfolgreich platzieren kann .. und du öfters darauf stösst .. dann wird das glaubhaft für dich?
Also für mich zählen (habe ich auch schon gesagt!) ALLEINA RGUMENTE!
Dass diese falsch sind bei dem Airola .. hatte ich gezeigt!

Tara schrieb:Auch Du hast Deine Quellen... was der Weisheit letzter Schluß ist, wird ein ? bleiben.

Greif meine Quellen
an! Zeige mir dass ich falsch liege!
Ansonsten ist ein "Ich poste dies - du postest was anderes" keine Diskussion!
Also zeige mir meine Fehler auf ... wissenschaftliche argumentative egal!
ABER TU ETWAS KONSTRUKTIVES!