Was ist Zensur - was ist Meinungsfreiheit?

@Spekulatius666, ist es wirklich zu viel verlangt, einen Satz ganz zu lesen?
Und ihn dann im Kontext einer, z.B. deiner Frage zu interpretieren?

Ich habe nicht behauptet, die hätten "gar nicht miteinander geredet".
Ich habe nicht mal behauptet, sie hätten sich gar nicht - über irgendwas - abgesprochen.
Nur beim Sinn des Ganzen, da waren die Absprachen eher suboptimal.

Wenn die einen ein leeres Theater wollen, damit sie nicht ihr gutes mit ihrem bösen Händchen verwechseln
und die andern beklagen, dass alles zu ist, dann find ich das halt schräg,
vor allem, wenn sie sich einig sind, keine "Lösungen" liefern zu brauchen.
Das hat halt ein G´schmäkle.

Spekulatius666 schrieb:Ich habe doch gar kein Problem mit den Clips.

Ne, aber du hast ein Problem damit, meine Meinung stehen zu lassen.

Spekulatius666 schrieb:Wo bestehen die Schauspieler auf ihr Recht zu jammern?

Nun, sie haben in den Clips gejammert und jammern jetzt, dass es Gegenwind gibt - als kämen sie nicht drauf klar,
dass man, als Schauspieler, auch mal ausgebuht wird, wenn die Performance nicht ankommt.

DalaiLotta schrieb:Nur beim Sinn des Ganzen, da waren die Absprachen eher suboptimal.

Der Sinn des ganzen waren unterschiedliche Clips, da gab es kein Abspracheproblem.

DalaiLotta schrieb:Ne, aber du hast ein Problem damit, meine Meinung stehen zu lassen.

Du wetterst doch die ganze Zeit.

DalaiLotta schrieb:Nun, sie haben in den Clips gejammert und jammern jetzt, dass es Gegenwind gibt - als kämen sie nicht drauf klar,
dass man, als Schauspieler, auch mal ausgebuht wird, wenn die Performance nicht ankommt.

Sehe ich völlig anders.

Spekulatius666 schrieb:Der Sinn des ganzen waren unterschiedliche Clips, da gab es kein Abspracheproblem.

Wahrscheinlich seh ich darum keinen Sinn darin - da war gar keiner vorgesehen.
"Wir wollten nur spielen!"

Spekulatius666 schrieb:Du wetterst doch die ganze Zeit.

Nun, zum Einen ist das hier mein Blog,
zum Anderen geht mir auf den Senkel, dass unter "Meinungsfreiheit" heutzutage ein "Recht auf Verblödung" eingefordert wird.
Oder so ne Art "Versicherungspolice", wenn beim "spielen" dann doch mal ne Scheibe dran glauben musste.

Spekulatius666 schrieb:Sehe ich völlig anders.

Na, dann schreib denen.
Da brauchst du dann auch keine Argumente und es fällt gar nicht auf.

DalaiLotta schrieb:Nun, zum Einen ist das hier mein Blog,
zum Anderen geht mir auf den Senkel, dass unter "Meinungsfreiheit" heutzutage ein "Recht auf Verblödung" eingefordert wird.

Natürlich ist das dein Blog und du kannst soviel schimpfen wie du willst. Dennoch haben die Akteure nichts eingefordert, sondern -zugegeben- zynisch und überspitzt die aktuelle Situation für viele Menschen beschrieben.

Ich gebe aber noch eines zu bedenken:

In einem Punkt aber bemühen sich einige Kritiker der Aktion deren Mitinitiator, den „Tatort“-Regisseur Dietrich Brüggemann, zu bestätigen: Sie brüllen so laut „AfD“ oder „Querdenker“, dass nicht eine Sekunde lang Zeit bleiben darf, über Sinn und Zweck der Initiative zu debattieren.

https://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/streit-um-allesdichtmachen-zur-ueberschiessenden-kritik-17311571.html



Quelle: https://m.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/streit-um-allesdichtmachen-zur-ueberschiessenden-kritik-17311571.html


Und auch

„Der Rundfunkrat“, heißt es da, „vertritt als Aufsicht im WDR die Interessen der Allgemeinheit. Ziel ist es, die Vielfalt der Meinungen und Bedürfnisse der Bürger*innen in die Arbeit des Senders einzubringen“. Er sei, so die Information des Landtags von NRW, der die gesetzliche Grundlage, das WDR-Gesetz, beschließt, „die Instanz zur Wahrung der Informationsfreiheit und Meinungsvielfalt und trägt dafür Sorge, dass der Westdeutsche Rundfunk (WDR) seinen gesetzlichen Auftrag erfüllt

Quelle: ebenda

@Pallas, da habe ich dir auf Seite 3 doch schon geantwortet:

DalaiLotta schrieb:Noch kurz zu Spahn, bzw. der Androhung von Berufsverbot:
Ich hätt das gern differenzierter.
Der Typ vom WDR soll sich mit "seinen" (also: diesen) SchauspielerInnen zusammen setzen und reden,
denn es ist "seine Baustelle". Eine "Autorität" sein, nicht autoritär.

Und Spahn sollte sich, in meinen Augen, zwar dringend mal mit Angehörigen benachteiligter Berufsgruppen hinsetzen
und "Dialog" machen - aber nicht diese Kindsköppe damit ehren, die hatten jetzt genug Aufmerksamkeit.

Und ja, die "Berufsunfähigkeit" von Herrn Duin scheint mir auch recht offensichtlich zu sein.

(Ich guck übrigens seit Jahren kein TV, keine Ahnung, was dieser Liefers sonst so macht.)

O.K., möchtest du hören, dass die, die nur "Nazis" "Querdenker!einself!!!" rufen, genauso dumm agieren wie die, die die Clips abgeliefert haben?
Klaro, kein Problem:

Wer immer seine Meinung nicht auch argumentativ belegt und nur mit Kampfbegriffen um sich wirft,
hat nicht verstanden, worum es bei einem "Diskurs" geht.
Egal, aus welcher Richtung das kommt.
Alles eine Suppe.

Genau das ist mein Punkt: jeder darf eine Meinung haben, aber für einen Diskurs braucht es nicht nur "Respekt",
es muss auch was da sein, das man respektieren kann: Argumente, begründete Positionen.
Das kann auch mittels Humor geschehen, aber dann muss halt auch die Pointe sitzen.

Das kann auch was völlig subjektives sein, aber dann muss demjenigen auch klar sein, was ein solcher Kontext bedeutet -
und dass nicht sein "Wille" aus was "Subjektivem" was "Objektives" machen kann.

Darum geht es mir hier, nicht dass die Maßnahmen alle voll supi seien.
Sie sind notwendig - und je mehr sich dran halten, desto besser läuft es.

Und: "Denken" kann man lernen.
Völlig "Ergebnisoffen".

DalaiLotta schrieb:Wer immer seine Meinung nicht auch argumentativ belegt und nur mit Kampfbegriffen um sich wirft,
hat nicht verstanden, worum es bei einem "Diskurs" geht.

Bei der Meinungsfreiheit geht es aber nicht um den Diskurs. Da fällt jeder Quatsch drunter, jede Meinung und auch das Recht Blödsinn zu verbreiten (so das jemand hören will). Der Diskurs ist das Ideal, Meinungsfreiheit die Voraussetzung.

DalaiLotta schrieb:Nein, es liegt nicht daran, dass ich keinen Sinn für Humor hätte, wenn ich bemängle, dass die sich nicht entscheiden können,
ob sie nun (sofort!) wieder mehr Arbeit oder lieber erfolgreiche Maßnahmen hätten.
Wenn man sich widersprechende Sachen gleichzeitig fordert, kann es halt sein, dass das wer merkt.

Deinen Humor mag ich dir nicht vorschreiben. Humor ist halt Geschmackssache.
Warum kann man nicht beides fordern, auch wenn es sich widersprechen sollte? Das Anliegen war ja jetzt nicht komplett alles über den Haufen zu werfen, sondern einfach zu zeigen, dass dieses Halbgare nix ist inkl. der teilweisen Versäumnisse der Politik.

DalaiLotta schrieb:Du findest also nicht, dass eine Regierung das Recht habe, zu regieren?

Natürlich hat die Politik das Recht zu regieren.
Das Problem ist, dass du nicht verstehst, dass ich eben unter dem folgenden Zitat nicht unsere Regierung da mit einordenen würde:

MrsK schrieb:-der unlautere Wettbewerb durch Diskreditierung der Ware oder Dienstleistung eines Konkurrente

Nach meiner Auffassung sollte der Satz einfach Unternehmen, Dienstleistungen und Produkte schützen. Dass ich die Politik nicht darunter einbeziehe, habe ich oben schon erklärt.

DalaiLotta schrieb:Du wirkst nicht, als wärest du an einem Austausch interessiert...

Doch ich bin am Austausch interessiert, ich kann manchmal nur deiner Logik nicht so ganz folgen.

DalaiLotta schrieb:Es steht Schauspielern nicht zu, von mir zu verlangen, ihre "Message" als "Lerninhalt" aufzufassen.

Das verlangt doch niemand, dass du das als Lerninhalt auffässt.

Nun, es steht dir doch zu, die Filme nicht gut zu finden.
Ich will dir das nicht nehmen.
Aber ich finde halt, ein Teil der Aussagen der Filme hat halt den Nagel auf dem Punkt getroffen. Und das musst du halt auch akzeptieren, dass ein Teil der Bevölkerung die Filme unabhängig von Querdenkern positiv aufgefasst haben.

DalaiLotta schrieb:wo genau liegt ein "Vorurteil" vor, wenn ich einen Lehrer wie einen Lehrer und einen Schauspieler wie einen Schauspieler behandeln will?
Wo steht geschrieben, dass ich mir den Stoff eines Stückes so aneignen muss wie den aus der Schule?
Was für komische Urteile pflegst du da grade?

Du sollst doch das Stück gar nicht als Schulstoff ansehen, der Vergleich kommt von dir.

Für mich sind das Menschen, deren Status für mich nicht relevant ist. Ich versuche Meinungen nicht vom beruflichen Status eines Menschen abhängig zu machen, geschweige denn jemanden dadurch anders zu behandeln.

Ich urteile über nichts und niemand, das muss jeder für sich ausmachen. Auch über Menschen urteile ich nicht, egal woher er kommt, wie er ist, was er macht etc. Für mich ist das belanglos. Ich begegne Menschen auf Augenhöhe und nehme sie, wie sie sind. Ich bin relativ frei von Schubladendenken und Einordnungen der Menschen und halte davon nichts und danach handle ich auch (bzgl. Respekt, Höflichkeit und Freundlichkeit).

Spekulatius666 schrieb:Ich konnte in den Clips weder Gejammer erkennen, noch haben die Pointen gefehlt. Es war genauso wie es sein sollte, bissige, überspitzte Satire.

So sehe ich das auch.

Spekulatius666 schrieb:Es geht sich wohl eher darum, dass man grundsätzlich die muße aufbringen sollte, nachzufragen oder in eine Diskussion zu gehen, wenn einem etwas unklar ist. Unklarheiten bestehen zu lassen und dann zu urteilen ist unfair und ein Vorurteil.

Danke, darauf wollte ich hinaus. Ich drück mich manchmal ein bisschen seltsam aus.

DalaiLotta schrieb:Nun, zum Einen ist das hier mein Blog,

Warum hast du das Thema als Blog geschrieben und nicht unter einer Ruprik im "öffentlichen" Forumsbereich?

DalaiLotta schrieb:zum Anderen geht mir auf den Senkel, dass unter "Meinungsfreiheit" heutzutage ein "Recht auf Verblödung" eingefordert wird.
Oder so ne Art "Versicherungspolice", wenn beim "spielen" dann doch mal ne Scheibe dran glauben musste.
Spekulatius666 schrieb:
Sehe ich völlig anders.
Na, dann schreib denen.
Da brauchst du dann auch keine Argumente und es fällt gar nicht auf.

Warum hast du dann nicht bei deinem Eingangspost mit dazugeschrieben, dass du nur deine Meinung hören willst, dann würde ich hier gar nicht mitschreiben -auch wenn der Beitrag nur an @Spekulatius666 ging, fühle mich davon auch angesprochen, da ich deine @DalaiLotta Meinung auch nicht vertrete.
Fängt da nicht schon die Einschränkung der Meinugsfreiheit an, wenn ich alle Meinungen, die mir nicht gefallen, mit dem dezenten Hinweis - das sei ja ein privater Blog- nicht erwünscht sind?
Kann dann überhaupt noch ein guter Diskurs entstehen, wenn ich nur Meinungen aus meiner "Bubble" hören bzw. zulassen will?

MrsK schrieb:Warum hast du dann nicht bei deinem Eingangspost mit dazugeschrieben, dass du nur deine Meinung hören willst, dann würde ich hier gar nicht mitschreiben

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich dachte es ginge darum zu diskutieren zum Thema Zensur und Meinungsfreiheit, da dieser thread hier ja erst oder wegen der Diskussion im Corona Thread entstanden ist. Allerdings geht es auch mir so, dass ich das Gefühl habe, du möchtest nur Bestätigung für deine Meinung und Ansichten, eine grundsätzliche Diskussion ist nicht erwünscht.

DalaiLotta schrieb:Wer immer seine Meinung nicht auch argumentativ belegt und nur mit Kampfbegriffen um sich wirft,
hat nicht verstanden, worum es bei einem "Diskurs" geht.

Absolut richtig. Weshalb ich den Artikel der FAZ verlinkt habe.

DalaiLotta schrieb:O.K., möchtest du hören, dass die, die nur "Nazis" "Querdenker!einself!!!" rufen, genauso dumm agieren wie die, die die Clips abgeliefert haben?

Eigentlich nicht. Ich möchte eher hören, was genau an der Aktion "falsch" war - vom moralischen Standpunkt mal abgesehen.

Ich gebe dir einmal ein paar Beispiele, warum Sarkasmus im ganzen Durcheinander durchaus verständlich ist:

- In Österreich mussten seit März 2020 sämtliche Kulturschaffende zusperren. Kirchen durften aber seit Ostern einen Präsenzgottesdienst abhalten.

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20210324_OTS0256/ostern-in-ostoesterreich-oeffentliche-gottesdienste-bleiben-moeglich

- Eine Person darf/durfte einen anderen Haushalt besuchen, wenn nicht mehr als eine bestimmte Personenzahl zusammenkommt. Ist ja mal in Ordnung. Aber der Haushalt durfte umgekehrt diese Person nicht besuchen. Den Sinn dahinter habe ich bis heute nicht kapiert.

Wobei das jetzt wieder ein wenig anders ist:

Strikte Kontaktbeschränkungen: Angehörige eines Haushalts dürfen sich nur noch mit einer weiteren Person treffen.

Quelle:

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Corona-Lockdown-Aktuelle-Regeln-der-Bundes-Notbremse,bundlaenderberatungen100.html

- Und dann die verschiedenen Regelungen von Ausgangssperren in den verschiedenen Bundesländern Deutschlands. Klar irgendwo ist die Inzidenz höher und dann muss etwas getan werden.

- von der unglücklichen Impfstoffbeschaffung will ich gar nicht erst reden.

DalaiLotta schrieb:Nun, sie haben in den Clips gejammert und jammern jetzt, dass es Gegenwind gibt - als kämen sie nicht drauf klar,
dass man, als Schauspieler, auch mal ausgebuht wird, wenn die Performance nicht ankommt.

Ich glaube die Dimension, die das Ganze hat, die hast du noch nicht ganz durchdrungen.

Zunächst einmal haben wir hier auf der einen Seite einen kleinen, losen Zusammenschluss von Schauspielern und Schauspielerinnen, die der Meinung waren, dass der Diskurs über die Maßnahmen zu kurz kommt und die Kollateralschäden zu wenig Beachtung finden. Diesen Diskurs über die Maßnahmen und Kollateralschäden wollte man mit dieser Aktion anregen, die klar erkennbar starke Kritik an den hier führenden Medien und der Regierung übt.

Auf der anderen Seite haben wir die geballte Macht der veröffentlichten Meinung in diesem Land. Hier wird bereits deutlich, dass man sich nicht auf Augenhöhe trifft. Und die Reaktion war nicht nur Kritik, sie zielte eindeutig auf Stigmatisierung und soziale Ächtung ab - das ist der Grund wieso eine Vielzahl der Videos zurückgenommen wurden. Und das sollte einem als liberal denkender Mensch sehr zu denken geben. Wenn auf Kritik an der Regierung derart konzentriert und erbarmungslos zurückgeschlagen wird, wenn Personen des öffentlichen Lebens aus der Reihe tanzen, dann hat das nicht mehr viel mit Meinungsfreiheit zutun. Welche Person des öffentlichen Lebens, gerade diejenige, die auch in gewisser Weise abhängig sind, traut sich nach dieser medialen Diffamierungskampagne noch eine kritische Stimme gegenüber der Regierung?

Im Übrigen gebe ich zu Bedenken, dass nur die veröffentlichte Meinung derart vernichtend ist. Die Resonanz auf die Videos ist bei Youtube ausnahmslos sehr positiv. Und ich denke, dass Dietrich Brüggemann auch nicht lügt, wenn er sagt, dass 98% der Zuschriften sehr positiv ausfallen. Die veröffentlichte Meinung in Deutschland hat immer weniger mit dem zutun, was die Breite der Bevölkerung wirklich denkt, da sie lediglich von einem sehr kleinen, elitären Kreis geäußert wird, dem es scheinbar nicht mehr möglich ist, sich in andere Menschen hineinzuversetzen.

Die Debatte über diese Aktion hat in meinen Augen das hässliche Zerrbild derjenigen offengelegt, die sich so gerne auf der guten Seite wähnen. Darüber hinaus frage ich mich, selbst wenn man die Aktion für kritikwürdig hält, was für eine Sorte Mensch man sein muss, sich als hundertste Stimme in diese Diffamierungskampagne einzuklinken, um auf diejenigen einzuprügeln, die medial sowieso schon kurz- und klein geschossen wurden.

DalaiLotta schrieb:zum Anderen geht mir auf den Senkel, dass unter "Meinungsfreiheit" heutzutage ein "Recht auf Verblödung" eingefordert wird.
Oder so ne Art "Versicherungspolice", wenn beim "spielen" dann doch mal ne Scheibe dran glauben musste.

Meinungsfreiheit bedeutet, selbst den größten Unsinn von sich geben zu können, ohne mit sozialer Stigmatisierung oder dem Verlust seines Arbeitsplatzes rechnen zu müssen.

@MoltoBene
Vielen Dank, damit hast du mir aus dem Herzen gesprochen.

Man kann die Clips gut finden, so wie ich, man kann sie doof finden, so wie andere. Man kann über den Humor streiten und die Geschmäcker sind verschieden. Was aber nicht geht, ist, dass man sofort mit der Nazikeule ankommt und die Protagonisten ungerechtfertigt in diese Ecke gedrängt werden und diejenigen gleich mit, die die Clips gut finden. Die Nazikeule erscheint mir zunehmend als ein Totschlagargument. Alles was jemandem nicht passt, wird in diese Ecke gedrängt und damit ist jede Diskussion erstmal im Keim erstickt und der beschuldigte muss selber sehen, wie er den Makel wieder los wird. Für mich ist das eine Unart der heutigen Zeit und ein ganz schlechter Stil.

Für mich ist es übrigens auch egal, ob das nun Schauspieler waren ( auch ich kannte beileibe nicht alle) oder ob diese Clips jetzt von Musikern, frisoren oder Verkäufern gemacht worden sind. Es ging sich um die Botschaft dahinter. Die Regierung hat viele Fehler gemacht und macht sie weiterhin ohne dass Konsequenzen folgen (dürfen). Für mich gibt es auch keine toten erster und zweiter Klasse und Kollateralschäden in dem Ausmaß wie sie gerade entstehen ( und viele werden sich erst noch mit der Zeit ergeben) dürfen nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden.

MoltoBene schrieb:Meinungsfreiheit bedeutet, selbst den größten Unsinn von sich geben zu können, ohne mit sozialer Stigmatisierung oder dem Verlust seines Arbeitsplatzes rechnen zu müssen.

Das wird es nicht spielen. Das Recht auf Meinungsfreiheit garantiert der Staat und bedeutet, dass es keine strafrechtliche Verfolgung gibt, wenn keine strafrechtlich relevante Aussage getätigt wird.

Wenn ich bei Mercedes arbeite und auf YouTube die Meinung verbreite, dass BMW das bessere Auto ist, habe ich strafrechtlich kein Problem, aber keinen Arbeitsplatz bei Mercedes mehr. Das ist das Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit und nicht dass jeder alles hinnehmen muss.

paxito schrieb:Der Diskurs ist das Ideal, Meinungsfreiheit die Voraussetzung.

Endlich mal ein richtiges Argument!
(@paxito, grins "zauberhaft" - macht jetzt echt was mit mir...)

MrsK schrieb:Warum kann man nicht beides fordern, auch wenn es sich widersprechen sollte?

@MrsK, mit deiner Logik hab ich auch arge Schwierigkeiten.
Wo soll ich gesagt haben, man könne (oder dürfe) das nicht?
Auch die Widersprüchlichkeit ist grundsätzlich durchaus geeignet, sich zu einer guten Pointe stricken zu lassen - ich habe die Ausführung bemängelt, nicht den Anspruch.

MrsK schrieb:Das Problem ist, dass du nicht verstehst,

Darf ich dich an den Grund für diese Erwiderung erinnern:

MrsK schrieb:Ahja, wenn man davon ausgeht, dass die BRD eine GmbH sein könnte, mag das wohl zutreffen.

Wie wäre es, wenn du dir so Reichsbürgerkisten sparst - oder zumindest nicht ausblendest, dass du es getan hast.

MrsK schrieb:Das verlangt doch niemand, dass du das als Lerninhalt auffässt.

Kannst du dich auch nicht daran erinnern, dass es darum ging, dass "BUH!" als kommentierende Äußerung bei Schauspielern traditionell eigentlich legitim ist - und von mir erwartet wurde, "nachzufragen" also anzunehmen, es läge an mir, wenn mir der Inhalt nicht gefällt?
Und das würde ich eher in einen Klassenraum einordnen - und ich wüsste echt nicht, was es mit "Meinungsfreiheit" zu tun hat, wenn ich erst so Kunststückchen aufführen soll, bis ich mit meiner Meinung dran bin.

MrsK schrieb:ein Teil der Aussagen der Filme hat halt den Nagel auf dem Punkt getroffen

Naja - sie haben reale Probleme angesprochen, die seit Monaten zu kurz kommen, weil die Querdenker sie kapern.
Und an dem Teil des Problems sind sie ebenfalls gescheitert.
Ich hätte gerne gesehen, dass sie das besser hinbekommen. War aber nicht.

MrsK schrieb:Du sollst doch das Stück gar nicht als Schulstoff ansehen, der Vergleich kommt von dir.

Als Antwort auf die Aufforderung, nochmal nachzufragen - seit wann ist das Usus? Siehe oben.

MrsK schrieb:Ich drück mich manchmal ein bisschen seltsam aus.

Sorry, aber ihr seid euch da zwar grad einig, aber ihr bringt nicht wirklich Argumente.
"Die Situation ist doof, das wird man doch sagen dürfen!" Und Lösungen brauchen nicht dabei sein - und die Toten sind ja schon tot.
Und wenn die jetzt Schimpfe kriegen, ist das ein Beweis für "Diktatur"!. Das überzeugt mich nicht.

MrsK schrieb:Warum hast du das Thema als Blog geschrieben und nicht unter einer Ruprik im "öffentlichen" Forumsbereich?

Würdest du bitte den ersten Beitrag nochmal lesen? Danke.

MrsK schrieb:Kann dann überhaupt noch ein guter Diskurs entstehen, wenn ich nur Meinungen aus meiner "Bubble" hören bzw. zulassen will?

Liebe @MrsK, dann bring auch bitte Argumente - und diskutier sie aus.
Ich habe erläutert, was mir nicht gefällt und warum. ich bin auf "Instrumentalisieren" eingegangen, hab einzelne Clips auf ihre Pointen auseinander genommen - und von euch kommt "erst nachfragen" (bei Schauspielern?) und dann "Lehrer sind nicht das Thema" und so Sachen.

Und das, obwohl ich im Eingangspost schon deutlich gemacht habe, dass es darum geht, eben nicht so unterkomplexe Dinger raus zu hauen, weil die nix bringen. Von beiden Seiten nicht.

Spekulatius666 schrieb:Allerdings geht es auch mir so, dass ich das Gefühl habe, du möchtest nur Bestätigung für deine Meinung und Ansichten, eine grundsätzliche Diskussion ist nicht erwünscht.

Nun, @Spekulatius666, genau so empfinde ich dich - und vor allem deine Beiträge - auch.
Bring Argumente - sonst ist da halt nix.

Narrenschiffer schrieb:Wenn ich bei Mercedes arbeite und auf YouTube die Meinung verbreite, dass BMW das bessere Auto ist, habe ich strafrechtlich kein Problem, aber keinen Arbeitsplatz bei Mercedes mehr. Das ist das Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit und nicht dass jeder alles hinnehmen muss.

Eher hinkender Vergleich. Bei deiner Argumentation geht es um eine Branche, Wettbewerb und Konkurrenz. Die Videos kann man als Blödsinn sehen. Sie sind jedoch kein Entlassungsgrund.

DalaiLotta schrieb:Bring Argumente - sonst ist da halt nix.

Und was als Argument zählt, bestimmst dann du, weil dein Blog?

Argumente habe ich von dir bisher auch keine gelesen, aber ganz viel wut, Aggressivität und Dinge, die mit den Clips nichts zu tun haben und bei denen ich oft nicht weiss, was du damit sagen willst.

Pallas schrieb:Ich möchte eher hören, was genau an der Aktion "falsch" war - vom moralischen Standpunkt mal abgesehen.

Mensch, @Pallas, was für ne Challenge willst du da genau von mir?
Eigentlich hab ich doch schon mehrmals geschrieben, dass ich es schlecht gemacht finde, nicht, dass Sarkasmus da nicht angebracht wäre.
Ist er, aber so was von.
Aber hey, läuft es jetzt drauf hinaus, dass ich die Sketche nicht nur debunke, sondern bessere schreibe?
(Ich denke ernsthaft drüber nach.)

Einen hab ich schon, von letztem Sommer, zum Thema "Was ist das Präventions Paradoxon?":
"Was hatte die Titanik für ein Glück, dem Eisberg zu begegnen, denn sonst wüsste heute keiner mehr,
dass sie mal als "das sicherste Schiff der Welt" vom Stapel gegangen ist."

MoltoBene schrieb:Ich glaube die Dimension, die das Ganze hat, die hast du noch nicht ganz durchdrungen.

@MoltoBene, Danke.
Ja, da hab ich mir jetzt tatsächlich was rausziehen können.

Ich überlege grade ernsthaft, ob es daran liegt, dass ich Rheinländerin bin und mein Respekt vor der Instanz "Humor"
von Natur aus höher ist als der vor der Regierung - und ich es darum so schlimm finde.
Mir ist klar, dass das keine Faschos sind.
Und dass sie instrumentalisiert wurden.

Aber hey, ich muss ja auch aufpassen, dass ich nicht instrumentalisiert werde - also sehe ich nicht, warum ich mich auf
"fresst Scheisse Leute, Millionen von Fliegen können nicht irren" einlassen soll.
Es ist ne Menge Kritik an der Politik geäussert worden, auch fundierte.
Aber der "Gegner" ist halt ein Virus - und wenn die das nicht wirklich mit in die Rechnung nehmen, dann hab ich damit ein Problem,
ganz besonders auch im Kontext von "wir brauchen uns um eine Lösung nicht kümmern".
Dann stell ich mich als alte Anarchistin auf Seite der Regierung, auch wenn ich mich da ganz und gar nicht wohl oder gar heimisch fühle.

@Narrenschiffer, Danke für das Beispiel.

@Spekulatius666, du redest, als hätte ich die Nazikeule raus geholt.
Ich habe gefühlt ein Dutzend mal betont, dass es mir nicht darum geht, die Kritik als solche abzulehnen.
Dass ich mir nur gewünscht hätte, die würden selber dafür sorgen, nicht in diese Ecke eingeordnet zu werden.
Dass ich mehr von deren "Handwerkskunst" erwartet hätte, bessere Pointen. Weniger Kollateralschaden halt.
Warum kommt das bei dir nicht an?

Pallas schrieb:Die Videos kann man als Blödsinn sehen. Sie sind jedoch kein Entlassungsgrund.

Geschäftsschädigung. Um einen Vertrag nicht zu erneuern, braucht es keinen Grund. Wird dann vielleicht drum vor Gericht gestritten. Aber bei freien Verträgen zieht kein Arbeitsrecht.

MrsK schrieb:Die ZDF-Sendung Zoom hat vor Kurzem auch das Thema Meinungsfreiheit aufgegriffen.
Vielleicht interessiert das ja jemanden

hab mir das jetzt mal angeschaut.
Ein sehr guter Beitrag..
Differenziert und sachlich angegangen, alle Seiten und Aspekte beleuchtend, alles in allem sehr gut gemacht von diesem Interviewer .
Die Argumente des Basketballspielers fand ich auch klasse, weil er nicht nur seine Seite verstehen kann.

Der Interviever zum Schluss sinngemäß:
Meinungsfreiheit ist ein falsches Wort, es geht eigentlich mehr um Meinungstoleranz ... Meinungen besser aushalten, Widerspruch inklusive.

MrsK schrieb:Warum hast du das Thema als Blog geschrieben und nicht unter einer Ruprik im "öffentlichen" Forumsbereich?

das interessiert mich auch.

DalaiLotta schrieb:Würdest du bitte den ersten Beitrag nochmal lesen? Danke.

habe ich noch mal gelesen, da erklärt es sich jedoch für mich nicht, weshalb als Blog? Oder welche Stelle in deinem ersten Beitrag meinst du, die das erklären könnte?

Pallas schrieb:Sie sind jedoch kein Entlassungsgrund.

Ja, aber im Moment scheint es doch eher eine Patt-Situation zu geben - der Stuhl von diesem Duin wackelt doch viel mehr als der vom Liefers.
Der Duin hat seinen Post wohl auch schon zurück genommen - scheint ne neue Mode zu werden.
Aber seine "Verfehlung" ist um Längen offensichtlicher, der hat sich nicht "instrumentalisieren lassen", der hat voll ins Klo gegriffen.

Spekulatius666 schrieb:Argumente habe ich von dir bisher auch keine gelesen, aber ganz viel wut, Aggressivität und Dinge, die mit den Clips nichts zu tun haben und bei denen ich oft nicht weiss, was du damit sagen willst.

Sag mal, fällt dir der Widerspruch echt nicht auf? Du fragst nicht nach, bist aber sicher, es waren keine Argumente da?

Und dass es darum gehen könnte, Meinungen nicht nur raus zu hauen, sondern zu Begründen und das vielleicht auch über zwei, drei Posts hinweg - und nicht einfach "ja, klar" zu sagen - was würdest du davon halten?

Optimist schrieb:Oder welche Stelle in deinem ersten Beitrag meinst du, die das erklären könnte?

Na, zum einen weil der Corona Faden zu war (deswegen; O.T.)
und ich diesen Teilaspekt ausführlicher behandeln wollte.
Mehr über Meinungsfreiheit als über die Filmchen, eigentlich; oder halt an diesem Beispiel.

DalaiLotta schrieb:Na, zum einen weil der Corona Faden zu war (deswegen; O.T.) und ich diesen Teilaspekt ausführlicher behandeln wollte.

das wäre doch aber auch in einer ganz normalen Diskussionseröffnung möglich gewesen. Ich weiß noch immer nicht, weshalb als Blog und nicht als Diskussions-Thread?
Ich kritisiere das auch auf keinen Fall, ich möchte es halt nur verstehen können. :)