Die Alien-Highschool!

@PHK

PHK schrieb:Hab ich nicht kapiert. Wie meinst Du das?

Du kennst doch die Formulierung "Leben nach dem Tod". Eine solche Formulierung wird jedoch ausschließlich von Leuten benutzt, die nicht wissen, was sie da eigentlich sagen. Weil so etwas kann es unmöglich geben, denn im Klartext bedeutet das: Wenn etwas nach dem Tod weiterlebt, kann es unmöglich tot gewesen sein.

Daraus folgt eine einfache Grundregel:

Da Leben offensichtlich etwas Vorhandenes ist, muss demzufolge mit Tod das Nicht-Vorhandensein (des Lebendigen) gemeint sein.

Die Kombination beider Begriffe für lustige Formulierungen wie beispielsweise "lebendige Tote" dient nur Unterhaltungszwecken und ist nur für Hollywood-Filme von Bedeutung. Jede weitere Bedeutung und Kombination der Begriffe Leben und Tod muss sich an der eben genannten, einfachen Grundregel messen lassen.

Ich hoffe, ich konnte dir erläutern, was mit der zweiten Gemeinsamkeit "Es gibt keinen Tod im Sinne von Nicht-Vorhandensein" in allen religiösen und spirituellen Texten gemeint ist.

@oneisenough

Zumindest die Bibel lehrt uns:

3.19 Im Schweisse deines Angesichts wirst du
[dein] Brot essen, bis du zurueckkehrst zum Erdboden, denn von
ihm bist du genommen. Denn Staub bist du, und zum Staub wirst du
zurueckkehren!

Das klingt nicht so als käme da noch viel, nach dem Tod.

Sie haben es getan, weil sie es konnten

Hätte der Mensch die Fähigkeit, intelligentes leben irgendwo einzupflanzen, um zu gucken was da alles so passiert, würden das doch auch machen. Zum Teil gibt es das doch schon.. Nur dass wir die uns bekannten Tiere benutzen.
Würde es der Wissenschaft gelingen unsere DNA sagen wir beispielsweise in eine Ameise einzuschleusen, würde man einige Tiere isolieren und beobachten.

Ja so kann ich mir das gut vorstellen.. Wir sind ein Experiment. Wir sind noch viel kleiner als wir bisher denken, und werden beobachtet, damit unsere Schöpfer schauen können, wie man NICHT lebt.

Warum sie nicht eingreifen, während wir uns vernichten? Die haben bestimmt nicht nur und manipuliert ;)

@PHK

PHK schrieb:Da steht aber auch: " ... Sie retteten sich in einen höheren Himmel... "

Keine Ahnung was du da für eine Übersetzung hast, womöglich ein EvD?
in meinem Buch steht lediglich

Dann brachen Dämme, das Grundwasser stieg und Regen setzte ein. Selbst die Götter kauerten wie Hunde zusammen, weil der Sturm so heftig war. Am siebten Tag hörte der Regen auf ...

@littleJune

littleJune schrieb:Würde es der Wissenschaft gelingen unsere DNA sagen wir beispielsweise in eine Ameise einzuschleusen, würde man einige Tiere isolieren und beobachten.

Weißt du eigentlich von was du sprichst?
Die DNA ist der Träger der Erbinformation, es bestimmt, wie das Tier auszusehen hat und beeinflusst auch das Verhalten, stell dir mal vor eine Ameise hätte die DNA eines Menschen, dann wäre es keine Ameise, sondern ein Mensch.

littleJune schrieb:Ja so kann ich mir das gut vorstellen.. Wir sind ein Experiment. Wir sind noch viel kleiner als wir bisher denken, und werden beobachtet, damit unsere Schöpfer schauen können, wie man NICHT lebt.

Gibt es dafür irgendwelche Beweise oder entspringt das deiner Phantasie?

@rainlove
Dann eben den Teil der DNA der für die Intelligenz verantwortlich ist ;)
Ich meine das nur rein theoretisch, wie genau das alles funktionieren kann / soll weiß ich nicht.

Und nein Beweise gibt es natürlich keine, schließlich schrieb ich, So KÖNNTE ich mir das vorstellen.
Gäbe es Beweise müssten wir uns nicht mehr so viele Gedanken darüber machen

@littleJune

littleJune schrieb:Dann eben den Teil der DNA der für die Intelligenz verantwortlich ist

Das ist absolut unmöglich, oder willst du wie in der Bastelstunde ein paar Stränge mit der Schere abschneiden und den Rest mit der Heißleimpistole ankleben? :D

littleJune schrieb:Gäbe es Beweise müssten wir uns nicht mehr so viele Gedanken darüber machen

Ist ja gut, dass wir uns Gedanken machen aber überleg einmal, wie sich unser Leben in den letzten Jahrtausenden verändert hat, so sehr nicht aber schon, wir entwickeln uns weiter, wir passen uns an, wie die Raben, die Nüsse auf den Asphalt schmeißen, damit die Autos sie zerstoßen. Wir sind keine Zombies gewesen, die aufeinmal Intelligenz von einer mysteriösen fremden Macht erhalten haben, wie das Geschenk zu Weihnachten. Das zeigen auch die ältesten millionen Jahre alten Fossilien, wie z.b. Mischwesen zwischen Affen und dem "modernen" Menschen, wenn man es so nennen kann
Wikipedia: Australopithecus afarensis
Sie zeigen aber ein Bild, die Spezies Mensch hat sich über Jahrmillionen entwicklt, in ihrer Physis, wie auch in ihren geistigen Kapazitäten, auch wenn man es kaum glauben mag, die sozialen Lebensweisen unterscheiden sich nur teilweise, bedingt durch die veränderte Umwelt, von unseren Forfahren.

@tumwer
Dein Grundproblem ist das fundamentale Missverständnis von der Ebenbldlichkeit. Es geht dabei nicht darum, dass die Menschen aussehen wie Gott oder etwas Göttliches in sich haben, sondern darum, dass Gott auch dort ist, wo ein Mensch ist.
Grundlage für diese Idee ist Ägypten, wo ja der Pharao ein Gott war. Da er als Mensch aber nicht überall sein konnte, wurden Ebenbilder von ihm im Reich aufgestellt. Und dann war der Pharao eben überall dort, wo auch ein Bild von ihm stand. @FrankD möge mich verbessern, wenn daran etwas falsch ist :D

@rainlove

rainlove schrieb:Die DNA ist der Träger der Erbinformation, es bestimmt, wie das Tier auszusehen hat und beeinflusst auch das Verhalten

Die DNA bestimmt das nicht, sondern der Erschaffer solcher Informationen. Die DNA ist eine Art Software. Sie entwickelt nicht, sondern setzt um. Und dafür benötigt sie Informationen, verstanden als Aktivierungsimpuls, damit sie weiß, was sie tun soll.

So erklärt sich, warum zwar in der DNA von so unglaublich vielen Lebewesen bereits Übereinstimmungen als Anlage vorhanden sind und umgesetzt werden KÖNNTEN, aber bei jedem Lebewesen werden nur solche aktiviert, die es dann charakterisiert.

Die DNA ist ein biologischer blueprint, eine Art Umformungs-Maschine in der Qualität einer Software.

OK, wie ich sehe, konnte @tumwer seine vollmundige Behauptung, dass alle Kulturen chreiben, dass die Götter uns nach ihrem Ebenbild gechaffen haben, nicht belegen (genausowenig wie seine Behauptung mit den stinkenden, qualmenden Raumschiffen in allen Kulturen).

Somit stützt er seine gesamte These auf ein Buch eines in Isolation lebenden Bergvolks, verfasst in Gefangenschaft um 450 v. Chr.

Bleibt meine ursprüngliche Frage: Wenn das nur da vorkommt, warum um alles in der Welt sollte man eine derartig singuläre Beschreibung aus so einer späten Zeit der Menschheitsgeschichte ernst nehmen?

@Assassine

Assassine schrieb:Er meint, dass jede Religion behauptet, es gäbe ein Leben nach dem Tod(oder so etwas ähnliches).

Ja, ja. Mag schon sein. Und für einige gibts das ja vielleicht auch (so an Bord einer richtig schnellen Himmelsbarke).
Aber wenn ich ans AT denke ... sicher nicht für alle ... sondern nur für Ausgewählte ...


@oneisenough

oneisenough schrieb:Da Leben offensichtlich etwas Vorhandenes ist, muss demzufolge mit Tod das Nicht-Vorhandensein (des Lebendigen) gemeint sein.

Ja, schon. Aber da kommen wir zu der Frage, was den Tod vom Leben unterscheidet und wie das funktioiert. Denn (zumindest kurz) nach dem Tod, ist die im Toten enthaltene Materie ja erstmal haargenau dieselbe, wie vor dem Tod ...

Und Scheintote, die nach dem "Tod" wieder aufstehen, gibts auch. Wer weiß schon, wie tot die wirklich waren ? ...

oneisenough schrieb: was mit der zweiten Gemeinsamkeit "Es gibt keinen Tod im Sinne von Nicht-Vorhandensein" in allen religiösen und spirituellen Texten gemeint ist.

Ich denke mal, das ist auch so. Die Materie geht ja nicht verloren. Und irgendwann befindet sich ein Teil davon wieder in neuem Leben ...

@tumwer

tumwer schrieb:Das klingt nicht so als käme da noch viel, nach dem Tod.

Ja doch, irgendwie schon. Nur, dass wir das heute nicht mehr so komplex betrachten ... der Staub lebt ja irgendwie auch, wenn auch vielleicht nur als Wollmaus ...


@rainlove

rainlove schrieb:Keine Ahnung was du da für eine Übersetzung hast, womöglich ein EvD?

Nein. Ausnahmsweise mal nicht. :D
Das ist an der Stelle keine Übersetzung, sondern eine Art " wortgetreue Zusammenfassung" (?), die sich aber direkt auf eine Übersetzung bezieht - von Werner Keller "Und die Bibel hat doch recht" Seite 38 unten:
" Die Göttter werden von der Flut in Schrecken versetzt und flüchten hinauf in den höheren Himmel des Gottes Anu. Sie kauern wie Hunde ... jammern ... klagen ... sitzen da und weinen - eine Schilderung, die eines Homer würdig ist. ..."
Ich würde ja auch eher EvD als Homer sagen. Isses aber nicht ...

@rainlove

rainlove schrieb:Das ist absolut unmöglich, oder willst du wie in der Bastelstunde ein paar Stränge mit der Schere abschneiden und den Rest mit der Heißleimpistole ankleben? :D

Früher oder später wird es so sein. Wohl eher früher. Vielleicht 100 Jahre oder so ...
Schrieb ich schon mal irgondwo hier: Vier Flaschen (A; G;T;C), bisschen Mehl, Zucker, Essig, Eier, ... und wir basteln, was wir wollen ...



@Cricetus

Cricetus schrieb:das fundamentale Missverständnis von der Ebenbldlichkeit. Es geht dabei nicht darum, dass die Menschen aussehen wie Gott oder etwas Göttliches in sich haben, sondern darum, dass Gott auch dort ist, wo ein Mensch ist.

Hm. Das mag auch ne Interpretation sein - aber ne seltsame, denn der Begriff "Ebenbild" ist ziemlich eindeutig belegt: Sieht genau so aus wie...
Wird ja heut noch manchmal so benutzt.

@PHK

PHK schrieb:Aber da kommen wir zu der Frage, was den Tod vom Leben unterscheidet

Das für mich offensichtlichste Unterscheidungsmerkmal ist das Kommunikationsvermögen. Bei Lebendigen ist es vorhanden, bei einem der tot ist, habe ich das noch nie bemerken können.

PHK schrieb:und wie das funktioiert

Bei mir funktioniert es, in dem dafür die Materie benutze.

PHK schrieb:Die Materie geht ja nicht verloren. Und irgendwann befindet sich ein Teil davon wieder in neuem Leben ...

Ich finde es interessant zu beobachten, wie du formulierst. Es klingt so, als hälst du Leben für ein Behältnis, in dem sich ein Inhalt befindet, den du Materie nennst. :)

Korrektur:

oneisenough schrieb:Bei mir funktioniert es, in dem dafür die Materie benutze.

Es muss natürlich heißen:

Bei mir funktioniert es, in dem ich dafür die Materie benutze.

@oneisenough

Das für mich offensichtlichste Unterscheidungsmerkmal ist das Kommunikationsvermögen. Bei Lebendigen ist es vorhanden, bei den Toten nicht.

:D Ja nee is klar. So war das eigentlich nicht gemeint. Stoffwechsel, Kommunikation, Sinne, ...usw. waren nicht gemeint. Sondern: Warum hört eine Zelle, die bis eben noch gestoffwechselt hat, plötzlich auf damit? Was ist der eigentliche Grund dafür?
(Krankheit, Verletzung u.sowas sind bei der Frage außen vor)

oneisenough schrieb:Bei mir funktioniert es, in dem dafür die Materie benutze.

Naja, funktionieren tut das immer. Aber wie, warum?
Wenn wir das wissen, können wir ewig leben - oder wenigstens viel länger ...

oneisenough schrieb:Es klingt so, als hälst du Leben für ein Behältnis, in dem sich ein Inhalt befindet, den du Materie nennst.

Nein. Lebende Materie ist eine Teilmenge der Gesamten Materie. Aber damit Leben überhaupt entstehen kann, MUSS der "Bauplan" (???), die "Grundlagen" (????), ... schon irgendwie in ALLER Materie drinstecken - also auch in der "toten". Sonst gehts nicht. Wir leben aber ... :D

@PHK

PHK schrieb:Warum hört eine Zelle, die bis eben noch gestoffwechselt hat, plötzlich auf damit? Was ist der eigentliche Grund dafür?

Nun, ich verstehe eine Zelle als einen bestimmten Teil eines Kommunikationsmittels, das ich Körper nenne. Wenn sich die Kommunikationsmethode ändert, dann braucht man sie (die Zelle, den Körper) halt nicht mehr. Deswegen dienen wieder zu Bildung anderer Verkörperungen (=Kommunikationsmittel).

PHK schrieb:Lebende Materie ist eine Teilmenge der Gesamten Materie.

Also ich kenne keine lebende Materie. Ich unterscheide sie lediglich in ihren Intensitäts-Ausprägungsformen (=neues Wort, hab ich grad erfunden!).

Mein Körper ist beispielsweise so eine Ausprägungsform. Aber er ist nicht lebendig, er hat keine Ahnung, dass es mich gibt. Ich bin das Lebendige. Ich bin Derjenige, der von dem Vorhandensein eines Körpers weiß und ihn benutzt. Ohne mich ist mein Körper vollkommen bedeutungslos und nur Kadaver.

@PHK

PHK schrieb: Ja nee is klar. So war das eigentlich nicht gemeint. Stoffwechsel, Kommunikation, Sinne, ...usw. waren nicht gemeint. Sondern: Warum hört eine Zelle, die bis eben noch gestoffwechselt hat, plötzlich auf damit? Was ist der eigentliche Grund dafür?
(Krankheit, Verletzung u.sowas sind bei der Frage außen vor)

Wenn die Zelle nicht anders, durch chemische,thermische oder toxische Einwirkung zugrunde geht, stirbt sie den "gesteuerten Selbstmord"

Das heißt, einen durch das Genom gesteuerten und kontrollierten "Zelltod"

@oneisenough

Wenn sich die Kommunikationsmittel ändern, dann braucht man sie halt nicht mehr.

Das leuchtet mir in gewisser Weise ein. Wie sieht (würde) das demnach bei einem einzelnen Virus aus?

oneisenough schrieb:Also ich kenne keine lebende Materie. Ich unterscheide sie lediglich in ihren Intensitäts-Ausprägungsformen (=neues Wort, hab ich grad erfunden!).

Herzlichen Glückwunsch zur Erfindung.
Ja, dass die Übergänge fließend sind, sehe ich auch so. Aber wir sind Menschen und brauchen Nomenklatura ... :D (essentiell)

Mein Körper ist beispielsweise so eine Ausprägungsform. Aber er nicht lebendig, er hat keine Ahnung, dass es mich gibt. Ich bin das Lebendige.

Nee, da geh ich nicht mit. Du und Dein Körper - ihr seid eins. Auch wenns komische Zustände gibt.

oneisenough schrieb:Ohne mich ist mein Körper vollkommen bedeutungslos und nur Kadaver.

Iiiihhh. Na den würd ich dann aber links liegen lassen .... oder in die Fleischverarbeitung geben.
(Sorry. Soll ein Scherz sein - ein derber)


@Zonara
Du meinst Telomerase?
Wie oben schon gesagt: Es gibt ja auch Viren und wer weiß, was noch ...
Und irgendwie muss ja das Telomeraseschwänzchen dahin gekommen sein, wo es ist.

@PHK

PHK schrieb:Wie sieht (würde) das demnach bei einem einzelnen Virus aus?

Ich verstehe ein Virus, welches auch immer, als ein Lebewesen, das ebenfalls die Materie (seine Verkörperung) als Hilfsmittel benutzt, um das tun zu können, was ein Virus charakterisiert. Und es ist mehr als offensichtlich, dass ein Virus für andere Lebewesen das sehr deutlich macht.

PHK schrieb:Du und Dein Körper - ihr seid eins.

Das kann du gerne so bezeichnen. Aber es gilt nicht für mich. Wie schon erwähnt, benutze ich meinen Körper, um mich damit kommunikativ zum Ausdruck zu bringen. Ähnlich wie ein Maler ein Bild malt, um sich damit zum Ausdruck zu bringen. Wirst du auch hier deiner Argumentation treu bleiben und sagen, sie sind eins, das Bild ist dasselbe wie der Maler?