Meint ihr es gibt Miniufos die kein Radar bemerkt?

Marfrank schrieb:Warum kann es eigentlich keine intelligenten Formen dunkler Materie geben?

Über sowas denken SF-Schriftsteller nach, sind halt nette Gedankenspiele, ohne irgendwelche Relevanz.

Zu dieser Kategorie paßt auch der mysteriöse Absturz des Piloten Tom Preziose am 23.10.2002. Es gibt Hinweise darauf, daß dieses Flugzeug mit etwas zusammengestoßen ist, was hierbei nicht abgestürzt ist. War es ein (Hochgeschwindigkeits-) UFO? Weiteres auf https://www.ufoinsight.com/ufos/cover-ups/tom-preziose-contact-cover .

Marfrank schrieb am 11.05.2021:Warum soll es in einem Universum, in dem unsere sichtbare Materie nur 5% des Ganzen ausmacht, nicht irgendwelche kondensierten, uns unbekannte Materieformen geben, die ein bizarres Verhalten zeigen? Warum kann es eigentlich keine intelligenten Formen dunkler Materie geben

Ausdenken kann man sich alles. Das ist grenzenlos. Andere denken sich Götter aus, wieder andere Einhörner, Feen und so'n Zeug, wieder andere "freie Energie" etc pp. Also, lass' ruhig Deiner Vorstellung freien Lauf. Damit wurden und werden ganze Bibliotheken gefüllt.

Interessant wird es erst, wenn so'n Zeug REAL beobachtbar und nachweisbar wird bzw. dann, wenn Antirealisten die Existenz solcher Hirnfürze als Fakt darstellen.

@schrauber2

schrauber2 schrieb:nachweisbar wird bzw. dann, wenn Antirealisten die Existenz solcher Hirnfürze als Fakt darstellen.

Bin mit dir einverstanden.
Aber wie wird eine Existenz den Wahr oder wahrer? Alleine daran glauben nützt meist nichts.
Deswegen ist es gut, wenn man das erforscht auf der ganzen Breite und nicht vorher abtut als hirnfürze, das finde ich das schlimmste. ;-)

continuum schrieb:Deswegen ist es gut, wenn man das erforscht auf der ganzen Breite und nicht vorher abtut als hirnfürze, das finde ich das schlimmste. ;-)

Wenn jemand mit wüsten Thesen um die Ecke biegt, sollte er gute Argumente haben, die eine weitergehende Untersuchung bzw. Erforschung sinnvoll erscheinen lassen. Man kann nicht für jede hanebüchene These gleich ein Heer von Wissenschaftlern mit der Untersuchung beauftragen.

Vomü62 schrieb am 11.05.2021:Warum kann es eigentlich keine intelligenten Formen dunkler Materie geben?
Über sowas denken SF-Schriftsteller nach, sind halt nette Gedankenspiele, ohne irgendwelche Relevanz.

So lange es keinen hammerfeten Beweis, sowohl für dunkle Materie, als uch für dunkle Energie gibt, nehmen wir das Gegenteil an.

Gucky

Ich möchte weniger zu der Sichtung im Video als zu der Frage was Radare können schreiben. Ende der 90er habe ich mit Segelfliegen begonnen und fliege heute Ultraleicht. Beruflich bin ich Techniker an einem bekannten Flughafen in Nordrhein-Westfalen. Also über 21 Jahre kann ich zumindest für die zivile Luftfahrt etwas sagen und wie das eben heute ist. Man muss unterscheiden über was für ein Radarsystem man spricht und wofür es gedacht ist. Radar ist nur die Methode. Also man sendet etwas aus, das wird dann von einem Objekt reflektiert und das Ergebnis dann bildlich dargestellt. An Flughäfen gibt es Bodenradare, die die Bewegung der Flugzeuge auf dem Vorfeld überwachen. Dann Radare, die auf das Flugzeug ausgerichtet werden um von einem zweiten System über ein Radiosignal zum Beispiel einen Anflugsektor mit Vorgaben für die Landung senden. ILS. Der Luftraum um den Flughafen überwacht der Flughafen selber. Alles dazwischen machen über das Land verteilte Bodenstationen. Was aber bei der Überwachung von Flugbewegungen wichtig ist ist das Zusammenspiel von Transpondern im Flugzeug und dem Radarbild. Das hilft die Informationen was auf einem Radarbild angezeigt wird nicht zu überfrachten. Ein Segelflugzeug hat keinen Transponder und wird in der Regel auch nicht angezeigt. Alles was motorgetrieben ist schon. Lücken beim Erkennen durch Radar gleicht der Transponder mit seinem Radiosignal permanent aus. Ein hypothetisches UFO würde also in der Regel aufgrund eines fehlenden Transponders zivil nicht angezeigt werden. Da kommt aber dann die militärische Überwachung zum Schutz eines Landes zum Beispiel ins Spiel. Klar weiß man was da rumfliegt bis hin zur Verfolgung von Weltraumschrott, der wieder in die Atmosphäre eintritt. Vergessen darf man wahrscheinlich auch Forschungsradaranlagen nicht. Da gibt es Systeme, die zum Beispiel Insektenschwärme verfolgen. Also die Größe spielt im Grunde keine Rolle. Alles was nicht kleiner als der Radarstrahl selber ist. Und das ist ja Strahlung. Ich denke, dass irgendwer das schon mitbekommen würde, wenn da etwas kleines durch die Luft fliegt. Vielleicht denkt man zunächst an eine Störung, aber mit der Anbindung an Rechner und entsprechenden Programmen findet man schon schnell raus was das ist oder sein könnte. Das Material spielt auch eine Rolle oder eben bewusste Täuschung durch Störsender im Flugzeug selbst. Moderne Bomber können zum Beispiel ihr Radarbild verschieben oder erscheinen kleiner als sie sind. Warum sollten das Außerirdische nicht können...

Bekanntlich haben militärische Radare manchmal ungewöhnliche Objekte registriert und es kommt ja auch manchmal vor, daß UFOs sowohl vom Radar als auch von Beobachtern registriert werden. Ob irgendwelche militärische Radare kleine UFOs die mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit in geringer Höhe durch die Luft fliegen, registrieren können, ist eher zu bezweifeln, weil, solange es keine Waffensysteme mit derartigen Eigenschaften gibt, man sich für derartige Signale nicht interessieren dürfte, zumindest nicht bei solchen die nicht der Grundlagenforschung dienen.
Allerdings könnte es aber auch Radare geben, die gezielt nach UFOs suchen, wobei derartige Systeme mit Sicherheit mit breitbandigen Radioempfänger ergänzt sind, denn viele Sichtungsberichte legen nahe, daß zumindest manche UFOs Radiowellen breitbandig mit hoher Intensität ausstrahlen, was keines der für UFOs gehaltenen Phänomäne macht.
Auch interessant wäre die Frage, ob Überhorizontradare, wie der russische "Woodpecker" verdächtige Signale empfangen haben, wenn irgendwo auf der Welt ein UFO auftrat.

Marfrank schrieb:Bekanntlich haben militärische Radare manchmal ungewöhnliche Objekte registriert

Ich bin da jetzt nicht der Fachmann wie @MDR1981 aber ein wesentlicher Teil der Diskussion, insbesondere aktuell beim Report und den "Pentagon Videos", dreht sich doch darum, dass das eben nicht "bekanntlich" ist. Es gibt Stimuli, aber Objekte sind u. U. nicht einmal bestätigt. Hierum entstehen viele Missverständnisse.

Marfrank schrieb:und es kommt ja auch manchmal vor, daß UFOs sowohl vom Radar als auch von Beobachtern registriert werden.

Wenn das der Fall ist, liegt der Fall etwas anders. Man muss aber immer noch sehr vorsichtig sein mit dem, was Beobachter/Augenzeugen berichten und unter welchen Umständen sie dies tun.

Marfrank schrieb:Ob irgendwelche militärische Radare kleine UFOs die mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit in geringer Höhe durch die Luft fliegen, registrieren können, ist eher zu bezweifeln, weil, solange es keine Waffensysteme mit derartigen Eigenschaften gibt, man sich für derartige Signale nicht interessieren dürfte, zumindest nicht bei solchen die nicht der Grundlagenforschung dienen.

Wie soll ich auch etws anmessen, von dessen Existenz ich nichts weiß, weil ich es z.B. nicht sehen/hören/riechen kann und wie will man z.B. seinen Sender empfangen, dessen Frequenz man nicht kennt?


Gucky

@Gucky87
Keiner hat Amerika gekannt und trotzdem gefunden. Keiner hat den Pluto gekannt und trotzdem gefunden. Keiner hat......

Also der Zufall kann immer dabei sein auch verbietet es im vornherein die Logik nicht, das es möglich ist, das andere Lebewesen irgendwo existieren und irgendwann existiert haben könnten oder irgendwann entstehen könnten.

Du darfst es für dich so annehmen das es ausser uns nichts anderes gibt, und das es zurzeit nicht bewiesen werden kann. Aber das schliesst nicht aus, das es trotzdem Existieren könnte. Du darfst es für dich annehmen, da die zurzeit grundlegende Annahme so ist, das "nicht Existenz, auch nicht bewiesen werden muss". Und somit du davon ausgehen darfst. Aber ob das definitiv richtig ist (sprich die absolute Wahrheit ist), ist wieder was anderes.

Dies kann auch nicht als abschliessend vollkommen Richtig\Wahrheit und Bewiesen angeschaut werden. Es hält einfach solange bestand, bis was anderes eine höhere Thesen\Annahme oder beweis Gültigkeit bekommt.

Denn es ist definitiv noch nicht alles in den Stein gemeisselt. ;) Auch wenn ihr das gerne so hättet. :)

Mal ganz wild spekuliert: Wie sehe es eigentlich mit Mikrowurmlöchern aus? Wenn man die eine Seite des Wurmlochs mit optischer Sensorik koppelt und die andere irgendwie durch den Raum steuern kann, dann hätte man doch ein ziemlich nettes Teleskop. Das Wurmloch müsste dabei gerade mal so groß wie eine optische Lochblende sein und die Energie für den Antrieb könnte man von der anderen Seite rüberschicken.

Es gibt ja ähnliche Verschwörungstheorien über Locking-Glass-Technologie und den Chronovisor.

continuum schrieb:Du darfst es für dich so annehmen das es ausser uns nichts anderes gibt, und das es zurzeit nicht bewiesen werden kann. Aber das schliesst nicht aus, das es trotzdem Existieren könnte. Du darfst es für dich annehmen, da die zurzeit grundlegende Annahme so ist, das "nicht Existenz, auch nicht bewiesen werden muss". Und somit du davon ausgehen darfst. Aber ob das definitiv richtig ist (sprich die absolute Wahrheit ist), ist wieder was anderes.

Tue ich das? Nein.
Eher im Gegenteil. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit Leben dort draußen gibt. Bei der großen Anzahl an Galaxien, Supergalaxien, Galaxiehaufen, Supergalaxiehaufen, etc. müsste es schon mit dem Teufel zugehen, wenn da nicht irgendwo noch andere, denkende Wesen leben.
Um mich selber zu zitieren:

Gucky87 schrieb:Wie soll ich auch etws anmessen, von dessen Existenz ich nichts weiß, weil ich es z.B. nicht sehen/hören/riechen kann und wie will man z.B. seinen Sender empfangen, dessen Frequenz man nicht kennt?

Wenn ich mit 10 Mann in einem absolut dunklen Raum sitze und niemand ein Geräusch macht, woher weiß ich dann, dass da 9 andere sind und in welcher Richtung sie sich von mir befinden, sodass ich nach ihnen suchen oder auf mich aufmerksam kann?
Wenn ich also nicht weiß, dass sie auf z.B. 1463.4468113 GHz senden, dann werde ich dies so lange nicht erfahren, bis es mir jemand sagt oder, und da stimme ich Dir nun zu, es zufällig selber heraus finde, etwa weil ich mich bei der Frequenzeingabe vertippe.

Gucky.

neurotikus schrieb:Wie sehe es eigentlich mit Mikrowurmlöchern aus?

das kann man wohl nicht beantworten, da diese frage,
ob es überhaupt solche gebilde gibt, noch offen steht.

soweit ich informiert bin...

@Gucky87: Einen Sender empfangen, dessen Frequenz man nicht kennt, ist mit Hilfe der digitalen Signalanalyse möglich. Hierbei muß die Sendefrequenz unter einer ggf. durch die Hardware festgelegten Grenzfrequenz liegen.
Beispielsweise ist es mit einer Soundkarte, welche mit 48 kHz samplet, alle Signale mit einer Frequenz zwischen 0 und 24 kHz zu detektieren, die zu einem gegebenen Zeitpunkt in die Soundkarte eingespeist werden.
Wenn also jemand in die Soundkarte ein Signal mit 10 kHz zu einem bestimmten Zeitpunkt den Eingang der Soundkarte zuführt, welche gerade mit einer geeigneten Software eine digitale Signalanalyse unternimmt, so erkennt man, daß ein Signal mit 10 kHz zugeführt wurde, obwohl nur festgelegt wurde, Frequenzband wischen 0 und 24 kHz untersuchen.
Wenn man an Stelle einer Soundkarte einen Analog-Digital-Wandler benutzt, der mit 48 MHz samplet und das Signal einen entsprechend leistungsfähigen PC zuführt, kann man damit alle Frequenzen von 0 bis 24 MHz, also die Längst-, Lang- und Mittelwellen, sowie einen Großteil der Kurzwellen überwachen, mit der Einschränkung, daß die verwendete Antenne auch wirklich den ganzen Bereich empfangen kann.

@Marfrank
Coole ergänzung.

@Gucky87
Zudem würde und wird auch im Bereich gesucht, in dem wir selber Signale aussenden würden.
Da wir wissen, was wir in welchem Bereich wir hören und sehen und Rechnen. Deswegen wäre das die erste alternative. Lässt natürlich noch viel spielraum offen, aber immerhin haben wir es so schon eingeschränkt. Und oben noch die Ergänzung von Marfrank und wir können Ausserirdische die ähnlich wie wir Signale senden, ohne probleme empfangen.

Alle andere Ausserirdische, würden wir halt per Zufall finden oder Sie uns.
Es hat ja wieder mal so ein Löffel, die richtigen 6 Zahlen getippt und mehrere Millionen abgeräumt. Verdammt...., warum nur :)
Und ich spiele seit jahren Lotto und habe noch nie etwas richtiges getippt. Das kann nicht sein, das dieser soviel glück hat und ich nicht. Die verarschen uns ;)

Wieso eigtl Mini-Ufos und keine, kA...4-17 Meter Apparate?
Die Filtermodi und der Suchalgorithmus der HW sortieren der Software doch vorher schon raus was keinen Sinn ergibt oder nicht?
Wenn der "Blob" eine 18G-Trajektorie hinlegt die nicht möglich sein kann, weil es keine Flugzeuge gibt, die das können, dann schmeißt die das mWn als Fehlinterpretation wieder raus.

Marfrank schrieb am 23.09.2021:@Gucky87: Einen Sender empfangen, dessen Frequenz man nicht kennt, ist mit Hilfe der digitalen Signalanalyse möglich. Hierbei muß die Sendefrequenz unter einer ggf. durch die Hardware festgelegten Grenzfrequenz liegen.

Das ist richtig, dazu gibt es sog. Scanner. Es kommt aber gleich das Aber...

Marfrank schrieb am 23.09.2021:Wenn man an Stelle einer Soundkarte einen Analog-Digital-Wandler benutzt, der mit 48 MHz samplet und das Signal einen entsprechend leistungsfähigen PC zuführt, kann man damit alle Frequenzen von 0 bis 24 MHz, also die Längst-, Lang- und Mittelwellen, sowie einen Großteil der Kurzwellen überwachen, mit der Einschränkung, daß die verwendete Antenne auch wirklich den ganzen Bereich empfangen kann.

Ich habe eine Soundkarte (im Mischpult), die 192kHz auf 128 Kanälen parallel samplen kann. Die Hardware gibt es, will ich damit sagen, schon.
Ich habe auch einen kleinen Digitaloszilloskopen, der bis 20Mhz messen kann. Alles gut, alles mögich.

Jetzt kommt aber das große Aaaaber:
Im Weltraum müsste ich auf das Quäntchen genau wissen, aus welcher Richtung der Sender sendet, denn sonst wäre es nicht möglich, z.B. mit einer Richtantenne dann genau zu ermitteln, woher das Signal kommt und genau das wollen wir doch wissen.

Genau das macht(e) ja SETI mit den vielen Schüsseln bis in den Radiobereich hinein. Bisher haben sie nichts gefunden, aber sie dürften in den vielen Jahren auch nicht mehr als das Millionste von 1 µ% aller Sterne angepeilt haben...
Dennoch und genau darum aube ich, wir haben sie bisher nur noch nicht entdeckt.

Gucky.

continuum schrieb am 23.09.2021:Zudem würde und wird auch im Bereich gesucht, in dem wir selber Signale aussenden würden.
Da wir wissen, was wir in welchem Bereich wir hören und sehen und Rechnen.

Ooops, übersehen.
Unsere Sinne bilden vom Gesamten Frequenzspektrum nur einen winzigen Teil ab.
Stel Dir vor, wr könnten Infrarotes Licht sehen?
Niemand würde eine Fernbedienung haben wollen.
Der ganze WLan und Funkverkehr würde uns umbringen, würden wir alleine nur WLan (2.4 Ghz und 5 GHz) hören oder sehen können.

Es hat also schon seinen Sinn, dass wir Menschen so eingeschränkt snd ;)

Dennoch wissen wir nicht, welche Sinnesorgane sie haben. Auch hier auf der Erde gibt es Pflanzen und Tiere, die z.B. infrarot sehen können und auch weit über 20 kHz hinaus (Fledermäuse z.B.).

Man stelle sich nur vor, das Sehen und Hören sei bei Außerirdischen, die uns besuchen wollten, vom Frequenzspektrum her vertauscht uns sie würden hören, was wir sehen... und umgekehrt...

Gucky.

Sehen und hören vertauschen? Im elektromagnetischen Spektrum unter 20 kHz würden wir Sender wahrnehmen, mit denen Militärs Befehle an getauchte U-Boote senden.

Akustische Wellen mit Frequenzen des Lichtes könnten sich höchstwahrscheinlich nur auf Neutronensternen ausbreiten.