Hayabusa-2 und Osiris-Rex - Die Rückkehr

RogerHouston schrieb:Und die ist nun mal grade state of the art.

Ja und? Du kannst sie doch nennen wie du willst, sie kann noch so berühmt sein, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es immer noch eine Theorie ist.

RogerHouston schrieb:Stand jetzt ist, dass genau da die Zeit "entstand" und es kein zeitliches "Davor" gibt.
Wenn Du da was Besseres weißt, gern raus damit.

Ach ja? Wer hat das denn eindeutig bestätigen können? Anscheinend weißt du ja sehr viel besseres. Und, wer war es, der diesen Durchbruch gemacht hat?

RogerHouston schrieb:Wie gesagt, das ist aktueller Stand, und da ist nicht jede andere Theorie genau so gut.

Ich verstehe dich nicht. Du stimmst doch mit dem Satz selbst zu, dass dein jetziger Stand von dem du sprichst, auch Theorie ist. Vollkommen egal, ob andere Theorien nicht so gut ankommen, wie die Urknall-Theorie.

RogerHouston schrieb:Ja, dann mach doch 'nen Block auf oder ne private Diskussion, geht alles hier. Aber wenn Du hier öffentlich postest, dann lebe mit den Antworten.

Damit lebe ich ja gerade wie du siehst, aber gut, man kann sich ja leider nicht aussuchen ob man nur mit Physikern diskutieren möchte. Hier darf natürlich JEDER mitschreiben. :)

Kephalopyr schrieb:Du kannst sie doch nennen wie du willst, sie kann noch so berühmt sein, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es immer noch eine Theorie ist.

Ja klar. Aktueller wissenschaftlicher Stand völlig egal - alles ist möglich, hemmungsloses, freies Schwurbeln: go ...!

Kephalopyr schrieb:man kann sich ja leider nicht aussuchen ob man nur mit Physikern diskutieren möchte

Ich glaube nicht, dass Physiker lange Lust hätten auf diesem Niveau mit Dir zu diskutieren. :)

Wiedersehen ... :Y:

RogerHouston schrieb:Ja klar. Aktueller wissenschaftlicher Stand völlig egal - alles ist möglich, hemmungsloses, freies Schwurbeln: go ...!

Ich habe dir lediglich den Unterschied zwischen Theorie und Tatsache erklärt. Du schwurbelst ja hier herum so zu tun als wäre alles bereits in Sack und Tüten und gehst nicht mal darauf ein hier Quellen hinzuzufügen. Du sagst einfach dies und das wäre schon längst ne Tatsache, aber mehr auch nicht....nicht von wem das ausgeht, wie man darauf gekommen ist...einfach nichts. Also, wer "schwurbelt" hier? Ich habe lediglich über Theorien gesprochen und einige Fragen in den Raum geworfen. Wären wir soweit, wie du gerade tust, müssten wir schon längst nicht mehr über eine Urknall-THEORIE sprechen.

RogerHouston schrieb:Ich glaube nicht, dass Physiker lange Lust hätten auf diesem Niveau mit Dir zu diskutieren. :)

Wiedersehen ... :Y:

Wenn sie sich so verhalten wie du, dann ja. Aber der Unterschied ist ja, dass sie gebildet sind und sich dessen bewusst sind, dass nicht jeder alles wissen kann. Sie verstehen es Fragen zu haben, Theorien aufzustellen und nicht einfach rauszuhauen: "Gibt es nicht!" , "Blödsinn!" ...

Kephalopyr schrieb:rogerhouston schrieb:
Stand jetzt ist, dass genau da die Zeit "entstand" und es kein zeitliches "Davor" gibt.
Wenn Du da was Besseres weißt, gern raus damit.

Imlerith schrieb:
Ach ja? Wer hat das denn eindeutig bestätigen können? Anscheinend weißt du ja sehr viel besseres. Und, wer war es, der diesen Durchbruch gemacht hat?

Auf eine Antwort dazu warte ich ja immer noch, wahrscheinlich vergebens. Aber warte mal, wer sprach hier überhaupt von einem Davor im Bezug auf die Zeit? Die Zeit selbst habe ich noch nicht mal mit ins Boot genommen, sondern lediglich die Frage aufgestellt, was vor dem Urknall gewesen sein könnte, aber du weißt ja mit deinen 13 Milliarden Jahren eh über alles bescheid.

Kephalopyr schrieb:Wären wir soweit, wie du gerade tust, müssten wir schon längst nicht mehr über eine Urknall-THEORIE sprechen.

Sondern?
Was kommt denn im wissenschaftlichem Sinne nach einer Theorie? Was gibt's denn da so Besseres in der Wissenschaft?!

Kephalopyr schrieb:Du sagst einfach dies und das wäre schon längst ne Tatsache

Das stimmt doch gar nicht.
Ich schrieb, dass das "Stand jetzt" der Wissenschaft ist.

Kephalopyr schrieb:gehst nicht mal darauf ein hier Quellen hinzuzufügen.

Na gut, und lies den Artikel bis zum Ende

Als Urknall wird in der Kosmologie der Beginn des Universums, also der Anfangspunkt der Entstehung von Materie, Raum und Zeit bezeichnet. Nach dem kosmologischen Standardmodell ereignete sich der Urknall vor etwa 13,8 Milliarden Jahren.

Quelle: Wikipedia: Urknall

Kephalopyr schrieb:Aber warte mal, wer sprach hier überhaupt von einem Davor im Bezug auf die Zeit?

Na Du doch (fett, unterstrichen und kursiv durch mich):

Kephalopyr schrieb:Vor dem Urknall war wohl alles homogen, dann passierte irgendwas

Kephalopyr schrieb:Die Zeit selbst habe ich noch nicht mal mit ins Boot genommen, sondern lediglich die Frage aufgestellt, was vor dem Urknall gewesen sein könnte

Waaaaas??? Du nimmst also die Zeit nicht mit ins Boot, sondern stellst lediglich die Frage, was vor dem Urknall gewesen sein könnte.

Ist das Dein Ernst? Wenn Du fragst, was vor einem Ereignis war, dann bezieht sich das ja wohl auf die Zeit, auf was denn sonst?!

Und nun noch mal zum Ausgangspunkt. Du schriebst 'ne Menge, was Du so alles nicht weißt, aber eines weißt Du ganz sicher ganz genau, nämlich die Sache mit der Religion, alles nur ausgedacht. Da biste sicher.
Wo so Alles herkommt, wie's entstanden ist, haste keinen Blassen, aber eine metaphysische Wesenheit, von der Alles ausgeht kannst DU natürlich ausschließen. Klaro! :Y:

Und nun is' genug mit OT, oder?

@RogerHouston
Na, na, ganz ruhig mit den jungen Pferden. Zwar ist das, was Du schreibst, aus meiner Sicht richtig, aber der Ton macht die Musik.

So kann man jungen, neugierigen Menschen sehr schnell den Spass an wissenschaftlichen Themen verderben, vielleicht sollte man etwas geduldiger und freundlicher auf Fragen und Irrtümer eingehen - das gelingt natürlich nicht immer, aber sich darum zu bemühen ist bestimmt kein Fehler.

stone1.2 schrieb:aber der Ton macht die Musik.

wüsste jetzt nicht, wo ich mich im Ton vergriffen hätte.
Außerdem hab' ich immer gaaanz viele Smilies mit rein gemacht! :)

Kephalopyr schrieb:Es macht doch keinen Sinn, dass etwas das lebt, stirbt.

Warum denn nicht? Und warum müssen denn alle Dinge im Universum Sinn ergeben? Vor allem, wenn sie die Folge von ungeplanten Zufällen sind, stellt sich die Sinnfrage da nicht.

Das Leben funktioniert eben in diesen biologischen Grenzen, die es gibt.

Kephalopyr schrieb:was wäre dann, wenn sie nicht weglaufen müsste? Wie würde sich das dann entwickeln?

Die DNA "läuft" ja nicht weg, sondern das entsprechende Lebewesen will seine Gene, also seine DNA weitergeben. DNA selbst denkt nicht und hat kein Bewusstsein.

Wenn Lebewesen nicht sterben könnten, gäbe es auch keine Selektion, da es ja keinen Überlebensvorteil für besser angepasste Lebewesen gäbe.

Kephalopyr schrieb:Es gibt ja eigentlich keine Grenze wenn es um Evolution geht, oder?

Natürlich gibt es biologische und physkalische Grenzen. Evolution ist ja keine Zauberei, sondern läuft in unserer Welt ab, die gewisse Grenzen vorgibt.

Kephalopyr schrieb:desto länger erhalten wir unseren Zustand auch, also macht doch der Tod keinen Sinn. Wieso sterben wir dann? Weil unsere Zellen einfach nicht dazu in der Lage sind, bzw. das Leben an sich, diesen "lebendigen" Zustand immer aufrecht zu erhalten?

Doch, der Tod ergibt insofern Sinn, dass er sozusagen Voraussetzung für Selektion ist. Wenn nichts stirbt, gibt es wie gesagt keine "bessere Anpassung" und damit keine Weiterentwicklung, weil ja alles überlebt.

Abgesehen davon ist der Tod eines Lebewesens bislang eben nicht änderbar. Evolution kann ja auch nur in den Grenzen stattfinden, die nun einmal existieren. Und Evolution ist eben auch kein denkender Prozess. Sie läuft nicht zielgerichtet nach dem Motto "Diese Eigenschaft ist aber nicht optimal, das müssen wir ändern", sondern basiert darauf, dass sich Lebewesen, die zufällig bestimmte Merkmale entwickeln, die für einen Vorteil sorgen und deswegen bessere Chancen auf Fortpflanzung haben, wobei dann ihre Gene weitergegeben werden.

Kephalopyr schrieb:sie kann noch so berühmt sein, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es immer noch eine Theorie ist.

Eine Theorie ist in der Wissenschaft das höchste Maß an Sicherheit, das man hat. Es ist der aktuelle Stand der Wissenschaft. Das hat nichts mit dem umgangssprachlichen Theoriebegriff zu tun.

https://scienceblogs.de/planeten/2008/04/07/was-ist-eine-theorie/

Wenn man nun also die Urknalltheorie ablehnt, sollte man dafür sehr stichhaltige Gründe und Nachweise haben.

Ein "aber es könnte doch anders gewesen sein" bringt ja keinen Erkenntnisgewinn, weil es dann schnell zu einer Beliebigkeit führt, nach dem Motto "alles ist möglich".

RogerHouston schrieb:Sondern?
Was kommt denn im wissenschaftlichem Sinne nach einer Theorie? Was gibt's denn da so Besseres in der Wissenschaft?!

Tatsachen, Fakten, die wir aber noch nicht vollständig darlegen konnten. Du hast so getan als WÜSSTE man bereits dass der Urknall nicht nur eine Theorie sondern eine Tatsache ist und dass es ein "davor" nicht gab, oder wie es überhaupt zum Urknall kam.

RogerHouston schrieb:Das stimmt doch gar nicht.
Ich schrieb, dass das "Stand jetzt" der Wissenschaft i

RogerHouston schrieb:Imlerith schrieb:
Vor dem Urknall

rogerhouston schrieb:
Gibt es nicht.

Dann lies du mal das hier, komplett:

http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~jwagner/SS08/talks/JensHomfeld_Handout.pdf (Archiv-Version vom 07.01.2022)

Mir ist bewusst dass einiges schon nachgewiesen wurde, was für die Urknall-Theorie spricht, das sagte ich ja vorher schon, aber mir geht es nicht mal um den Urknall selbst, sondern um ein mögliches "davor", oder wie der Urknall selbst entstanden sein könnte, woraus. Zu sagen dass es ein davor nicht gegeben haben kann weil die Zeit da nicht existiert hätte, ist albern, denn man weiß ja nicht mal, ob Zeit da existiert hat oder nicht, was da überhaupt gewesen sein KÖNNTE! Und damit habe ich auch nie behauptet dass irgendwas gewesen wäre, sondern einfach Fragen in den Raum geworfen, die mir so durch den Kopf gehen, weil ich das alles sehr interessant finde.

RogerHouston schrieb:Na Du doch (fett, unterstrichen und kursiv durch mich):

nene, du hast mit der Zeit angefangen.

Kephalopyr schrieb:Vor dem Urknall war wohl alles homogen, dann passierte irgendwas

Und, was habe ich danach genau DAZU noch hinzugefügt? Vielleicht solltest du wenigstens alle Beiträge lesen, bevor du mir was unterstellst. Mir ging es nicht ein einziges Mal um die Zeit.

RogerHouston schrieb:Ist das Dein Ernst? Wenn Du fragst, was vor einem Ereignis war, dann bezieht sich das ja wohl auf die Zeit, auf was denn sonst?!

Ich frage mich einfach, was vor dem Urknall gewesen sein kann, oder OB da überhaupt etwas war, bzw. was passiert ist, dass der Urknall selbst überhaupt entstanden sein könnte. Niemand von uns kann das bis jetzt so richtig beantworten, also brauchst du auch nicht damit zu kommen, dass da nichts ohne Zeit passieren konnte....genau das weißt du ja eben nicht! Es geht schließlich um den Anfang, um ein mögliches davor und woraus dieser Anfang entstanden sein könnte.

RogerHouston schrieb:Und nun noch mal zum Ausgangspunkt. Du schriebst 'ne Menge, was Du so alles nicht weißt, aber eines weißt Du ganz sicher ganz genau, nämlich die Sache mit der Religion, alles nur ausgedacht. Da biste sicher.
Wo so Alles herkommt, wie's entstanden ist, haste keinen Blassen, aber eine metaphysische Wesenheit, von der Alles ausgeht kannst DU natürlich ausschließen. Klaro! :Y:

Und nun is' genug mit OT, oder?

Das ist meine Meinung, ich persönlich glaube an keine Religionen, wie ich es ja bereits gesagt habe. Kannst du deine beleidigende Art und Weise sein lassen? Was stört dich hier? Dass ich die Dinge etwas mehr hinterfrage und zerlege? Was ist dein Problem? Solche Aussagen von wegen ich hätte keinen blassen Schimmer und "DU", kannst du dir sparen. Man kann auch normal miteinander umgehen.

RogerHouston schrieb:wüsste jetzt nicht, wo ich mich im Ton vergriffen hätte.
Außerdem hab' ich immer gaaanz viele Smilies mit rein gemacht! :)

Vielleicht solltest du erstmal über deine Worte nachdenken, bevor du schreibst und sie dann nochmal durchlesen.
...

DerHilden schrieb:Vor allem, wenn sie die Folge von ungeplanten Zufällen sind, stellt sich die Sinnfrage da nicht.

Liest man überhaupt ALLES, wovon ich schreibe?

Kephalopyr schrieb:Oder gibt es keinen Sinn? Was ist denn Sinn überhaupt? Kann man das restlos auf ALLES beziehen?

Man sollte vielleicht mal das Gesamte betrachten, nicht nur eine Zeile herausnehmen und explizit darauf eingehen.

DerHilden schrieb:Die DNA "läuft" ja nicht weg, sondern das entsprechende Lebewesen will seine Gene, also seine DNA weitergeben. DNA selbst denkt nicht und hat kein Bewusstsein.

Wenn Lebewesen nicht sterben könnten, gäbe es auch keine Selektion, da es ja keinen Überlebensvorteil für besser angepasste Lebewesen gäbe.

Ich habe bei weitem auch nicht daran gedacht, dass sie wortwörtlich "wegläuft" .......
Ja, sie will sie weitergeben, damit diese nicht ausstirbt, demnach möchte sie "dem Tod entrinnen"/nicht aussterben.

DerHilden schrieb:Wenn nichts stirbt, gibt es wie gesagt keine "bessere Anpassung" und damit keine Weiterentwicklung, weil ja alles überlebt.

DerHilden schrieb:und damit keine Weiterentwicklung, weil ja alles überlebt.

Wieso sollten Lebewesen, die nicht sterben können, sich nicht weiterentwickeln können. Da wäre ja von Grund auf alles anders.

DerHilden schrieb:Wenn man nun also die Urknalltheorie ablehnt, sollte man dafür sehr stichhaltige Gründe und Nachweise haben.

Ein "aber es könnte doch anders gewesen sein" bringt ja keinen Erkenntnisgewinn, weil es dann schnell zu einer Beliebigkeit führt, nach dem Motto "alles ist möglich".

WO habe ich bitte die Urknalltheorie abgelehnt!??!? Es ging nicht ein einziges Mal überhaupt darum OB der Urknall stattgefunden hat, sondern was dabei und davor passiert sein könnte! Demnach kannst du dir auch das "aber es könnte doch anders gewesen sein" sparen, denn derartiges habe ich nicht einmal geschrieben, erst recht nicht im Bezug auf den Urknall selbst. Es bringt wohl eher keinen Erkenntnisgewinn, wenn man den Inhalt meiner Fragen verdreht nur weil man einen schlechten Tag hat....so komme ich mir hier gerade vor...als wäre es schon ein Verbrechen, weil man mal ein paar Fragen in den Raum wirft, was vor und während des Urknalls gewesen sein könnte, aber nicht nur das. Letzteres schwindet dann wohl unbeantwortet dahin, weil hier die nächsten 50 Seiten noch drüber diskutiert wird, was mit dem Urknall ist, um den es selbst URSPRÜNGLICH nicht mal ging. Zumindest nicht von meiner Seite aus.

Kephalopyr schrieb:Man sollte vielleicht mal das Gesamte betrachten, nicht nur eine Zeile herausnehmen und explizit darauf eingehen.

Du kannst meine Antwort auch auf die von dir hervorgehobenen Zeilen beziehen, ich habe zwar die eine Zeile zitiert, aber nicht für sich allein betrachtet.

Kephalopyr schrieb:Wieso sollten Lebewesen, die nicht sterben können, sich nicht weiterentwickeln können.

Weil für die Evolution, wie sie auf unserem Planeten stattfindet, eine Selektion notwendig ist. Lebewesen, die durch Genmutationen merkmale entwickelt haben, die einen Überlebensvorteil mit sich brachten, weil sie so einen neuen Lebensraum erschließen konnten oder Futter erreichen konnten, dass ihren Artgenossen verwehrt blieb o. Ä.
Fällt diese Selektion weg, findet auch keine Weiterentwicklung statt, da sich ja nicht das am besten angepasste Lebewesen durchsetzt.

Und nochmal zum Theoriebegriff. Deine Formulierung

Kephalopyr schrieb:nur eine Theorie

klingt so, als würdest du eine wissenschaftliche Theorie für etwas vages oder unsicheres halten. Es ist das höchste Maß an Sicherheit, dass man in ser Wissenschaft haben kann. Die Wissenschaft verzichtet ganz bewusst darauf, die Ergebnisse ihrer Forschung als Fakten oder Tatsachen darzustellen, da sie theoretisch widerlegt werden könnte. Auch die Evolutionstheorie ist eben genau das. Und obwohl wir so viele Belege dafür haben, dass die Evolution auf unserer Erde zu der Artenvielfalt geführt hat, die wir heute (noch) bewundern können, bezeichnet man die Evolutionstheorie nicht als Tatsache. Einfach weil das unwissenschaftlich wäre.
Das ist aber kein Grund, den wissenschaftlichen Theoriebegriff herunterzuspielen, als wäre dieser mit dem umgangssprachlichen Theoriebegriff vergleichbar.

Mich irritiert durchaus deine emotionale Reaktion auf meine Beiträge. Ich versuche, sachlich auf dein Geschriebenes einzugehen. Ich hatte weder einen "schlechten Tag" noch habe ich versucht, dich bewusst misszuverstehen oder dich hier bloßzustellen.

DerHilden schrieb:Du kannst meine Antwort auch auf die von dir hervorgehobenen Zeilen beziehen, ich habe zwar die eine Zeile zitiert, aber nicht für sich allein betrachtet.

Mit deinem Text können jene Fragen aber nicht beantwortet werden.

DerHilden schrieb:Weil für die Evolution, wie sie auf unserem Planeten stattfindet, eine Selektion notwendig ist. Lebewesen, die durch Genmutationen merkmale entwickelt haben, die einen Überlebensvorteil mit sich brachten, weil sie so einen neuen Lebensraum erschließen konnten oder Futter erreichen konnten, dass ihren Artgenossen verwehrt blieb o. Ä.
Fällt diese Selektion weg, findet auch keine Weiterentwicklung statt, da sich ja nicht das am besten angepasste Lebewesen durchsetzt.

Selektion handelt aber von Reduzierung des Fortpflanzungserfolges einer Lebensform gegenüber der anderen, die sich mehr durchsetzt und somit stärker vermehrt. Im Grunde genommen ist das auch nicht das, wovon ich zuvor gesprochen habe. Mir geht es nicht darum, warum wir in dem Sinne sterben müssen, sondern wie es überhaupt dazu kommt, ob solches von den verschiedenen Elementen, allem voran Kohlenstoff, die Leben erschaffen, auch nur eine art Schwäche ist wie es bei Silizium der Fall ist, welches Leben nicht richtig aufbauen kann. Würde es demnach bedeuten, dass Kohlenstoff auch nur ein Element ist, welches nicht dazu in der Lage ist Leben länger aufrecht erhalten zu können als bis zu dem Punkt, wie es bei uns und anderen Lebewesen auf der Erde zugeht. Klar spielen die äußeren Einflüsse noch dazu eine Rolle. Ich frage mich ob Evolution in dem Fall etwas ist, das wir nur auf Kohlenstoffbasiertes Leben beziehen können, oder ob es möglich ist, dass eine Lebensform diesem Tod, der zur Evolution gehört, entrinnen kann, bzw. beides, in dem es gar nicht erst zu einem biologischem Zerfall kommt, oder besser gesagt die Zellen und DNA nicht mal derartige "Informationen" in sich tragen.

DerHilden schrieb:Das ist aber kein Grund, den wissenschaftlichen Theoriebegriff herunterzuspielen, als wäre dieser mit dem umgangssprachlichen Theoriebegriff vergleichbar.

Ich habe hier nichts heruntergespielt und es ging mir nochmal, NICHT um den Urknall selbst, geschweige die Evolution, beides hat sich jetzt so ergeben aus dieser Diskussion, obwohl es mir bei dem Urknall um ein mögliches DAVOR und was passiert ist, dass der Urknall überhaupt entstanden ist, geht! Und bis jetzt konnten wir dazu nicht restlos ALLES nachweisen und nein das heißt nicht, dass ALLES möglich wäre was einem so durch den Kopf schwirrt, aber das bisher Erforschte im Bezug auf den Urknall beantwortet aber auch nicht wirklich, was und ob es ein davor gab und woraus der Urknall entstanden ist, bzw. die Singularität, der minimalste Punkt, ob DAS auch wirklich der Anfang war.

DerHilden schrieb:Mich irritiert durchaus deine emotionale Reaktion auf meine Beiträge. Ich versuche, sachlich auf dein Geschriebenes einzugehen. Ich hatte weder einen "schlechten Tag" noch habe ich versucht, dich bewusst misszuverstehen oder dich hier bloßzustellen.

Welche Reaktion? Ich bin einfach genervt, dass die ganze Zeit nichts kam und als jemand angefangen hat meine Worte im Mund umzudrehen und mit so Aussagen zu kommen, als Antwort auf meine Fragen, wie: "Gibt es nicht!" , "Blödsinn!" , dann hast du dich auf einmal noch sehr eifrig mit drangehängt, als wäre ich hier Diejenige, die nur herumschwurbelt, dabei seid ihr beide nicht wirklich auf das eingegangen, wovon ich ursprünglich geschrieben habe. Muss man ja auch nicht, aber man muss meine Worte auch nicht verdrehen, nur um sich eine passende Antwort zurechtzulegen. Die ganze Zeit versuche ich zu erklären, dass es weder um irgendeinen Zweifel am Urknall selbst gab, noch dass ich die Evolutionstheorie herunterrede...ich stelle einfach gewisse Fragen zu diesen beiden Themen, ein was wäre wenn oder ob dies und das möglich gewesen ist und bleibe trotzdem sachlich dabei! Ich bin ja nicht in meinen eigenen Thread reingekommen und habe mit "Blödsinn" und "Gibt's nicht!" um mich geworfen, geschweige denn damit, dass etwas albern ist und Physiker nicht auf meinem Niveau diskutieren würden/mit mir. Wo sind wir denn hier bitte? Im Club der Mobber??? Darf man keine Fragen stellen??? Stattdessen wird man direkt in irgendeine Ecke gedrängt, als wäre man einfach der typische Schwurbler(woher kommt dieses Wort eigentlich?!) und würde nur Müll von sich geben.

stone1.2 schrieb:@RogerHouston
Na, na, ganz ruhig mit den jungen Pferden. Zwar ist das, was Du schreibst, aus meiner Sicht richtig, aber der Ton macht die Musik.

So kann man jungen, neugierigen Menschen sehr schnell den Spass an wissenschaftlichen Themen verderben, vielleicht sollte man etwas geduldiger und freundlicher auf Fragen und Irrtümer eingehen - das gelingt natürlich nicht immer, aber sich darum zu bemühen ist bestimmt kein Fehler.

Tut mir leid dass ich deinen Beitrag übersehen habe, aber du sagst es ja im Grunde genommen schon.

Kephalopyr schrieb:Ich habe hier nichts heruntergespielt

Doch, hast du und zwar mit der Formulierung

Kephalopyr schrieb:nur eine Theorie

Kephalopyr schrieb:dann hast du dich auf einmal noch sehr eifrig mit drangehängt

Nein, habe ich nicht. Ich habe hier schon vor deiner Diskussion mit @RogerHouston mitgeschrieben.
Du solltest vielleicht darauf achten, andere User nicht unter Generalverdacht zu stellen, die einfach nur sachlich mit dir über Themen sprechen wollen. Zumindest war das meine Intention. Bin aber damit auch raus hier.

DerHilden schrieb:Doch, hast du und zwar mit der Formulierung

Kannst du das lassen mir irgendwas zu unterstellen?!

DerHilden schrieb:die einfach nur sachlich mit dir über Themen sprechen wollen.

Die Sachlichkeit habe ich gemerkt...man wird ja regelrecht gemobbt, weil man einfach nur Fragen hat!
Das ist alles andere als sachlich, wenn jemand irgendwas als BLÖDSINN abstempelt oder etwas als Müll bezeichnet, worüber ich einen Thread hier eröffne. Sieht das auch irgendjemand hier mal aus meiner Sicht??? Ich habe nichts getan als Fragen zu stellen und ein was wäre wenn und statt dass man darauf eingeht oder wenigstens erklärt wieso dies oder das keinen Sinn machen könnte, kommen total komische Aussagen, die NIEMANDEM weiterhelfen. Und nein, damit meine ich gerade nicht explizit dich, aber tue bitte nicht so, als wäre restlos jeder in diesem Thread sachlich geblieben, denn bei einer Person war es nicht der Fall. Ganz und gar nicht.


und mal an alle anderen: Den Thread habe ich bewusst in die Ufologie gepackt, weil ich im Kern des Threads, wie man lesen kann, darauf hinaus möchte, was wir mit den Proben möglicherweise im Bezug auf kohlenstoffbasiertes Leben/unseren Ursprung herausfinden können und OB man vielleicht auch etwas im Bezug auf eine andere Lebensform/Zivilisation herausfinden könnte. Ja ich weiß, teils spekulativ, nebenbei bemerkt wie fast alle Threads hier, dass man auch spekulativ wird, oder eigene Theorien aufstellt, oder Fragen stellt.

Kephalopyr schrieb:Den Thread habe ich bewusst in die Ufologie gepackt, weil ich im Kern des Threads, wie man lesen kann, darauf hinaus möchte, was wir mit den Proben möglicherweise im Bezug auf kohlenstoffbasiertes Leben/unseren Ursprung herausfinden können und OB man vielleicht auch etwas im Bezug auf eine andere Lebensform/Zivilisation herausfinden könnte.

Ich finde, du solltest das in den Bereich Astronomie verschieben lassen.
Es hat mit Ufos so gar nichts zu tun. Selbst potenzielle Lebensformen lange noch nicht. Jedenfalls nicht mehr als alles andere, was die Astronomie so treibt.
Man sollte sonst auch jedes Kamera-Thema bei Ufos besprechen. Weil es könnte ja sein, dass mal eins durch eine Aufnahme fliegt ;)

Nemon schrieb:Ich finde, du solltest das in den Bereich Astronomie verschieben lassen.
Es hat mit Ufos so gar nichts zu tun. Selbst potenzielle Lebensformen lange noch nicht. Jedenfalls nicht mehr als alles andere, was die Astronomie so treibt.
Man sollte sonst auch jedes Kamera-Thema bei Ufos besprechen. Weil es könnte ja sein, dass mal eins durch eine Aufnahme fliegt ;)

Wenn ich mir die Schlüsselwörter zur Ufologie anschaue: Aliens, Außerirdische, NASA und co. dann passt der Kern, auf dem ich mit dem Beitrag hinaus will, schon eher hier rein! :) Es gibt ja auch noch etliche andere Threads unter Ufologie, was ist mit dem Götterthema? Das passt ja nun noch weniger hier rein, oder wie ein Kontakt mit Außerirdischen ablaufen könnte, das kann man ja auch eher wissenschaftlich sehen also in der Rubrik Wissenschaft, finde ich. Wenn man Ufologie streng genommen nimmt, müssten all die Themen verschoben werden, bis auf Videos auf denen ein Ufo zu sehen ist, oder bei dem es explizit um UFOS geht.

Kephalopyr schrieb:Wenn ich mir die Schlüsselwörter zur Ufologie anschaue

Hast du mal die Thread-Liste bei Astronomie durchgesehen?

Nemon schrieb:Hast du mal die Thread-Liste bei Astronomie durchgesehen?

Ja, fast nur Planeten. Ich habe mir Wissenschaft, Ufologie und Astronomie angeschaut und nach den Schlüsselwörtern halt geschaut, wo es für mich am besten rein passt, weil ich mich nicht ausschließlich auf die Sonden beziehen wollte, sondern auch drüber reden wollte, was bei der Untersuchung herauskommen könnte. Klar ist es immer spekulativ, aber die Vorstellung ist halt interessant bzw. die Möglichkeit steht ja bis jetzt zumindest noch offen, ob sie irgendwas über andere Lebensformen oder irgendwas in die Richtung herausfinden werden! :) Osiris ist noch auf dem Heimweg und zu Hayabusa gab es leider bis jetzt noch nichts.

Rein von der Definition her hat @Nemon Recht, @Kephalopyr :

Ufologie ist, je nach Sichtweise, eine Proto- bzw. eine Pseudowissenschaft, die sich mit der Untersuchung und dem Studium von UFO-Sichtungen und den damit zusammenhängenden Phänomenen beschäftigt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ufologie
Allerdings wäre es dann eine gute Frage, wo die Themen zu außerirdischem Leben o.ä., welches sich nicht auf der Erde rumtreibt, hingehören. Da würde ich dann die Wissenschaftsbereiche präferieren. Wissenschaften, Astronomie.
Aber ich glaube, bisher wurde das auch nicht immer so sauber getrennt.
Allerdings wirst du in den anderen Bereichen noch andere Diskutanten finden, die hier im UFO-Bereich nicht so aktiv sind.

Nobby_Nobbs schrieb:Allerdings wirst du in den anderen Bereichen noch andere Diskutanten finden, die hier im UFO-Bereich nicht so aktiv sind.

Wobei jene, die wirklich mit ihren Teleskopen in den Himmel schauen, weitaus weniger UFOs zu sehen scheinen als jene, die das Weltall durch YouTube beäugen 🤪🔮🔭

@Nemon
Woran das wohl liegen mag?
Deshalb haben die ja hier auch nicht soviel beizutragen. :D