Und vermutlich zur bildhaften Darstellung der Größe Gottes, wurden dann bei einem Cherub mehrere dieser Kräfte in den vier verschiedenen Gesichtern (u.A. ein menschliches) dargestellt? Es sollten wohl spezielle und gewaltige Kräfte für die Cherubim symbolisiert werden, weil Machttiere wie bspw. Löwe und Stier ausgewählt wurden.
So, und dieses kann doch nur ein Sprachwissenschaftler beurteilen, worauf man sich dann auch verlassen sollte, meine ich. Ich kann es nicht besser wissen, weil ich um die Bedeutung dieser Worte zu Hesekiels Zeit gar nix weiss. Von daher Vertraue ich auf die Richtigkeit dieser fachlichen Erkenntnisse, und kann davon ausgehen, daß der von Hesekiel gesehene bewegliche Thron kein Flugobjekt war, sondern stets Bodenhaftung hatte, weil in den betreffenden Zusammenhängen bei Hesekiel von dem Verb „fliegen“ keine Rede ist, und nach meinem jetzigen Verständnis das Wort „Abheben“ im Sinne von „sich aufmachen“ verwendet wurde.
Wann werden sie so dargestellt! Das Bild ist mehr als 2000 Jahre jünger als die mutmaßliche Entstehung des Hesekieltextes. Sehr viel näher dran und immerhin aus dem selben kulturell-religiösen Bereich ist diese Cherubendarstellung:
Und ihre Beine waren gerade Beine und ihre Fusssohlen wie die Fusssohle eines KalbesAuf dem Bild jedenfalls hat der "Cherub" jedenfalls schon mal sechs Flügel, drei Flügelpaare. Bei Hesekiel sinds dagegen nur vier bzw. zwei. Die sechs/drei dagegen kommen in Jesaja6 vor, und zwar bei den Seraphim. Es ist seit der Spätantike weit verbreitet, die Elemente der verschiedenen biblischen Wesenheiten zu vermischen. Engel z.B. haben keine Flügel, sehen einfach aus wie Menschen. Cherubim haben einen Rinderkörper (oder den eines Löwen), Seraphim einen Schlangenleib. Und nur Cherub und Saraf haben Flügel. Irgendwann vermischte sich halt alles in der Vorstellung, und alle galten als "Engel" und wurden mit Merkmalen der je anderen vermixt.
Nee, einfache Konkordanz- oder Wörterbuch-arbeit. OK, nicht ganz einfache, aber den geschulten, verantwortlichen Umgang damit kriegt man auch als Laie hin. Letztlich geht es darum, zu sehen, in welcher Verwendungsart eine Vokabel in einem einzelnen Text, bei einer einzelnen Person, in einer Kultur und Zeit, in einer Sprache insgesamt vorkommt. Hierbei können dann auch zeitliche Unterschiede und Entwicklungen beobachtet werden (mein Lieblingsbeispiel: ein niederträchtiges Frauenzimmer war im Mittelalter eine hochgestellte kultivierte Dame guten Leumunds, die sich um die Nöte Unterprivilegierter kümmerte). Was in einem (guten) Wörterbuch als Bedeutungsspektrum einer Vokabel angegeben wird, ist kein "Steinbruch, aus dem ich mir das rauspicken kann, was mir am liebsten ist", sondern ich muß mit Bedacht schauen, welche der angegebenen Bedeutungen am besten zu dem Kontext paßt, in dem ich das Wort gefunden habe, dessen Bedeutung ich herausfinden will. Wenn ich Dir den Rücken kehre, dann benutze ich jedenfalls Nicht handfeger und Kehrschaufel dafür, obwohl das Wörterbuch auch diese Kehr-Weise für das Verb hergibt. Der Kontext macht deutlich, daß dies nicht gemeint ist.
Ach, und woher können andere es wissen? Haben Sprachwissenschaftler ne Zeitmaschine? Oder analysieren sie einfach nur alte Texte und den darin vorfindlichen Wortgebrauch? OK, gerne auch mit dem Vergleich anderer Kulturen, am besten in zeitlicher und räumlicher Nachbarschaft. So hat das Wörterbuch des biblischen Hebräisch (und Aramäisch) im deutschsprachigen Raum, der "Gesenius" denn auch zahlreiche sonstige semitische Wortverwandtschaften im Gepäck. OK, da muß man schon die hebräischen Buchstaben irgendwie lesen können, um den Gesenius nutzen zu können, aber das hatte ich mir autodidaktisch leidlich genügend angeeignet, bevor ich im Studium Hebräisch gelernt hab.
Hey hey, verdirb mir nicht den ganzen Spaß! Es gibt noch weitere Sachen im Hesekieltext, die für ein Fliegen sprechen - nach Augenschein. Und auch da gibt es natürlich Auflösungen, die Du freilich auch erst mal kennen müßtest, um sagen zu können, ob die was taugen.
Im verlinkten Wiki-Artikel, wo Du das Bild her hast, ist eins drunter eine etwas ältere Darstellung - mit Kalbshaxen statt Menschenwaden und -füßen. Hier mal ne etwas größere Darstellung:
Original anzeigen (0,6 MB)Ronald Story in seinem Buch Guardians of the Universe? (1980) [14] erklärte: „Blumrich überarbeitet seine Bibelzitate ein wenig, um sie ein wenig besser an seine Raumschiff-Interpretation anzupassen“ und „ Die Raumschiffe von Hesekiel können ehrlich gesagt nur als eine extreme Form davon beschrieben werden.“ Rationalisierung, mit einer guten Auswahl an Fachjargon, Diagrammen und Diagrammen, sorgfältig gestaltet, um den allgemeinen Leser zu beeindrucken. Das Buch enthält eine gute Sammlung beeindruckender Zeichnungen, die nichts weiter beweisen, als dass derjenige, der sie erstellt hat, ein guter Zeichner ist. Jerome Clark schrieb, dass Blumrich „einen kreativen, aber fehlgeleiteten Versuch unternahm, den metaphorischen biblischen Bericht in ein ordnungsgemäß konstruiertes Raumschiff zu übertragen.“Quelle: Wikipedia: The Spaceships of Ezekiel
Oder als Alternative könnte man auch an sowas denken:Kephalopyr schrieb:Unter diesen Wolken stellte ich mir nämlich die Abgase eines möglichen Antriebes vor und als etwas von flackernden Feuern geschrieben wurde, dachte ich: "könnte es ein Raketentriebwerk sein?"
Das passt wiederum nicht zu Ezechiel seiner Erzählung. Er spricht von flackerndem Feuer, aber gut, anhand Deines Beispiels sieht man eben, wie viel eigenes hineininterpretiert werden kann und wie sehr sich diese Interpretationen voneinander unterscheiden können.m.A.o schrieb:Oder als Alternative könnte man auch an sowas denken:
Raucht fürchterlich, spuckt Feuer und ist recht laut.
am schönsten sichtbar ab 5:00
Die Prä-Astronautik (auch Paläo-SETI genannt) ist eine Parawissenschaft, welche die Untersuchung der vermeintlichen Präsenz außerirdischer Intelligenzen auf der Erde während der Vorgeschichte und des Altertums zum Ziel hat.Quelle: Wikipedia: Prä-Astronautik
Ich hatte geschrieben "oder ähnlichem" und du beziehst dich wiederum darauf, dass das Luftkissenboot Asolut sei. tsstsstss...edenfalls kenn ich keine Luftkissenboote, bei denen die Rotorenblätter nach Nutzungsende wie'n Fächer nachm Luftwedeln zusammengeklappt werden. Wenn sie denn überhaupt für nen Eisenzeitler wie Hesekiel wie Flügel ausgesehen hätten...
Ok: Nebeneinander, also er war nicht AUF dem Rad. Ist ja auch einleuchtend. Alle hier geschriebenen Buchstaben sind auch
.... oder sehe ich das falsch?Versuch es doch mal....
Wie würde dieser Mensch dann dein Erscheinen beschreiben?
Mach doch mal so etwas im Stil von Hesekiel.
Nun, wenn man eine Kugel von der Seite sieht, dann könnte man es ja auch als Rad bezeichnen, wenn sich diese auch wie ein Rad bewegen kann. Ich weis nicht ob es damals einen Begriff für "Kugel" gab, aber da kannst du mir sicherlich weiterhelfen, wenn dieses Wort in einem anderen Text vorkommt.m.A.o schrieb:Das da sind keine Räder. Sie sind nicht mal starr.
Es sind doch alle Kriterien der Beschreibung vorhanden. Oder habe ich irgendwas übersehen?
Du beziehst dich nun auf meine rudimentäre Zeichnung, die ich zur Veranschaulichung auf 4 Stangen gestellt habe? Wie engstirnig muss man sein, um dieses "mal schnell gezeichnete" als SOISSES anzusehen. Die exakt notwendige Mechanik für die Radaufhängung ist für der Demozweck eher irrelevant.
FULL ACK... da hat jemand echt Probleme diesen Spielraum auch zu benutzen.
Dere einfachheit halber hab ich nur die eine Hälfte des Fahr-Flug-Cherubs abgebildet. Die andere Seite wäre ja nur spiegelverkehrt zu betrachten.Naja, ich geh auch davon aus, dass es damals noch kein "Feuerroß" wie in dem verlinkten Video zu sehen ist. Keiner hat da eine richtige Ahnung WAS für technische Einrichtugen es gab. Auf alle Fälle wird aber etwas beschrieben, was offensichtlich Energie zur Verfügung stellt. Zumindestens kommt man zu solcher Annahme.
Nur weil die Leute vor tausenden von Jahren existiert haben, heißt es nicht, sie könnten ein Rad von einer Kugel nicht unterscheiden, oder hätten keinen Begriff für eine Kugel.
Full ack? Was soll das sein?
Es sind übernatürliche Wesen, wozu sollten sie solch eine Konstruktion bauen, um des Fliegens fähig zu werden, wenn sie ohne Hilfsmittel fliegen können und bereits Flügel an ihrem Leibe haben?
Welchen Sinn und Zweck sollen denn einklappbare Propeller erfüllen, wenn diese ja auch logischerweise nur auf dem Boden eingeklappt werden können? Mal abgesehen von der Zeit damals. Diese Funktion erfüllt doch keinerlei Zweck. Würdest Du jetzt so ein Ding bauen, hätte ich gesagt, um zu verhindern, dass die Dinger beschädigt werden, während es irgendwo parkt...aber so viel Verkehr gabs damals ganz sicher nicht, um Ezechiel solch eine Konstruktion zu unterstellen, geschweige denn überhaupt solche Gerätschaften.
Das mit den "H1.11: je zwei Flügel berührten einander" ist sache der mechanischen Anodnung und das "H1.11: und mit zwei Flügeln bedeckten sie ihren Leib" ergibt sich, wenn die in Ruheposition stehen.
Die Räder für Bodenhaftung hab ich mal weggelassen und ich verzichte mal auf weitere Erklärungen zur Hesekiel-Beschreibung.
Wo sind denn die Räder zum Fahren?
Wozu sollte auch nur irgendein Mensch derartiges zur damaligen Zeit benötigt haben? Ein fliegendes Luftkissenboot?!
Gott hat ne Tiefgarage mit so viel Platz, da kann ne ganze Arche quer rein, mehrere hintereinander.
Richtig wäre, keiner hat eine Ahnung davon, ob es technische Einrichtungen gab und woraus diese bestanden haben könnten. Einfach zu sagen, was es für welche gab, setzt wieder voraus dass es definitiv welche gab und speziell für solche Technologien.
Es ist Gedankenkraft. In der Vorstellung benötigt es keine Wissenschaft, wie irgendeine Energie erzeugt wird, sie kann selbstverständlich einfach vorhanden sein.
Und wenn ich Dir sage, eine solche Vorstellung lässt sich nicht auf diese Weise betrachten?
Bemerkenswert. :o:
Ein Beitrag von mir mit dem Thema, diese Frage zu beantworten, wäre bei dem hiesigen Threadtitel, dem Eröffnungspost und selbst angsichts des Fragenspektrums der hiesigen Umfrage einfach nur off topic. Wenn es sich innerhalb einer laufenden Diskussion zum Topic ergibt, werde ich das schon gelegentlich einfließen lassen; ist ja auch schon was dazu gekommen.Deine Meinung bezüglich des Hesekiel-Textes wäre definitiv themenrelevant und ganz sicher kein Offtopic, warum sollte es auch? Der Titel und der Diskussionsleiter im Anfangspost thematisiert ja selbst Hesekiel und macht das, was wir hier bequatschen zum Hauptthema. Bei Dir liest sich das jedenfalls dauernd so, als ob Du wüsstest, was es damit auf sich hat, deswegen, bitte erhellen Sie uns mit ihrem Wissen.
Da wirst Du wohl warten müssen.
Nur weil die Leute vor tausenden von Jahren existiert haben, heißt es nicht, sie könnten ein Rad von einer Kugel nicht unterscheiden, oder hätten keinen Begriff für eine Kugel.Jup, ich spekuliere ja immer noch auf Ringe :)
Möchte man seriös und wissenschaftlich an die Sache herangehen, dann sollte man tunlichst die Finger von einem "solchen" Spielraum lassen, dort irgendein extraterrestrisches Vehikel einzuschmuggeln, wo nicht mal eines angedeutet wird, weder bewusst, noch unbewusst.Da kannst Du den Leuten ja auch direkt ein Denkverbot auferlegen, wenn Du schon von vorneherein andeutest, etwas Bestimmtes zu denken, oder in eine spezielle Richtung zu forschen sei unerlaubt oder verpönt. Jedenfalls wäre das, das exakte Gegenteil von Wissenschaft, denn ein echter seriöser Wissenschaftler schließt nichts von vorneherein aus, nur weil Ihr oder Ihm etwas unglaubwürdig erscheint (Ad-Ignorantiam). Eine These gilt so lange, bis sie widerlegt wurde.
Das interpretierst Du in meine Worte hinein, das ist ja wie mit Ezechiel. Ganz gleich was er sagte, da wird sowieso was anderes draus gemacht.
Das gilt nicht für die Präastronautik, denn diese ist eine Parawissenschaft:
Parawissenschaften (griechisch para- „neben, darüber hinaus“) sind Erkenntnisansprüche, die sich am Rande oder außerhalb der akademischen Wissenschaften befinden.Quelle: Wikipedia: Parawissenschaft
Rational betrachtet: aus dem Lobus Temporalis.
Weder noch, es entspringt der Vorstellungskraft eines Menschen und wie dieser sich im Laufe der Zeit spirituell entwickelt hat.
Und, wie kommst Du dabei auf etwas außerirdisches? Kämst Du auch ohne jenen Sci Fi-Film auf diese Idee?
Kann es vielleicht daran liegen, dass die Cherubim Fabelwesen sind? Nur sone Idee. :ask:
Ich hätt ja jetzt anhand Deiner Beschreibung an einen Kugelblitz gedacht.
Han Solo ist auch weder irdisch, noch außerirdisch.
Ich interpretiere da wirklich so mal reingarnichts hinein, sondern fasse nur zusammen, was Du da geschrieben hast. Das ist aber mal wieder so typisch. Wirds eng, ist ein Dementi schon parat, das kenn ich schon.
Ja sicherlich käme ich auch ganz ohne Sci-Fi Filme auf diesen Gedanken, oder sind Dir irgendwelche Wesen mit solchen Eigenschaften wie aus dem Hesekiel-Text bekannt?
Das ist dann wohl die aller einfachste Erklärung. Hesekiel war einem Hirngespinst anheimgefallen, noch besser, er war vom Wahn befallen, oder nein, er war sprichwörtlich geisteskrank oder ein Opfer von irgendwelchen Pilzen. Heureka! Jetzt haben wir es und das Rätsel ist gelöst! Einfacher kann man sich das dann wohl nicht mehr machen, um sein Weltbild aufrechtzuerhalten.
Alien und Raumschiff ist das, was Du interpretierst, ich jedenfalls lese da keine „Aliens“ (Grays) heraus, sondern Engel. Die Beschreibung Hesekiels dieser deckt sich eins zu eins mit den Beschreibungen der Engel an anderen Stellen der Bibel.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du glaubst, sie seien es. In der Bibel werden sie aber als real existierende Wesen dargestellt, die die Bundeslade bewachen.
Han Solo ist zweifellos ein echt cooler Dude, nur halt leider hier in diesem speziellen Fall nicht mit Hesekiel zu vergleichen :)
Meinem Cerebrum lüstet es nicht nach prä-astronautischen Hypothesen.
Und wie kommst Du dann auf den Gedanken "definitiv nicht irdischer Wesen, denn..." ? Du interpretierst da schon sehr viel hinein, wenn Du Dir Gedanken darum machst, dass Fabelwesen aufgrund ihrer Eigenschaften nicht irdischer Herkunft sein können.
Lass mich mal kurz überlegen...wenn ich so durch meine eigens kreierte Sci Fi Story wühle, finde ich da erstmal noch nichts derartiges vor, aber ich kenne auch nicht das gesamte Universum in der dortigen Welt. Vielleicht könnte es da sowas geben, grundsätzlich ausschließen möchte ich es nicht.
Was denkst Du, welch einem Weltbild ich unterläge?
Greys sind dem menschlichen Verstand entsprungen.
Du glaubst, sie seien real. Ich glaube weder, dass es sie gibt, noch dass es sie nicht gibt, denn darum geht es mir nicht. Ich sage Dir, laut Wikipedia sind es biblische Fabelwesen, ob sie in der Bibel als allgegenwärtig reelle Wesen dargestellt werden, kann ich nicht beurteilen, da ich dies noch nicht gelesen habe, aber Du kannst ja mal die Stelle aufzeigen, in der dies so geschrieben steht.
Ich wünschte, es wäre so. Aber Dein erster Impuls war mit Lobus Temporalis und Fabeln zu kontern. Was ich dann getan habe, war nur das Kind beim Namen zu nennen. Konkrekt: Nicht nur das du eben versucht hast den Leuten hier Denkverbote aufzuerlegen, nein im Anschluss bist Du dann auch noch so weit gegangen und hast milliarden Menschen durch die Blume unterstellt, sie seien allesamt einem kollektiven Wahn anheimgefallen, da Milliarden Gläubige das was in Hesekiel steht für wahr halten.
Meinem Cerebrum lüstet es nicht nach prä-astronautischen Hypothesen.Ah, deshalb hast du versucht es auch allen anderen zu verbieten? Nur zur Klarstellung: Wir sind hier in KEINEM wissenschaftlichem Diskurs, noch befinden wir uns hier auf einer wissenschaftlichen Plattform. Wir befinden uns hier in einem MYSTERY-forum. Ich bezweifle aber, dass dir das klar ist. Es steht dir jedenfalls nicht zu, anderen Hypothesen in dieser Richtung zu verbieten, nur weil Du damit selbst nichts anfangen kannst.
Du interpretierst da schon sehr viel hinein, wenn Du Dir Gedanken darum machst, dass Fabelwesen aufgrund ihrer Eigenschaften nicht irdischer Herkunft sein können.Du als offensichtlich begabte Neuro-Expertin solltest doch wissen, dass alles und permanent einer Interpretation unterliegt. Mir sind jedenfalls keine irdischen Wesen bekannt, die solche Eigenschaften hätten, meine Sicht formt sich aber aus der Bibel heraus, es ist die Bibel selbst, die sie als Himmelsbewohner bezeichnet.
Was denkst Du, welch einem Weltbild ich unterläge?Einem Weltbild, der dir die nötige Legitimation gibt, alles zu einem Hirngespinst zu erklären, die Deiner Logik und Deinem Verständnis der Welt widerspricht.
Und, Engel sind nicht irdischer Herkunft, wenn sie jedoch mit dem Menschen zutun haben und sich auf diesen beziehen? Im Himmel heißt es, ist dieser nicht mehr der Erde zugehörig?Natürlich sind sie das nicht, wären sie es, wäre ja auch eine Himmelsleiter, über die sie zur Erde gelangen, nicht nötig.
Sondern?
Ich sage Dir, laut Wikipedia sind es biblische Fabelwesen, ob sie in der Bibel als allgegenwärtig reelle Wesen dargestellt werdenDu meinst das, weil sich der Cherubim-Artikel in der Kategorie „Fabelwesen“ befindet? Also im Artikel selbst, kann ich so etwas nicht entnehmen. Und die Stellen kannst du dir bitte selbst heraussuchen, den richtigen Artikel, der Dich zu den Stellen führt, kennst Du ja bereits.
Es wundert es mich, dass du diesen Begriff nicht kennst, der seit Urzeiten vom Internet existiert.
Hab ich nirgends behauptet und hab ich eigentlich auch nicht vor. Ich betrachte das nur aus der Sicht mit den technischen Werkzeugen / Geräten, die wir heute kennen und verwenden. Wenn uns dann einer mit dem technischen Wissen aus der Zeit von Hesekiel beobachtet, dann könnte eben dem seine Beschreibung auch so ausfallen.
dazu zitiere ich mich selber
Vll. soll ich für das "einklappen" noch ein anderes Bild aus der Realität einbringen.
Wo hat Gott so eine große Tiefgarage auf der Erde? Oder willst du damit den Platz ausserhalb, also in den Weltraum legen? So nicht: Ich will nicht an ET oder die Asgard glauben und auf die Schiene der Präastronautik springen, obwohl das eine oder andere in diese Richtung zeigt.
Ne, also mal ehrlich, ich kann mir doch nicht schon zurechtlegen, wofür das Einklappen der Flügel dient, wenn ich nicht mal weiß, wie viel oder wenig Platz irgendwo vorhanden ist, geschweige denn, ob son Ding überhaupt geparkt wird. Das kommt alles nur von Dir.
hab ich doch gesagt, dass ich die hier mal nicht eingezeichnet habe. Denn das mit den Rädern hab ich schon in einem Beitrag vorher erklärt.
Naja, ich würde das mal nicht sooooo negativ betrachten. Ich kenne (und wusste gar nicht) den Viortrag nicht. Aber ich denke, dass die NASA-Mitarbeiter sich da schon den einen oder anderen Denkanstoss aus seinem geschwurbel geholt haben. Ich denke da auch an die Anektote NASA vs. ROSKOSMOS...
Die NASA benötigte 2 Jahre um einen Kugelschreiber zu erfinden, der im Weltraum bei schwerelosigkeit funktionieren soll.
ROSKOSMOS packte einen Bleistift ein.
Und warum nicht? Warum darf ich die Beschreibungen nicht technisch betrachten. Ketzerei kann wohl nicht der Grund sein , wenn man Meinungsfreiheit hat.m.A.o schrieb:Und wenn ich Dir sage, eine solche Vorstellung lässt sich nicht auf diese Weise betrachten?
ich sag nur eine Interpretation davon, wie man es aus technischer sicht betrachten kann.
Eben deswegen lasse ich das ET-gedönse vorweg und will mich nicht daran orientieren.
Naja: Wenn ich mit dem damalig bekannten Weltbild einen Bagger mit großer Schaufel auf Ketten fahrend sehe, was sonst noch nie da war würde ich es auch als lebendiges Wesen ansehen. Denn immerhin bewegt es sich entweder in dem es die Örtlichkeit wechselt (geht) oder mit der Schaufel arbeiten ausführt (siehe unten).Kephalopyr schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du glaubst, sie seien es. In der Bibel werden sie aber als real existierende Wesen dargestellt, die die Bundeslade bewachen.
Kann es vielleicht daran liegen, dass die Cherubim Fabelwesen sind?
1. Da waren Räder, acht Stück an der Zahl die den Boden nicht berührten. Und wenn die Räder sich drehten dann wurde ein Pfad erschaffen und die Räder fuhren auf dem Pfad; und wenn das letzte Rad den Pfad verlassen hat wurde der Pfad vernichtet; sodass kein Sterblicher diesen Pfad betreten konnte.Die Beschreibung des Führerhauses ist ja be Hesekiel hinlänglich bekannt.
2. Da war ein Arm. Ein Oberarm mit starken Muskeln und Sehnen (Hydraulik?); and disem war der Unterarm mit ebenso starken Muskeln und Sehnen; und am Ende war eine Hand mit sieben Finger;
2.1 und diese Hand war so groß und stark, sodass fünf erwachsene Männer darauf stehen konnten.
2.2 und diese Hand war so groß und stark, dass sie einen ganzen Baum aus der Erde reissen konnte
2.3 und diese Hand war so groß und stark, dass sie mit wenigen Griffen einen Wasserkanal graben konnte
Hesekiel 1.26 schrieb:Und oberhalb des festen Gewölbes, das über ihren Häuptern war, ⟨befand sich⟩ – wie das Aussehen eines Saphirsteines – etwas wie ein Thron und auf dem, was wie ein Thron ⟨aussah⟩, oben auf ihm eine Gestalt, dem Aussehen eines Menschen gleich.Bitte nicht lachen... es ist nur ein Versuch
Habe ich auch nicht behauptet, dass die so etwas nicht unterscheiden könnten. Das legst du mir nun in den Mund.
Man sollte wirklich den GANZEN Satz lesen und nicht, wie es so der eine oder andere User pflegt den halben Satz aus dem Kontext zu reissen.
hab im vorigen Beitrag das Bild mit der Sieben-Finger-Hand vergessen einzufügen.
Das war kein Konter, sondern eine Feststellung und Beantwortung Deiner Fragen, die Du an mich gestellt hast.
Ne Du, ich habe das getan, nicht Du.
Ich bin mal so brav und kläre Dich dahingehend nochmal auf:
Wie zu erlesen: möchte man seriös und wissenschaftlich an diese Thematik herangehen, sollte man tunlichst die Finger von einem "solchen" Spielraum lassen.
Ich mag Dich, Du nimmst kein Blatt vor den Mund und weißt Dich entsprechend richtig zu artikulieren.
Belege, wo dergleichen verboten wurde.
Es geht hier in erster Linie um eine Vision eines Individuums, nicht etwa um eine Zeugenaussage und einen Vorfall, der sich so ereignet haben könnte, wie beschrieben. Und in einer solchen Vision, in einem solchen Gedankenkonstrukt vor dem geistigen Auge, ist nahezu alles möglich. Dort passt die Beschreibung von Ezechiel hin.
Aber von Aliens sprichst Du auch nicht, also weder irdisch, noch außerirdisch. Was dann? Etwas kann ja nur irdisch, oder außerirdisch sein.
Dies ist nicht von Belang.
Er befindet sich nicht in der Kategorie Fabelwesen. Wenn Du auf Wikipedia Cherubim eingibst, erscheint direkt seine Beschreibung, dass es sich dabei um ein Fabelwesen der Bibel handelt.
Noch nie gehört, aber ich nutze generell derlei Kürzel und Kombinationen nicht. Vielleicht liegt es daran. :)
= full acknowledge
Du kannst dies dort hineininterpretieren, das heißt doch jedoch noch lange nicht, dass er von solchem sprach und dergleichen sah in seiner Vision. Darum geht es ja.
Wie meinen?
Vielleicht hat er sie ja? Schließlich ist er die Omnipräsenz, wenn er will, kann er Platz haben, also wieso muss es Flügel geben, die Platz sparend sein sollen, wenn wir hier von Gottes Thronwagen sprechen? Du unterstellst ihm mit Deiner Darlegung einklappbarer Flügel ja automatisch, er habe keinen Platz, um eben so diese Art der einklappbaren Flügel zu rechtfertigen.
Da wir hier von Gott sprechen - der imstande ist, überall zu sein - wozu benötigt der werte Herr solch einen Aufwand an Maschinerie, um irgendwo hinzukommen?
Von einem "nicht dürfen" war hier nie und nimmer die Rede. Es geht darum, dass es sich bei Ezechiel um seine Vision handelt, eine Vorstellung von etwas, die eben Spielraum für sehr viel Eigeninterpretation bietet und da lässt sich nichts rational nachvollziehen, auf irgendeiner technologischen Ebene.
Soll das jetzt Ezechiels Vision entnommen sein? Hast Du dazu mal einen Link, oder was muss man bei Google eingeben, damit dies erscheint?
Ich lache nicht, wieso auch? :ask:
Moin ich hab die 4 Seiten nur überflogen und eventuell war es schon Thema. Meines Wissens hat die NASA das Rad nachgebaut und patentieren lassen.
Ich habe es dem nicht unterstellt, sondern nur eine mögliche Anwendung / Notwendigkeit in Betrachtung genommen. War ja die Frage offen WESHALB und welcher Zweck für einklappbar. Im selben Zug habe ich ja auf die Möglichkeit einer Multifunktion der (Propeller im) Flügel hingewiesen:
Weil ich diese Sache nicht einfach einem Allmächtigen in die Schuhe schieben will, sondern einer Gruppe Lebewesen zuschreiben will (lt. Hesekiel Menschenähnlich), die aber einen weitaus höheren technischen Stand hatten.
Eine der Beschreibungen aus Ezechiel stand dort als Zitat genau darunter.m.A.o schrieb:Soll das jetzt Ezechiels Vision entnommen sein?
Die Beschreibung des Führerhauses ist ja be Hesekiel hinlänglich bekannt.
Der Grund, weshalb ich mich in der Betrachtung von Gott abwende und eine Alternativ-Ansicht überlege, hat mehrere Ursachen. Darunter befinden sich u.A.
welt.de (Veröffentlicht am 20.05.2014)Jetzt haben zwei niederländische Wissenschaftler offenbar die Urversion der Schöpfungsgeschichte entdeckt. Wie die Alttestamentlerin Marjo Korpel und der Altorientalist Johannes de Moor von der Protestantischen Theologischen Universität Amsterdam in ihrem neuen Buch „Adam, Eve and the Devil“ berichten, wurde die Erzählung in der nordsyrischen Hafenstadt Ugarit aufgezeichnet.
welt.de (Veröffentlicht am 20.05.2014)Eines der bekanntesten Beispiele ist die Erzählung der Sintflut, die bis ins Detail mit Passagen aus dem altorientalischen Gilgamesch-Epos übereinstimmt.
