ich halte nicht viel davon in solchen Diskussionen auf Wahrscheinlichkeiten Bezug zu nehmen, die niemand adäquat angeben kann. Nicht mal näherungsweise.Jedi-Maximus schrieb:was die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde
Wir haben doch keinerlei verlässliche Daten welche Zeit der Prozess benötigen würde und welche Umweltbedingungen notwendig sind.
Nun ja, und unbekümmert setzt Du Deine Frechheiten fort. Ohne Worte ...
Hat ein anderer User bereits widerlegt: es vergingen erst mal etliche Milliarden Jahre, bis sich geeignete Elemente gebildet haben. Am Anfang gab es nur Wasserstoff. Dann müsste sich Leben erst mal entwickeln und noch mal einige Jahrmilliarden durch den Kosmos irren, bis es auf einen geeigneten Planeten trifft. Kostet mehr Zeit.
Könnten diese Bedingungen zu einer früheren Abiogenese geführt haben, bzw. eine rascher vollzogene Evolution begünstigt haben, oder ist die Wahrscheinlichkeit für intelligentes Leben unter diesen Bedingungen geringer?
Das ist korrekt. Was man aber weiß ist, dass hochkomplexe DNA nicht plötzlich da war, sondern dass organische Moleküle sich aus einfacheren Vorstufen entwickelt haben. Indizien für eine präbiotische und abiotische Evolution sind vorhanden. Beweise wird es nicht geben, weil es keine Spuren oder dergleichen dieser historischen Prozesse geben wird.paxito schrieb:Es gibt noch keine Theorie die den Prozess komplett erklären könnte.
Die Frage ist nur, wie man nachweisen kann, ob die Abiogenese auf der Erde stattfand oder ob es - gerichtet oder nicht - über Panspermie oder Transspermie von woanders auf die Erde gelangt ist. In Anbetracht des Befundes, dass sich sämtliche Lebensformen auf einen LUCA zurückführen lassen, dass also alle Lebensformen miteinander verwandt sind, lässt sich da auf empirischer Basis keine Entscheidung treffen. Man bleibt da also in seinen Phantasien stecken, die alternative Szenarien zwar denkbar, aber nicht prüfbar werden lassen.Persephon3 schrieb:Ich denke Abiogenese und Panspermie (auch gerichtete) müssten sich nicht zwangsweise ausschließen.
Wenn wir Romanfiguren wären, dann freilich hast du Recht. Nur sind wir halt keine. Und die Welt, die Schöpfung Gottes ist kein Roman. Die Suche nach der Wahrheit ist in viele Menschen hineingelegt. Und das genügt nicht, mir zumindest nicht einfach an Gott zu glauben. Genauso gut kann ich an Rosaroten Einhörner glauben. Für das Leben völlig irrelevant. Nein uns Menschen interessieren existentielle Fragen. Woher kommen wir? Woher gehen wir? Hat das Leben einen Sinn? Warum leiden wir? Warum lieben, hoffen wir? Und da ist ein einfacher Glaube ohne tiefere Erkenntnisse für viele nicht ausreichend. Die Menschen brauchen ein Fundament auf das sie sich stützen können.perttivalkonen schrieb:Aber mein Romanvergleich lebte nun mal davon, daß man den Autor nicht bemerkt. Es ging also nicht um die Situation, daß man sich klar macht, es gibt nen Autor, sodaß man auf den Stil achtet und darüber herausfindet, um welchen Autoren es sich handelt. Dabei ist man ja auf der Metaebene und nicht "mitten drin". Mein Vergleich zielte aber genau auf dieses "Drinsein" ab, bei der man "in die Welt eingetaucht" ist, sich nicht bewußt macht, daß man ja nur liest. - Denn das, was ich mit dem Roman verglich, das ist diese Welt, und hier sind wir halt die "Romanfiguren", keine distanzierten Literaturkritiker. Erst, wenn wir in dieser Welt glauben, dahinter stehe ein "Romanautor", erst dann können wir nachschauen, ob wir dessen Stil erkennen können. Wer nicht an diesen Auctoren glaubt, der erkennt da nix. Das zeigt deutlich: um einen Beleg für den Auctor Gott kann es beim Stil-Erkennen unmöglich gehen.
Denn jeder echter Glaube ist im Grunde ein Aberdennochglaube, welcher allen möglichen Einwänden zum Trotz zu Einsichten vorstößt, die tiefer liegen als jede menschliche Vernunft.Aber dieses Thema können wir an einer anderen Stelle erläutern, wo es besser passt.
Nicht nur das: das Szenario einer höheren Wahrscheinlichkeit einer Lebensentstehung mit nachfolgender gerichteter Panspermie durch Außerirdische greift nur dann, wenn zugleich die Wahrscheinlichkeit für eine gelingende Abiogenese hoch genug ist, dass sich dann tatsächlich in nennenswertem Ausmaß auch Leben anderswo bis hin zu technisch versierten Außerirdischen entwickelt, die dann die Erde hätten "impfen" können.
Scheint nicht möglich zu sein ...
Der User hat seinen Post öffentlich eingefügt, deswegen habe ich als abschließenden Gedanken auch öffentlich gepostet, damit wäre es auch eine Einladung für alle Anderen, die daran interessiert wären. War es so kriminell? Und ja entschuldige wenn ich dich gestört habe.
In mir verdichtet sich der Eindruck, dass du hier deinen eigenen Thread trollst.
Mit der Rubrik Wissenschaft hat das jedenfalls schon lange nichts mehr zu tun, was er hier schreibt. Auf sachbezogener Basis kommt von ihm jedenfalls nichts.
Das war der Abschluss hier, weil der User es auch öffentlich gepostet hat. Nicht eine Einladung hier sondern woanders es auszutragen. Entschuldige auch du, wenn es dich gestört hat.
Viel interessanter und aufschlussreicher wäre es doch, wenn Du auf die vorgebrachten Einwände bezüglich der Thesen eingingest, die Du hier zur Diskussion gestellt hattest. Dazu kam von Dir bislang leider nichts mit Substanz. Vielleicht überraschst Du hier ja zur Abwechslung mal positiv, statt negativ.
Nun stammen ja diese Thesen nicht von mir, ich habe diese Thesen nur als Gedanken derer gepostet, die außerirdische Hypothese befürworten. Meine persönliche Kenntnisse und Wissen reichen da nicht aus, um etwas für oder gegen Panspermie oder Abiogenese auf der Erde vorzubringen. Deswegen lese ich den Thread interessiert mit, ob jemand da mehr Einsichten hat als ich. Mein persönlicher Einwand für Intelligent Design ist nicht auf Begeisterung gestoßen. Deswegen lasse ich es auch sein, diesen Gedanken (ID weiterzuverfolgen).
Nun wurden ja Argumente vorgebracht, die dagegen sprechen. Und nun? Welche Schlussfolgerungen ziehst Du für Dich daraus bezüglich der vorgestellten "Theorie"?
Nun, sind hier tatsächlich gute Gedanken vorgebracht worden. Ich persönlich habe den Eindruck gewonnen, dass wir viel zu wenig Infos und Beweismaterial haben, um tatsächlich endgültig zu beantworten, wie denn das Leben entstand. Bleibt auf zukünftige wissenschaftliche Erkenntnisse zu warten und zu hoffen, dass diese ergiebiger sind. "Wer suchet, der findet!"
Die Ausgangsthese war aber eine andere: Außerirdische haben das Leben auf die Erde gebracht. Wie steht es damit?
