Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?

@all

Ich möchte auf einen offensichtlichen Widerspruch hinweisen. Gemäß diesem Thread wäre Abiogenese die Einzige plausible Erklärung für die Entstehung vom Leben. Was wäre denn die Alternative? Ja richtig Intelligent Design. Doch siehe meinen Beitrag:

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 2330) (Beitrag von Jedi-Maximus)

Jedi-Maximus schrieb:Ich möchte auf einen offensichtlichen Widerspruch zwischen Forumsregeln für die Rubrik Wissenschaft und diesem Thread hinweisen. Denn die Regeln besagen unter anderem:

- Glaube ist kein wissenschaftliches Argument und wird daher nicht akzeptiert. Religiöse/ spirituelle und esoterische Ansätze haben hier nichts verloren. Diese können in den dafür vorgesehenen Rubriken diskutiert werden. Sollten sich solche Diskussionen störend auswirken, wird die Moderation eingreifen und entsprechend reagieren.

Was wäre denn Intelligent Design anderes als
Religiöse/ spirituelle und esoterische Ansätze.
Somit haben dessen Vertreter in der Rubrik Wissenschaft von Anfang an nichts zu suchen, obwohl ich durchaus der Überzeugung bin, dass es (Intelligent Design) durchaus wissenschaftlich ist.

Jedi-Maximus schrieb:Was wäre denn die Alternative?

Ich kenne aktuell keine. Mag sein das es eine gibt und ich sie nur nicht kenne, andere schon. Mag sein das es eine gibt und noch niemand auf die Idee kam. Mag sein das es keine gibt.

Jedi-Maximus schrieb:Ja richtig Intelligent Design.

Nope. Siehe all die Posts vorab.

Jedi-Maximus schrieb:Was wäre denn die Alternative?

Aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es keine. Wenn es Leben gibt, muss es irgendwie aus nicht lebenden Vorstufen heraus entstanden sein. Da Lebewesen auf Interaktionen zwischen Makromolekülen angewiesen sind, welche stets reproduziert werden müssen, muss auf der Basis organischer Chemie (i.e. Kohlenstoffchemie) aus diesen nicht lebenden Vorstufen heraus eine Produktion von Makromolekülen (insbesondere Polypeptide und Nucleinsäuren) stattgefunden haben.

Folglich muss der Übergang zwischen Nichtleben und Leben in einer speziellen Art und Weise der Schließung mehrerer Reaktionszyklen, die dann wechselwirkend miteinander und aufeinander rückkoppelten, stattgefunden haben, wobei dem Reproduktionsprozess der Makromoleküle eine Schlüsselstellung zukam. Hierbei ist es irrelevant, ob dieser Prozess der Lebensentstehung ursprünglich auf der Erde oder anderswo stattfand. An der Notwendigkeit der Abiogenese als Lebensentstehungsprozess kommt man aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht vorbei.

Irgendwelche Phantasien bezüglich ID oder "spirituelles und feinstoffliches Leben" oder "Lebenskraft" usw. mögen zwar mehr oder minder interessante und lesenswerte Geschichten darstellen, haben aber mit Naturwissenschaft nichts zu tun, da sie sich der Möglichkeit der Falsifizierbarkeit entziehen. Es ist lediglich künstlerische Prosa, aber keine wissenschaftliche Fachliteratur.

Jedi-Maximus schrieb:Was wäre denn die Alternative?

Eine schier endlose Verkettung von kosmischen Zufällen.
Das Thema ist verdammt spannend aber werden wir dieses Rätsel je lösen? Gibt es ein Anfang? Gibt es ein Ende? Gibt es ein "davor", ein "danach"?
Ich finde es einfach schon absurd das wir auf einem "Stein" rotierend durch das Universum "fliegen".

Jedi-Maximus schrieb:Ich weiß ehrlich nicht, was da kritikfähig sein soll.

Merk ich, kann ich aber nichts für. Panspermie ist keine Alternativerklärung für Lebensentstehung via Abiogenese. Denn auch das von woanders auf die Erde gekommene Leben muß ja irgendwie entstanden sein. Panspermie ist keine Lebensentstehu

Jedi-Maximus schrieb:Du nennst mich "andere Leute" also dumm ignorant.

Ich nenn Dich "andere Leute", genauer gesagt zähle ich Dich unter diese. Was ich über diese sagen soll, ich weiß es selber nicht. Leg mir also nichts in den Mund.

Jedi-Maximus schrieb:Was soll man da an mir kritisieren.

Daß Du selbst nach mehrfacher Erklärung nicht raffst, daß etwas, egal, ob Du das nu selber glaubst oder nicht (und wir wissen dennoch, daß Du das durchaus präferiert hast*), nicht "plausibler" als Abiogenese sein kann.

* SpoilerSchon in Deinem Eröffnungspost hast Du das klargestellt, daß es für die "nichtvondieserwelt"-Auffassung der Ancient-Aliens-"Theorie" gute Gründe gibt. Nicht daß die AA-Leute das von Dir Referierte für "gute Gründe" halten, sondern Du sagst, es gebe gute Gründe dafür. Und welcher war das unter Punkt 2)? Na? Die Unwahrscheinlichkeit der Abiogenese. Dies sei - als Faktum! - ein guter Grund für die Panspermie im AA-Sinne.

Schön auch diese eindeutige Aussage:

Jedi-Maximus schrieb am 27.12.2025:Wenn man die Unwahrscheinlichkeit der Abiogenese in Betracht zieht, dann wäre gemäß dem Prinzip von Ockhams Rasiermesser die wahrscheinlichste und plausibelste Erklärung für die Entstehung des Lebens im Universum: "Intelligent Design". Demgemäß hätten ein Gott oder Götter das Leben auf der Erde erschaffen, die dann selbst vielleicht oder wahrscheinlich Außerirdische waren.

Jedi-Maximus schrieb:Deswegen schrieb ich dir von deiner nicht kontextbezogener Kritik.

Und liegst wie so oft falsch damit.

Jedi-Maximus schrieb:Natürlich würde die Panspermie die Abiogenese auf einen anderen Planeten verlagern.

Und wieso raffst Du dann nicht daß das mit dem "plausibler" Bullshit ist?

Jedi-Maximus schrieb:Denn die Panspermie, wenn sie belegt ist, hätte außerirdisches Leben, wenn auch vergangenes bewiesen. Und davon träumen doch viele, dass wir nicht alleine im Universum sind.

Was für eine Vorstellung! Du kannst nicht belegen, daß das Leben auf der Erde einem Panspermie-Ereignis entsprungen ist, egal ob via natürlicher Panspermie (via Meteoriten odgl.) oder im AA-Sinne (von Aliens eingeschleppt/hergeschickt). Selbst wenn wir irgendwann mal ne echte lebende Zelle im Labor erzeugen, indem wir irgendwelch hypothetische Ur-Erd-Bedingungen simulieren, selbst dann hätten wir die innerirdische Abiogenese des irdischen Lebens nicht belegt. Nur weils machbar is, kanns trotzdem zufälligerweise mit nem Asteroiden oder ner Sonde von ner anderen belebten Welt hergekommen sein.

Echt, Du hast Vorstellungen.

Dann aber haste eben auch das Problem, daß Panspermie heißen kann, daß Lebenskeime hier auf natürlichem Wege hergekommen sind. Sagenwirmal, aufm Mars sei Leben entstanden. Ein Asteroidenimpakt hat Marsmaterial ins All geschleudert, und etwas davon ist bei uns niedergegangen. Was wäre bewiesen? Daß wir nicht alleine sind? Nö, sindwa ja weiterhin. Das Marsleben scheint futsch zu sein, womöglich just durch jenen Asteroidenimpakt ausgelöscht.

Das wär dann wie "Erst wohnte ich in diesem einen Haus, aber dann brannte das aus, und als ich ausm Fenster sprang, landete ich auf dem Dach dieses anderen Hauses, wo ich seither wohne. Toll, ich bin nun nicht mehr allein, denn zumindest zeitweilig lebte neben meiner heutigen Wohnung ja noch ein anderer!"

Nee Du, echt nicht.

Jedi-Maximus schrieb:Ich hätte mehrere, berechtigte Einwände warum dein Vergleich eben nicht treffend ist.

Wie sagte Otto schon in den Siebzigern? "Ich könnte ihnen noch tausend weitere Gründe nennen, wenn ich nur welche wüßte". Fakt ist, Du bringst nix inhaltlich vor. Versuchst aber vorzutäuschen, Du hättest welche. Wie durchsichtig!

J.P.Rabo schrieb:Es gibt mehrere Hypothesen, wie das Leben auf der Erde entstand. Chemiesuppe an den Schwarzen Rauchern, durch Panspermie, also Mikroben auf einschlagenden Meteoriten, oder durch Außerirdische.

Also erst mal, es gibt mehrere Hypothesen zur Abiogenese, und es gibt mehrere zur Panspermie. Und für die Entstehung des Lebens auf der Erde stehen Abiogenese und Panspermie durchaus als Alternativen nebeneinander. Darauf hatte ich auch J.M schon hingewiesen. Generell, also nicht aufs Irdische bezogen, gibts natürlich keine wissenschaftliche Alternative zur Abiogenese. Das nur der Vollständigkeit halber, nicht als Einwand oder Kritik.

J.P.Rabo schrieb:Allerdings ist die Möglichkeit, dass es anderswo Leben, auch Hochentwickeltes gibt, recht wahrscheinlich.

Da freilich leg ich Einspruch ein. Es gibt die Möglichkeit, keine Frage. Aber wie wahrscheinlich, das kann keiner sagen.

perttivalkonen schrieb:Panspermie ist keine Lebensentstehu

perttivalkonen schrieb:Denn auch das von woanders auf die Erde gekommene Leben muß ja irgendwie entstanden sein. Panspermie ist keine Lebensentstehu

Habe ich das bestritten.

perttivalkonen schrieb:Und wieso raffst Du dann nicht daß das mit dem "plausibler" Bullshit ist?

Ich raffe es schon. Nur plausibler sagen, die Wissenschaftler, die diese These vertreten nicht ich.

perttivalkonen schrieb:hypothetische Ur-Erd-Bedingungen simulieren, selbst dann hätten wir die innerirdische Abiogenese des irdischen Lebens nicht belegt. Nur weils machbar is, kanns trotzdem zufälligerweise mit nem Asteroiden oder ner Sonde von ner anderen belebten Welt hergekommen sein.

Dann doch Panspermie? Oder ganz ehrliche Antwort man weiß es nicht?

perttivalkonen schrieb:Was wäre bewiesen? Daß wir nicht alleine sind? Nö, sindwa ja weiterhin. Das Marsleben scheint futsch zu sein, womöglich just durch jenen Asteroidenimpakt ausgelöscht.

Wer bestreitet es. Nur hypothetisch könnte ja außerirdisches Leben im Übermaß da sein.

perttivalkonen schrieb:Wie sagte Otto schon in den Siebzigern? "Ich könnte ihnen noch tausend weitere Gründe nennen, wenn ich nur welche wüßte". Fakt ist, Du bringst nix inhaltlich vor. Versuchst aber vorzutäuschen, Du hättest welche. Wie durchsichtig!

Ja Otto in den Siebzigern, Max in den Sechszigern und Hans in den Fünfzigern! Ich Frage mich was soll das? Diese Anschuldigung. Habe ich doch gesagt wenn es dich interessiert, dann reden wir in der entsprechenden Rubrik darüber, dann merkst du ja ob ich was parat habe oder nicht. Hier ist es offensichtlich

Off-Topic

Es ist doch offensichtlich, dass du mit all diesen Aussagen zum Großteil an meinen vorbeigleitest. Ich Frage mich ob du das absichtlich machst? Intelligent genug scheinst du ja zu sein, um das zu verstehen. Mich etschleicht da eine Ahnung, dass du ein Troll bist, der vorgibt gläubiger Christ zu sein, sich aber tatsächlich darauf spezialisiert hat, gegen Gläubige vor allem Gläubige Christen hier im Forum vorzugehen. Und meine sogar zu wissen aus welchem Teil der Welt du stammst, wenn man deine exzellenten Hebräisch- Kenntnisse in Betracht zieht.

Jedi-Maximus schrieb:Habe ich das bestritten.

Ja. Schon im EP. Noch deutlicher im zweiten. Später haste so getan, als wärs ja nicht Deins, und Du sagst nur, daß andere das so sehen. Aber selbst da hast Du ums Verrecken nicht kapieren wollen, daß das Bullshit ist.

Jedi-Maximus schrieb:Nur plausibler sagen, die Wissenschaftler, die diese These vertreten

Beleg her! Es reicht mir mit Deinen Unwahrheiten.

Jedi-Maximus schrieb:

perttivalkonen schrieb:hypothetische Ur-Erd-Bedingungen simulieren, selbst dann hätten wir die innerirdische Abiogenese des irdischen Lebens nicht belegt. Nur weils machbar is, kanns trotzdem zufälligerweise mit nem Asteroiden oder ner Sonde von ner anderen belebten Welt hergekommen sein.

Dann doch Panspermie? Oder ganz ehrliche Antwort man weiß es nicht?

Du raffst wirklich gar nichts.

Jedi-Maximus schrieb:Wer bestreitet es.

Du, wenn Du meinst, daß allein schon ein "Beweis für Panspermieherkunft des irdischen Lebens" reichen würde zu wissen, daß wir nicht allein sind.

Was raffst Du eigentlich mal?

Jedi-Maximus schrieb:Ja Otto in den Siebzigern, Max in den Sechszigern und Hans in den Fünfzigern!

Max und Hans kenn ich nicht. Aber den Waalkes solltest auch Du kennen. Und selbst wenn nicht, sein Spruch bleibt rein aus dem Inhalt treffend. Oder wo kamen Deine "Belege", die zu haben Du vorgibst? Natürlich hast Du nichts in der Hinterhand, für gar nichts, denn sonst würdeste mit der Vorderhand nicht von Anfang an stets nur Müll, Unfug und Quatsch ausspielen.

Jedi-Maximus schrieb:Habe ich doch gesagt wenn es dich interessiert, dann reden wir in der entsprechenden Rubrik darüber, dann merkst du ja ob ich was parat habe oder nicht. Hier ist es offensichtlich

Off-Topic

Komisch, aber den Offtopic, über das Offtopic dieses Offtopics zu reden, den leisteste Dir hier im Thread. Ja überhaupt - was an Deinem Beitrag war denn bittschön mal in topic??? Oder in dem Beitrag davor? Zuvor dem? Du hast doch überhaupt keine Skrupel, Deinen Thread selbst zu vermülen. Ja, Du hättst schon längst in nem "passenden" Thread posten können, mich dabei atten, aber nee, auch das tuste nicht. Du hast schlicht nix!

Jedi-Maximus schrieb:Es ist doch offensichtlich, dass du mit all diesen Aussagen zum Großteil an meinen vorbeigleitest.

Tatsachenbehaupten kannste, nur mit dem Aufzeigen haperts. Aber raffst Du das mal? Wenigstens das sollteste mal raffen, daß Du Dich damit zum Löffel machst.

Neustarter schrieb:Wenn es Leben gibt, muss es irgendwie aus nicht lebenden Vorstufen heraus entstanden sein. Da Lebewesen auf Interaktionen zwischen Makromolekülen angewiesen sind, welche stets reproduziert werden müssen, muss auf der Basis organischer Chemie (i.e. Kohlenstoffchemie) aus diesen nicht lebenden Vorstufen heraus eine Produktion von Makromolekülen (insbesondere Polypeptide und Nucleinsäuren) stattgefunden haben.

Folglich muss der Übergang zwischen Nichtleben und Leben in einer speziellen Art und Weise der Schließung mehrerer Reaktionszyklen, die dann wechselwirkend miteinander und aufeinander rückkoppelten, stattgefunden haben, wobei dem Reproduktionsprozess der Makromoleküle eine Schlüsselstellung zukam. Hierbei ist es irrelevant, ob dieser Prozess der Lebensentstehung ursprünglich auf der Erde oder anderswo stattfand. An der Notwendigkeit der Abiogenese als Lebensentstehungsprozess kommt man aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht vorbei.

Irgendwelche Phantasien bezüglich ID oder "spirituelles und feinstoffliches Leben" oder "Lebenskraft" usw. mögen zwar mehr oder minder interessante und lesenswerte Geschichten darstellen, haben aber mit Naturwissenschaft nichts zu tun, da sie sich der Möglichkeit der Falsifizierbarkeit entziehen.

Das hast du gut geschrieben. Sehe ich auch so.
Aufgrund der Komplexität heutigen Lebens ist das Ganze für uns trotzdem immer noch ein totales Rätsel.
Sehr faszinierend.

Vor längerem gab es mal die Idee sog. "morphogenetischer Felder" (Rupert Sheldrake), die da irgendeinen Einfluss haben. Es gab dazu auch Forschungen und Experimente, ist also prinzipiell wissenschaftlich, aber wieder in der Versenkung verschwunden.
Man muss weiter suchen und forschen. Vielleicht findet man wirklich noch etwas, was bisher übersehen wurde.

stefan33 schrieb:Es gab dazu auch Forschungen und Experimente, ist also prinzipiell wissenschaftlich, aber wieder in der Versenkung verschwunden.

Na ja, warum wohl? Es konnte nichts reproduziert werden, was Sheldrake an Messergebnissen vorgelegt hatte. Dass Sheldrake in der New-Age-Szene Popularität gefunden hatte, ist nun mal auch kein Punkt, der in der Scientific-Society für ihn spricht. Entscheidend bleibt aber die Nichtreproduzierbarkeit seiner präsentierten Nachweise für das Vorhandensein morphogenetischer Felder.

Einstweilen sind wir bei der Erklärung der Abiogenese folglich auf die etablierten Bereiche von Physik und Chemie zurückgeworfen. Problem ist hierbei das schon erwähnte rückkoppelnde Schließen von Reaktionszyklen. In meinem Blog hatte ich dazu auch einige Texte verfasst, die man dort nachlesen kann, falls Interesse besteht. Der Blog ist über mein Profil erreichbar.