Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?

Nexpert schrieb:Was man aber weiß ist, dass hochkomplexe DNA nicht plötzlich da war, sondern dass organische Moleküle sich aus einfacheren Vorstufen entwickelt haben. Indizien für eine präbiotische und abiotische Evolution sind vorhanden. Beweise wird es nicht geben, weil es keine Spuren oder dergleichen dieser historischen Prozesse geben wird.

Ich stimme dir ja zu, nur wenn du von „man weiß“ spricht muss ich dagegen argumentieren. Man weiß es nicht. Für mich persönlich spricht auch nix gegen einen chemischen Vorgang mit einer Prise Magie oder göttlichem Wirken. Wem was plausibler dünkt ist dann eben Meinungs- und Glaubenssache.

Neustarter schrieb:Die Ausgangsthese war aber eine andere: Außerirdische haben das Leben auf die Erde gebracht. Wie steht es damit?

Habe ich doch gesagt. Meine Meinung es sind nicht genug Infos, Beweise da für diese Thesen, diesen Eindruck habe ich nach diesem Thread gewonnen.

Neustarter schrieb:Die Ausgangsthese war aber eine andere: Außerirdische haben das Leben auf die Erde gebracht. Wie steht es damit?

Ist so sinnvoll wie jede andere Erklärung. Man kann sich doch auch einfach damit abfinden das man nicht weiß, was vor Zeitaltern auf der Erde so geschah und vermutlich auch nie wissen wird.
Ja, das lässt Raum um an Götter, Magie oder Aliens zu glauben. Oder eben an eine naturalistische, wissenschaftliche Erklärung ohne all das.
@Jedi-Maximus
Sorry das ich da antworte, auch wenn es an dich gerichtet war.

paxito schrieb:Sorry das ich da antworte, auch wenn es an dich gerichtet war.

Alles gut! :)

paxito schrieb:Ja, das lässt Raum um an Götter, Magie oder Aliens zu glauben.

Das passt dann aber nicht in diese Rubrik.

@Neustarter
Die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnis aufzuzeigen passt durchaus in die Rubrik. Gibt eben Grenzfragen die sich - Stand heute - nicht beantworten lassen. Das ist dann auch der ehrliche Stand der Dinge, alles andere ist persönlicher Geschmack.
Und derartige Grenzfragen gibt es ja genug. Alles darüber hinaus gehört dann hier nicht mehr her.

paxito schrieb:Die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnis aufzuzeigen passt durchaus in die Rubrik.

Ja, aber Götter oder Magie gehören nicht dazu. Aliens sind grenzwertig - im Zusammenhang mit Abiogenese jedoch nicht prüfbar und somit für den wissenschaftlichen Diskurs irrelevant.

Jedi-Maximus schrieb:Wer oder was hat Stoffe, Naturkonstanten, Gesetze, Physikalische und chemische Bedingungen so zusammengestellt, dass Abiogenese überhaupt möglich wäre? Da muss soviel zusammenkommen. Und warum ist dann das riesige Universum so offensichtlich frei vom Leben.

Fragt man nach "Stoffen", so fragt sich, ob es eine Frage wäre, die dem Materialismus nachkommt. Sieht man aber in dieser Frage Gott als den Schöpfer der Stoffe, so fragt sich, ob diese richtig gestellt ist, denn sie setzt den Stoff als Grundlage der Schöpfung voraus.

Ähnlich ist die Frage, ob das Universum außer uns leer von Leben sei. Es setzt doch wohl ein stoffliches Leben voraus, oder nicht? Gleiches gilt dann auch für Außerirdische, die sich dann auch nur stofflich vorgestellt werden. Daher herrscht in der Frage nach Außerirdischen der Materialismus vor.

Ist das Menschenwesen bloß ein stoffliches? Sind Lebewesen, die evtl. auf anderen Planeten leben, sich nur stofflich zu denken? Ist Leben nur stofflich denkbar?

Leilan schrieb:Ist das Menschenwesen bloß ein stoffliches? Sind Lebewesen, die evtl. auf anderen Planeten leben, sich nur stofflich zu denken? Ist Leben nur stofflich denkbar?

Meine Meinung nein, ich bin mir sicher, dass es auch spirituelles, also aus abstrakter Energie bestehendes, oder feinstoffliches Leben gibt. Nur gibt es bis heute keine Erklärungen, die vom allgemeinen Konsens der Wissenschaft als stichhaltige Belege anerkannt werden.

Dann bleibt noch die Frage, wenn es feinstoffliches, spirituelles Leben tatsächlich gibt, warum war überhaupt dieser Weg oder Umweg über stoffliches Leben notwendig? Warum der ganze Aufwand mit der Abiogenese und der Evolution?

Jedi-Maximus schrieb:Mir fallen da die Höhlenmalereien ein, die stark an Außerirdische erinnern.

Was da aus Umkenntnis der sonst erkennbaren Symbolik und Darstellungsweise heraus falsch interpretiert wurde als "Astronauten" (Tassili, Val Camonica, Palpa, Australien (Wandjina), ...) sind allesamt entweder Petroglyphen oder Felszeichnungen, nichts davon in einer Höhle. Selbst der Alienastronauten-Fake aus einer indischen Höhle wurde ursprünglich als Felszeichnung aus Australien gehandelt (in Indien gabs auch keine Wallabies, wie auf dem Bild zu sehen), is ohnehin Fake. Ebenso Fake war die Fergana-Zeichnung von Alien-Kosmonaut, Rakete und Schachbrettlandschaft (war ne verfremdete Wiedergabe einer Zeichnung ausm Sputnik), auch dem wurde - immerhin - angedichtet, aus ner Höhle zu stammen. Aber von all diesen Fakes abgesehen sind die - wenigstens echten, nur fehlinterpretierten - Darstellungen Felsritzungen oder Felszeichnungen, aber ohne Höhle.

Nicht mal, wenn Du Ancient-Astronauts-Armseligkeiten anführst, weißt Du's richtig.

Jedi-Maximus schrieb:

emanon schrieb:Was würde denn die Panspermiethese ändern?
Wie soll denn das Leben dort entstanden sein?

Nur, dass manche es für plausibler halten.

Oh Mann... Nein, es gibt keine Alternativauffassungen zur Abiogenese in der (leidlich) wissenschaftlich orientierten Forschung. Deine KI erzählt insofern Müll, als daß sie darauf hinweist, daß sie nur von der Abiogenese auf der Erde spricht. Für die immerhin gibt es die Alternative der Panspermie, und irgendwelche Hanseln mögen das für wahrscheinlicher halten als die innerirdische Abiogenese. Aber das panspermisch hier angekommene Leben muß ja selbst irgendwie entstanden sein, ewig Panspermie von noch früheren Lebenswelten ist ein infiniter Regreß ohne Anfang, was 1) "Leben entstand nie" bedeuten würde und 2) am Uranfang des Universums scheitert.

Daß Panspermie den Beginn von Leben nicht erklärt, sondern nur verlagert, wurde hier nicht nur einmal angesprochen. Eigentlich hätts jedem normal denkenden User, der das wenigstens einmal gelesen hat hier, klar sein müssen. Aber wie man sieht, gibts hier auch, ähm, naja: andere Leute eben.

Daß Du zu letzteren gehörst, zeigst Du auch wieder mit Deinem

Jedi-Maximus schrieb:Wenn wir Romanfiguren wären, dann freilich hast du Recht. Nur sind wir halt keine.

Du verstehst ja nicht mal, was ein Vergleich ist und wie der funktioniert. Weilwirkeineromanfigurensind, ich faß es nicht! Wenn jemand was betrachtet und nicht versteht, und ein anderer sagt, der schaut wie's Schwein ins Uhrwerk, dann funktioniert der Vergleich auch ohne, daß derjenige ein Schwein ist.

perttivalkonen schrieb:Du verstehst ja nicht mal, was ein Vergleich ist und wie der funktioniert. Weilwirkeineromanfigurensind, ich faß es nicht! Wenn jemand was betrachtet und nicht versteht, und ein anderer sagt, der schaut wie's Schwein ins Uhrwerk, dann funktioniert der Vergleich auch ohne, daß derjenige ein Schwein ist.

Dein Vergleich hinkt und wankt eben an allen Seiten und Stellen. Romanfiguren fragen eben nie: Wer hat unsere Geschichte und uns erschaffen. Was ist der Sinn unserer Geschichte?

perttivalkonen schrieb:Daß Panspermie den Beginn von Leben nicht erklärt, sondern nur verlagert, wurde hier nicht nur einmal angesprochen. Eigentlich hätts jedem normal denkenden User, der das wenigstens einmal gelesen hat hier, klar sein müssen. Aber wie man sieht, gibts hier auch, ähm, naja: andere Leute eben.

Daß Du zu letzteren gehörst, zeigst Du auch wieder mit Deinem

Du reimst dir völlig belanglos und kontextlos Zitate von mir zusammen, um mich dann anzuschuldigen. Na gut das ist dein Stil, muss ich damit leben.

Nur gibt es halt einen Unterschied zwischen konstruktiver Kritik und Ressentiments. Im ersten Fall wird objektiv und sachlich argumentiert und das ohne solche beleidigende Worte wie: Blödsinn, Sche*se, dummer Mensch, starsinnig, Durchhaltewahn usw. zu verwenden, und das gibst du ständig von dir ab. Im zweiten kannst du machen was du willst, du wirst nie positiv ankommen. In die zweite Schublade bin ich wohl bei dir reingerutscht. :D

Oh Gott gibt mir deine Gnade! :D

Jedi-Maximus schrieb:Dann bleibt noch die Frage, wenn es feinstoffliches, spirituelles Leben tatsächlich gibt, warum war überhaupt dieser Weg oder Umweg über stoffliches Leben notwendig? Warum der ganze Aufwand mit der Abiogenese und der Evolution?

Eventuell ist ja die Prämisse falsch, denn:

Jedi-Maximus schrieb:Nur gibt es bis heute keine Erklärungen, die vom allgemeinen Konsens der Wissenschaft als stichhaltige Belege anerkannt werden.

Hier würde ich also ansetzen, zumal wir hier in der Rubrik Wissenschaft sind. Eventuell erweist sich dann die Frage als gegenstandslos und erübrigt sich folglich ...

Jedi-Maximus schrieb:Dein Vergleich hinkt und wankt eben an allen Seiten und Stellen.

Vergleiche hinken immer, sind dennoch fürs tertium comparationis treffend. Nur eben nicht für alles, sowas nennt man Allegorie. Aber was weißt Du schon.

Jedi-Maximus schrieb:Romanfiguren fragen eben nie: Wer hat unsere Geschichte und uns erschaffen.

perttivalkonen schrieb am 26.08.2022:Kalle Blomquist ist ein schwedischer Junge, namensgebende Figur dreier Romane von Astrid Lindgren. Kalle liebt Krimiromane und träumt davon, selbst dereinst ein "Meisterdetektiv" zu sein. In seinen Tagtreäumen ist er es bereits. Nun hatte Kalle zusammen mit seinen Freunden Anders und Eva-Lotte, aber auch mit einer befreundeten Gruppe, den "Roten" [beide Gruppen spielten gerne sowas wie der "Krieg der Weißen Rose gegen die Rote Rose", nannten sich deswegen die Weißen und die Roten] bereits in den ersten zwei Romanen zwei Verbrechen aufgeklärt und die Täter überführt. Nun im dritten Band werden sie Zeugen einer Entführung. Anders und Kalle verfolgten die gesamte Nacht über das Auto der Kidnapper mit einem gemopsten Motorrad, bis sie am Morgen zu einer Schäreninsel kamen. Die Kidnapper fuhren mit nem Boot zur Insel, die beiden Jungs mußten ihre Sachen ausziehen und rüberschwimmen, wo sie die auf dem Kopf balancierten Kleiderbündel leidlich trocken wieder anzogen.

"Ich möchte wissen, was die Roten wohl sagen würden, wenn sie von dieser Sache wüßten", sagte Kalle, den Kopf irgendweo innen in seinem Hemd. - "Die würden sagen, typisch Meisterdetektiv Blomquist", sagte Anders. "Du stolperst über Strolche und Banditen wie gewöhnlich Menschen über Baumwurzeln." Kalle hatte das Hemd nun endlich anbekommen. Nachdenklich den Kopf zur Seite geneigt, stand er vor Anders. Unter dem kurzen Hemd ragten ein Paar lange braune Beine hervor, und der ganze Junge sah sehr kindlich und gar nicht nach Meisterdetektiv aus. "Ja sag mal, ist das nicht wirklich eigenartig?" sagte er. "Wo wir immer hingeraten, unausgesetzt, unausgesetzt...!" - "Ja", sagte Anders, "was uns passiert, passiert sonst nur in Büchern." - "Du, Anders, Junge, Junge - vielleicht ist das hier alles ein Buch", überlegte Kalle. - "Sag mal, bist du nicht ganz bei Troste?" - "Aber, Anders, stell dir doch bloß vor - wir sind nicht da", sagte Kalle träumend. "Mit einemmal sind wir nur 'n paar Jungs in einem Buch, das sich einer ausgedacht hat." - "Ja, du vielleicht", sagte Anders ärgerlich. "Würde mich gar nicht wundern, wenn du überhaupt nur ein Druckfehler wärst. Aber ich nicht. Ich mach' da nicht mit, verstehst du? Das will ich dir noch ganz deutlich gesagt haben." - "Kannst du gar nicht wissen", hielt ihm Kalle entgegen. "Möglicherweise bist du nur in einem Buch, das ich mir ausgedacht habe." - "Oho", sagte Anders. "Wenn es so aussieht, bist du in einem Buch, das ich mir ausgedacht habe, und ob du es glaubst oder nicht - es tut mir schon beinahe leid, daß ich dich überhaupt ausgedacht habe." - "Übrigens habe ich Hunger!" sagte Kalle. Sie begriffen gut, daß es fortgeworfene Zeit war, herumzuhocken und die eigene Existenz zu bezweifeln. Auf sie warteten wirkliche, wichtige und gefährliche Aufträge.

Die Unterschiede, auf die Du pochst, sind irrelevant (jedenfalls kannste deren Relevanz nicht benennen, Du zählst nur Unterschiede auf, wirfst sie hin, als ob sie was besagen würden, nur weil es sie gibt; siehe aber das Schwein), und wie Du siehst, hast Du sogar Probleme, Unterschiede erst mal zu erfassen.

Jedi-Maximus schrieb:Du reimst dir völlig belanglos und kontextlos Zitate von mir zusammen

Irgendwie fehlt mir da der Aufweis. Wie so oft bei Deinen Behauptungen (fehlt nicht viel an "wie immer bei...").

Ich für meinen Teil hab in dem von Dir mitzitierten Abschnitt gerade ein Beispiel dafür gebracht, was ich bzgl. Deiner mutmaße, und nach dem letztzitierten Satz kommt direkt das nächste Beispiel dafür. Das ist der Unterschied. Wer behauptet, belegt - ich belege, Du nicht. Du reimst, ich zeige auf.

Jedi-Maximus schrieb:Nur gibt es halt einen Unterschied zwischen konstruktiver Kritik und Ressentiments.

Lern ihn!

Jedi-Maximus schrieb:Im ersten Fall wird objektiv und sachlich argumentiert

Eben. Ich ja, Du nicht. Die Wortwahl der Nettigkeiten tangiert doch nicht die Frage, wer Belegbares und Sachbezogenes an Inhalten einbringt. Sie ist Bonus, mehr nicht. Und: weder fang ich so an, noch sag ich sowas, ohne es aufzuzeigen, woran ich das festmache.

Jedi-Maximus schrieb:Im zweiten kannst du machen was du willst, du wirst nie positiv ankommen.

Grad erst hab ich von nem Allmy-User ein Lob für meine Beitragsinhalte bekommen - von jemandem, dem gegenüber ich ebenfalls harsch aufgetreten bin, und der dieses mein Auftreten ebenfalls nicht so prickelnd fand, ausdrücklich. So viel dazu.

Du liegst mit erschreckender Regelmäßigkeit falsch, egal ob in der Sache oder ner Bewertung. Bin ja nicht der einzige (nur der mit den meisten Pfuibäh-Worties). Aber gibt Dir das mal zu denken? Daß Du hier "das Problem" bist, und daß das, was Du "abkriegst", nur Re-Aktion ist?

Jedi-Maximus schrieb:Oh Gott gibt mir deine Gnade! :D

Kannst ruhig Pertti zu mir sagen. :D

Jedi-Maximus schrieb: Nur gibt es bis heute keine Erklärungen, die vom allgemeinen Konsens der Wissenschaft als stichhaltige Belege anerkannt werden.

Wissenschaftliche Erklärungen gibt es als Anthroposophie sehr wohl, die aber nicht für jedermann geeignet ist, wenn die Voraussetzungen wie Vorurteilslosigkeit nicht gewährleistest sind. Was sich für gewöhnlich "Wissenschaft" nennt, hat ja als Grundlage den Materialismus. Sie bzw. ihre Propagandisten verhalten sich so, als ob alles nur allein aus ihrer Sicht gesehen werden dürfte.

Jedi-Maximus schrieb:Meine Meinung nein, ich bin mir sicher, dass es auch spirituelles, also aus abstrakter Energie bestehendes, oder feinstoffliches Leben gibt.

Die Materie unserer Körper hat aus sich nicht die Fähigkeit, ihn zu bilden und zu erhalten. Daher muss eine für unsere Augen unsichtbare Kraft vorhanden sein, das die Materie anleitet und das Leben verleiht. Der anthroposophische Fachbegriff für diese Kraft ist "Ätherleib" oder in deutscher Umgangssprache "Lebens- und Bildeleib". Aristoteles nennt diese Kraft Threptikon (lat.: anima vegetativa), Paracelsus bezeichnet ihn als Archäus oder auch als Spiritus Vitae oder Liquor Vitae. Eine hebräische Bezeichnung dafür ist Ben Jake. Wem dieser Schritt gelingt nachzuvollziehen, der kann sich auch vorstellen, dass es Wesen geben kann, die einen physischen Körper nicht benötigen und nur mit dieser Kraft existieren, die das für unsere Augen leere Universum beleben - von weiteren Differenzierungen unabhängig.

Leilan schrieb:Wissenschaftliche Erklärungen gibt es als Anthroposophie sehr wohl, die aber nicht für jedermann geeignet ist, wenn die Voraussetzungen wie Vorurteilslosigkeit nicht gewährleistest sind.

Sei so gut und gib dafür mal ein konkretes Beispiel, damit deutlich wird, was genau du meinst.

Leilan schrieb:Die Materie unserer Körper hat aus sich nicht die Fähigkeit, ihn zu bilden und zu erhalten. Daher muss eine für unsere Augen unsichtbare Kraft vorhanden sein, das die Materie anleitet und das Leben verleiht.

Wie stehst du da konkret zur Zellerneuerung?

Leilan schrieb:Der anthroposophische Fachbegriff für diese Kraft ist "Ätherleib" oder in deutscher Umgangssprache "Lebens- und Bildeleib".

Nun sind wir hier ja nicht in der Rubrik "freies Faseln", sondern "Wissenschaft". Du solltest daher mal beginnen Belege für deine Behauptungen mit einfließen zu lassen.

Leilan schrieb:Wissenschaftliche Erklärungen gibt es als Anthroposophie sehr wohl, die aber nicht für jedermann geeignet ist, wenn die Voraussetzungen wie Vorurteilslosigkeit nicht gewährleistest sind. Was sich für gewöhnlich "Wissenschaft" nennt, hat ja als Grundlage den Materialismus.

Per Definitionem ist die Grundlage der Wissenschaft ein verifizierbarer Erkenntnisgewinn.
Das seh ich in diesem Zusammenhang ehrlich gesagt nicht.

Leilan schrieb:Sie bzw. ihre Propagandisten

Really?

Leilan schrieb:Der anthroposophische Fachbegriff

Das sind m.E. zwei Begriffe, die sich ausschließen.

Leilan schrieb:Wissenschaftliche Erklärungen gibt es als Anthroposophie sehr wohl

Anthroposophisch gibts Erklärungen, aber keine wissenschaftlichen.

Leilan schrieb:Sie bzw. ihre Propagandisten verhalten sich so, als ob alles nur allein aus ihrer Sicht gesehen werden dürfte.

Sagt derjenige, welcher stets und ständig Wissenschaft abwatscht, biblische Aussagerichtungen abweist usw. Und zwar ganz ohne Fundierung, einfach nur kraft Leilans Wassersuppe. Isso, weil ich sag das so.

Leilan schrieb:Die Materie unserer Körper hat aus sich nicht die Fähigkeit, ihn zu bilden und zu erhalten.

Tatsachenbehauptung, Null Fundierung. Ohne das ist freilich Dein

Leilan schrieb:Daher

was für die Kloschüssel.

Leilan schrieb:Eine hebräische Bezeichnung dafür ist Ben Jake.

Ben Jake? Im Hebräischen gibt es Jake' (yod-qof-'ajin) als Männername. Wozu dann auch das Ben davor paßt, denn es heißt gemeinhin Sohn. Ein "Ben Jake" wäre also ein "Sohn des Jake". Und da gibts wirklich einen, der wird in Sprüche30 erwähnt:

דִּבְרֵ֤י אָג֥וּר בִּן־יָקֶ֗ה הַמַּ֫שָּׂ֥א

divre' 'agur bin-jaqe(h) hammassa'

Worte Agurs, des Sohnes des Jake, aus Massa.

Und Dein "Ben Jake"? Wo kommt das vor, und was heißt das?

Leilan schrieb:Wem dieser Schritt gelingt nachzuvollziehen, der kann sich auch vorstellen, dass [...]

Ja, das is halt immer das Blöde. "Du mußt erst dies und das soundso sehen, dann kannste erkennen, daß dis hier wahr is". Wissenschaft ist vor-Urteils-los, setzt keine Bedungungen, was man vorab schon glauben muß, damit irgendwas wahr sein kann, wissenschaftlich sein kann usw. Dein

Leilan schrieb:wenn die Voraussetzungen wie Vorurteilslosigkeit nicht gewährleistest sind

ist wohl eher Dein Part. Oder auch der der Anthroposophie...

perttivalkonen schrieb:

Jedi-Maximus schrieb:

emanon schrieb:Was würde denn die Panspermiethese ändern?
Wie soll denn das Leben dort entstanden sein?

Nur, dass manche es für plausibler halten.

Hier lesen wie den Satz den du kritisiert. Ich weiß ehrlich nicht, was da kritikfähig sein soll.

perttivalkonen schrieb:Oh Mann... Nein, es gibt keine Alternativauffassungen zur Abiogenese in der (leidlich) wissenschaftlich orientierten Forschung. Deine KI erzählt insofern Müll, als daß sie darauf hinweist, daß sie nur von der Abiogenese auf der Erde spricht. Für die immerhin gibt es die Alternative der Panspermie, und irgendwelche Hanseln mögen das für wahrscheinlicher halten als die innerirdische Abiogenese. Aber das panspermisch hier angekommene Leben muß ja selbst irgendwie entstanden sein, ewig Panspermie von noch früheren Lebenswelten ist ein infiniter Regreß ohne Anfang, was 1) "Leben entstand nie" bedeuten würde und 2) am Uranfang des Universums scheitert.

Daß Panspermie den Beginn von Leben nicht erklärt, sondern nur verlagert, wurde hier nicht nur einmal angesprochen. Eigentlich hätts jedem normal denkenden User, der das wenigstens einmal gelesen hat hier, klar sein müssen. Aber wie man sieht, gibts hier auch, ähm, naja: andere Leute eben.

Daß Du zu letzteren gehörst, zeigst Du auch wieder mit Deinem

Du nennst mich "andere Leute" also dumm ignorant. Aber warum eigentlich? Nur weil ich schreibe, dass Manche diese These (Panspermie) für plausibler halten. Ich schreibe nichteinmal, dass ich die These für plausibler, sondern, das Manche Wissenschaftler diese für plausibler halten, was ja auch stimmt. Was soll man da an mir kritisieren. Da gibt es andere Aussagen von mir, die kritikfähiger wären, aber doch nicht diese. Deswegen schrieb ich dir von deiner nicht kontextbezogener Kritik.

Nun aber zu deinem Einwand. Natürlich würde die Panspermie die Abiogenese auf einen anderen Planeten verlagern. Doch die Frage wäre wichtig. Denn die Panspermie, wenn sie belegt ist, hätte außerirdisches Leben, wenn auch vergangenes bewiesen. Und davon träumen doch viele, dass wir nicht alleine im Universum sind.

perttivalkonen schrieb:

perttivalkonen schrieb am 26.08.2022:Kalle Blomquist ist ein schwedischer Junge, namensgebende Figur dreier Romane von Astrid Lindgren. Kalle liebt Krimiromane und träumt davon, selbst dereinst ein "Meisterdetektiv" zu sein. In seinen Tagtreäumen ist er es bereits. Nun hatte Kalle zusammen mit seinen Freunden Anders und Eva-Lotte, aber auch mit einer befreundeten Gruppe, den "Roten" [beide Gruppen spielten gerne sowas wie der "Krieg der Weißen Rose gegen die Rote Rose", nannten sich deswegen die Weißen und die Roten] bereits in den ersten zwei Romanen zwei Verbrechen aufgeklärt und die Täter überführt. Nun im dritten Band werden sie Zeugen einer Entführung. Anders und Kalle verfolgten die gesamte Nacht über das Auto der Kidnapper mit einem gemopsten Motorrad, bis sie am Morgen zu einer Schäreninsel kamen. Die Kidnapper fuhren mit nem Boot zur Insel, die beiden Jungs mußten ihre Sachen ausziehen und rüberschwimmen, wo sie die auf dem Kopf balancierten Kleiderbündel leidlich trocken wieder anzogen.

Ich hätte mehrere, berechtigte Einwände warum dein Vergleich eben nicht treffend ist. Und keine Angst ich verstehe die Zusammenhänge sehr gut. Nur hier wäre es Off-Topic. Und ich will nicht erneut mit dem Vorwurf konfrontiert werden, dass ich hier missioniere. Deswegen, wenn es dich interessiert, lass es uns woanders austragen, wo es besser passt.

Liebe Grüße.

wenn man den Typen von Ancient Alien glaubt, wäre das möglich. Es gibt mehrere Hypothesen, wie das Leben auf der Erde entstand. Chemiesuppe an den Schwarzen Rauchern, durch Panspermie, also Mikroben auf einschlagenden Meteoriten, oder durch Außerirdische. Solange wir nirgends anderes Leben finden, ist das offen. Allerdings ist die Möglichkeit, dass es anderswo Leben, auch Hochentwickeltes gibt, recht wahrscheinlich.
Warum sollten Außerirdische uns erschaffen, cui bono?
Als galaktischer Zoo, Experimentierfeld, Nahrungsquelle, Sklaven???