@wolf359 Eine wissenschaftliche These ist nur dann etwas wert, wenn sie prinzipiell widerlegbar ist. Die Annahme, es gebe anderswo Leben, lässt sich nicht widerlegen, da auch bei negativem Sucherfolg immer gesagt werden kann, dass man nicht überall gesucht habe. Meine These, dass es anderswo kein Leben gibt, lässt sich hingegen sehr einfach widerlegen, sobald man unzweifelhafte Indizien findet, die für die Existenz einer Biosphäre sprechen. Auf chemische Nichtgleichgewichtszustände in Atmosphären hatte ich schon einmal hingewiesen. Das wäre ein solcher Beleg, der meine These widerlegen würde.
Du sagst, es gebe keinen Beweis für die Richtigkeit meiner These. Das ist streng genommen richtig, da sich die Nichtexistenz von etwas grundsätzlich nicht beweisen lässt. Bis jetzt sprechen jedoch alle Belege dafür, dass sie stimmt. Trotzdem: Meine These ist offen für das Gegenteil, denn sie lässt sich widerlegen. Ich schließe also gar nicht a priori aus, dass es anderswo Leben geben könnte, nehme aber bis zum Beweis des Gegenteils an, dass es so sei.
Darüber hinaus hatte ich Gründe benannt, die in der qualitativ anderen Natur von Organismen zu sehen sind, welche meine These auch von einer anderen Seite her als plausibel erscheinen lassen. Doch auch hier gilt, dass ich mich grundsätzlich darin irren kann, wenn ich die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Organismen so niedrig ansetze, dass wir allein im All sind. Jeder Beleg für außerirdisches Leben, der gefunden würde, wäre eine Widerlegung meiner Position.
Es geht mir also nicht darum, mich hinter irgend etwas zu verstecken, sondern darum, offen für viele Möglichkeiten zu sein - auch für solche, die mich widerlegen würden. Allerdings müssen die Belege wirklich eindeutig und nachvollziehbar sein. Bis jetzt gibt es keine solchen Belege, aber warten wir doch einmal ab, was die Zeit noch so mit sich bringt.
Monod
