Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@FrankD

Eine vernünftige Antwort wirst du nicht bekommen, eher einen Verweis auf die "unbestechliche, präzise Mathematik", mit der sich so etwas "exakt" berechnen lässt. reallife10 macht das schließlich täglich an seinem kleinem Schreibtisch ;)

reallife10 schrieb:Es ist halt nur so, dass die Die Wahrscheinlichkeit, höher entwickelten Lebens, äusserst gering- und die Wahrscheinlichkeit, intelligenten Lebens, nahezu Null ist.
Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses (wenn überhaupt existierende) intelligente Leben die Erde besucht, ist hingegen exakt Null!

na, woher du diese Weisheiten hast würde mich auch mal interesieren. Wenn man sich nämlich die Berechnungen dazu anschaut sieht man sehr schnell das da sewhr viel mit geschätzten und vermuteten Werten hantiert wird. Wie sollte es auch anderst sein. Die statistische Datengrundlage zum Leben im Universum ist mehr als nur dünn zu nennen.

UffTaTa schrieb: Die statistische Datengrundlage zum Leben im Universum ist mehr als nur dünn zu nennen.

Soll heißen "weniger" als nur dünn

Y34RZ3RO schrieb:Dein Problem ist es nicht einzugestehen zu wollen, dass diese Möglichkeiten bestehen.

Ganz recht.
Und zwar weil sie nicht bestehen.

Y34RZ3RO schrieb:Eine weitere Diskussion mit dir ist volkommen sinnlos, da du von Anfang an nicht bereits warst auf andere Argumente einzugehen

"Argumente" habe ich hier von anderen noch nicht gelesen.

sondern stehts von deiner "unbestechlichen, präzisen Mathematik" gesprochen hast, mit der ALLES, ja wirklich ALLES berechnet werden kann.

Ich habe nie behauptet, dass Mathematik ALLES berechnen kann.
Nennst du es womöglich "Argumentation", wenn du anderen Dinge in den Mund legst, die sie nie gesagt respektive, nie geschrieben haben!?

Sogar, dass die Wahrscheinlichkeit eines Besuchs von intelligenten Außerirdischen EXAKT Null ist...ich bin beeindruckt.

Dies lässt sich widerum in der Tat berechnen.

Y34RZ3RO schrieb:Diese Ansicht wird kein vernünftiger Wissenschaftler mit dir teilen...

"Vernünftige Wissenschaftler" rechnen dir das kurz vor und dann ist der Fall für sie erledigt, da "vernünftige Wissenschaftler" ganz andere Sorgen haben, als z.B. dir 40 Mal zu erklären, warum gewisse Dinge nicht zulässig sind.

Sogar, dass die Wahrscheinlichkeit eines Besuchs von intelligenten Außerirdischen EXAKT Null ist...ich bin beeindruckt.



Dies lässt sich widerum in der Tat berechnen.

Bitte tu das...

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Glaubst du dass es erdähnliche Planeten außerhalb unseres Sonnensystem gibt?

Weisst du Maik,

mit "Glauben" habe ich immer so ein Problem.
Da bis heute kein "erdähnlicher Planet" (was immer darunter zur Definition steht) entdeckt worden ist, kann ich dir diese Frage nur mit: "ich weiss es nicht" beantworten.

Man kann dies zwar durchaus "für möglich" halten, allerdings müsste man "erdähnlich" dann zunächst genauer definieren.

@reallife10
Du wolltest uns da was ganz exakt beweisen... nur zur Erinnerung :)

Und wo ist dass Problem zu erkennen das man dann auch nicht weiß ob es ai Leben gibt?

Y34RZ3RO schrieb:Eine vernünftige Antwort wirst du nicht bekommen, eher einen Verweis auf die "unbestechliche, präzise Mathematik",

Nö.
Eher einen Verweis auf die letzten 10 Seiten.
Wenn der gute Frank allerdings Astronomie studiert hat, dann sollt er kein Problem damit haben, sich dies an Hand der Kernfusions- und Raketengleichung selbst auszurechnen.

Die statistische Datengrundlage zum Leben im Universum ist mehr als nur dünn zu nennen. Soll heißen "weniger" als nur dünn

Ich würde aus diesem Satz das Wort "statistisch" zunächst einmal grundsätzlich streichen. Das heute vorhandene, rein astronomische Datenvolumen ist so umfangreich, dass die Auswertung derer noch Generationen beschäftign wird. Das als "dünn" oder sogar "weniger als dünn" zu bezeichnen...

... na ja.

@Y34RZ3RO
Ich bin ja schon ein Skeptiker, aber so extrem ja doch nicht :)
Kein seriöser Wissenschaftler wird jemals etwas worüber wir so wenig Informationan haben mit 100%iger Sicherheit ausschließen oder bestätigen.

@reallife10
Ich möchte nichts ausrechnen, ich möchte, dass Du Deine "exakt 100%" hier vorrechnest. Selbst. Du hast die behauptung aufgestellt, es ist DEINE Sache, das auch zu BELEGEN. Wenn es denn so einfach exakt möglich ist - bitte schön.

In dem "Sind Aliens schon hier"-Thread bist Du mit Deiner maßlosen Übertreibung jedenfalls schon gewaltig auf die Nase gefallen. Sieh das hier als 2. Chance :D

Sogar, dass die Wahrscheinlichkeit eines Besuchs von intelligenten Außerirdischen EXAKT Null ist...ich bin beeindruckt.
Dies lässt sich widerum in der Tat berechnen.

Bitte tu das...

Bitte scroll die letzten Seiten doch mal eben durch oder nimm die Masse von sagen wir "Raumschiff Enterprise" zur Hand und rechne dir das an Hand bereits genannter Gleichungen eben rasch selbst aus. Das dürfte doch für dich kein Problem sein.

FrankD schrieb:In dem "Sind Aliens schon hier"-Thread bist Du mit Deiner maßlosen Übertreibung jedenfalls schon gewaltig auf die Nase gefallen.

Ach!
Ist das so?
Ist mir gar nicht aufgefallen.
Muss ich doch gleich mal nachschauen.

reallife10 schrieb:Ich würde aus diesem Satz das Wort "statistisch" zunächst einmal grundsätzlich streichen.

Ich habe das Wort "statistisch" sehr überlegt da rein gesetzt. Den genau das steckt das Problem bei allen Aussagen zur Häufigkeit von Leben im Universum.

Den nur mit statitischen >Daten über belebte/unbelebte Plamneten lassen sich exacte Aussagen zur Häufigkeit von Leben im Universum machen. Hat man die nicht, dann kann man mehr oder weniger bergündete Ahnahmen dazu machen, jedoch haben sich gerade diese Annahmen in den letzten Jahrzehnten sehr gewandelt.

War es vor 20>Jahren noch umstritten ob es überhaupt Planeten außerhalb des >Sonnensystems gibt, so ist dies heute gesichert.

Jetzt geht es darum Planeten in Lebenszonen zu finden. Die kann man noch nicht ausmachen aber das wird sich auch ändern. Und so ändern sich eben auch die Annahmen über die Häufigkeit von Leben.

reallife10 schrieb:Ach!
Ist das so?
Ist mir gar nicht aufgefallen.
Muss ich doch gleich mal nachschauen.

Ich konnte in dem thread "Sind Aliens bereits auf der Erde?" nichts der gleichen feststellen. Einen thread mit Namen: "Sind Aliens schon hier" konnte ich auf die Schnelle leider nicht ausfindig machen.

UffTaTa schrieb:War es vor 20>Jahren noch umstritten ob es überhaupt Planeten außerhalb des >Sonnensystems gibt, so ist dies heute gesichert.

Vor 20 Jahre war dies weniger "umstritten" als viel mehr nicht schlüssig zu beantworten, da die technischen Möglichkeiten dies kaum zu liessen.

UffTaTa schrieb:Jetzt geht es darum Planeten in Lebenszonen zu finden. Die kann man noch nicht ausmachen aber das wird sich auch ändern. Und so ändern sich eben auch die Annahmen über die Häufigkeit von Leben.

Die Annahme, über die Häufigkeit von "Leben", wird durch das Auffinden von erdähnlichen Planeten, welche sich in der so genannten "Lebenszone" eines G-Sterns befinden, nicht signifikant verändert. Ich schrieb es bereits schon mal irgendwo hier-oder ineinem anderen thread:

Es bedarf deutlich mehr für "Leben", als dass ein Planet, innerhalb einer Lebenzone um einen G-Stern eine Bewegung ausführt.

Von Wegen Die sind schon Lange hier und Machen Schlagzeilen Ohne Ende,
Scheiss Bundestag blöder........Mist Partei....

Es bedarf deutlich mehr für "Leben", als dass ein Planet, innerhalb einer Lebenzone um einen G-Stern eine Bewegung ausführt.

Und dieses deutlich mehr ist nirgens berechnet worden.

Primpfmümpf schrieb:Und dieses deutlich mehr ist nirgens berechnet worden.

Doch, doch.
Z.B. auf den letzten 13 Seiten dieses Threads findet sich Material dazu.
Einfach mal lesen.