Neue Konferenz in Toronto - ja sie existieren

"Also einfach ignorieren und schön weiterdiskutieren !"

dasscheint
der sinn dieses forums zu sein, sämtliche fakten zu ignorieren und die stetsgleichen
themen, jede woche aufs neue durchzukauen .


@voice


"Gähn
also hast du nichts ein Name ist ja schon genug."

warum sind fürdich
irgendwelche namen von so grosser wichtigkeit ?
ich habe dir dochbereits
geschrieben, das eine vielzahl ernstzunehmender wissenschaftler zu diesenschlüssen kommt
und du nun einfach mal in deine buchhandlung gehen müsstest, um direntsprechenden
aktuellen stoff zu besorgen . woher soll ich denn bitte schön die namender aktuellen
wissenschaftler und zahlen wissen ? ich bin zwar recht interessiert aberich beschäftige
mich nun auch nicht jeden tag damit . ausserdem habe ich hier bereitsschon einmal
gepostet, was ich gelesen habe und von wem dies stammt . nur ist meinmaterial nicht mehr
das allerneueste, weil auch ich mir nur etwa halbjährlich,aktuelle literatur darüber
besorge . daher mein vorschlag, das du dich bitte in deinerbuchhandlung über die
aktuellsten ausgaben zur thematik erkundigst . ich bin nämlichkeine buchhändlerin und
kann dir da deswegen auch nicht weiter helfen .

oh man, jetzt geht die alte buchhandlung fachbücher Geschichte wieder los :)
damitbiste doch schon mal baden gegangen...:)

@Tobiasw


"Wenn du deine Zahl mit der Grösse des Universumsvergleichst, hat deine Zahl, nähmlich minus 10 hoch 845 KEINEN Wert mehr! Oder diesekleine Möglichkeit, dass es anderes Lebem im All gibt ist klein, ABER durch die grössedes Universums auch wieder gross.
Verstehst du mich?"

ja,...ich verstehedich,...aber du mich und die mathematik leider nicht .
im universum gibt es einigetrilliarden sterne . richtig . um genauer zu sein, ungefähr 10 hoch 24 sterne . MINUSZEHN HOCH 845 ist allerdings eine zahl, deren name mir noch nicht einmal geläufig ist .soviel zum thema : minus zehn hoch 845 hat gegen 10 hoch 24 keinen wert. das genauegegenteil ist nämlich der fall . du könntest sogar deine erwähnten sandkörner, sterne,planeten und elementarteilchen des gesamten universums zusammenzählen und das ganze vonmir aus noch mal zwei nehmen . auch dann würdest du noch nicht einmal entfernt an 10 hoch845 heranreichen .

@xpq101


"oh man, jetzt geht die alte buchhandlung fachbücherGeschichte wieder los"

jaja,...ich weiss,..alles dinge,.. die dir völlig fremdsind .



"damit biste doch schon mal baden gegangen..."

es wäreäusserst nett, wenn du deine haltlosen und unwahren behauptungen bleiben lassen würdest .auf sowas kann ich nämlich nicht . wenn du keine sinvolle argumentation liefern kannst,dann lass besser die pfoten von der tastatur .

@ tobiasw

Zur Einordnung der Zahl 10^845:

Nimmt man an, dass sich dasUniversum seit 13,7 Mrd. Jahren kugelförmig ausgedehnt hätte, würden jetzt ca. 10^109Wasserstoffatome Platz haben, ganz grob geschätzt.

>...wenn du keine sinvolle argumentation liefern kannst..

ach das hat eh keinsinn bei dir. Hatten wir alles schon...!

egal...

Ihr solltet den Textauf der seite von Disclosure mal lesen.
Der ist interessanter (im ganzen betrachtet) als der Eingangsthread -> Paranews.

http://www.disclosureproject.org/TorontoPressConferenceMay92006.htm (Archiv-Version vom 17.05.2006)

:>

@xpq

"..wenn du keine sinvolle argumentation liefern kannst..
achdas hat eh kein sinn bei dir. Hatten wir alles schon...!"

den teufel hatten wir! ich habe von dir noch keine sinnvolle argumentation vernommen und schon gar keine, diewissenschaftlich fundierte fakten widerlegt hätte .


"Ihr solltet den Textauf der seite von Disclosure mal lesen.
Der ist interessanter (im ganzen betrachtet)als der Eingangsthread ->
Paranews."


ja,...kopletter schwachsinn dereinzig und allein für dumme ins netz gestellt wird, das ist genau das, was dich glücklichmacht . an wissenschaftlichen fakten hast du doch sowieso nicht das aller geringsteinteresse aber wie ich schon sagte : wer gern dumm stirbt und sich gern lächerlichmacht....der muss das halt so betreiben wie du .... soll mir egal sein,...ich bin es janicht, die sich hier selbst für dumm verkauft .

etienne.
Vielleicht verkaufst gerade du dich hier für dumm ?
Scheinst wenig zuwissen - schreibst aber viel und ziemlich arrogant !!!
1094 Beiträge - sammelst dumit deinem enormen Wissen Beiträge ?

Drehen wir mal alles um :
Bringe dudoch mal Beweise - das es nicht so ist !!!
Wir selbst entscheiden dann natürlich -welcher Wissenschaftler glaubwürdig ist !
Auch entscheiden wir - was uns da gerade inden Kram paßt !
Mit Fake Bildern dürftest du es ja auch schwer haben :)
DeineChance - uns viele Zeugen zu benennen - die nichts gesehen haben !!!
Smile ^^

Deinen Worten des Trotzes - sehe ich gelassen entgegen :)

Delon.

etienne schreibt:

">soll ich jetzt die namen sämtlicher ernstzunehmenderphysiker und biologen aufzählen ? ">

Ich rate ihm davon ab, denn er hatte inden vergangenen zwei Jahren unter diversen nicknames nahezu alle Physiker von Rangbeleidigt, für Lampensäue erklärt und immer wieder ihre Reputation abgestritten! Und dasnur, weil alle diese Physiker die Existenz Gottes anerkannten, den der User"matti/highabove/etienne/Queens" usw. für Nichtexistent erklärte und behauptete, dass werwissenschaftlich (aus)gebildet sei, derartigen Unsinn nicht mehr glauben könne! AlleBelege von Wissenschaftlern die ihm wirdersprachen wurden von ihm/ihr (dasForums-Multitalent wechselt zuweilen auch das Geschlecht!) negiert und die entsprechendenWissenschaftler in rüder Weise abqualifiziert!

Jetzt auf einmal sind dieseWissenschaftler alle wieder zur Zeugenschaft aufgerufen. Nun ja, es gibt natürlichweiterhin Wissenschaftler, die intelligentes Leben im Universum für möglich halten. Siesind auch schon - und oft genug - hier vorgestellt worden. Aber es ist sinnlos auch hiernun das alte Spiel wieder zu eröffnen: Ich zitiere Wissenschaftler und "etienne" erklärtsie allesamt für unzurechnungsfähig! Das hatten wir schon - das langweilt.

HIERbleibt nur festzuhalten, dass dieser egonamane User sich selbst im Laufe der letztenbeiden Jahre derart oft blamierte dass es sich nicht mehr lohnt seinen dogmatischenwissenschaftsfundamentalistischen Sprüchen anders als mit Hohn und Spott zu begegnen.

Link: www.zdf.de (extern) (Archiv-Version vom 23.04.2008)

Ach ja - EINEN nenne ich hier wieder:

Allen Hynek.

Geht das ganze Gedöns von wegen "den teufel hatten wir ! ich habe von dir noch keinesinnvolle argumentation vernommen und schon gar keine, die wissenschaftlich fundiertefakten widerlegt hätte . " hier schon wieder los?
Hatten wir das nicht schon zigmal im Laufe des vergangenen Jahres???

Die sogenannt `wissenschaftlichfundierten Fakten` werden immer mit dem Anhang - Theorie bezeichnet, und was eine Theorieist, darüber brauchen wir uns wohl kaum zu streiten.
Fakt ist, es gibt mittlerweileunzählige UFO-Sichtungen und desgleichen Niederschriften solcher Sichtungen undBegegnungen seit frühester bekannter Vorzeit. (siehe zum Beispiel Mahabharata und diverseandere vedische Schriften). Es existieren Radaraufzeichnungen, die partout nicht erklärtwerden können, auch wenn sich die Wissenschaftler noch so abwegige Stories dazu einfallenlassen. Nicht zuletzt gibt es in die Abermillionen gehende Augenzeugen, darunterWissenschaftler, ausgebildete hochrangige Militärs, höhere Beamte, etc etc....

Sagt mal, ihr Wissenschaftler und deren fanatische teils dogmatische Anhänger, wovorhabt Ihr eigentlich Schiss? Habt Ihr Angst, wie Ihr der Menschheit erklären wollt, dassIhr sie schon seit langem in bestimmten Bereichen an der Nase herumführt und veräppelt?Habt Ihr Angst, dass Euch dann die Felle davonschwimmen und eure, in euren Augen soglorreiche `Pole-Position` in Gefahr gerät?? Dass Euch dann vielleicht Eure `Sponsoren`nicht mehr lieb haben und der Rubel nicht mehr rollt, weil Ihr nicht mehr dem nachgeht,was manche eurer Financiers wollen, das Ihr dem nachzugehen habt?

JederLebensmoment eines jeden einzelnen Individuums bringt neue Erkenntnisse. Hier etwas alsabsolut sicher und wissenschaftlich für immer feststehend festlegen zu wollen istDogmatismus und Eingrenzung in vorgegebenen Denkmustern. Dass dies die Menschheit nichtweiterführen kann, das zeigen uns die Religionen gerade direkt vor unser aller Augen auf.

Werdet wie die Kinder.... seid neugierig auf Neues und offen für allesUnbekannte, stellt (auch Euch selbst) unangenehme Fragen, schliesst niemals etwas aus,bloss weil Ihr es nicht kennt oder nicht kennen wollt.
Ebensowenig glaubt Alles.Prüfet und das Gute behaltet.
Und mit prüfen meine ich jetzt nicht, dass Ihr essezieren und wieder alles in Einzelteile zerlegen sollt und Euch dann an den Einzelteilenaufhängt....

Aber ich sehe jetzt schon im Geiste wieder einige Herrschaften vorRage im Quadrate hüpfen.... Es darf nicht sein, was nicht in Ihr Weltbild passt und wasnicht in Ihr Weltbild passt, darf auch nicht im Weltbild eines Anderen vorkommen....)
Wartet lieber mal ab, was die nächsten Monate so bringen, egal, ob neue Konferenzenhin oder neue Ufo-Literatur her (oftmals leider bewusst hingekritzelter Schund zurMassenverblendung).

Dem Alles-was-ist zum Grusse....
Namaste

@ Etienne

"ja,...ich verstehe dich,...aber du mich und die mathematik leidernicht .
im universum gibt es einige trilliarden sterne . richtig . um genauer zusein, ungefähr 10 hoch 24 sterne . MINUS ZEHN HOCH 845 ist allerdings eine zahl, derenname mir noch nicht einmal geläufig ist . soviel zum thema : minus zehn hoch 845 hatgegen 10 hoch 24 keinen wert. das genaue gegenteil ist nämlich der fall . du könntestsogar deine erwähnten sandkörner, sterne, planeten und elementarteilchen des gesamtenuniversums zusammenzählen und das ganze von mir aus noch mal zwei nehmen . auch dannwürdest du noch nicht einmal entfernt an 10 hoch 845 heranreichen . "

Aha so istdas also!

Dann is es ja nen RIIIIIIIESEN Zufall, dass wir existieren!

Willst du das damit sagen?

Dann is es ja nen RIIIIIIIESEN Zufall, dass wir existieren!


Genau, das istes!

LOL

Naja - vermutlich wird unser ForumsChef-Reduktionist auch DIESEM Wissenschaftler dieReputation abstreiten aber DER sagt immerhin folgendes:


<" ....Abschließendmöchte ich betonen, dass die hier ausgeführten Argumente keineswegs als Beweis dafürmissverstanden werden sollten, dass es außerirdische intelligente Zivilisationen gibt.Vielmehr sollen sie zeigen, dass die Behauptung, es gäbe solche Zivilisationen nicht,voreilig ist."> ( http://www.morgenwelt.de/wissenschaft/991220-life.htm (Archiv-Version vom 06.09.2005) )

Aha- die Behauptung es gäbe sie nicht ist "Voreilig"!! Immerhin, DAS kann man doch klarherauslesen. Oder habe ich da wieder was angeblich nicht verstanden?

Dr. MarioLivio arbeitet als Astrophysiker am Space Telescope Science Institute in Baltimore, USA:von hier aus wird die wissenschaftliche Arbeit am Hubble Space Telescope koordiniert.

SETI

<"...Obwohl durchaus wissenschaftlich fundiert und anerkannt, mussten undmüssen sich die SETI-Forscher immer wieder mit Vorurteilen gegenüber ihrer Arbeitauseinandersetzen. Doch die Radioastronomen, Astrobiologen und Astrophysiker gebendennoch nicht auf, nach Botschaften aus dem All zu suchen...">


Sind allediese Radioastronomen, Astrobiologen und Astrophysiker, die an diesem Projekt mitarbeitenahnungslose Deppen, wie es unser "Ober-Klotzmaterialist" etienne so gerne behauptet, denndas müssten sie ja sein, wenn ER/SIE recht hätte!

Danke Jafrael!

Ich bin Skeptiker, aber die Existenz außerirdischen Lebens würde ich nicht ausschließenwollen. Tatsächlich gehe ich sogar davon aus, dass es das gibt. Ob sich darunter auchhöher entwickelte Intelligenzen befinden mögen, wer weiß.

Aber nehmen wir docheinfach nach der ersten Hürde ("Es gibt außerirdisches Leben") auch mal die zweite("Intelligenz"):
Sollte es fremde Intelligenzen geben, spricht die in meinen Augenviel höhere Unwahrscheinlichkeit der Überwindung extremer räumlicher Distanzen gegen einErscheinen auf der Erde. Probleme der Technik und der Entdeckung der Erde als Träger vonintelligentem Leben sind dabei nur zwei Faktoren, die es zu bedenken gilt.

AberOK, spinnen wir das mal weiter. Sagen wir, sie hätten auch diese Probleme gelöst.
Sollten fremde Intelligenzen es dennoch bis zur Erde geschafft haben, so stelle ichmir ihr Auftreten hier aber völlig anders vor, als es sich – gemäß den Alien-Befürwortern- angeblich zeigt. Natürlich eine rein subjektive Vorstellung meinerseits, aber:
Tatsächlich ist ihr angebliches Auftreten hier auf der Erde ziemlich Deckungsgleichmit einer möglichen Komposition aus Täuschungen, Irrtümern, Fälschungen und noch nichterkannten irdischen Phänomenen. Zumindest sollten seriöse Ufo-Anhänger wenigsteneinräumen, dass ihre genannten Hinweise auf außerirdische Besucher sehr wohl Bestandteileiner solchen Komposition sein können.

Nach diesem Gedankengang bleibt mir dannleider nichts anderes übrig, als den Besuch von Aliens zwar nicht zu 100% ausschließen zukönnen, die Wahrscheinlichkeit dafür aber so verschwindend gering und ihre Sichtungen alstypisch menschliche Schwäche zu werten, so dass ich einfach NICHT von einem aktuellenBesuch Außerirdischer ausgehen kann.

Kurz gesagt: Es spricht sehr viel mehrdagegen als dafür.

Ist die Erde ein Unikat?

Doch seither hat die Frage, ob die Erde samt ihrenBewohnern ein Unikat in den Weiten des Alls ist oder ob es anderswo noch erdähnliche,vielleicht sogar bewohnte Planeten geben könnte, Philosophen wie Astronomen nicht mehrlosgelassen. Schon als junger Physiker glaubte Frank Drake fest an die zweiteMöglichkeit. Und so unternahm er als einer der Ersten den Versuch, mit hochwertigerTechnik systematisch Beweise dafür zu sammeln. Er startete ein Experiment, das bis heuteandauert.

In neuer Zeit hält die Astrobiologin Margaret Turnball eine Liste mitetwa 17.000 Sonnen-Kandidaten bereit wo sich die Suche nach erdänlichen Planetenerfolgreich gestalten könnte.

http://www.aaas.org/news/releases/2006/0218habitable.shtml (Archiv-Version vom 23.05.2006)

Anschauen...
Wichtige Sätze am Ende das Videos!
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=981220-l.rm (Archiv-Version vom 27.08.2006)

Zahlenspiele? Kein Problem... Übrigens wird hier gesagt woher die Formel kommt! Alsoschön hinhören!
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=990926-l.rm (Archiv-Version vom 28.08.2006)