Fotos und Bilder von UFOs

@EC145

nochmal wass zum staunen


Bob Lazar Interview???
lol?sagtest du nicht Bob Lazar ist mit seinen Aussagen ein Schwindler und Geldmacher.

Ich wette du hast dir das video nicht angeschaut,du wiedersprichst dich mit dem was du im anderen thread geschrieben hast löl :D

@Y34RZ3RO


sry, aber auf das von mir geschriebene einzugehen dafür reichts nicht ? Schade habe ich dich doch erwischt ....


Lass doch die Leute hier kommunizieren und in ruhe, die Ahnung von der Materie ;) haben und nicht hier sind um das DIR UNBEWEISBARE beweisbar zu machen...


lass es mit dem argumentieren , nur so ein tip.

@sundaze
es geht hier um fotografien und nicht um videos.
das hat schon seine gründe und zwar kann man an die aufklärung von fotos auf eine ganz andere art heran gehen als an die aufklärung von videos.
das ist zB EIN grund das beide threads existieren.
poste einfach vids im video thread und hier fotos und alle sind soweit glücklich. ; )

@xxstyxx



Hallo... Erde an xxstyxx ... wir schreiben das Jahr 2009 und ein Video besteht aus bewegten Bildern, welche man anhalten kann und man hat dann ungefähr 1000ende Fotos zu analysieren . nur mal so am rande ......

wie alt bist du eigentlich ?

@sundaze
falsch, videos bestehen heute NICHT mehr aus bewegten einzelbildern.
jede digitale kamera benutzt bestimmte komprimierungsformate.
ein video in einzelnen bildern zu speichern wäre vollkommene speicherplatz verschändung.
es ist also definitiv NICHT das selbe, dazu sind die möglichkeitden der bild- und videomanipulation auch unterschiedlich.
wenn ich zB ein 3D objekt in ein bild einfügen möchte, ist das durchaus simpel und fürht oft zu erstaunlichen erfolgen.
bei einem video müsste ich datz schon ein programm benutzen das den genauen bewegungspfad der kamera, das licht und sonstige gegebenheiten, dem gerenderten objekt zuweist.
was wesentlich schwieriger ist.
aus diesem grund sind vids, die mit 3D software gefaked wurden auch meisten viel besser zu entlarven als fotos.

informier dich bevor du etwas schreibst oder wie war das mit der falschinformation? *g*

@xxstyxx



beazhlt dir eigentlich jemand geld dafür das du in jedem Satz das Wort Video, Fake, Fälschung, Manipulation benutzen musst ??

Eine einzige Frage an Dich


Warum bist du hier wenn es nicht glauben kannst bzw. willst ??

sundaze schrieb:@xxstyxx



beazhlt dir eigentlich jemand geld dafür das du in jedem Satz das Wort Video, Fake, Fälschung, Manipulation benutzen musst ??

Eine einzige Frage an Dich


Warum bist du hier wenn es nicht glauben kannst bzw. willst ??

nu hör endlich auf, hier gehts um ein thema und das thema heißt "FOTOS und BILDER".
alles andere ist hier offtopic.
zu meiner schande muss ich gestehen das ich auch nicht sehr themenbezogen war, ok aber das auch nur um dir klar zu machen das alles fein ist und wieder friede herrscht wenn du in den richtigen threads postest.
es wäre zumindest nett allen gegenüber. ; )
falls du sonst irgendwas willst, kannst mir jederzeit ne PM schicken. ^^

@EC145
Ich halte das Triangel Ufo nicht für das Projekt Aurora... In der UFO Welle von Belgien 1991 wurde das von dir abgebildete Foto gemacht... Das Objekt wurde vom Bodenradar und vom Radar der Abfangjäger erfasst, die in die Luft geschickt wurden, um es abzufangen. Das Objekt führte Flugmanöver aus, die kein irdischen Flugzeug beherscht, schon gar nicht damals... Gibt ne schöne Doku darüber... Siehe hier...

http://video.google.de/videoplay?docid=-1964603138484460267&ei=rwXjSYGfG47G2gLY36kb&q=ufo&hl=de&dur=3

@Y34RZ3RO
Die Rex Helfin Bilder, die erinnern mich irgendwie an Billy Meier oder Adamski... Das Obejkt auf diesem Foto sieht irgendwie kleiner aus, als es eigentlich ist...



Rex Heflin berichtete auch von der Beeinträchtigung seines Radios durch die Sichtung:

Mal angenommen es ist ein Fake, dann hat er sich das mit dem radio ja auch nur ausgedacht...

Die ersten drei BIlder sehen irgendwie nah etwas aus, das in die Luft geworfen wurde...

Nur das letzte Bild, sieht "echt" aus...

@Breezer_T


siehst du breezer , genau dass meien ich, was für dich echt aussieht ist das hier

Smoke Rings on the Playa Burning Man 2008

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

och menno

@sundaze
Was ist denn jetzt los, hast du jetzt die Seiten gewechselt... Oder wollstest mein Beitrag nur als Anlass mißbrauchen, um mir verbal was an Kopf zu werfen... Brauchste nicht, haste per PM schon zur genüge getan... muhuhahah...

Ich habe... sieht "echt" aus ...geschrieben, das echt mit " "... Man könnte auch sagen "echter"...^^

@Breezer_T

Ich hab mich noch nicht ausführlich genug mit dem Fall befasst, dass ich zu einer Schlussfolgerungen gekommen bin. Zu diesen Bilder gibt es viele ausführliche Reports, darunter der Condon Report und ein Bericht von Project Blue Book. Beide hielten die Fotos für einen Fake.

Dr. James E McDonald’s hat ebenfalls die Bilder analysiert. Er war überzeugt, dass sie echt waren.

Breezer_T schrieb:Mal angenommen es ist ein Fake, dann hat er sich das mit dem radio ja auch nur ausgedacht...

Andere Radio-Systeme in dem Gebiet wurden ebenfalls, zur gleichen Zeit beeinträchtigt.

McDonald also re-investigated the interference on Heflin's van radio, since this was possible physical evidence.
He learned that other Highway Department radio systems in the area had been affected at the same time, including Heflin's superior, Herm Kimmel, who was in a mobile Traffic and Planning vehicle on the Santa Ana freeway north of Heflin's position.
The radio trouble was not normal static or interference-the system, it was just dead."
Consulting a University of Arizona colleague, Walt Evans, McDonald satisfied himself that it was "quite conceivable that a strong [electromagnetic] field at the same frequency as Heflin was calling out on could "blank" the system, because the type of amplifier usually used in first stage would simply block or saturate at very high receiver signal strength and transmit nothing at all."



Hier mal die Reanalyse:

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_4_druffel.pdf (Archiv-Version vom 24.08.2009)

@Breezer_T

der schwarze ring der angeblich auftauchte nachdem das ufo wegflog macht mich mehr als stutzig..schau selber wie schwarz das ding ist..ein UFO mit fehlzündung? :)

das kommt eher von einer schlechten verbrennung,den ring halte ich zwar für echt,hat aber mit dem ufo meiner meinung nach nichts zu tun

@andreasko
Shit, ich hab nicht genau hingeschaut... Ich hab dort ein vollständig schwebendes Objekt gesehen....^^ Nicht nur den Ring...^^ Durch diesen kann man sogar den dahinterliegenden Himmel sehen... Sche*** ... Tomaten auf den Augen... :D Soviel zu der Interpretation eines Fotos... Bitte nicht steinigen... :D

Jetzt sieht das alles ganz anders für mich aus.... Eindeutig Fake... :D

Zumindest die Fotos, vielleicht gab es bei dem Radiosender eine Störung, Helfin kam das wie gerufen und hat das gleich mit eingeflochten in seine Story...

@Breezer_T

Breezer_T schrieb:Jetzt sieht das alles ganz anders für mich aus.... Eindeutig Fake...

Wie kommst du zu dieser Schlussfolgerung? Nur weil es für dich so aussehen mag, als ob es ein Fake ist, macht es das Foto noch nicht zum Fake ;)

Mich wundert es zudem, dass ein sehr angesehener Wissenschaflter, James E. McDonald, den Fall analysiert hat und zu anderen Schlussfolgerungen wie die Air Force kommt. Er hält die Fotos für echt.

Wikipedia: James E. McDonald

@Y34RZ3RO
Ja, da hast du recht, ich kann mich des Eindrucks allerdings nicht verwehren. Meine Vermutung stützt sich primär auf die Fotos...



Laut seinen Schätzungen, soll das UFO um die 10m(?) groß gewesen sein. Das Objekt ist relativ scharf aufgenommen, ähnlich dem Strommast der in der Nähe steht. Das Objekt an sich macht einen viel kleineren Eindruck und scheint Nah am Beobachter zu sein.





Die Fotos sollen ja in relativ kurzen Zeitabständen aufgenommen worden sein, das Objekt scheint immer in eine andere Richtung zu fliegen. Es sieht für mich in allen drei Fotos so aus, als wurde ein kleines Objekt in die Luft geworfen und abfotografiert.

Meiner Meinung nach, ist dort nicht das zu sehen, wofür es gehalten werden soll... Kann antürlicha uch falsch liegen... ;)

@Breezer_T

Bei dem ersten Foto hat es wirklich den Anschein, dass Objekt wäre nicht sehr weit von Rex entfernt und eigentlich kleiner, als von ihm beschrieben.

Breezer_T schrieb:Laut seinen Schätzungen, soll das UFO um die 10m(?) groß gewesen sein.

Es war ca. 20 Fuß im Durchmesser, also ca. 6 m. Es flog seinen Schätzungen nach in einer Höhe von ca. 45 m. Die Entfernung zwischen dem Objekt und Heflin betrug ca. 200 m.

Breezer_T schrieb:Das Objekt ist relativ scharf aufgenommen, ähnlich dem Strommast der in der Nähe steht. Das Objekt an sich macht einen viel kleineren Eindruck und scheint Nah am Beobachter zu sein.

In der Folge der UFO-Hunter erklärt ein Experte, warum alles in so fokusiert erscheint. Wenn die Kamera auf Unendlich gestellt wird, erscheint alles in Fokus, von 1 Meter bis Unendlich.

Breezer_T schrieb:Die Fotos sollen ja in relativ kurzen Zeitabständen aufgenommen worden sein, das Objekt scheint immer in eine andere Richtung zu fliegen.

Heflin beschrieb, dass das UFO zwar in einer konstanten Höhe flog, sich aber unkontrolliert bewegte und schwankte, kippte. Deshalb entsteht vielleicht der Eindruck, es würde jedes Mal in eine andere Richtung fliegen. Es wiederspricht also nicht seiner Geschichte.

“As the UFO traveled, it maintained a relatively level altitude (150 ft.) in relation to the flat terrain, however the UFO acted similar to a gyro- scope when losing its stability. The UFO continued moving away slowly gaining altitude, tipped its top toward me slightly. It seemed to gain stability, then it increased its velocity (speed) and altitude more rapidly leaving a deposit of smoke-like vapor.”


Hier ein Ausschnitt aus der UFO-Hunter Folge. Ab 5:30 min wird getestet, ob Rex Heflin mit seinen Schätzungen recht hatte...

https://www.youtube.com/watch?v=efpyQC89r4A

Die Schlussfolgerungen der The Society for Scientific Exploration (SSE), nach der erneuten Analyse der Fotos, nach dem Wiederauftauchen dieser:



Conclusions

Our team’s reanalysis of the set of four Heflin UFO photos lead us to draw the following conclusions:

(a) The clouds in all four photos are consistent;

(b) we have detected a wake, never before reported to our knowledge, impressively suggesting a real object moving through the atmosphere;

(c) the mid-1970s GSW analysis that showed a “string” was a stunning error, certainly not based on legitimate copies, and possibly hoaxed itself, by persons unknown, on the copies Spaulding and GSW used;

(d) the notations on the back of the first three photos suggest they were part of a covert analysis;

(e) James E. McDonald, erroneously led to believe that the fourth photo was taken at a different time and place from the first three Heflin photos, missed a golden opportunity to identify the finest photo evidence available at the time;

(f ) the trail of particulates detected behind the craft in Photo 4 clearly demonstrates that the smoke ring in that photo is apparently the same as the black band of particulates detected in Photos 1 and 3; and

(g) all of the photographic evidence remains totally consistent with the statements of the photographer, Rex Heflin.

Our reanalysis of the August 3, 1965, Heflin photos confirms that Heflin’s account of the sighting is entirely consistent with his pictures and reconfirms that the witness/photographer was not involved in a hoax. This analysis represents a general study that specifically addressed the historical issues behind these photographs. An in-depth analysis is underway that will characterize the blur of the object and incorporate this information into determinations of size and distance. This analysis will be offered for a forthcoming issue of this journal.

Quelle

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_4_druffel.pdf (Archiv-Version vom 24.08.2009)

James E. McDonald hat aber auch das gesagt:

(...) the vast majority of UFOs could become Identified flying objects, and, in his estimation, only about 1% of UFOs were true "unknowns".
(Quelle: Wikipedia: James E. McDonald)

Er sagt "unknowns", nicht mehr und nicht weniger. Kein Wort davon, dass es "Alien-Raumschiffe" sind.

Ich finde, man bringt Menschen in Miskredit, wenn man nicht exakt das wieder gibt, was sie gesagt haben, das kann man natürlich nicht immer einhalten, schaffe ich ja selbst nicht, aber in solchen Fällen wie diesen, die sehr kontroverse Diskussionen auslösen und den Ruf eines Menschen schädigen können, ist es doch notwendig, auf die exakte Formulierung zu achten.

(Selbstverständlich weiß ich auch, das WIKI nicht das Maß der Dinge ist, aber die Fussnoten sehen in fast allen Fällen immer seriös aus - und sie halten einer Überprüfung stand).

Er sagte auch:

"McDonald also lambasted the U.S. Air Force for what he saw as their inept handling of UFO studies[3]."

Das allerdings glaube ich aufs Wort. Ich halte Militärangehörige nicht für besonders helle. Auch deren Wissenschaftler sind, entgegen der allgemeinen populären Auffassung, nicht "erste Ware".

Jeder Wissenschaftler, der etwas auf sich hält und Karriere machen will in der wissenschaftlichen Welt, geht nie und nimmer zum Militär, höchstens ein paar von idiologischen Beweggründen heraus agierende, die es auch noch gerne sehen, unbegrenzte Geldmittel zur Verfügung gestellt zu bekommen, allerdings nur, wenn es auch für das Militär von Nutzen ist (nach Krebsmitteln wird da nicht geforscht, lol).

Mein Bruder hat mich da mal aufgeklärt, der Astrophysiker ist. Er sagte mir, er wurde auch mal angesprochen, für den Bund zu arbeiten, wie auch andere Studenten und alle hätten nur abgewunken. Beim Militär zu arbeiten ist in der ernstzunehmenden wissenschaftlichen Welt sehr verpönt (anscheinend).

Es ist wirklich interessant, das Leben des James E. McDonald. Er hat für seine Überzeugung eingestanden bis zum bitteren Ende. Daraus könnte Hollywood doch mal n Film machen.