Er könnte doch brigen was Er möchte Ihr würdet es immer als unseriösanschauenJaja, die böse Verschwörung gegen euch.:(
-genau!
Er könnte doch brigen was Er möchte Ihr würdet es immer als unseriösanschauen1.Die Bildzeitung isteine Klatschpresse, die nur müll schreiben, und das sieht man sofort!
-genau!
Jaja, die böse Verschwörung gegeneuch.
Mal ne Frage:
Wenn in der Bildzeitung ein Artikel gedruckt ist, wo steht,daß in Papua-Neuguinea eine achtundzwanzigköpfige Katze geboren wurde, die kleine Babiesfrißt, Klavier spielen kann und in ihrer Freizeit Southpark-Folgen schreibt, würdest dues einfach so glauben, nur weils irgendwo steht?
Ich hoffe doch nicht!
Genauso verhält essich mit wissenschaftlichen Theorien. Die Grundlagen für Theorien müssen fundierteBeweise sein.
Es reicht einfach nicht, sich aus Interesse durchzugooglen und denerstbesten Link als Beweis zu betrachten.
Ich hab bereits geschrieben, was man zumBegriff "Seriösität" zählen kann. Diese Beweise würde ich dann auchakzeptieren.
aber bilder, die immer undimmerwieder auftauchen und auch logisch betrachtet realbestehenden sachverhaltenzugeordnet werden können, erscheinen einen doch nach ner weile ziemlich seriös... auchohne wissenschaftlichen text, oder glaubt hier wer jemand giesst h-förmige steineschleppt sie auf eine wiese fotografiert sie und g´behauptet dann es seien die mayasgewesen die diese hergestellt haben sollen?... es kann ja sein, dass sich da jemand mühemacht irgendwas zu faken um aufmerksamkeit zu bekommen, aber so was ist echt übertrieben!simson schrieb am 01.05.2007:Text
aber von den bildern will niemand behaupten sie seiengefälscht!
Selbiges sieht man bei deinen verlinkten Seiten auchsofort...
Das sagst du aus Erfahrung, weil du das Image derBildzeitung kennst. Bei Seiten, die du einfach so im Netz gefunden hast, kannst du nichtsüber die Seriösität aussagen. Ausserdem, wie Pyroraptor schon geschrieben hat, fällt beidiesen Seiten auch schnell die "Effekthascherei" auf.
Eben NICHT! Quantität einer Quelle sagt rein garnichts überderen Qualität.
Erstens: Setzt du immer vorraus, daß die Steine auf den Bildernauch wirklich bei den komischen Ruinen stehen. Vielleicht wurden die Bilder ja einfachbei einer x-beliebigen Baustelle irgendwo auf dem Planeten gemacht?
Du mußt kapitalistischerdenken :D Alles dreht sich um Geld. Es muß nicht um Aufmerksamkeit gehen.
Du mußt kapitalistischer denken Alles dreht sichum Geld. Es muß nicht um Aufmerksamkeit gehen.bei dem beispieleben doch! aufmerksamkeit = tourismus = geld!
weil die fotos bestimmt schon uralt sind und damals 1.dasinternet langsamer war, also keine großen fotos, weils zu lange lädt und 2. digicams auchnur miserable auflösungen verarbeiten konnten... bei erneuerung der inet seiten wurdeneinfach nur die alten fotos verwendet... eine möglichkeit!
Warum, wenn das alles so toll erforscht ist,schaffen es die Forscher dann nicht einmal, GUTE Fotos zu machen anstatt solcherschlechten Aufnahmen, die teilweise dadurch schon bearbeitetaussehen?
in europa hatte man auch die nötigenrecourcen gehabt um irgenwas zu trasposrtieren und zu bearbeiten, aber PumaP. waren danicht so von der natur beschenkt worden...
Also, was ist das geheimnisvolle an sauberbearbeitetem Stein???
FD
Um beurteilen zu können, ob etwasunpassend ist müsste man erstmal den Verwendungszweck kennnen...
Siehe Stonehenge. Ich war mal da, sieht völligunspektakulär aus. Ist ein Multi-Millionen Geschäft mit dem Tourismus.
DU siehst darin Widersprüche, die meistenMenschen tun das nicht. Gibts ja auch keine Anhanltspunkte für, es sei denn, mankonstruiert sich welche.
Eine Möglichkeit und damit allein schon ein Grund, warumdiese Quelle unseriös ist, wenn man allein Bilder als Beweis nehmenwill.
Begründung?
Quelle?
