die Rockefeller Initiative

Original anzeigen (1,2 MB)
So ich habe mein Video das ich ja in etwas besserer Quali habe und etwas ausfürlicher habe nochmal analysiert.


Also Bild 1

Original anzeigen (1,2 MB)
Ja es ist nix zu sehen und genau das ist das interresante. Das Objekt taucht nämlich schlagartig auf. Das sieht man in dem Zoomvideo gar nicht. Und fängt dann an sich zu bewegen.

Und betrachtet bitte auch das Objekt was in etwa in der Bildmitte und etwas weiter links ist diesen hellen Punkt. Genau so sieht nämlich auch unser Objekt aus sobald es erscheint. Und diese Objekt bewegt sich auch, aber nur in einer Richtung.
Wieso wechselt dann nicht auch das 2te Objekt die Richtung? Sie haben fast die selbe Lichtintensität und sind beide fast gleich groß.

Genau genommen sind es sogar 3 Objekte, wenn man das Objekt rechts/mitte mit einbezieht.

Noch ne Frage wie soll ein Wassertropfen innerhalb von etwa ner Halben Sek. aus dem nichts entstehen? Ich denke mal nicht das dort eine sehr hohe Luftfeuchte herscht.

Dazu Bild 2

Ja das ist genau das was mich immer noch so stutzig macht an der ganzen sache. Es sieht wirklich so aus als ob der Tropfen, oder was auch immer das Objekt jetzt sein mag, ^^ dem Kometen ausweicht. Ist das jetzt bloß einfach nur Zufall und es hat nur den anschein oder weicht das Objekt dem wirklich aus? Das Video lässt immer noch viele Fragen offen...

luge schrieb:(letzter Satz: "Das Tragsystem der WORF Kamera lässt einen variablen Luftstrom über die Scheibe der Kamera fliessen, um Kondensation zu unterbinden").

@soso und trailerguy

Die Kamera kann entweder fix installiert werden, oder von den Astronauten mitgetragen werden. Das dazugehörige Tragsystem verfügt über einen Föhn, der vorne auf die Linse bläst.

Aber wenn ihr euch vorstellt, dass in absoluter Schwerelosigkeit kleinste Vibrationen ausreichen, um Masse (die Tröpfchen) zu bewegen, sollte klar werden, weshalb diese Punkte sich so bewegen, wie sie es eben tun. Seht ihr die kleine Schlierenbildung auf fast all diesen Videos?

Was das "plötzliche" Auftauchen betrifft, so ist das doch eher eine Frage des Lichteinfalles auf die Tropfen, die man eben nicht immer sieht. Ist ja bei uns unten genauso... Zudem ist Kondensbildung relativ "plötzlich", speziell auf einer glatt polierten Linse, bzw. Schutzscheibe davor. Auch beachten: Fokussierung!

Es gibt im Video von Dir, trailerguy, auch Einstellungen (ziemlich früh im Film), wo Du die Scheibe fast plastisch erkennen kannst und ALLE Tröpfchen darauf bewegen sich derart, dass man nie auf den Gedanken von Ufos käme. Je nach eingestellter Schärfe verändert sich dann dieser Eindruck, und man erhält den Eindruck, die Dinger seien weit weg.

@soso

Zur Rockefeller Initiative habe ich mir nach Lektüre der bestehenden Briefe
schon eine Meinung gemacht.
Ich glaube schon, dass Rockefeller im Stillen erwartet hat, dass da "Mehr" sein könnte.
Eigentlich aber rät er Clinton einfach dazu, mit Veröffentlichung der Akten dazu das VERTRAUEN der Bevölkerung in die Administration wieder zu stärken.

Clinton war der erste Präsident nach dem Kalten Krieg. Die Demokraten suchten auf vielen Wegen, ein neues Vertrauen aufzubauen, was auch nötig war, nach den langen Jahren. Nicht nur bezüglich grassierender Ufowellen, sonder auch bezüglich Armee, Wirtschaft etc.
Seine Initiative hat er wohl eher als einfache Lösung betrachtet, um mal den Wust an grassierendem Irrsinn (bezügl. Ufos) abwerfen zu können. Man muss dazu auch beachten, dass für die stärker religiösen Amis eine mögliche Existenz Ausserirdischer viel mehr Probleme bezüglich der strengeren religiösen Auslegung bedeutet hat, als für uns aufgeklärtere Europäer (hmmm...).

Mehr war da nicht. Bitte um Veröffentlichung aller Daten, damit die Leute wieder mal an was anderes denken, als an Verschwörungen. Zu Gunsten der Demokraten.

@luge Ok danke für die gute Erklärung. Damit wäre das dannn wohl geklärt jedenfalls für mich.

Für mich nicht ;)


xpq101

:>

@xpq101

Wieso? :|

@J.W
Wieso? Weil's bei xpq ums Prinzip geht. Prinzipiell hat ein "Skeptiker" nie recht.


Übrigens (out of topic, aber irgendwie eben auch nicht):
Ist euch spasseshalber aufgefallen, dass die gestern gross publizierte "Aufdeckung" des atomwaffenfreien Iran durch einen US- Senats-initierten Bericht des Geheimdienstes ebenfalls von einem Rockefeller eingeleitet wurde???
Jay Rockefeller (Demokrat und Abkömmling des Rockefeller in diesem Thread) hat auch da Klärung von atomaren Verschwörungsgedanken gewollt und erreicht.
Find ich lustig in dem Zusammenhang...

Wie man sieht: der Welt geht's gar nicht so schlecht wie man oft denkt.

luge schrieb:Prinzipiell hat ein "Skeptiker" nie recht.

VOLLKOMMEN FLASCH!!! aber wem sage ich dat?

luge schrieb:hat auch da Klärung von atomaren Verschwörungsgedanken gewollt und erreicht.

Ja und?

Aufwachen und sich nicht so schnell blenden lassen lautet der Leitsatz ;)


xpq101

:>

Was ich an der ganzen sache noch nicht so ganz verstehe ist das auf den anderen Weltraum-Aufnahmen die @xpq101 auf Seite 4 gepostet hatte auch diese Tropfen zu sehen sind. Aber diese wurden nicht entfernt bzw. waren die ganze Zeit bei den Aufnahmen zu sehen. Konnten diese nicht entfernt werden oder hatte keiner der Verantwortlichen diese Tropfen bemerkt?

Diese Kamera dient ja nicht zu Forschungszwecken im engeren Sinn. Sie hilft der Bodenstation, gewisse Manöver mitverfolgen zu können.
Ob da nun jedesmal und konsequent ein anti-fog-spray verwendet wird, oder eben nicht, entzieht sich wohl unserer Kenntnis.

Aber soso weiss da vielleicht mehr, denn diese Tropfen "sind ja sowas von bescheuert..."

Ich empfehle sich den ganzen Film auf Seite vier mal an zu sehen!
Da gibt es nämlich enige recht gute Aufnahmen (auch von der Amerikanischen als auch von der Russischen Bodenstation) die man nicht einfach so abtun kann.
Auch den Link auf Rense sollte man sich dazu mal ansehen ;)


xpq101

:>

Gut bei bestimmten Aufnahmen war es vieleicht nicht unbedingt von nöten die Tropfen zu entfernen.

Aber da gab es noch ein par Aufnahmen wo ich mir nicht so sicher bin ob das wirklich Tropfen sind.

Bei den Aufnahmen aus dem Jahr 1989 z.B. war ein einzelnes hell leuchtendes Objekt zu sehen das ständig im Zick Zack flog. Und zwar rasend schnell. Es schien quasie hin und her zu hüpfen. So hätte man den Eindruck haben können. Kann man das durch starke Vibrationen der Kamera erklären?

Die Aufnahme aus dem Jahr 1991 hatte mich am meisten erstaunt.
Sie zeigte ein längliches, sehr helles Objekt. Angeblich wollen bestimmte Leute bei diesem eine breite von 12 und einer länge von 80 Meilen erechnet haben. Ob Tropfen sich derart verformen können ist hier die Frage. (Also nicht in dieser angegebenen Grösse sondern das es so aussieht als hätte es diese Maße. ;)) Doch das erstunlichste daran war das sich zig fache kleinere Objekte um das längliche gesammelt hatten die sich sehr schnell in die verschiedensten Richtungen bewegten. Alle zusammen hatten in etwa die selbe "leuchtstärke." Die Bewegungen kann man zwar durch starke Vibrationen der Kamera erklären, doch das grosse, längliche Objekt rührte sich nicht mal ein bisschen. Wie kann das sein?

Die vielen Fragen müssen sein den ich will wirklich jeden zweifel beseitigt haben um absolute Gewissheit zu kriegen.

mfg

Wir sind zwar gerade ziemlich Off-Topic aber das Thema ist zu spannend als es jetzt unterbrechen zu müssen. Ich denke der Threadsteller wird es uns verzeihen. ;)

@J.W.
Kannst Du das Video nochmal da reinhängen, das Du meinst? Danke.

Das Video ist in diesem Thread auf Seite 4 zu sehen. Interessant wird es wenn die Jahre 1989 und 1991 angesagt werden.

Das längliche Objekt gegen Ende des Videos ist (wie es im Film auch erklärt wird) das sogenannte "Tether" (Kabelstrang) zum Satelliten, den man aussetzte. Dieser tether ist ja dann gerissen (sieht man ebenfalls im Film, wie er sich krängelt) und der Satellit ging verloren. Die Punkte drumrum sind das übliche.
Hoffe Du meinst das...

Link: www.nasas-unknowns.com (extern) (Archiv-Version vom 15.12.2007)

"Tether" (Kabelstrang) --> Das stimmt und muss ich @ Luge ja mal recht gegeben ;)

luge schrieb:Die Punkte drumrum sind das übliche.

Das übliche???
Was ist den das übliche???

Hier mal etwas vom üblichen:

http://www.nasas-unknowns.com/STS-75_Video_Analysis.html (Archiv-Version vom 15.12.2007)

Tzz, tzz, tzz das übliche...


xpq101

:>

Nein ich hatte das Objekt gemeint das etwas früher in dem Beitrag zu sehen war. Das Objekt das auch in dem Link zu sehen ist das xpq101 eben reingesetzt hat. Trifft die Erklärung auch auf diesen Link zu?