Ranga Yogeshwar zum Ufo Thema (1994)

jafrael schrieb:Der letzte Fall war der des Users "Matti" und seiner diversen weiteren nicknames.

So etwas habe ich nicht nötig. Also locker bleiben.

jafrael schrieb:@fritzchen

Schrieb ich etwas von "mehr" Ahnung? Wie sollte ich oder Du darüber ein Urteil abgeben können?

Ich hatte die Vermutung das man diesen Herren zum Experten der Ufologoie erklären wollte. Und das wage ich zu bezweifeln. Der hat nicht viel was ihn zum Experten auf dem Gebiet macht.

fritzchen1 schrieb:Der hat nicht viel was ihn zum Experten auf dem Gebiet macht.

Was macht jemanden denn zum Experten?Zumindest ist er recht versiert auf dem Gebiet der Physik bzw. Astro-Physik.Welche Voraussetzungen brauch man denn noch,frage ich dich?

Zumindest sollte man gut recherchieren können und logisches Verständnis mitbringen können.

Gruss

@fritzchen

Er ist ebenso "Experte" wie Herr Lesch und andere Skeptiker. Aber für vorurteilsbehaftete "Negierer" - Skeptiker möchte ich so etwas schon nichzt mehr nennen - ist ja bekanntlich jeder, der sich der UFO-Problematik gegenüber nicht ablehnend verhält inakzeptabel. Eh schon wissen!

"Aber ich bin mir sicher, das jemand wie Illobrand von Ludwiger u. a. Physiker, die weniger ablehnend auf das Thema reagieren wissen was es damit auf sich hat."

Sollten sie.... Hoffe ich zuminest
Wie ich mehrfach betonnte ist es durchasu ein Gerechtfertigtes Anliegen von einem Merkwuerdigen Flugobjekt wissen zu wollen was es sein koennte.
Und Ein Physiker ist sicher besser zu Klaehrung solcher Fragen geeignet als andere.
Und dabei in erwaegung zu ziehen das ein Flugpbjekt extraterestrischenUrsprunges sein koennte ist Prinzipiell nicht verwerfich.
Aber es gibt Unterschiede zwischen einer Hypothese und einer Theorie. Der Extrateretrische Erkalehrungs ansatz hat es nie zur theorie gebracht. weil er fuer jeder Erkalerung drei neue Frage bringt.
Warum produzieren Ufos keine Nachweisbaren Treibstoffrueckstaend zB...

wie geasgt das ist Ufo Forschung

UFO Religion ist
"Das war ein Ausserirdisches Raumsschiff es kann gar nicht anderes sein.
Sie kommen um uns von allem Uebel zu erloesen. Nur die Regierung vertuscht alles"

@JPhys

JPhys schrieb:"Aber ich bin mir sicher, das jemand wie Illobrand von Ludwiger u. a. Physiker, die weniger ablehnend auf das Thema reagieren wissen was es damit auf sich hat."

Wer immer das schrieb was Du zitierst - von mir stammt sowas nicht. Denn auch I.v.L. behauptet nicht er WÜSSTE was es "damit" auf sich hat. Er erlaubt sich Fragen zu stellen und - ja - richtig - Hypothesen zu entwickeln. Und beides tut er als Wissenschaftler, der er ist.

Und da sollte es doch erlaubt sein auch als Laie den allzu "skeptischen" und schon gar den "Negierern" entgegen zu halten, dass es SO abwegig nun doch nicht zu sein scheint, dass es sich bei den UFO-Phämomenen eben nicht NUR um Forschungsobjekte unbekannter Art handle oder gar generell um "Spinnkram" wie einige das bezeichnen.

Aber die albernen Versuche einiger Leute hier Wissenschaftler wie Ludwiger zu diskreditieren zeugen lediglich von einer gewissen Selbstüberschätzung über die ich nur lächeln kann.

Link: www-public.tu-bs.de:8080 (Archiv-Version vom 09.10.2004)

Zum Thema "Beweisführung" ...

Alles Material, was heute ueber Ufos im Sinne der extraterrestrischen Hypothese existiert, sind Beweise, wie sie vor Gericht oder in der Geschichtsforschung verwendet werden, und nur mit diesen Methoden untersucht und interpretiert werden koennen.

Es sind Zeugenaussagen, Fotografien, die Berichte aus amtlichen und wissenschaftlichen Untersuchungen. Es sind keine Laborversuche. Auch wenn jemand oeffentlich ein Starrluftschiff verbrennt, beutet das nicht automatisch, dass sich der Brand der 'Hindenburg' tatsaechlich ereignet hat.

Eine Forderung nach physikalischen Beweisen fuer hypothetische ausserirdische Flugobjekte kann deshalb im Prinzip nicht erfuellt werden, aus denselben grundsaetzlichen Erwaegungen, deretwegen kein Laborversuch den zweiten Weltkrieg beweist.

Saetze wie: "Aussergewoehnliche Behauptungen erfordern aussergewoehnliche Beweise" sind semantisch Unsinn, ein Wortspiel mit Adjektiven.
Bewiesen ist bewiesen, es gibt weder in den Geistes- noch in den Naturwissenschaften 'aussergewoehnliche Beweisfuehrungen'.

Trotzdem muss der Physiker, oder besser allgemein der naturwissenschaftlich Erfahrene, bei der Beurteilung einer Ufo- Beobachtung eine wesentliche Rolle spielen. Sollte der Anschein eines nicht von Menschen konstruierten Artefakts zutreffen, finden u.U. Naturgesetze Anwendung, die nahe an oder sogar ausserhalb der Grenzen der menschlichen Naturerkenntnis liegen.

aus dem link

@jafrael
ja, fritzchen hat mich auch schon an matti erinnert, in den debatten die ich so mitbekommen habe.

"von mir stammt sowas nicht. :

Das hast du auf seite 14 genauso geschrieben...(copy paste).
Und glaub mir ich habe das schon direkt so verstanden wie du es gemait hast.
was man umgekerht leider nicht sagen kann, weil du zwischenzeitlich vergessen zu haben scheist dass sich die Ausage auf den Impulsserhaltungssatz bezieht.


"UFO-Phämomenen eben nicht NUR um Forschungsobjekte unbekannter Art "

Doch genau das sind es Forschungsobjekte unbekannter Art.
Nach definition Koennte man Beweise das es ein raumschiff waere dann waere es kein UFO mehr.
Weil es damit eben identifiziert waere....

"einiger Leute hier Wissenschaftler wie Ludwiger zu diskreditieren'

Ich nehme ihn durchaus ernst.

Das heist aber nicht ich muesste auch jeden ernst nehmen der meint er waere von Ausserirdischnen Entfuerht wurden....

Wie gesagt nur weil es Leute gibt die sich ernsthaft mit Ufos beschhaeftigen heisst dass nicht es gaeb keine Spinner. Und nur weil es Spinner gibt heist dass nicht es wuerden sich nicht Leute Ernsthaft damit beschaeftigen.

@jafraeel
"Alles Material, was heute ueber Ufos im Sinne der extraterrestrischen Hypothese existiert, sind Beweise, wie sie vor Gericht oder in der Geschichtsforschung verwendet werden, und nur mit diesen Methoden untersucht und interpretiert werden koennen."

Eben nicht, wann immer das Moeglich ist greift man in der Kriminalistik auf Objektive Beweise zurueck finger abdruecke Analysen Autopsien,

Natuerlich wenn man damit abgschlossen hat ist es nur ein Stueck Papier auf dem worte stehen die man prinzipiell auch faelschen kann. Aber die Methodik zur Erlangung der Information ist naturwissenschaftlich.
Und somit Augenzeugen manchmal vorzuziehen.

Es ist nun mal so dass Menschen dazu neigen die Welt so zu sehen wie sie sich Vorstellen.
Es gibt eine ganze Reihe von Experimenten die die Selktive Wahrnehmung verzerren.

Es gibt eine Menge Flugobjekte die ein wissenschaftlich nicht gebildeter Mensch nicht einordnen kann, und die aber durchaus irdischer Natur sind(Drohnen zB auch wissenschaftliche Drohnen)

Die kann man dann beobachten und auch Fotographieren das macht aus der Drohne aber kein Ausserirdisches Raumschiff.

Die Augenzeugen moegen dann sagen wir haben ein UFO gesehn und soweit stimmt das ja auch....
Aber dann fangen sie eben an ihre Beobachtungen zu intepretieren und ab da muss es nicht mehr stimmen.

Stell dir alleine mal vor jemand der nichts weis beobachtet D-Day.
Ist doch eigentlich ganz klahr oder die die Uebers mehr kommen sind die Aggressoren oder?
Wenn einem die Hintergundinformation fehlt kann die Interpretation dessen was man sieht maechtig daneben gehen

"Eine Forderung nach physikalischen Beweisen fuer hypothetische ausserirdische Flugobjekte kann deshalb im Prinzip nicht erfuellt werden, aus denselben grundsaetzlichen Erwaegungen, deretwegen kein Laborversuch den zweiten Weltkrieg beweist."

Bloedsinn
Du kannst jderzeit an geeignten stellen Grbaen und findest imer noch Blindgaenger Verschossene Patronenhuelsen Bunker, das sind Hinweise.

Genauso muesste ein UFO das zB irgendeinen Antrieb benutzt der auch nur Prinzipiell bekannt ist Nacweisbare Rueckstaende hinterlassen.
Welche aber nicht gefunden werden...

Natuerlich koennten sie sich auf eine Weise Bewegen die wir nicht verstehen.
Aber das ist mit der eigene Unwissenheit argumentiert.
Der TAeter hat ein Alibi ha er kann sich doch auch auf eine Weise die wir nicht verstehn an zwei Orten gleichzeitig aufhalten....
Hypothisch denkbar hat aber mit prkatyischer Beweisfuerung nichts zu tun


"Bewiesen ist bewiesen, es gibt weder in den Geistes- noch in den Naturwissenschaften 'aussergewoehnliche Beweisfuehrungen'."

Es gibt nur in der Mathemtik Beweise fuer die Biesen ist bewiesen zutrifft.

Es gibt experimentielle Nachweise es gibt Historische Dokumentation aber es gibt KEINEN Beweis.
Im Sinne von Mathetischen Bewees kann ich nicht mal Beweisen dass morgen die Sonnen wieder aufgeht.
Hat sie zwar die letzten 2000Jahre immer getan aber beweist dass das sie das auch morgen tun wird? Nein.
es gibt nur Belege keine Beweise und Beleg koenne sehr wohl unterschiedlich gut sein.
Der wissenschaftliche Belegt jeder kann es selbst auprobbieren um sich zu ueberzugen ist gut.
Der Beleg man braucht dafuer einen Teilchenbeschleungiger nicht ganz so.
Der beleg wir haben ien Photo von jemanden der sein ganzes Leben lang an UFOS geglaubt hat, ist eben nicht so gut wie 9 Millionen Newyorker haben es gesehen ...

Und wie gesagt wenn man mit den Beobachtungen in Konflikt mit Prinzipiellen gut belegten Naturgesetzen geraet....die ja unvollstaendig sein koennen, muss man es sich gefallen lassen dass die Leute Belege verlangen die auch Zweiflen standhalten.

Und wenn du ein Luftschiff abbrennst beweist du damit das Luftschiffe Brenen koennen.
Wenn du ein Raumschiff zum Iterstelaren Erkundugsflug baust das mal eben ein Knappes Duzent Naturgesetze wie wir sie kenn biegt oder bricht dann wuerde das der ausseridischen Theorie zu erheblich mehr Glaubwuerdigkeit verhelfen....

Respekt unter UFO-Forschern hat sich der SFC durch die Organisation eines Symposiums an
der George Washington Universität verschafft. Dort diskutierten führende UFO-Forscher und
Luftfahrt-Experten über die Möglichkeit interstellarer Reisen und die UFO-Beweislage.
(Teilnehmer waren Prof. Dr. Michio Kaku, Prof. Dr. Richard Henry, Prof. Dr. Peter Sturrock,
Dr. Jacques Vallee, Dr. Bernard Haisch, Ted Roe und John Callahan.)

Alle die genannten Wissenschaftler stehen dem UFO-Phänomen weniger "skeptisch" gegenüber wie unsere "Forums-Wissenschaftler". Es sind also nicht alles nur Spinner und "UFO-Gläubige" die sich des Themas annehmen.

@Phys

Wenn in einem von mir verlinkten Artikel das SO stand, wie von Dir beschrieben, dann sei versichert, dass ich nach wie vor der Meinung bin, das I. v. L. NICHT selber behaupten würde er WÜSSTE was die UFOś sind.

Aber kannst Du mir die C&P auf Seite 14 benennen, die von mir stammt und in der das steht? Ich fand eine solche Behauptung nämlich (noch) nicht.

Immer wieder originell ist auch wie hier von den Skeptiker Harald Lesch "ins Feld" geführt wird wennś um solche Themen geht

Habt ihr "skeptiker" in Sachen UFO's und Religion eigentlich kein Problem mit seiner Aussage:

„Für mich persönlich ist es überhaupt kein Problem, als Physiker zu arbeiten und gleichzeitig an Gott zu glauben.“

http://www.diakonie-kempten.de/


Also wenn ich Euch wieder mal in einem Thread über "Gott" treffe, dann benutze ich das dort. Mal sehen wie dann Eure Antworten ausschauen....:)

"dann sei versichert, dass ich nach wie vor der Meinung bin, das I. v. L. NICHT selber behaupten würde er WÜSSTE was die UFOś sind."

Ich unterstelle ihm nicht das er das behauptet.
Das ist es ja was ihn von den Spinnern Trennt er untersucht Faelle schliesst anhand von Beobachtungen Erklaehrungsmoeglichkeiten aus
Un nennte Alternative Ansaetze ohne zu ,einen damit letztguelige Wahrheiten zu verkuenden .
Ich habe nichts gegen den Mann.

Ich unterstelle dir auch keinesfalls dass du von ihm denken wuerdest.

"Alle die genannten Wissenschaftler stehen dem UFO-Phänomen weniger "skeptisch" gegenüber wie unsere "Forums-Wissenschaftler". Es sind also nicht alles nur Spinner und "UFO-Gläubige" die sich des Themas annehmen."

Es sind natuerlich selektiv die die sich damit beschaeftigen und damit kein repraesentativer Querschnitt der Wissenschaft.....

Trootzdem Wissenschaftler zweifelos

Ich denke er wollte damit wohl zum Ausdruck bringen, das er das durchaus trennen kann; Glauben und Wissenschaft.
;)

(@jafrael)

@jafrael

Ich persoehnlich wuerde mich durchaus als Skeptiker bezeichen.
Das bedeutet das ich die Erklaehrung mit den Ausserirdidchen anzweifle.

Es laufen da auch Fanatiker rum die sie nicht anzweifeln sondern Kategorisch ablehnen.
Das sind aber keine Skeptiker sondern nur die Glaeubige der andern Seite...
Man muss Wissenschaft nicht verstanden haben um an sie zu glauben oder sich berufen zu fuelen sie zu verteidigen.

"Harald Lesch "ins Feld" geführt "
Kaeme nie auf den Gdeanke den ins Feld zu fuehren...

„Für mich persönlich ist es überhaupt kein Problem, als Physiker zu arbeiten und gleichzeitig an Gott zu glauben.“

Ich habe kein Problem mit der Ausage.
Solange er Gott nicht in seine Theorein einbaut
Man kann auch wissenschaftler sein und an Ausserirdisch Besucher glauben man draf nur das was man Glaubt nich mit dem Verwechseln was man belegn kann.
(Auch das unterstelle ich I.v.I keinesweg)
Wenn Harald Fesch ausserirdisch mit dem Kommentar ableht es sind nur Belendwerke Satans...
Dann faengt sein Glaube an auf seine "wissenschaftliche" Arbeit uebrzugreifen und dann wir es auch kritisch.

@Phys

Anhand Deiner PN und Deines letzten Beitrag stehe ich nicht an Dir zuzugestehen, dass ich mich, was Deine Intention angeht "vergallopiert" habe.

Sowenig ich ein Freund jener bin, die in jedem China-Ballon ein UFO zu erkennen glauben - sowenig bin ich ein Freund derjenigen, die in jeder UFO-Sichtung die Venus, oder den China-Ballon zu verorten wissen.

Es geht Ludwiger und anderen Wissenschaftlern auch eher darum Anstösse zu geben für weiterführende Untersuchungen. Und ein Ende der "Tabu-Status" des Themas im wissenschaftlichen Bereich zu erreichen. So sehe ich das jedenfalls.