Geheimer Apollo-20 Film

@voidol
Vergleichst Du immer noch die Bilder der Mapping Kamera mit denen
der Hi-res, wie oft noch...nicht Äpfel mit Kartoffeln vergleichen...
...man kann nicht per Tonwertkorrektur aus einem Bild der
Mapping Kamera ein Hi-res machen... ;)
@Muroc
Lass Dich nicht verarschen, die Bilder wurden mit verschiedenen
Kameras bei verschiedenen überflügen gemacht, das eine
Bild das hell ist wurde nur überbelichtet mit der Mapping Kamera,
die anderen wurden mit der Hi-res PanCam gemacht....der kommt immer
mit der Geschichte obwohl man ihm das schon mehrmals
erklärt hat.... ;)
Riesiges Alien-Raumschiff auf dem Mond entdeckt? (Seite 26)
Hi-res:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9625
Kameras:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_15/photography/index.shtml#orbital

Both the service module and the command module performed orbital photographic tasks. The main photographic tasks during orbit were performed with cameras in the scientific instrument module (SIM), located in the service module. In the SIM bay were two photographic packages: the mapping camera system and the panoramic camera. The service module tasks were to obtain high-quality metric/mapping photographs and high-resolution panoramic photographs in both stereoscopic and monoscopic modes

@maxtron

Warum wurde es überlichtet? Schon Seltsam das das Schiff und der Mondstaub darunter so hell ist aber oberhalb des Krater bzw. der obere Teil des Kraters normal aussieht.
Aber kenne mich leider nicht aus mit den Kameras die da benutzt wurden.
Ich sehe schon das die helle Aufnahme näher dran ist und wohl zu einem anderen Zeitpunkt gemacht wurde als wahrscheinlich die Sonne voll draufgeschienen hat.
Denn im Panorama Foto liegt ja der Krater halb im Schatten also hatte die Sonne wohl nen anderen Stand. Soweit ich das sehen kann verlaufen die Schatten auf dem Panorama Foto auch in eine Richtung...spricht wohl für die Echtheit des Fotos.

Muroc schrieb:Warum wurde es überlichtet?

Passiert halt ab und zu, gibt es genügend Bilder die überbelichtet wurden...
...das waren aber zwei verschiedene Kameras mit verschiedenen Filmen
die das aus einem anderen Winkel Fotografiert haben, in dem anderen
Thread den ich verlinkt habe sind noch mehr Bilder...
Die Bilder sind natürlich echt, die liegen ja auf seriösen servern
die mit der Nasa zu tun haben... ;)

maxtron schrieb:Vergleichst Du immer noch die Bilder der Mapping Kamera mit denen
der Hi-res, wie oft noch...nicht Äpfel mit Kartoffeln vergleichen...
...man kann nicht per Tonwertkorrektur aus einem Bild der
Mapping Kamera ein Hi-res machen...

Aber aus der HiRes kann man problemlos die Zigarre machen ;)

voidol schrieb:Aber aus der HiRes kann man problemlos die Zigarre machen

Wohl eher in der Pfeiffe rauchen... ;)

@maxtron
Dann mach du mal umgekehrt. @Muroc hat uns ja im Stich gelassen.

LOL....willst es nicht verstehen, Dein Argument ist nix wert...beide Bilder
wurden mit verschiedenen Kameras und Filmen aus verschiedenen
Winkeln und verschiedenen überflügen gemacht....Du kannst
Tonwertkurven verändern....toll...kauf Dir ein Eis... ;)

maxtron schrieb:beide Bilder
wurden mit verschiedenen Kameras und Filmen aus verschiedenen
Winkeln und verschiedenen überflügen gemacht

Na umso besser. Aus dem HiRes macht man problemlos ein LoRes, die Zigarre vom Panoramafoto ist dann für die Tonne. Zu schwache Auflösung. Fall gelöst.

voidol schrieb:Na umso besser. Aus dem HiRes macht man problemlos ein LoRes, die Zigarre vom Panoramafoto ist dann für die Tonne. Zu schwache Auflösung. Fall gelöst.

Stell Dir vor, wenn man den Monitor aus macht sieht man nichts...kein Ufo..
...also kann es keine Ufos geben...fall gelöst... ;) Scherzkeks

Und noch immer hat niemand aus dem super Panoramafoto mit der genialen Auflösung des Mini-Bilds den Hang des HiRes-Fotos rekonstruieren können.

@Muroc
@maxtron
Ihr seid nicht mal Nullen und Luschen, ihr seid FIFA-Schiedsrichter :D :D :D

@maxtron
genau das ist der Punkt den dann fiel der Schatten nicht mehr daß eseine Ziggarre suggeriert.

Wenn die beiden Fotos eh zu verschiedenen Zeiten und Überflügen gemacht wurde dann ist es eh Mist und man kann es nicht miteinander Vergleichen.

@smokingun

smokingun schrieb:genau das ist der Punkt den dann fiel der Schatten nicht mehr daß eseine Ziggarre suggeriert.

Man könnte auch die Helligkeit am Monitor voll aufdrehen und sich freuen
das man nichts mehr erkennt....und sich ein Eis kaufen... ;)

@Muroc
Ja, ist normal das man überbelichtete Bilder nicht mehr
nehmen kann, besonders wenn die mit einer anderen
Technik gemacht wurden lassen die sich schlecht
vergleichen, denn die Bilder dienten einem anderen
zweck.

@maxtron
man kann auch alles ignorieren und weiter im Dunkeln tappen...

smokingun schrieb:man kann auch alles ignorieren und weiter im Dunkeln tappen...

Genau, man kann ignorieren das die Bilder von verschiedenen Kameras
mit verschiedenen Techniken, aus verschiedenen winkeln gemacht
wurden....man kann auch jedes Bild nehmen und die Helligkeit solange
hochstellen bis man nichts mehr erkennt....
....stell dir vor es gibt sogar überbelichtete Bilder vom Mond auf dem
man ihn nicht mehr erkennt, das macht ihn aber nicht zum
Gasplaneten.... ;) ist das so schwer zu verstehen das bei
Überbelichteten Fotos der Weißanteil zu hoch
ist und damit die Struckturen hinüber? Dafür braucht
man kein Abitur, mit sowas könnt Ihr 10 Jährige hinters Licht
führen, oder Leute deren IQ bei geschnitten Brot liegt... ;)

das so schwer zu verstehen das bei
Überbelichteten Fotos der Weißanteil zu hoch
ist und damit die Struckturen hinüber?

Das klingt für mich absolut logisch! Wenn ich ein Auto überbelichtet fotografiere und man von den Auto nichts mehr erkennt heißt das ja auch nicht das das Auto deswegen nie da gewesen ist.

maxtron schrieb:Genau, man kann ignorieren das die Bilder von verschiedenen Kameras
mit verschiedenen Techniken, aus verschiedenen winkeln gemacht
wurden....

Ich kann eine Salatgurke im Sandkasten mit einer alten Polaroid aufnehmen und mit einer Digitalkamera.
Auf den Bildern wird immer eine Gurke zu sehen sein.
Nur weil man die Kamera wechselt kann ein Objekt nicht einfach verschwinden. ; )

xxstyxx schrieb:Ich kann eine Salatgurke im Sandkasten mit einer alten Polaroid aufnehmen und mit einer Digitalkamera.
Auf den Bildern wird immer eine Gurke zu sehen sein.
Nur weil man die Kamera wechselt kann ein Objekt nicht einfach verschwinden

Genau, deswegen nimmt man ja auch im Profibereich Handycams...
....die Argumente werden immer besser... ;)

@maxtron
Deswegen nimmt man bei der NASA keine "Spezialisten" wie euch beiden.

Der eine denkt das auf der Rückseite des Mondes keine Sonne scheint, der andere glaubt das man das man durch den Wechsel der Kamera Objekte verschwinden. ^^

Ja ne, is klar.

xxstyxx schrieb:Deswegen nimmt man bei der NASA keine "Spezialisten" wie euch beiden.

Der eine denkt das auf der Rückseite des Mondes keine Sonne scheint, der andere glaubt das man das man durch den Wechsel der Kamera Objekte verschwinden. ^^
Ja ne, is klar.

Was schwurbelst Du dir da zusammen....da ist das gleiche zu sehen, nur überbelichtet
und von einer anderen Kamera mit einer anderen Technik....wird nicht
besser wenn man die anderen Bilder auch überbelichtet....
....meinst Du die hätten den Mond gefunden um darauf zu landen
wenn die dich hätten und die Überbelichteten Bilder.... ;)