100 Milliarden Galaxien alles tot außer die Erde?

@smokingun

Ne. Ich glaube, dass immer alles weiterfliegt. Und an die "allseitige Expansion" glaube ich nur, wenn wir tatsächlich in der Blasenschale mitfliegen.

Energie kann ja nicht verloren gehen (oder denkst du, das Universum widerspricht unseren Physikbüchern? Das traut sich das nihicht.) also fliegt immer alles schön weiter und verändert sich dabei ... bis ans Ende aller Tage oder bis in alle Ewigkeit.

Gruß Senkel

PHK schrieb:Was denkst du, was die Astrophysik in diesen Breiten an den Tag legt?

Konkretes Wissen?

Zumindestens, für jeden der willig und fähig ist, ein nachvollziehbares, am privaten Taschenrechner rekonstruierbares Universum. Warum etwas ist wie es ist, kann die Wissenschaft auch nicht immer sagen. Warum kann es die Wissenschaft nicht sagen? Warum ist das Fragezeichen nicht auf dem Kopf und warum kann man ewig warum fragen und sich um den Verstand fragen wie Faust?

Die Zeiten des Warums und der nicht zufriedenstellenden Antworten sind vorbei, wenn die Erkenntnis eingesetzt hat, dass Verständnis, nicht die Suche nach einem Grund für alles ist. Denn ehe man den findet kanns schonwieder zappe sein.

@PHK
Energie kann zwar nicht verloren gehen aber unbrauchbar gemacht werden wie Eine Zeitung die du verbrennst.wenn der letzte rote Zwerg verglüht ist es aus mit Leben dann kommt die dunkle Periode der schwarzen Löcher bis zum entgültigen Bang wenn die Dinger nichts mehr zum ansaugen haben.dann verstreuen sich die übriggebliebenen Quantenteilchen aber wenn es bei einer zufälligen Quantenfluktuation zu einem "verbinden in richtiger Reihenfolge kommt könnte hypothetisch etwas neues entstehen da auch keine Atome mehr vorhanden sind!

gruss smokingun

@smokingun

smokingun schrieb:Energie kann zwar nicht verloren gehen aber unbrauchbar gemacht werden wie Eine Zeitung die du verbrennst.

diese Aussage ist leider falsch




liebe Grüße

@engel33
he he nice ;)

@engel33
ach nee dann erklärs mir lerne gerne dazu...;)

schon mal was von Thermodynamik gehört?

@foursa

foursa schrieb:Warum etwas ist wie es ist, kann die Wissenschaft auch nicht immer sagen

Aber du "kannst" es erkennen, wenn du magst.

Solange du dir für die Fragen der Welt (deine Welt), die "Wissenschaft" zu Hilfe nimmst, wirst immer nur das denken was andere für dich gedacht haben. Und dich immer selbst vom Ziel fernhalten.


liebe Grüße

@engel33
Die böse böse Wissenschaft lieber En gel fragen die ist ja soo erleuchtet!

Für Wissenschaft lautet das oberste Erkenntnisziel, möglichst wahre und gehaltvolle Aussagen, Gesetze oder Theorien über einen bestimmten Gegenstandsbereich zu finden. Die gehaltvolle Wahrheit als Zielvorgabe der Wissenschaft äußert sich darin, dass sie Hypothesen aufzustellen hat, die sich empirisch bewahrheiten und die sich als gehaltvoll und konsequenzenreich erweisen.nicht irgendein Geschwurbel ohne Inhalt

@foursa

Ein mit dem Taschenrechner nachvollziehbares Universum? Kann ich mir nicht vorstellen ! Sollen wir deiner Meiner nach das Fragen einstellen? Oder hab ich das falsch verstanden?
Oder sollen wir Aussagen der Wissenschaft nicht hinterfragen?


@smokingun

Gib zu: Du kannst Zwerge nich leiden. Solange der Zwerg strahlt, sendet er Energie aus, bis er nicht mehr strahlt. Die geht irgendwohin und wird von irgend etwas anderem aufgefangen. (ansonsten würdest du davon ausgehen, dass Energie doch verloren geht) Wenn der Zwerg ausgeglüht ist, wird er ein kalter Stein und fängt an, selbst Energie aufzunehmen. Irgendwann stößt er mit was anderem zusammen und gibt dort die neue Energie ab. Bis ein neuer Stern entsteht ... irgendwann.

Beides nur graue Theorie ...

2 x Gruß

Senkel

@PHK
ähh nö

gruss

@engel33

4 Augen sehen mehr als 2...jaja 3 Euro.
Die "Anderen" denken nicht für mich, sie denken wenn dann für jeden von uns und desweiteren nennt man das Aufklärung durch Falsifizierung. Ob eine Aussage falsch sein könnte, sollten sich andere Einrichtungen erstmal angewöhnen.

Arbeitsteilung ist ein Fortschritt, keine Kennzeichen der Degeneration.

PHK schrieb:Ein mit dem Taschenrechner nachvollziehbares Universum?

Wenn du die Naturkonstanten minmal aber abprupt veränderst stürzt das Gebilde mathematisch sowie physikalisch zusammen. Kein Leben, Keine Sonne, Keine Gravitation die Sterne überhaupt hätte entstehen lassen. Das Universum ist in seiner Hohlraumstrahlung nicht perfekt, da es sich zeitens entwickelt hat und weiterhin entwickeln wird. Ohne diese Entwicklung gäbe es uns nicht, womit die Rechnung als falsifiziert gilt.

PHK schrieb:Sollen wir deiner Meiner nach das Fragen einstellen?

Etwas nicht zu wissen macht doch nichts.
Aber wenn man die Antwort erhält nach einem Warum zu fragen endet man frustiert mit Mittelfinger im Kreisverkehr.

PHK schrieb:Oder sollen wir Aussagen der Wissenschaft nicht hinterfragen?

Aufjedenfall hinterfragen, damit man auch versteht, was von einem gefordert wird.
Aber die Kollegen machen das meistens schon unter sich aus, bevor etwas veröffentlicht wird. So hält man den groben Schmutz draußen.

@smokingun

Yo oder nö. Ist beides ok. Aber tu mir bitte den Gefallen und lass dich nicht auf der Schwurbelebene nieder. Ich glaub nich, dass du das nötig hast.
Einverstanden?

@all

Also ich hab den Engel so verstanden, dass jeder selber denken soll. Und das kann ja wohl nichts schaden.
Wenn das falsch ist, kann mir ja mal einer einen Tipp geben.

Ansonsten glaube ich, dass nichts gegen das Denken einzuwenden ist. Und gebe damit dem Engel recht. (Muss mal bei den Himmlischen bißchen kratzen, will ja auch an Fußball denken dürfen)

Arbeitsteilung ist prinzipiell nichts Schlechtes, aber sie kann dazu ausarten, wenn jeder nur noch seinen eigenen Tunnel sieht .... und außerdem müssen die Tunnel ja mal irgendwann miteinander verknüpft werden, damit ein Tunnelnetz entsteht. Sonst machen die Tunnel nämlich keinen Sinn mehr. (Die Tunnel könnten auch Brücken sein)

Gruß Senkel

@foursa

Hab ich das richtig verstanden, dass Engel und Senkel grober Schmutz sind, weil sie sich erdreisten Fragen stellen?

Damit hätt ich dann Probleme

(noch???) Gruß Senkel

@PHK

Hat sich das so gelesen?
Wissenschaftler sorgen untereinander dafür, dass "pseuso" Wissen von ihren Kollegen mit bandagierten Promovierungen abgestraft wird.
Ob summa cum laude oder nicht. Bevor eine These allgemein akzeptiert wird, muss sie sich Prüfungen verschiedener Einrichtungen unterziehen, was manchmal Jahre dauern kann oder zur Zeit nicht möglich ist, weshalb der Nobelpreis auch desöfteren schon deutlich zu spät oder nie verliehen wurde, obwohl es der ein oder andere sicherlich verdient hätte.

PHK schrieb:Yo oder nö. Ist beides ok. Aber tu mir bitte den Gefallen und lass dich nicht auf der Schwurbelebene nieder. Ich glaub nich, dass du das nötig hast.
Einverstanden?

ich pass mich nur meinem gegenüber an Einverstanden?

@smokingun
ähm nö?

@Liquit
brauchst du Aufmerksamkeit oder hast du auch was zu sagen das mal einen Satz bilden könnte?

@smokingun

Also ich allemal. (Worauf bezog sich eigentlich das 'nö')


@foursa

Ja, hat sich für mich fast so gelesen (Bin mittlerweile vielliecht bißchen empfindlich geworden - der kalte Winter, du verstehst?). Deswegen hab ich ja nochmal nachgefragt.

Die Selbstreinigung "der" Wissenschaft ist in einigen Bereichen nicht mehr als ein frommes Märchen. Da muss man aber sehr zwischen Natur- und anderen Wissenschaften unterscheiden. Die Diskussion hatten wir (ähnlich) vor Kurzem schon mal mit OpenEyes u.a..
Und mit dem Nobel-Preis ist auch so ne Sache. Manchmal wird er auch schlicht falsch vergeben. Aber in der Haut der Kommission möcht ich auch nicht stecken. Nicht einfach.


Gruß an beide

Senkel